Vaikka tuo Jussi Saramo on Vasemmistoliitosta, on totta, että Ruotsissa Natokeskustelu on paljon järkevämpää.

ainahan kaikkiin sopimuksiin ja liittymisiin kuuluu riskinsä. Mutta jos ajattelee geopoliittisesti, niin Suomi on nimenomaan niitä maita joiden kannattaa kuulua Natoon. Muut Euroopan puoleiset valtiot ovat Natoon liittyneet, ai niin paitsi Valko-Venäjä ja Ukraina. Niillä meneekin tosi vahvasti

Jos natossa alkaa kehitys kehittyä arveluttavaan suuntaan, niin siellä on jäsenenä sellaisia maita kuten Ranska ja Saksa, jotka hoitavat suun soittamisen ja hyvesignaloinnin

Vierailija kirjoitti:

ainahan kaikkiin sopimuksiin ja liittymisiin kuuluu riskinsä. Mutta jos ajattelee geopoliittisesti, niin Suomi on nimenomaan niitä maita joiden kannattaa kuulua Natoon. Muut Euroopan puoleiset valtiot ovat Natoon liittyneet, ai niin paitsi Valko-Venäjä ja Ukraina. Niillä meneekin tosi vahvasti

Jos natossa alkaa kehitys kehittyä arveluttavaan suuntaan, niin siellä on jäsenenä sellaisia maita kuten Ranska ja Saksa, jotka hoitavat suun soittamisen ja hyvesignaloinnin

siis "Muut Euroopan puoleiset Venäjän naapurit ovat natoon liittyneet"

Vierailija kirjoitti:

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/1805178-stubb-putte-possun-nimip…

"Päätimme viime viikolla Euroopan vasemmistonuorten kanssa yhteisestä vaatimuksesta hajottaa Nato. Varsovan liittoa ei enää ole ja Nato-maat lähinnä luovat uusia kansainvälisiä ongelmia Naton selkänojan tukemana rauhan rakentamisen sijaan. Nato-kytky tulee kalliiksi niin taloudellisesti kuin moraalisesti Euroopalle."

Kun en ole lukenut näitä kansanuutisia tai tiedonantajia niin olen kovasti ihmetellyt vasemmistolaisten täysin todellisuudesta ulkona olevia kannanottoja tähänkin asiaan mutta nyt kun Stubb linkitti tämän ystävällisesti twitteriin niin enpä enää ihmettele. Tätä aivopesuahan on harjoitettu tällä tasolla vuosikymmeniä niissä piireissä.

Jos Stubb kannattaa Natoa, kannattaa meidän vastustaa sitä. Sillä miehellä ei ole politiikka eikä matikka hallussa.

Ja mistä helvetin kolosta sekin nyt ryömi esille? Eihän sen pitänyt enää osallistua Suomen politiikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen Naton kannalla enkä äänestä Saramoa, mutta onhan hän oikeassa. Suomessa keskustelu on täysin yksipuolista. Ilta-sanomien kommenttikenttää lukemalla saa tähän vahvistuksen.

Mutta auta armias jos Mestari olisi sanonut saman. Silloin se olisi ollut mitä parhain muistutus, että elämme demokratiassa johon kuuluu keskustelu. Nyt kun sen sanoi vasemmistolainen, on se Putinin trolli ja ties mikä.

Näin yksinkertainen on suurten massojen enemmistö.

Juurikin näin. Kannatan Natoa, mutta ihan kuten minullakin, myös vastustajilla on oikeus mielipiteeseensä. Eikä se tarkoita että olis Putinisti. On vaan eri mielipide. Ja demokratiassa sen saa sanoa ja siitä pitää pystyä keskustelemaan leimaamatta ja haukkumatta muita. Eri näkemysten huomioonottaminen on hyvä asia, ei suinkaan mikään huono. Sitten tehdään se päätös hakea jäseneksi tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä puoli vuotta sitten presidentti Niinistö piti EU:n yhteistä puolustusta Natoa parempana. Suomalaisista yli 70% oli Natoa vastaan. Viisi viikkoa sitten Vanhanen oli a-studiossa sitä mieltä, että Nato jäsenyys olisi suuri riski Suomelle.

Vielä kaksi kuukautta sitten suurin osa persuista ihaili Venäjän valtiota.

Ainoastaan vihervasemmiston mielestä.

Kukaan ei ota huomioon sitä seikkaa, että Suomi oli aikoinaan saakelin kova sotimaan Mannerheimin johdolla. Mannerheim tunsi Venäjän armeijan kuin omat taskunsa - sodittuaan sen riveissä. Mitä meillä nyt on? Pullamössö-Kaikkonen ja vanhuuttaan vapiseva Niinistö. Ja muutama ammattisotilas, jotka eivät ole ikinä sotineet. Ei paljon kannattaisi mennä nakkikiskalle huutelemaan, saisinko turpaani.

Venäjä arvostaa Suomen (ja Ukrainankin) armeijaa kuitenkin vielä niin paljon, että sille Suomen liittyminen Natoon on ihan eri tärkeä juttu kuin Baltian (sotilaallisesti) pikkuvaltioiden.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai Ruotsissa käydään keskustelua eri tavalla, he luottavat kuin kiveen siihen että Suomi joutuu taistelemaan ensin ja he saavat vain katsella sivusta. Onhon se jo nähty. Jos suomettuminen oli meidän "puolustus" vuosikausia venäjää vastaan, niin Suomi ON Ruotsin puolustus venäjää vastaan. Eihän heidän tilanteensa ole lainkaan sama kuin meidän. Ei Ruotsia haittaa suomalaisten kaatuminen venäjää vastaa ennenkuin venäjä heidän rajaansa kolkuttelee..

Jos olisin Putin, hyökkäisinkin ekaksi Ruotsiin ja yllättäisin sen housut kintuissa.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ota huomioon sitä seikkaa, että Suomi oli aikoinaan saakelin kova sotimaan Mannerheimin johdolla. Mannerheim tunsi Venäjän armeijan kuin omat taskunsa - sodittuaan sen riveissä. Mitä meillä nyt on? Pullamössö-Kaikkonen ja vanhuuttaan vapiseva Niinistö. Ja muutama ammattisotilas, jotka eivät ole ikinä sotineet. Ei paljon kannattaisi mennä nakkikiskalle huutelemaan, saisinko turpaani.

Venäjä arvostaa Suomen (ja Ukrainankin) armeijaa kuitenkin vielä niin paljon, että sille Suomen liittyminen Natoon on ihan eri tärkeä juttu kuin Baltian (sotilaallisesti) pikkuvaltioiden.

ei kyse ole mistään Suomen armeijasta, vaan strategisesti merkittävästä meriväylästä Pietariin. Jos Suomi liittyy natoon, on Suomenlahden liikenne helpommin katkaistavissa kriisien aikana. Siksi Putin hyökkää Suomeen ennemmin tai myöhemmin riippumatta siitä, että haemmeko nyt natoon vai emme.

Putin ei enää mieti kärsimyksiä, vaan valloittaa sen mikä on pienemmillä riskeillä otettavissa. Natottomat maat ovat sellaisia vallotettavissa olevia

Tottahan tuo on, että mediassa on vain yhtä näkökulmaa esillä. Vaikea muodostaa selkeää mielipidettä kokonaisuudesta. Kaipaisin myös moniäänistä asiantuntija-artikkelia todellisesta Suomeen kohdistuvasta uhasta. Itselle Venäjä on vieras valtio eikä ole koskaan edes kulttuurisesti kiinnostanut. En ole koskaan ymmärtänyt joidenkin suomalaisten vetoa sinne suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Natottaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kannatan Natoa, mutta seuraavat asiat arveluttaa:

- Viro ja Baltia ylipäänsä

- Romania, Bulgaria, Albania

En halua puolustaa niitä ja olen sitä mieltä, että niitä ei olisi pitänyt ottaa liittoon koskaan. Nato meni pilalle kun otti b-luokan armeijan omaavia mukaan. Tämän totesi jo kenraali Hägglund aikoja sitten. 

Mutta huoltovarmuuden, tiedustelun, lento-aseen, ohjusten ja modernin asetekniinkan johdosta olen Naton kannalla. Ja viime kädessä sen ydinaseen.

Ei yhtään suomalaista sotilasta vastoin tahtoaan lähetetä ulkomaille sotimaan. Muista puhumattakaan.

Tajuatko oman logiikkasi ristiriitaisuuden. Kuinkahan moni ulkomaalainen sotilas puolestaan haluaa tulla vapaaehtoisesyi suomeen sotimaan.

Amerikkalaiset ammattisotilaat lähtevät minne tahansa rahasta. Mutta eivät pärjää talviolosuhteissa.

Baltian maat voisivat kyllä satsata omaan puolustukseensa enemmän. Kovin on ollut tärkeää verottaa kevyesti.

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on, että mediassa on vain yhtä näkökulmaa esillä. Vaikea muodostaa selkeää mielipidettä kokonaisuudesta. Kaipaisin myös moniäänistä asiantuntija-artikkelia todellisesta Suomeen kohdistuvasta uhasta. Itselle Venäjä on vieras valtio eikä ole koskaan edes kulttuurisesti kiinnostanut. En ole koskaan ymmärtänyt joidenkin suomalaisten vetoa sinne suuntaan.

Sama juttu. En ymmärrä lainkaan venäläistä ajattelutapaa.

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat voisivat kyllä satsata omaan puolustukseensa enemmän. Kovin on ollut tärkeää verottaa kevyesti.

nato tarjoaa suojaa. Me voimme verottaa vaikka kuinka ja ostaa konventionaalisia aseita, mutta balteilla on naton kautta mm. ydinaseuhka. Venäjä ei usko kuin voimaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä käydään syystäkin kierroksilla kun kansalle koitti paistinpannuherätys.

Maanpetturit ovat vapaasti saaneet valehdella suomalaisille NATOn demonisoimiseksi, ja kaikki järkevä puhe on ohitettu ”natottamisena” ja ”sotahulluutena”.

Isämmaan peturi kortti lens jo kolmannessa kommentissa. Tässä taas sitä laadukasta keskustelua.

Kannattaa muistaa mistä ne vankilatuomiot tuli II m-sodan jälkeen. Eivät isänmaallisuudesta, vaan liiasta sotainnokkuudesta.

Ei ole isänmaan petturuutta arvioida sotilasliittoja ja sotimista kriittisesti. Se on vain hyvää sotilasjohtoa, jota tässä maassa EI ole! Hameet päälle, Niinistö & co!

Meillä ei ole vaihtoehtoa. Natonssa Venäjä ei uskalla hyökätä. Miksi jaaritella tätä huru-ukkojen ja akkojen voimin. Meillä on nuorempia älykkäitä oikeita asiantuntijoita ja Niinistö. Anomus sisään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat voisivat kyllä satsata omaan puolustukseensa enemmän. Kovin on ollut tärkeää verottaa kevyesti.

nato tarjoaa suojaa. Me voimme verottaa vaikka kuinka ja ostaa konventionaalisia aseita, mutta balteilla on naton kautta mm. ydinaseuhka. Venäjä ei usko kuin voimaa

Miten se Nato-kaveruus auttoi nyt Ukrainassa? Saivat sillä sodan, eivät muuta.

Suomi Natoon heti eli hakemus sisään viimeistään 9.5.2022. Saramo, Tuomioja ja muut maanpetturit telkien taakse lopuksi ikää. Halonen lähetettävä Putinin sylikoiraksi ilman paluuoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä puoli vuotta sitten presidentti Niinistö piti EU:n yhteistä puolustusta Natoa parempana. Suomalaisista yli 70% oli Natoa vastaan. Viisi viikkoa sitten Vanhanen oli a-studiossa sitä mieltä, että Nato jäsenyys olisi suuri riski Suomelle.

Vielä kaksi kuukautta sitten suurin osa persuista ihaili Venäjän valtiota.

Mikähän tuon mielipiteen muutti? Denatzifikaatio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Naton kannalla enkä äänestä Saramoa, mutta onhan hän oikeassa. Suomessa keskustelu on täysin yksipuolista. Ilta-sanomien kommenttikenttää lukemalla saa tähän vahvistuksen.

Mutta auta armias jos Mestari olisi sanonut saman. Silloin se olisi ollut mitä parhain muistutus, että elämme demokratiassa johon kuuluu keskustelu. Nyt kun sen sanoi vasemmistolainen, on se Putinin trolli ja ties mikä.

Näin yksinkertainen on suurten massojen enemmistö.

No nämä Natoon liittymiset ja muutkin tärkeät päätökset tehdään ilmeisesti tehdään näissä Bilderbergeissä ja muissa vastaavissa talouseliitin salaseuroissa.

Nämä todelliset vallanpitäjät, eli keskuspankkeja ja suurimpia liikepankkeja hallitsevat nykyajan keisarit kuten Rockefellerit, Rothschildit ja Wallenbergit omistavat median ja rahoittavat poliitikkojen kampanjat.

Me pikku kansalaiset olemme sitten helposti manipuloitavissa.

... ja ammuttavissa.

Niinistöhän oli pankkiirina Brysselissä. Todellisten vallanpitäjien pikkupuudeli siis, toteuttaa heidän käskyjään, ei Suomen etua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat voisivat kyllä satsata omaan puolustukseensa enemmän. Kovin on ollut tärkeää verottaa kevyesti.

nato tarjoaa suojaa. Me voimme verottaa vaikka kuinka ja ostaa konventionaalisia aseita, mutta balteilla on naton kautta mm. ydinaseuhka. Venäjä ei usko kuin voimaa

Miten se Nato-kaveruus auttoi nyt Ukrainassa? Saivat sillä sodan, eivät muuta.

häh mitä yrität sanoa? Kai sen verran tajuat, että baltit ovat natossa, ukraina ei?