Lue keskustelun säännöt.
Vaikka tuo Jussi Saramo on Vasemmistoliitosta, on totta, että Ruotsissa Natokeskustelu on paljon järkevämpää.
Kommentit (81)
Meillä käydään syystäkin kierroksilla kun kansalle koitti paistinpannuherätys.
Maanpetturit ovat vapaasti saaneet valehdella suomalaisille NATOn demonisoimiseksi, ja kaikki järkevä puhe on ohitettu ”natottamisena” ja ”sotahulluutena”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen Naton kannalla enkä äänestä Saramoa, mutta onhan hän oikeassa. Suomessa keskustelu on täysin yksipuolista. Ilta-sanomien kommenttikenttää lukemalla saa tähän vahvistuksen.
Mutta auta armias jos Mestari olisi sanonut saman. Silloin se olisi ollut mitä parhain muistutus, että elämme demokratiassa johon kuuluu keskustelu. Nyt kun sen sanoi vasemmistolainen, on se Putinin trolli ja ties mikä.
Näin yksinkertainen on suurten massojen enemmistö.
Tämä näkökohta, että Suomi olisi hyödyllinen Baltian puolustaiseksi Naton kannalta on kyllä merkittävä juttu. Esim. vaikka Virossa on asevelvollisuus, niin vain noin 30% miesten ikäluokasta suorittaa sen.
Nyt voisivat nämä irtopisteitä haalivat saramot ja tuomiojat jättää höpinät sikseen ja hoitaa NATO jäsenyyden maaliin. Saramot ja muut änkyrät ilmaantuvat kalkkiviivoilla keräilemään poliittisia irtopisteitä muilta änkyröiltä seuraaviin vaaleihin. Päätös on todellisuudessa jo tehty. Osoittaisivat nyt rehdisti yhtä linjaa putlerin himutekoja vastaan. Vai kannattaako Saramo nyt vieläkin itänaapurin linjaa? Suomi ei voi jatkaa rähmällään oloa siinä pelossa, että joku lentää jollain toisen maailmansodan aikaisella Tupolevilla Porvoon yli.
Saramo menee sitten sinne Ruotsiin keskustelemaan niiden kanssa, ne kyllä tosiaan jaksavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kannatan Natoa, mutta seuraavat asiat arveluttaa:
- Viro ja Baltia ylipäänsä
- Romania, Bulgaria, Albania
En halua puolustaa niitä ja olen sitä mieltä, että niitä ei olisi pitänyt ottaa liittoon koskaan. Nato meni pilalle kun otti b-luokan armeijan omaavia mukaan. Tämän totesi jo kenraali Hägglund aikoja sitten.
Mutta huoltovarmuuden, tiedustelun, lento-aseen, ohjusten ja modernin asetekniinkan johdosta olen Naton kannalla. Ja viime kädessä sen ydinaseen.
Ruotsin on helppo olla vaan ja tuumailla kun on tämä heidän etupiiri tässä välissä ja saavat aikaa hakea sinne natoon jos suomi alkaa jäädä rysssän alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsilla rautaa ja nikkeliä joista olisi hyvä hyötyä taas puolueettomana?
Vitkaselijoiden mielestä odottelu on aina järkevämpää kuin toimiminen. Juutalaisetkin viisaasti aikoinaan Saksassa odottelivat, että valtakunnankansleri seuraajineen tulisi järkiinsä. Vaan miten sitten kävikään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Montako kilometriä ruotsilla on rajaa venäjän kanssa?
miten Ruotsi ajoi armeijansa alas
Vierailija kirjoitti:
Itse kannatan Natoa, mutta seuraavat asiat arveluttaa:
- Viro ja Baltia ylipäänsä
- Romania, Bulgaria, Albania
En halua puolustaa niitä ja olen sitä mieltä, että niitä ei olisi pitänyt ottaa liittoon koskaan. Nato meni pilalle kun otti b-luokan armeijan omaavia mukaan. Tämän totesi jo kenraali Hägglund aikoja sitten.
Mutta huoltovarmuuden, tiedustelun, lento-aseen, ohjusten ja modernin asetekniinkan johdosta olen Naton kannalla. Ja viime kädessä sen ydinaseen.
Ei yhtään suomalaista sotilasta vastoin tahtoaan lähetetä ulkomaille sotimaan. Muista puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/1805178-stubb-putte-possun-nimip…
"Päätimme viime viikolla Euroopan vasemmistonuorten kanssa yhteisestä vaatimuksesta hajottaa Nato. Varsovan liittoa ei enää ole ja Nato-maat lähinnä luovat uusia kansainvälisiä ongelmia Naton selkänojan tukemana rauhan rakentamisen sijaan. Nato-kytky tulee kalliiksi niin taloudellisesti kuin moraalisesti Euroopalle."
Kun en ole lukenut näitä kansanuutisia tai tiedonantajia niin olen kovasti ihmetellyt vasemmistolaisten täysin todellisuudesta ulkona olevia kannanottoja tähänkin asiaan mutta nyt kun Stubb linkitti tämän ystävällisesti twitteriin niin enpä enää ihmettele. Tätä aivopesuahan on harjoitettu tällä tasolla vuosikymmeniä niissä piireissä.
Odotellaan ja selvitetään kirjoitti:
Vitkaselijoiden mielestä odottelu on aina järkevämpää kuin toimiminen. Juutalaisetkin viisaasti aikoinaan Saksassa odottelivat, että valtakunnankansleri seuraajineen tulisi järkiinsä. Vaan miten sitten kävikään?
Chamberlain odotti Hitlerin tulevan järkiinsä "rauha meidän elinaikanamme"
Hullu diktaattori pitää pysäyttää tässä ja nyt. Hitler aikoinaan ja Putin nyt.
Vasurit ja rähmällään olijat ovat odottaneet 30 vuotta ja tässä nyt ollaan
Paavo, Paavo, Eero, Matti, Mauri, Tarja, Erkki, Kalevi, Taisto, Ele, Urho, Martti, Ahti, Anneli, ... kaikki valehtelivat meille päin naamaa vuosikymmeniä idän ihannemaasta, eivät edes hävenneet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai Ruotsissa käydään keskustelua eri tavalla, he luottavat kuin kiveen siihen että Suomi joutuu taistelemaan ensin ja he saavat vain katsella sivusta. Onhon se jo nähty. Jos suomettuminen oli meidän "puolustus" vuosikausia venäjää vastaan, niin Suomi ON Ruotsin puolustus venäjää vastaan. Eihän heidän tilanteensa ole lainkaan sama kuin meidän. Ei Ruotsia haittaa suomalaisten kaatuminen venäjää vastaa ennenkuin venäjä heidän rajaansa kolkuttelee..
Vierailija kirjoitti:
Tämä näkökohta, että Suomi olisi hyödyllinen Baltian puolustaiseksi Naton kannalta on kyllä merkittävä juttu. Esim. vaikka Virossa on asevelvollisuus, niin vain noin 30% miesten ikäluokasta suorittaa sen.
Ai, 70% terveysongelmaisia? Kuinka voi olla mahdollista kun virolaiset työkyvyttömyyseläkkeet ja tuet ovat olemattomia.
24.2 jälkeen vasuriliitolla on ollut äärimmäinen uskottavuusongelma. Eivät ole ikinä selvittäneet historiaansa Neukkulan kanssa ja demonisoineet natoa aina
Natottaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kannatan Natoa, mutta seuraavat asiat arveluttaa:
- Viro ja Baltia ylipäänsä
- Romania, Bulgaria, Albania
En halua puolustaa niitä ja olen sitä mieltä, että niitä ei olisi pitänyt ottaa liittoon koskaan. Nato meni pilalle kun otti b-luokan armeijan omaavia mukaan. Tämän totesi jo kenraali Hägglund aikoja sitten.
Mutta huoltovarmuuden, tiedustelun, lento-aseen, ohjusten ja modernin asetekniinkan johdosta olen Naton kannalla. Ja viime kädessä sen ydinaseen.
Ei yhtään suomalaista sotilasta vastoin tahtoaan lähetetä ulkomaille sotimaan. Muista puhumattakaan.
Tajuatko oman logiikkasi ristiriitaisuuden. Kuinkahan moni ulkomaalainen sotilas puolestaan haluaa tulla vapaaehtoisesyi suomeen sotimaan.
Meillä Punaerkki horisee jostain Suomen ja Ruotsin kuvitteellisesta sotilasliitosta ja yrittää estää koko Nato-keskustelun.
Natottaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kannatan Natoa, mutta seuraavat asiat arveluttaa:
- Viro ja Baltia ylipäänsä
- Romania, Bulgaria, Albania
En halua puolustaa niitä ja olen sitä mieltä, että niitä ei olisi pitänyt ottaa liittoon koskaan. Nato meni pilalle kun otti b-luokan armeijan omaavia mukaan. Tämän totesi jo kenraali Hägglund aikoja sitten.
Mutta huoltovarmuuden, tiedustelun, lento-aseen, ohjusten ja modernin asetekniinkan johdosta olen Naton kannalla. Ja viime kädessä sen ydinaseen.
Ei yhtään suomalaista sotilasta vastoin tahtoaan lähetetä ulkomaille sotimaan. Muista puhumattakaan.
Sama koskee tähän suuntaan.
Montako kilometriä ruotsilla on rajaa venäjän kanssa?