Lue keskustelun säännöt.
MIKSI et usko Jumalaan?
02.10.2015 |
Siis MIK-SI ET? Perustelkaa hyvin. Mutta ennen kuin vastaatte tähän, täytyy teillä tietysti olla jonkinlainen käsitys Jumalasta tai sen olemattomuudesta. Ettehän muuten voi uskoa tai olla uskomatta, jos ette tiedä millaiseen Jumalaan uskotte tai olette uskomatta. Kertokaa siis myös käsityksenne Jumalasta, ja sen jälkeen perustelkaa miksi ette usko siihen. Toinen kysymys onkin että miksi juuri teidän käsityksenne Jumalasta olisi oikea?
Kommentit (337)
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:15"]
Mikään, mitä maailmassa on viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtunut ei viittaa siihen että olisi olemassa Raamatun mukainen Jumala
[/quote]
Tässä ei kysyttykään uskoa Raamatun Jumalaan. Vaan: "millainen Sen Jumalan täytyisi olla että uskoisit siihen, tässäkin maailmantilanteessa? Vai onko se yksinkertaisesti mahdottomuus? Koska maailma on tällainen Jumalaa ei vaan voi olla olemassa? Jos olisi, se olisi paha. Tässä kysymyksessä suurin mekitys on sillä, millaiseksi ihminen mieltää Jumalan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:20"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:15"]
Mikään, mitä maailmassa on viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtunut ei viittaa siihen että olisi olemassa Raamatun mukainen Jumala
[/quote]
Tässä ei kysyttykään uskoa Raamatun Jumalaan. Vaan: "millainen Sen Jumalan täytyisi olla että uskoisit siihen, tässäkin maailmantilanteessa? Vai onko se yksinkertaisesti mahdottomuus? Koska maailma on tällainen Jumalaa ei vaan voi olla olemassa? Jos olisi, se olisi paha. Tässä kysymyksessä suurin mekitys on sillä, millaiseksi ihminen mieltää Jumalan.
[/quote]
En ole viestin 28 kirjoittaja, mutta uskoisin sellaiseen jumalaan, joka astuisi esiin ja todistaisi jumaluutensa. En usko, että se olisi mahdollista, mutta jos niin kuitenkin kävisi, niin pakko se olisi uskoa.
Miksi olisi paha, että tällaisessa maailmassa ei voi olla Jumalaa?
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:21"]
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[/quote]
Jumaluuden syvin pointti ,ja kriteeri on juuri se, että Hän on ikuinen, syntymätön ja käsittämätön. Jos se e sitä olisi, ei se olis Jumalakaan. Kaikki mikä voidaan ihmisen pienellä järjellä ymmärtää, om luotua.
En usko Jumalaan, mutta tieteen ihmisenä luojaan kyllä. Väistämättäkin jokin tai joku on meidän luonut ja on siis luojamme. Jos meidät loi esimerkiksi alkuräjähdys, niin tuolloin tämä ilmiö on luojamme.
Mielestäni syvästi uskovaiset ovat ihmisiä jotka haluavat vain helpon tien ulos kaikesta. Miksi vaivautua muuhun kun kerran vaivattomasti rukoilemalla kaikki järjestyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:21"]
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[/quote]
Jumaluuden syvin pointti ,ja kriteeri on juuri se, että Hän on ikuinen, syntymätön ja käsittämätön. Jos se e sitä olisi, ei se olis Jumalakaan. Kaikki mikä voidaan ihmisen pienellä järjellä ymmärtää, om luotua.
[/quote]
No tuohon mun oma henkilökohtainen usko joka tapauksessa loppuu. Lisäksi siinä on monia muita asioita, kuten se, miksi jotain tyyppiä joka on ollut aina, joka hallitsee maailmankaikkeutta kaikessa sen laajuudessaan, miljardeja maapallon kaltaisia planeettoja ja muuta hässäkkää, kiinnostaisi yhden planeetan touhut niin paljon. Ei se ole uskottavaa.
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:21"]
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[/quote]
Jumaluuden syvin pointti ,ja kriteeri on juuri se, että Hän on ikuinen, syntymätön ja käsittämätön. Jos se e sitä olisi, ei se olis Jumalakaan. Kaikki mikä voidaan ihmisen pienellä järjellä ymmärtää, om luotua.
[/quote]
Kuka on määrännyt, että ikuisuus on jumaluuden kriteeri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko jumalaan/jumaliin, koska kaikki viittaa siihen että nämä ovat pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Uskontoja on tuhansia ja ihmisen aikojen saatossa palvomia jumalia tiedetään yli 10 000 kpl. Jokainen jumalaan uskova ihminen kautta aikojen on valinnut sen jumalan, johon uskoa, vain sen perusteella mikä sattuu olemaan hänen elinaikanaan valtauskonto hänen kotimaassaan. Jokainen voi pohtia, miksi juuri tämän uskonnon tarinat olisivat totta, jos kerran lähtökohta on se, että jumalia on tuhansia, ja kaikki muut näistä ovat mielikuvituksen tuotetta, paitsi tämä johon minä uskon.
Jos joku kristitty ihmettelee, miksi joku ei usko kristinuskon Jumalaan, niin hän voi itse pohdiskella syitä miksei hän usko sellaisiin jumaliin kuin Aphrodite, Jupiter, Baldur, Imhotep, Abandinus, Zorya, Zemyna, Nerthus, Alpan tai Bumba. Todennäköisesti vastaus on se, että nuo jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta, eikä niiden olemassaolosta ole mitään todisteita. Minulle tuo kristinuskon Jumala on täsmälleen yhtä olematon kuin nuo edellämainitut. Syy minulla olla uskomatta kristinuskon Jumalaan on täsmälleen sama kuin kristityllä on olla uskomatta noihin edellämainittuihin jumaliin.
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:21"]
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[/quote]
Jumaluuden syvin pointti ,ja kriteeri on juuri se, että Hän on ikuinen, syntymätön ja käsittämätön. Jos se e sitä olisi, ei se olis Jumalakaan. Kaikki mikä voidaan ihmisen pienellä järjellä ymmärtää, om luotua.
[/quote]
No tuohon mun oma henkilökohtainen usko joka tapauksessa loppuu. Lisäksi siinä on monia muita asioita, kuten se, miksi jotain tyyppiä joka on ollut aina, joka hallitsee maailmankaikkeutta kaikessa sen laajuudessaan, miljardeja maapallon kaltaisia planeettoja ja muuta hässäkkää, kiinnostaisi yhden planeetan touhut niin paljon. Ei se ole uskottavaa.
[/quote]
Raamatun mukaan sen voisi selittää sillä, että ihminen luotiin Jumalan omaksi kuvaksi. Alussa, kun ihminen luotiin ja asetettiin asumaan paratiisiin, siellä oli vielä hyvän- ja pahantiedonpuu, mutta Uudessa Jerusalemissa, joka on pelastuneiden kaupunki ja uuden maailmakaikkeuden hallintokeskus, on enää elämänpuu. Pahuuden ongelma on silloin lopullisesti ratkaistu, ihmiskunnan (maailman) historian, Jeesuksen (miehen, pään) ja seurakunnan ( morsiamen, ruumiin) kautta. Silloin kaikki on lopulta yhtä, sovitettu Jumalan kanssa. Maailmassa vallitsee rakkaus, harmoania ja täydellisyys. Elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:21"]
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[/quote]
Jumaluuden syvin pointti ,ja kriteeri on juuri se, että Hän on ikuinen, syntymätön ja käsittämätön. Jos se e sitä olisi, ei se olis Jumalakaan. Kaikki mikä voidaan ihmisen pienellä järjellä ymmärtää, om luotua.
[/quote]
No tuohon mun oma henkilökohtainen usko joka tapauksessa loppuu. Lisäksi siinä on monia muita asioita, kuten se, miksi jotain tyyppiä joka on ollut aina, joka hallitsee maailmankaikkeutta kaikessa sen laajuudessaan, miljardeja maapallon kaltaisia planeettoja ja muuta hässäkkää, kiinnostaisi yhden planeetan touhut niin paljon. Ei se ole uskottavaa.
[/quote]
Raamatun mukaan sen voisi selittää sillä, että ihminen luotiin Jumalan omaksi kuvaksi. Alussa, kun ihminen luotiin ja asetettiin asumaan paratiisiin, siellä oli vielä hyvän- ja pahantiedonpuu, mutta Uudessa Jerusalemissa, joka on pelastuneiden kaupunki ja uuden maailmakaikkeuden hallintokeskus, on enää elämänpuu. Pahuuden ongelma on silloin lopullisesti ratkaistu, ihmiskunnan (maailman) historian, Jeesuksen (miehen, pään) ja seurakunnan ( morsiamen, ruumiin) kautta. Silloin kaikki on lopulta yhtä, sovitettu Jumalan kanssa. Maailmassa vallitsee rakkaus, harmoania ja täydellisyys. Elämä.
[/quote]
Huomionarvoista on myös se, että Raamatun mukaan pelastuneiden luku tulee olemaan kuin taivaan tähdet. Aurinko, kuu ja & tähdet luotiin myös merkeiksi ihmisille. Ja heidän, pelastuneiden uudesta ruumiistaan sanotaa, että ne tulevat loistamaan kuin taivaan tähdet. Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessaan. Kylvetään alhaisuusessa, nousee ylhäisyydessä. Kylvetään katoavaisuudessa. nousee katoamattomuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:21"]
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[/quote]
Jumaluuden syvin pointti ,ja kriteeri on juuri se, että Hän on ikuinen, syntymätön ja käsittämätön. Jos se e sitä olisi, ei se olis Jumalakaan. Kaikki mikä voidaan ihmisen pienellä järjellä ymmärtää, om luotua.
[/quote]
No tuohon mun oma henkilökohtainen usko joka tapauksessa loppuu. Lisäksi siinä on monia muita asioita, kuten se, miksi jotain tyyppiä joka on ollut aina, joka hallitsee maailmankaikkeutta kaikessa sen laajuudessaan, miljardeja maapallon kaltaisia planeettoja ja muuta hässäkkää, kiinnostaisi yhden planeetan touhut niin paljon. Ei se ole uskottavaa.
[/quote]
Raamatun mukaan sen voisi selittää sillä, että ihminen luotiin Jumalan omaksi kuvaksi. Alussa, kun ihminen luotiin ja asetettiin asumaan paratiisiin, siellä oli vielä hyvän- ja pahantiedonpuu, mutta Uudessa Jerusalemissa, joka on pelastuneiden kaupunki ja uuden maailmakaikkeuden hallintokeskus, on enää elämänpuu. Pahuuden ongelma on silloin lopullisesti ratkaistu, ihmiskunnan (maailman) historian, Jeesuksen (miehen, pään) ja seurakunnan ( morsiamen, ruumiin) kautta. Silloin kaikki on lopulta yhtä, sovitettu Jumalan kanssa. Maailmassa vallitsee rakkaus, harmoania ja täydellisyys. Elämä.
[/quote]
Ei tuossa ole mitään tolkkua. Tyyppi joka hallitsee kaikkea, vois vaan laittaa asiat niin niinkuin hyväksi kattoo, ilman mitään tuhatvuotisia vetkutuksia.
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:48"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 17:21"]
Oikeastaan pahiten jumaluudessa hankaa vastaan se että mistä se Jumala on tähän maailmankaikkeuteen tupsahtanut. Musta on kummallista että tuommonen hahmo vaan on, kai se jostain on syntynyt sekin. Alkuräjähdyksestä?
[/quote]
Jumaluuden syvin pointti ,ja kriteeri on juuri se, että Hän on ikuinen, syntymätön ja käsittämätön. Jos se e sitä olisi, ei se olis Jumalakaan. Kaikki mikä voidaan ihmisen pienellä järjellä ymmärtää, om luotua.
[/quote]
No tuohon mun oma henkilökohtainen usko joka tapauksessa loppuu. Lisäksi siinä on monia muita asioita, kuten se, miksi jotain tyyppiä joka on ollut aina, joka hallitsee maailmankaikkeutta kaikessa sen laajuudessaan, miljardeja maapallon kaltaisia planeettoja ja muuta hässäkkää, kiinnostaisi yhden planeetan touhut niin paljon. Ei se ole uskottavaa.
[/quote]
Raamatun mukaan sen voisi selittää sillä, että ihminen luotiin Jumalan omaksi kuvaksi. Alussa, kun ihminen luotiin ja asetettiin asumaan paratiisiin, siellä oli vielä hyvän- ja pahantiedonpuu, mutta Uudessa Jerusalemissa, joka on pelastuneiden kaupunki ja uuden maailmakaikkeuden hallintokeskus, on enää elämänpuu. Pahuuden ongelma on silloin lopullisesti ratkaistu, ihmiskunnan (maailman) historian, Jeesuksen (miehen, pään) ja seurakunnan ( morsiamen, ruumiin) kautta. Silloin kaikki on lopulta yhtä, sovitettu Jumalan kanssa. Maailmassa vallitsee rakkaus, harmoania ja täydellisyys. Elämä.
[/quote]
Huomionarvoista on myös se, että Raamatun mukaan pelastuneiden luku tulee olemaan kuin taivaan tähdet. Aurinko, kuu ja & tähdet luotiin myös merkeiksi ihmisille. Ja heidän, pelastuneiden uudesta ruumiistaan sanotaa, että ne tulevat loistamaan kuin taivaan tähdet. Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessaan. Kylvetään alhaisuusessa, nousee ylhäisyydessä. Kylvetään katoavaisuudessa. nousee katoamattomuudessa.
[/quote]
Aivan sekopäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko jumalaan, mihinkään niistä. Luultavasti syynä on ateistinen kasvatus. Minulle ei ole lapsena tarjoiltu sellaista maailmankuvaa. Toki minulle on kerrottu, että jotkut uskovat jumalaan. Minulle on selitetty asiat rehellisesti sellaisina, miten vanhempani ovat maailman nähneet. Olen ollut ihan tyytyväinen siihen, että elämä päättyy siihen, kun ihminen kuolee. Jotenkin olen kyllä kuvitellut aina, että kuoltuani nousen meren ylle ja katoan pärskeisiin tehtyäni pienen kierroksen. Mielikuva on ehkä jostain lapsuuden saduista. Kun en ole saanut uskonnollista kasvatusta, näen uskonnot hyvin epäloogisina. Ei-uskovat / ateistit nähdään pahoina ja kokemukseni on aivan päinvastainen. Meillä keskusteltiin usein maailman tilanteesta ja marssittiin rauhan ja huono-osaisten puolesta. Minulle on aina ollut selvää, että maailmaan mahtuu monia eri maailmankatsomuksia eikä se ole minulta pois. Vähiten olen ymmärtänyt uskovaisia, jotka eivät voi käsittää tai hyväksyä sitä, että minä ja kaltaiseni emme usko jumalaan ja silti pyrimme hyvään ja omaamme korkean moraalin. Uskonnollinen maailmankatsomus näyttäytyy minulle kapeana tapana ymmärtää maailmaa. Toki se luo turvallisuuden tunnetta ihmisille, jotka eivät kestä epävarmuutta ja epätietoisuutta. Minua ei vaivaa se, etten pysty selittämään maailmaa.
Mulla ei ole mitään omakohtaisia kokemuksia Jumalasta tai Jumalista, tai ainakaan sellaisia että olisin ymmärtänyt kyseessä olevan yliluonnollinen toimija. Lisäksi kaikki uskonnolliset tekstit joihin olen tutustunut (tarkimmin Raamattu), sisältävät epäloogisia ja/tai moraalisesti kyseenalaisia kohtia tai löysää diibadaabaa josta en saa mitään irti. Maailma selittyy hyvin tieteellä, Jumalia ei tarvita siihen.
Sokeassa uskossa ei ole mitään järkeä, sillä jos kristinuskon Jumala olisi olemassa, hän olisi luonut esim. minutkin tällaiseksi eli kykenemättömäksi tuntemaan uskonnollisia tunteita. Jos sokeaa uskona pidetään edellytyksenä taivaspaikkaan, se tarkoittaa että Jumalan mielestä minun oikea paikkani on helvetti, koska hän on luonut minut tällaiseksi, epäileväksi. Se on musta moraalisesti niin kyseenalaista että menisin mieluummin Luciferin porukoihin.
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 16:22"]
Siis MIK-SI ET? Perustelkaa hyvin. Mutta ennen kuin vastaatte tähän, täytyy teillä tietysti olla jonkinlainen käsitys Jumalasta tai sen olemattomuudesta. Ettehän muuten voi uskoa tai olla uskomatta, jos ette tiedä millaiseen Jumalaan uskotte tai olette uskomatta. Kertokaa siis myös käsityksenne Jumalasta, ja sen jälkeen perustelkaa miksi ette usko siihen. Toinen kysymys onkin että miksi juuri teidän käsityksenne Jumalasta olisi oikea?
[/quote]Sun koko asetelma tässä on väärin. Jumaliin EI uskota aina oletuksena. Jos EI usko johonkin, on se normaalitila, jota ei erikseen tarvitse selitellä. Mitään oletuksia tai ajatuksia ei ateistilla ole jumalista, koska koko uskoa ei ole olemassa. Mä en siis USKO että jumalia ei ole, vaan mun ajatus on se, ettei jumalia ole. Se, joka muuta väittää, on aina todistusvelvollinen väittämästään. Ateismi on jumaluskon puutetta, mutta tää tuntuu olevan niin monelle kovin vaikea asia.
Sun täytyy todistaa mulle, että jumala on, sitten voin uskoa sen olemassaoloon.
T. ateisti
Sillon kun olin lapsi niin kukaan ei väen vängällä väittänyt, että minkäänlaisia jumalia on. Kyllä kai sitä iskostuu mikä tahansa hölmö usko ihan aikuisuuteen saakka jos on lapsesta saakka puijattu uskomaan, varsinkin jos ympärillä on paljon muitakin, jotka uskovat samaan asiaan. Sen lisäksi ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että minkäänlaisia yliluonnollisia olentoja olisi olemassa, mukaan lukien kristittyjen jumala. Kyllähän sitä voi uskoa vaikka yksisarvisiin jos haluaa, mutta ei se usko tee yksisarvisista yhtään sen todellisempia.
Uskovaisilla on toisinaan jotenkin sellainen hassu asenne uskonnottomiin, että mekin ikäänkuin tiedämme että Jumala on, mutta olemme päättäneet olla välittämättä tai emme ole tämän Jumalan puolella. Asiahan ei ole niin, vaan siihen Jumalaan ei vaan tosiaan alunperinkään uskota ja sen pituinen se. Siksi kaikki pelottelut helvetillä menee hukkaan, kun ei siihenkään uskota, eikä paratiisiin ja taivaaseen eikä saatanaan. Koko pakettia ei vaan omassa elämässäni ole ollenkaan siellä valikossa.
En näe syytä uskoakaan, joten miksi uskoisin, jos koen sen järjen vastaisena touhuna? Minusta on luontevampaa tässä tapauksessa olla uskomatta, mutta en kiellä mahdollisuutta jumalan olemassaoloon.
Olin seurakuntatoiminnassa aktiivisesti mukana nuorempana, mutta etäämmältä kun tarkkailin tajusin homman olevan ihan kukkua - sellainen ei minun jumalani ainakaan ole kuin mitä niissä piireissä ajateltiin.
Oletus: Jumalaa ei ole olemassa
Todistus: Tehdään antiteesti ja todistetaan se vääräksi: Jumala onkin olemassa, jolloin tiede olisi väärässä mm. maailmankaikkeutemme synnystä. Näin ei kuitenkaan ole, sillä tiede perustelee löytönsä faktoilla ja vedenpitävällä logiikalla, jolloin antiteesi on epätosi ja alkuperäinen väite tosi.