Lue keskustelun säännöt.
Miks naiset saa puhua seksistisiä juttuja muille mutta mies ei?
06.04.2022 |
Mä oon aika hämmentynyt siitä miten erilailla suuri yleisö ottaa naisen häirinnän ja miehen häirinnän vastaan.
Kun jotain miespuolista syytetään häirinnästä on homma selvä ja mies pitää saada alas ja canceloitua. Kun taas naista syytetään häirinnästä niin kommenttiosio täyttyy uhrin neidiksi haukkumisesta, ihmettelystä miksi uhria haittaa kun nainen lähentelee, uhrin pilkkaamisesta ja teon vähättelystä.
Koska ollaan siinä pisteessä että me rvioidasn tällaisia tekoja samanlailla sukupuoleen katsomatta?
Omasta mielestäni vähän kaikki on nykyään häirintää eikä tavallista flirttailua enää tunneta. Mutta jotta peli olisi reilua niin ei voi olla niin, että flirttailu on sallittua vain naisilta.
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Mikäli puhut härskejä julkisella paikalla, niin jokainen kuulija on osallinen keskusteluun. Ei ole mitään puheen kohdetta. Sinun logiikallasi tyttökalenterit ovat ok, koska passiivisesti katsojasta ei tarvitse välittää.
No, ei se nyt ihan noinkaan voi mennä. Jos kaveriporukka keskenään puhuu härskejä patiolla, ei mun mielestä muut ole keskusteluun osallisena, edes passiivisesti. Mun näkemys asiasta on se, että häirinnällä pitää olla kohde, eli häirintä kohdistuu johonkin tiettyyn ihmiseen. Muuten tässä ei ole mitään järkeä, että kuka tahansa voi kokea mitä tahansa häirintänä ja seurauksena on pahimmassa tapauksessa työpaikan menetys.
Toki voit syyllistyä ahdisteluun, vaikka miten kaveriporukalla juttelisit vaikak ravintolan terassilla törkeyksiä. Luultavasti toki ensin tarjoilija pyytää teitä käyttäytymään asiallisesti. Asioilla on aikansa ja paikkansa. Sinusta siis tyttökalenterit ovat ok, jos ovat omassa kaveriporukassa laitettu työpaikan seinälle?
Se, että tunnet itsesi ahdistuneeksi ei tarkoita automaattisesti sitä, että sua ahdistellaan.
laki taas on uhrin puolella.
Mutta laissa on ahdistelulle selkeät kriteerit. Pelkkä uhrin fiilis ei riitä, pitää olla myös näyttöä siitä, että ahdistelua on tapahtunut. Kuten nyt vaikka niitä tekstiviestejä.
oikeudessa väännetään seksuaalirikoksiakin eikä ole muuta kuin sana sanaa vastaan. kun kaikki tapahtui suljettujen ovien takana.
viimeksi oli spede pasasen ajojahti eikä syytetty edes ole elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Mikäli puhut härskejä julkisella paikalla, niin jokainen kuulija on osallinen keskusteluun. Ei ole mitään puheen kohdetta. Sinun logiikallasi tyttökalenterit ovat ok, koska passiivisesti katsojasta ei tarvitse välittää.
No, ei se nyt ihan noinkaan voi mennä. Jos kaveriporukka keskenään puhuu härskejä patiolla, ei mun mielestä muut ole keskusteluun osallisena, edes passiivisesti. Mun näkemys asiasta on se, että häirinnällä pitää olla kohde, eli häirintä kohdistuu johonkin tiettyyn ihmiseen. Muuten tässä ei ole mitään järkeä, että kuka tahansa voi kokea mitä tahansa häirintänä ja seurauksena on pahimmassa tapauksessa työpaikan menetys.
Toki voit syyllistyä ahdisteluun, vaikka miten kaveriporukalla juttelisit vaikak ravintolan terassilla törkeyksiä. Luultavasti toki ensin tarjoilija pyytää teitä käyttäytymään asiallisesti. Asioilla on aikansa ja paikkansa. Sinusta siis tyttökalenterit ovat ok, jos ovat omassa kaveriporukassa laitettu työpaikan seinälle?
Se, että tunnet itsesi ahdistuneeksi ei tarkoita automaattisesti sitä, että sua ahdistellaan.
laki taas on uhrin puolella.
Mutta laissa on ahdistelulle selkeät kriteerit. Pelkkä uhrin fiilis ei riitä, pitää olla myös näyttöä siitä, että ahdistelua on tapahtunut. Kuten nyt vaikka niitä tekstiviestejä.
oikeudessa väännetään seksuaalirikoksiakin eikä ole muuta kuin sana sanaa vastaan. kun kaikki tapahtui suljettujen ovien takana.
viimeksi oli spede pasasen ajojahti eikä syytetty edes ole elossa.
Tunnen nyt itseni ahdistuneeksi. Ahdisteletko minua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Mikäli puhut härskejä julkisella paikalla, niin jokainen kuulija on osallinen keskusteluun. Ei ole mitään puheen kohdetta. Sinun logiikallasi tyttökalenterit ovat ok, koska passiivisesti katsojasta ei tarvitse välittää.
No, ei se nyt ihan noinkaan voi mennä. Jos kaveriporukka keskenään puhuu härskejä patiolla, ei mun mielestä muut ole keskusteluun osallisena, edes passiivisesti. Mun näkemys asiasta on se, että häirinnällä pitää olla kohde, eli häirintä kohdistuu johonkin tiettyyn ihmiseen. Muuten tässä ei ole mitään järkeä, että kuka tahansa voi kokea mitä tahansa häirintänä ja seurauksena on pahimmassa tapauksessa työpaikan menetys.
Toki voit syyllistyä ahdisteluun, vaikka miten kaveriporukalla juttelisit vaikak ravintolan terassilla törkeyksiä. Luultavasti toki ensin tarjoilija pyytää teitä käyttäytymään asiallisesti. Asioilla on aikansa ja paikkansa. Sinusta siis tyttökalenterit ovat ok, jos ovat omassa kaveriporukassa laitettu työpaikan seinälle?
Se, että tunnet itsesi ahdistuneeksi ei tarkoita automaattisesti sitä, että sua ahdistellaan.
laki taas on uhrin puolella.
Mutta laissa on ahdistelulle selkeät kriteerit. Pelkkä uhrin fiilis ei riitä, pitää olla myös näyttöä siitä, että ahdistelua on tapahtunut. Kuten nyt vaikka niitä tekstiviestejä.
Mutta onko esim. kaverillinen viesti ahdistelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Mikäli puhut härskejä julkisella paikalla, niin jokainen kuulija on osallinen keskusteluun. Ei ole mitään puheen kohdetta. Sinun logiikallasi tyttökalenterit ovat ok, koska passiivisesti katsojasta ei tarvitse välittää.
No, ei se nyt ihan noinkaan voi mennä. Jos kaveriporukka keskenään puhuu härskejä patiolla, ei mun mielestä muut ole keskusteluun osallisena, edes passiivisesti. Mun näkemys asiasta on se, että häirinnällä pitää olla kohde, eli häirintä kohdistuu johonkin tiettyyn ihmiseen. Muuten tässä ei ole mitään järkeä, että kuka tahansa voi kokea mitä tahansa häirintänä ja seurauksena on pahimmassa tapauksessa työpaikan menetys.
Toki voit syyllistyä ahdisteluun, vaikka miten kaveriporukalla juttelisit vaikak ravintolan terassilla törkeyksiä. Luultavasti toki ensin tarjoilija pyytää teitä käyttäytymään asiallisesti. Asioilla on aikansa ja paikkansa. Sinusta siis tyttökalenterit ovat ok, jos ovat omassa kaveriporukassa laitettu työpaikan seinälle?
Se, että tunnet itsesi ahdistuneeksi ei tarkoita automaattisesti sitä, että sua ahdistellaan.
laki taas on uhrin puolella.
Mutta laissa on ahdistelulle selkeät kriteerit. Pelkkä uhrin fiilis ei riitä, pitää olla myös näyttöä siitä, että ahdistelua on tapahtunut. Kuten nyt vaikka niitä tekstiviestejä.
oikeudessa väännetään seksuaalirikoksiakin eikä ole muuta kuin sana sanaa vastaan. kun kaikki tapahtui suljettujen ovien takana.
viimeksi oli spede pasasen ajojahti eikä syytetty edes ole elossa.
Tunnen nyt itseni ahdistuneeksi. Ahdisteletko minua?
oikeudessa tavataan.
Kukapa tietäisi, miten paljon lihavat/rumat/vanhat rusinat ahdistelevat miehiä, koska mies harvoin alkaa julkisesti valittamaan vaan haluaa vain unohtaa epämiellyttävän tilanteen. Se ei tarkoita, että miestä ei haittaisi. On vain korkeampi kynnys alkaa valittamaan yleensä mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Mikäli puhut härskejä julkisella paikalla, niin jokainen kuulija on osallinen keskusteluun. Ei ole mitään puheen kohdetta. Sinun logiikallasi tyttökalenterit ovat ok, koska passiivisesti katsojasta ei tarvitse välittää.
No, ei se nyt ihan noinkaan voi mennä. Jos kaveriporukka keskenään puhuu härskejä patiolla, ei mun mielestä muut ole keskusteluun osallisena, edes passiivisesti. Mun näkemys asiasta on se, että häirinnällä pitää olla kohde, eli häirintä kohdistuu johonkin tiettyyn ihmiseen. Muuten tässä ei ole mitään järkeä, että kuka tahansa voi kokea mitä tahansa häirintänä ja seurauksena on pahimmassa tapauksessa työpaikan menetys.
Toki voit syyllistyä ahdisteluun, vaikka miten kaveriporukalla juttelisit vaikak ravintolan terassilla törkeyksiä. Luultavasti toki ensin tarjoilija pyytää teitä käyttäytymään asiallisesti. Asioilla on aikansa ja paikkansa. Sinusta siis tyttökalenterit ovat ok, jos ovat omassa kaveriporukassa laitettu työpaikan seinälle?
Se, että tunnet itsesi ahdistuneeksi ei tarkoita automaattisesti sitä, että sua ahdistellaan.
laki taas on uhrin puolella.
Mutta laissa on ahdistelulle selkeät kriteerit. Pelkkä uhrin fiilis ei riitä, pitää olla myös näyttöä siitä, että ahdistelua on tapahtunut. Kuten nyt vaikka niitä tekstiviestejä.
Mutta onko esim. kaverillinen viesti ahdistelua?
Ei kai?
Sit tässä käy niin kun monien muidenkin ilmiöiden, et kun ne rajat venytetään äärimmilleen, niin siitä alkaa kärsimäänkin oikeesti se ytimessä oleva porukka.
Vähän ku missä tahansa rasismissa tai metoossa tms., et kun kaikesta mitä ihmeellisimmistäkin asioista vääntämällä väännettiin ongelmaa, kaikki fokus oli niiltä "oikeilta uhreilta" (tai niiltä jotka tosissaan kärsivät eniten ja todistettavasti) pois. On selvää, et jos saman kategorian ja määritelmän alle pyritään laittamaan näitä harmaan alueen caseja, joista kukaan ei tiedä onko lintu vai kala ja sit toisaalta siellä on niitä, jossa on kyse selvistä, vakavista väärinkäytöksistä ja rikkomuksista, niin eihän sekään jotenkin oikeudenmukaiselta tunnu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osittain siksi, että miehen rooliin kuuluu kestää kaikenlaista; joskus nainen kertoi palstalla, että menetti kiinnostuksen miestä kohtaan, koska mies laittoi turvavyön päälle taksissa. Mies ei saisi välittää liikaa terveydestään ja itsestään, vaan enemmän olla sellainen, jota ei haittaa tykillä ammutuksi tuleminen.
Toiseksi on se, että miehillä ei ole itsemääräämisoikeutta samalla tavalla, kuin naisilla. Miesten koskemattomuuden suoja on paljon huonompi:
-pojille ympärileikkausta tarjolla hiekkajumalan hyväksi
-pojille asepalvelusta tarjolla
-naisen rinnan koskettamisesta satasten sakot ja miesten rinnasta ei sanaakaan
-sormen kivuton käyttäminen emättimessä on raiskaus ja voimien takaa suoritettu potku kiveksiin aiheutti huumoriotsikon vielä 00-luvulla, kun nainen oli pahoinpidellyt miehen yökerhossa. Se oli jonkun lehden kansilööppinä vitsimielessä
-seksuaalirikoslainsäädäntö perustuu reikiin ja naisten huoliin; miesten anatomiaa ei ole huomioitu
Lopuksi on se, että mies saa seksiä ehkä kerran viidessä vuodessa, jos ei ole parisuhteessa. Jos joku siedettävän näköinen nainen päättää, että hänestä olisi hauskaa lähestyä miestä rasvaisella ehdotuksella ja kouraisulla, niin miehen on pakko hyväksyä "tarjous" tai tyytyä omaan käteen. Naiset tietävät tämän ja koska monia naisia kuitenkin nolottaa hirveästi ajatus miehelle pyllistämisestä ja seksistä, naiset neuvottelevat seksin aiheuttaman nolouden kanssa käyttämällä valtaa miehiin pomputtamalla miestä tai tekemällä miehen olon vaikeaksi ennen sitä pyllistämisvaihetta, jolloin päästään ikään kuin nolouden tasapainoon.
Hienostuneempi vaihtoehto tästä on se, että miten miehen pitää olla hauska, ottaa riskejä ja kuljettaa keskustelua samalla, kun nainen seuraa perässä ja arvostelee.
Vierailija kirjoitti:
Sit tässä käy niin kun monien muidenkin ilmiöiden, et kun ne rajat venytetään äärimmilleen, niin siitä alkaa kärsimäänkin oikeesti se ytimessä oleva porukka.
Vähän ku missä tahansa rasismissa tai metoossa tms., et kun kaikesta mitä ihmeellisimmistäkin asioista vääntämällä väännettiin ongelmaa, kaikki fokus oli niiltä "oikeilta uhreilta" (tai niiltä jotka tosissaan kärsivät eniten ja todistettavasti) pois. On selvää, et jos saman kategorian ja määritelmän alle pyritään laittamaan näitä harmaan alueen caseja, joista kukaan ei tiedä onko lintu vai kala ja sit toisaalta siellä on niitä, jossa on kyse selvistä, vakavista väärinkäytöksistä ja rikkomuksista, niin eihän sekään jotenkin oikeudenmukaiselta tunnu.
Tämä. Kun rinnastetaan fyysisen koskemattomuuden loukkaus raiskauksen muodossa siihen, että menee yhteisymmärryksessä sänkyyn, mutta mies on valehdellut nimensä, onko ihmekkään, että ihmiset esimerkiksi pitää koko suostumuskeskustelua ihan tyhjänpäiväisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on sitä tasa-arvoa, siihen on jo totuttu että naisten tasa-arvo on naisille enemmän, miehen tasa-arvo on että molemmat saa samanverran...
mun puolesta sekä naiset että miehet saisi unohtaa seksististen juttujen puhumisen kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mun puolesta sekä naiset että miehet saisi unohtaa seksististen juttujen puhumisen kokonaan.
tämä ei käy koska sitä pidetään uskonnollisena ja vanhanaikaisena. aina yhteiskunnan täytyy "mennä" jonnekin. sitä perustellaan "kehityksenä".
"Seksismi tarkoittaa ”tekoja tai näkemyksiä, jotka väheksyvät, alistavat tai syrjivät henkilöä tämän sukupuolen, sukupuoli-identiteetin tai sukupuolen ilmaisun perusteella”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Seksismi tarkoittaa ”tekoja tai näkemyksiä, jotka väheksyvät, alistavat tai syrjivät henkilöä tämän sukupuolen, sukupuoli-identiteetin tai sukupuolen ilmaisun perusteella”
jos todetaan että nainen kykenee synnyttämään niin joku voi loukkaantua tästä.
silloin voidaan myös vedota seksismiin.
En ole koskaan ymmärtänyt myöskään rivoudessaan rajattomia naisiakaan ja niitähän on. Ihan törkeää, epäkypsää läppää ja puristellaan pikkujouluissa työkaverimiesten takapuolia. Entäs kerran vappuna Espalla, olin hitto 15-vuotias tyttö hippitrikoissa (pukeuduttiin hassusti) ja joku keski-ikäinen ämmä tarttu takaa mun lantioon ja pussasi mun takapuolta?! Ihan yhtä kuvottavia, noloja, käytöstaidottomia, typeriä juntteja ku samanlaiset miehet. Ei nää naiset saa määritellä itselleen nyt mitään erikoisvapauksia. Samat säännöt kaikille!