Lue keskustelun säännöt.
Miks naiset saa puhua seksistisiä juttuja muille mutta mies ei?
06.04.2022 |
Mä oon aika hämmentynyt siitä miten erilailla suuri yleisö ottaa naisen häirinnän ja miehen häirinnän vastaan.
Kun jotain miespuolista syytetään häirinnästä on homma selvä ja mies pitää saada alas ja canceloitua. Kun taas naista syytetään häirinnästä niin kommenttiosio täyttyy uhrin neidiksi haukkumisesta, ihmettelystä miksi uhria haittaa kun nainen lähentelee, uhrin pilkkaamisesta ja teon vähättelystä.
Koska ollaan siinä pisteessä että me rvioidasn tällaisia tekoja samanlailla sukupuoleen katsomatta?
Omasta mielestäni vähän kaikki on nykyään häirintää eikä tavallista flirttailua enää tunneta. Mutta jotta peli olisi reilua niin ei voi olla niin, että flirttailu on sallittua vain naisilta.
Kommentit (95)
Onko tämä miesten kokema ahdistelu yleinen ongelma, sellainen mitä lähes kaikki ovat kokeneet? Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska en tiedä yhtään naista ketä ei olisi koskaan ahdisteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorretun ryhmän kokemus ratkaisee. Miehet ovat etuoikeutettuja, eli heillä ei ole oikeutta määritellä sitä mitkä asiat naiset ja muunsukupuoliset kokevat sorroksi.
Eli minun pitää vain kuunnella, kun työkaveri kertaa ryhmäseksikokemuksiaan tai muita tarinoita hänen tekemisistään? ONko väliä osapuolten sukupuolilla? Minusta ei ole ja tuollaiset jutut eivät kuulu fiksulle työpaikalle.
Ei tarvi, vaan voi avata suusi ja sanoa, että vaihdetaan puheenaihetta, mielestäsi tuo aihe ei ole työpaikalle soveliasta. Puhutte sitten muusta ja halukkaat jatkavat keskustelua jossain muussa yhteydessä.
Mutta se ei olisi ahdistelua tuon aiemman keskustelijan logiikalla, vai? Ettei miehet voi määritellä sortoa. Mies voi olla juttujen kuulijana tai puhujana, kuten voi olla nainen tai muusu. Pelisääntöjen tulisi olla kaikille samat osapuolten sukupuolista riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelen. Lisäksi oudoksuttaa kuinka naisen sanomiset halutaan aina mieluusti selittää paremmiksi ja miehen pahemmiksi.
Naisen irstailupuheille on asenne suunnilleen go girl! ja miehen vastaaville yök mikä sairas ja pervo limainen setä..
Eikä vain irstailupuheille vaan miehen ihan normikepeä flirttikin saadaan herkästi väännettyä julkisuudessa suunnilleen joksikin sanoilla r¤iskaamiseksi kun taas naisen aidosti irstas puhe/teksti onkin vaan kaunista unelmointia ja suunnilleen runo.
Kyllä Karita Mattila aikamoisen kuormallisen sitä itseään sai, kun somessa liukkaasta kuelestä haaveili.
Vai onko nainen sinulle = nuori kaunis nainen?
Kyllä se sai ylistystäkin melkoisen määrän. Ihan jo ip-lehtien toimittajilta jotka nosti tuon mauttomuuden niidenkin silmille jotka ei somessa ole.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä miesten kokema ahdistelu yleinen ongelma, sellainen mitä lähes kaikki ovat kokeneet? Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska en tiedä yhtään naista ketä ei olisi koskaan ahdisteltu.
Aika monessa porukassa on se 1-2 rääväsuuta, joista kiva kertoa todellisia tai kuvitteellisia kertomuksia heidän seksuaalisista seikkailuistaan. Harva näihin puuttuu, mutta uskon että harvempaa kiinnostaa noita juttuja kuunnelkaan. Työporukassa et tiedä voiko puuttuminen vaikuttaa urakehitykseesi tai onko riski tilanteen muuttumisesta fyysisesti uhkaavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Mikäli puhut härskejä julkisella paikalla, niin jokainen kuulija on osallinen keskusteluun. Ei ole mitään puheen kohdetta. Sinun logiikallasi tyttökalenterit ovat ok, koska passiivisesti katsojasta ei tarvitse välittää.
No, ei se nyt ihan noinkaan voi mennä. Jos kaveriporukka keskenään puhuu härskejä patiolla, ei mun mielestä muut ole keskusteluun osallisena, edes passiivisesti. Mun näkemys asiasta on se, että häirinnällä pitää olla kohde, eli häirintä kohdistuu johonkin tiettyyn ihmiseen. Muuten tässä ei ole mitään järkeä, että kuka tahansa voi kokea mitä tahansa häirintänä ja seurauksena on pahimmassa tapauksessa työpaikan menetys.
Toki voit syyllistyä ahdisteluun, vaikka miten kaveriporukalla juttelisit vaikak ravintolan terassilla törkeyksiä. Luultavasti toki ensin tarjoilija pyytää teitä käyttäytymään asiallisesti. Asioilla on aikansa ja paikkansa. Sinusta siis tyttökalenterit ovat ok, jos ovat omassa kaveriporukassa laitettu työpaikan seinälle?
Henkilökohtaisesti mua ei tyttökalenterit häiritse. Mutta työpaikka ei ole vapaa-ajanviettopaikka, joten siellä noudatetaan työpaikan sääntöjä.
Tarjoilija pyytää usein käyttäytymään asiallisesti, mikäli ihminen käyttäytyy häiritsevästi. Mutta keskinäinen seksistä keskustelu ei mun mielestä mene kyllä ahdistelun tai häirinnän piiriin. Siinä vaiheessa kyllä, kun joku porukasta alkaa kyselemään vaikka siltä tarjoilijalta hänen kokemuksiaan tai mielipidettä asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Sinä et tiedä onko se ollut toisesta ok eikä ole tiennyt Annikaan kun turpansa avas. Älä yritä kaunistella asioita.
No eikös siltä jääkiekkoliitolta tullut lausunto, että kukaan pelaja ei ollut kokenut häirintää.
Mistä Anni voi sen tietää etukäteen kun alkoi avautumaan että mitä TULEE tapahtumaan ja kuka TULEE mitenkin hänen mölinäänsä suhtautumaan? Oliko kristallipallo mukana?
Anni otti riskin ja ylitti sopivuuden rajat välittämättä miltä toisesta tuntuu. Ja se tässä on oleellista.
Ehkä tyyppi oli jo tuttu ennestään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sorretun ryhmän kokemus ratkaisee. Miehet ovat etuoikeutettuja, eli heillä ei ole oikeutta määritellä sitä mitkä asiat naiset ja muunsukupuoliset kokevat sorroksi.
Eli minun pitää vain kuunnella, kun työkaveri kertaa ryhmäseksikokemuksiaan tai muita tarinoita hänen tekemisistään? ONko väliä osapuolten sukupuolilla? Minusta ei ole ja tuollaiset jutut eivät kuulu fiksulle työpaikalle.
Ei tarvi, vaan voi avata suusi ja sanoa, että vaihdetaan puheenaihetta, mielestäsi tuo aihe ei ole työpaikalle soveliasta. Puhutte sitten muusta ja halukkaat jatkavat keskustelua jossain muussa yhteydessä.
Mutta se ei olisi ahdistelua tuon aiemman keskustelijan logiikalla, vai? Ettei miehet voi määritellä sortoa. Mies voi olla juttujen kuulijana tai puhujana, kuten voi olla nainen tai muusu. Pelisääntöjen tulisi olla kaikille samat osapuolten sukupuolista riippumatta.
Häh?
Mun mielestä ei ole ahdistelua, jos puheenaihetta muutetaan jonkun niin toivoessa. Ahdistelua se on siinä vaiheessa, kun toivetta ei kunnioiteta ja tilanne on jatkuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä ei ole ahdistelua, jos puheenaihetta muutetaan jonkun niin toivoessa. Ahdistelua se on siinä vaiheessa, kun toivetta ei kunnioiteta ja tilanne on jatkuva.
Eli siirrät vastuun uhrille. Hänen pitää työporukassa ottaa se riski leimautumisesta tai uramahdollisuuksien vaarantumisesta, että avaa suunta. Mediassa usein toistunut, että asiattomat jutut itsessään ovat ahdistelua. Ei lähdetä muuttamaan pelisääntöjä, jos asiattomuuksia puhuukin nainen miehille, eikä toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Kavereiden ja jopa työkavereiden kesken voi heittää läppää ja jos joku juttu häiritsee, pitää avata suunsa ja sanoa, että vaihdetaan puheenaihetta. Jonkun verran pitää ottaa vastuuta myös omista reaktioista. Ihmiset tekee sosiaalisessa kanssakäymisessä virheitä, mutta kaikki ihmiset ei ole liikkeellä pahoin aikein. Suurin osa ihmisistä on aidosti pahoillaan, jos tekee jonkun toisen olon epämukavaksi ja muuttaa käyttäytymistään sen mukaan.
Seksuaalinen häirintä on aina väärin, mutta nykyisessä keskustelussa on ongelma, että sitä ei ole määritelty mitenkään. Maalitolppa siirtyy aina sen mukaan, kenen kanssa keskustelee. Toiselle häirintää on kaikki härski läppä, joka ei edes ole henkilökohtaista ja toiselle vasta puhelimeen tulevat suorat viestit on häirintää. Joku raja on jossain vaiheessa asetettava jotta häirinnän seuraukset olisi mielivaltaisen sijasta oikeudenmukaisia.
Tämä. Ns. kuulijan vastuu. Kaikkea vastuuta ei voi sysätä toiselle ja sitten itkeä, kun toinen ei osannutkaan lukea ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä miesten kokema ahdistelu yleinen ongelma, sellainen mitä lähes kaikki ovat kokeneet? Kysyn ihan uteliaisuudesta, koska en tiedä yhtään naista ketä ei olisi koskaan ahdisteltu.
Mua ei ole aikuisiällä ahdisteltu koskaan.
Teininä on, mutta se tilanne oli muutenkin jo vakavampi ja siihen liittyi ihan kosketusta ja jonkin verran uhkaa.
Kyllä asenneilmapiirissä olisi parantamisen varaa
"Kun YLE runsas viikko sitten julkaisi uutisen kyselystä, jonka tulosten mukaan pojat kokevat kouluhenkilökunnan taholta seksuaalista häirintää huomattavasti enemmän kuin tytöt, tasa-arvovaltuutetun ensikommentti oli paljonpuhuva. Päivi Ojanperä aloitti twiitin korostamalla sitä, että ”tuloksissa on luultavasti mukana myös pelleilyvastauksia…”
(v. 2017)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Sinä et tiedä onko se ollut toisesta ok eikä ole tiennyt Annikaan kun turpansa avas. Älä yritä kaunistella asioita.
No eikös siltä jääkiekkoliitolta tullut lausunto, että kukaan pelaja ei ollut kokenut häirintää.
Mistä Anni voi sen tietää etukäteen kun alkoi avautumaan että mitä TULEE tapahtumaan ja kuka TULEE mitenkin hänen mölinäänsä suhtautumaan? Oliko kristallipallo mukana?
Anni otti riskin ja ylitti sopivuuden rajat välittämättä miltä toisesta tuntuu. Ja se tässä on oleellista.
Ehkä tyyppi oli jo tuttu ennestään?
Kyllä se nyt yrität viimeiseen asti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä ei ole ahdistelua, jos puheenaihetta muutetaan jonkun niin toivoessa. Ahdistelua se on siinä vaiheessa, kun toivetta ei kunnioiteta ja tilanne on jatkuva.
Eli siirrät vastuun uhrille. Hänen pitää työporukassa ottaa se riski leimautumisesta tai uramahdollisuuksien vaarantumisesta, että avaa suunta. Mediassa usein toistunut, että asiattomat jutut itsessään ovat ahdistelua. Ei lähdetä muuttamaan pelisääntöjä, jos asiattomuuksia puhuukin nainen miehille, eikä toisinpäin.
Kyllä, siirrän vastuuta tässä myös itselleni. Kaikki ihmiset ei ole ajatustenlukijoita eivätkä voi tietää, mitkä asiat on mun mielestä asiattomia ja häiritseviä. Etenkään työpaikalla, jossa työkavereita tuntee pahimmillaan hyvin pinnallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyky nuoret ja miehet osaa käytäytyä.Hukassa on käytöstavat miehillä,jotka eroneita leskiä ja eivät tunne muta kuin netti pornon.Eli ei ole sosiaalisia kontakteja. Ikä haarukka 55v-72v. Luulevat voivat sanoa panettaa,alatko sala suhteseen kanssani kaljoissa :vaikka kerrostalon pihassa kohtamalle tuttavalle!Kun nuori tai vanha nainen ei ilmotustaululle ole yksin asuvana laittanut lappua: Minulla on suhde vaikka asun yksin ja liikun tästä piha piiri yksin pois.Mutta enemmistö miehistä osaa käytöstavat!
Tyttökalentereista... Kyllä mulle tuli lapsena tosi ahdistunut olo, jos jossain työpaikan seinällä näin sellaisen. Miksei jollekin aikuiselle voisi tulla? Ja kieltämättä kyllä vaikuttaa heiti siihen, miten näen ko henkilön, joka tuollaisen työpaikalleen avoimesti pällisteltäväksi tuo.
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelen. Lisäksi oudoksuttaa kuinka naisen sanomiset halutaan aina mieluusti selittää paremmiksi ja miehen pahemmiksi.
Naisen irstailupuheille on asenne suunnilleen go girl! ja miehen vastaaville yök mikä sairas ja pervo limainen setä..
Et itsekään usko tuota. Nyt joku raja.
Miestenhän rai*kauksetkin sallitaan ja ne on uhrin vika. Lisäksi miehet itse vähättelee naisten aiheuttamaa ahdistelua. Miehet itse. Mies on fyysisesti vahvempi sukupuoli joka on sortanut naista tuhansia vuosia, joten mitä oikein odotat?? Ne valot päälle.
Koko ajan täällä huoritellaan naisia ja miehet taas saavat katsoa pornoa ja ostaa seksiä sekä heilutella elintään. Ei KUKAAN ole silloin häiriintymässä. Miehet itse sepittää aina naisille eri sääntöjä biologialla.
Tätä se juuri on. Miehiin kohdistuva mitätön ja harmiton kaksinaismoralismi herättää heti itkun. Naisuh*eja saa hyökyttää ja huoritella, ketään ei haittaa.
Ihan naurettavia te konservatiivit olette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Sinä et tiedä onko se ollut toisesta ok eikä ole tiennyt Annikaan kun turpansa avas. Älä yritä kaunistella asioita.
No eikös siltä jääkiekkoliitolta tullut lausunto, että kukaan pelaja ei ollut kokenut häirintää.
Mistä Anni voi sen tietää etukäteen kun alkoi avautumaan että mitä TULEE tapahtumaan ja kuka TULEE mitenkin hänen mölinäänsä suhtautumaan? Oliko kristallipallo mukana?
Anni otti riskin ja ylitti sopivuuden rajat välittämättä miltä toisesta tuntuu. Ja se tässä on oleellista.
Ehkä tyyppi oli jo tuttu ennestään?
Kyllä se nyt yrität viimeiseen asti...
Vaikea sanoa juuta tai jaata, kun ei a) tiedä mikä tilanne oikeasti oli ja b) tunne kumpaakaan ihmistä henkilökohtaisesti. Siksi mulla ei tästä yksittäisestä asiasta ole mielipidettä, kun todellisuus voi olla mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt viittaat jääkiekon varapelaajajuttuun, niin tässä tilanteessa joku ulkopuolinen on loukkaantunut siitä, mitä nainen on puhunut ihan toiselle ihmiselle. Yleensä miesten tekemä häirintä on suoraan kohdistunut naiseen tekstareiden, puheiden ja tekemisten kautta. Tässä sivullinen on kuullut ehkä härskiä juttua, joka kohteelle on ollut ok, mutta sivullinen on pöyristynyt.
Onhan niissä aikamoinen ero. Toinen lähettää yöllä himoviestejä puhelimeen, toinen jätkänä jätkien joukossa puhuu jätkien juttuja, josta joku ei tykkää.
Kavereiden ja jopa työkavereiden kesken voi heittää läppää ja jos joku juttu häiritsee, pitää avata suunsa ja sanoa, että vaihdetaan puheenaihetta. Jonkun verran pitää ottaa vastuuta myös omista reaktioista. Ihmiset tekee sosiaalisessa kanssakäymisessä virheitä, mutta kaikki ihmiset ei ole liikkeellä pahoin aikein. Suurin osa ihmisistä on aidosti pahoillaan, jos tekee jonkun toisen olon epämukavaksi ja muuttaa käyttäytymistään sen mukaan.
Seksuaalinen häirintä on aina väärin, mutta nykyisessä keskustelussa on ongelma, että sitä ei ole määritelty mitenkään. Maalitolppa siirtyy aina sen mukaan, kenen kanssa keskustelee. Toiselle häirintää on kaikki härski läppä, joka ei edes ole henkilökohtaista ja toiselle vasta puhelimeen tulevat suorat viestit on häirintää. Joku raja on jossain vaiheessa asetettava jotta häirinnän seuraukset olisi mielivaltaisen sijasta oikeudenmukaisia.
Tämä. Ns. kuulijan vastuu. Kaikkea vastuuta ei voi sysätä toiselle ja sitten itkeä, kun toinen ei osannutkaan lukea ajatuksia.
Koskeeko tämä sit kans kaikkia iästä, sukupuolesta, olosuhteista riippumatta tasapuolisesti??
Vierailija kirjoitti:
Tyttökalentereista... Kyllä mulle tuli lapsena tosi ahdistunut olo, jos jossain työpaikan seinällä näin sellaisen. Miksei jollekin aikuiselle voisi tulla? Ja kieltämättä kyllä vaikuttaa heiti siihen, miten näen ko henkilön, joka tuollaisen työpaikalleen avoimesti pällisteltäväksi tuo.
Kyllä mä ymmärrän miksi ne on asiattomia työpaikalla, vaikka mua ei häiritse. Samasta syystä en itse vienyt palomieskalenteria työpaikalle, koska ajattelin sen olevan asiaton.
Entä saisinko naisena jo pian määritellä ihan itse sen mikä minua sortaa tai minkälaiset jutut häiritsee?
Tuntuu että tämä edelleen päätetään minunkin puolestani mistä (julkisista) rivouksista saa ja pitää pahastua ja millaisia pitää ihastella ja ylistää.
Ennen sen päätti miehet ja nyt sitten naiset.