Lue keskustelun säännöt.
Taas tätä! Miksi ei saa olla naisia ja miehiä? Papeille sukupuolineutraalit asut...
05.04.2022 |
Kommentit (141)
Vierailija kirjoitti:
Jeesus mitä naurettavaa näpertelyä! Eikö kirkolla tosiaankaan ole järkevämpiä intressejä?
Onneksi erosin kirkosta vuosikausia sitten.
Mitä haittaa tuosta on että saa itse päättää käyttääkö jakkua vai jotain muuta papin vaatetta? Ihan typerä menneen maailman sääntö kaiken kaikkiaan että eri sukupuolilla on täysin erilaiset työasut. Ei missään muussakaan ammatissa ole enää niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipas typerä juttu. Väitetään, ettö sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi, mutta silti valitetaan, että kirkkoherroista kolme neljästä on miehiä. Mistä sen tietää, ovatko he miehiä, jos kerran sukupuoliakin voi olla useampi?
Kun kirkkoa ei enää erota maailmasta, loppu on lähellä.
Jeesus palaa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika paksua instanssilta, jonka yksi keskeinen opetus on, että Jumala loi miehen ja naisen. Hävettää kuulua kirkkoon jos ei enää uskalleta puhua miehistä ja naisista. Siinä. Ei. Ole. Mitään. Pahaa. On mies ja nainen.
Tässä puhutaan vain vapaasti valittavista työvaatteista. Vaatteista, ei sukupuolen häviämisestä 😅
Miksi niiden pitäisi olla samanlaiset? Minusta naisille näyttää eri vaatteet hyvältä kuin miehille. Vartalo ja habitus etenkin on erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tarttis olla erilaiset vaatteet? Ei monessa muussakaan ammatissa ole erikseen vaatteita naisille ja miehille.
Jos tehtaalle ei ole erikseen naisten vaatemallistoa, työnantaja saa kuulla siitä kyllä aika äkkiä. Joillekin miesten vaatteet passaa helposti, mutta kyllä lantio suurimmalla osalla edellyttää naisten huomiointia vähintään housuissa.
Nyt ei ole kyse mitoituksesta vaan siitä että koko vaate on täysin erilainen.
Miksi kaikilla pitäisi olla samanlainen univormu? Oletko maolainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus mitä naurettavaa näpertelyä! Eikö kirkolla tosiaankaan ole järkevämpiä intressejä?
Onneksi erosin kirkosta vuosikausia sitten.
Mitä haittaa tuosta on että saa itse päättää käyttääkö jakkua vai jotain muuta papin vaatetta? Ihan typerä menneen maailman sääntö kaiken kaikkiaan että eri sukupuolilla on täysin erilaiset työasut. Ei missään muussakaan ammatissa ole enää niin.
En minä ainakaan haluaisi samanlaista työasua kuin miehillä. Olen ihan eri mallinenkin.
Lipsun asiasta,mutta koskee vapaita suuntia.Miksi vapaiden suuntien papeilla ym. miehillä ei näy partoja eikä viiksiä tai huulipartoja.Pidetäänkö sitä syntinä kun taas vastaavasti naiset saavat nykyään meikata,lestadiolaiset ovat poikkeus.
En ole nähnyt lestadiolaismiehilläkään partaa ym.
Aikanaan tunsin miehen,joka sanoi luopuneensa parrasta kun tuli uskoon,kuului muistaakseni helluntailaisiin.
Minusta tuntui ihan hullulta kun aikanan uskovainen enoni kasvatti pitkän parran jonkun toisenuskovan kaverinsa kanssa.Silloin,40-luvun lopulla ja viiskytluvulla ei parrat olleet muotia,ne oli hyvin vanhojen miesten käytössä korkeintaan,olivat olleetmuotia 1800-luvulla.
Enoni laittoi siksi parran,että sai jonkun käskyn Jumalalta että täytyy uskaltaa vastustaa yleistä normia.
Ajoivat kyllä ne sit pois ja minä en nähnyt kyllä enoani parrakkaana.Parta-ajatus juonsi kai sota-ajan rintamaparrasta.
Kun parroista sun muista tuli "maailmallinen muoti-ilmiö" uudestaan niin kuuluu sitten vissiin ajaa pois.
Mutta naisilla sallitaan nykyään meikki.Onhan meillä helluntailaisia esimerkkejä,Anne Pohtamo,Virpi Miettinen nykyään,painijaveljesten Kangasniemien sisko.Hänen nimeään en muista mutta oli joku missi ja tuli varhain uskoon.On siis ollut tosi kauan uskossa.
Että tällaista ihmettelen.Olen tavannut joskus vapaakirkkolaisia,miehillä leuat kuin vauvan peput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisi kirkon miettivän ennen kaikkea toimivia keinoja sodan uhrien auttamiseksi, mutta ei... Tällaisia tyhjänpäiväisyyksiä vain mietitään...
No tässähän nimenomaisesti on kyse siitä että tyhjänpäiväisyyksiä karsitaan. Tuo sukupuolten erilainen pukeutumssääntö on nimenomaan tyhjänpäiväinen ja turha sääntö. Tuo säästöäkin kun on helpompi kierrättää vaatteita papilta toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika paksua instanssilta, jonka yksi keskeinen opetus on, että Jumala loi miehen ja naisen. Hävettää kuulua kirkkoon jos ei enää uskalleta puhua miehistä ja naisista. Siinä. Ei. Ole. Mitään. Pahaa. On mies ja nainen.
Tässä puhutaan vain vapaasti valittavista työvaatteista. Vaatteista, ei sukupuolen häviämisestä 😅
Miksi niiden pitäisi olla samanlaiset? Minusta naisille näyttää eri vaatteet hyvältä kuin miehille. Vartalo ja habitus etenkin on erilaiset.
Ehkäpä jokainen itse tietää parhaiten, millaiset vaatteet haluaa. Vai pitäisikö hoitajienkin kirmata sairaaloiden käytävillä mekko päällä, jotta joku palstamuumio olisi tyytyväinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisilla ei ole noita lipereitä?
Ovatko ne munanjatkeita?
Hyvä kysymys...
Miksi monessa ammatissa naisille tarjotaan joko housut+paita TAI hame? Kesäkuumalla varsin epätasa-arvoista kun miehille ei ole shortseja tarjolla.
Onko hame joku vitunjatke?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus mitä naurettavaa näpertelyä! Eikö kirkolla tosiaankaan ole järkevämpiä intressejä?
Onneksi erosin kirkosta vuosikausia sitten.
Mitä haittaa tuosta on että saa itse päättää käyttääkö jakkua vai jotain muuta papin vaatetta? Ihan typerä menneen maailman sääntö kaiken kaikkiaan että eri sukupuolilla on täysin erilaiset työasut. Ei missään muussakaan ammatissa ole enää niin.
En minä ainakaan haluaisi samanlaista työasua kuin miehillä. Olen ihan eri mallinenkin.
Eihän tuossa olekaan kyse siitä että olisi PAKKO käyttää jotain miesten asua vaan että SAA valita muutakin kuin jakun. Ja SAA käyttää lipereitä jos tahtoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkolla ei ole enää mitään tekemistä uskonnon kanssa. Maallistuneet, pinnalliset ja epäkypsät ihmiset (ns. papit) haluavat tuoda itseään ja pärstäänsä esiin joka tiedotusvälineessä ja somessa. Minä, minä minä.
Vierailija kirjoitti:
Aika paksua instanssilta, jonka yksi keskeinen opetus on, että Jumala loi miehen ja naisen. Hävettää kuulua kirkkoon jos ei enää uskalleta puhua miehistä ja naisista. Siinä. Ei. Ole. Mitään. Pahaa. On mies ja nainen.
Sinulla menee sekaisin Raamattu ja Ev. lut. Kirkon oppi. Ne eivät ole sama asia.
Kirkko opettaa Jeesuksen oppia, joka kuvataan Uuden Testamentin evankeliumeissa.
Paavalin kirjeissä Paavali toteaa Jeesuksen opista näin :"ei ole miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaata, ei juutalaista eikä kreikkalaista, vaan kaikki ja kaikessa on Kristus".
Joten pää kiinni sinä harhaoppinen vihaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus mitä naurettavaa näpertelyä! Eikö kirkolla tosiaankaan ole järkevämpiä intressejä?
Onneksi erosin kirkosta vuosikausia sitten.
Mitä haittaa tuosta on että saa itse päättää käyttääkö jakkua vai jotain muuta papin vaatetta? Ihan typerä menneen maailman sääntö kaiken kaikkiaan että eri sukupuolilla on täysin erilaiset työasut. Ei missään muussakaan ammatissa ole enää niin.
En minä ainakaan haluaisi samanlaista työasua kuin miehillä. Olen ihan eri mallinenkin.
Eli kun sinä et halua niin muillekaan ei saisi tarjota vaihtoehdoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika paksua instanssilta, jonka yksi keskeinen opetus on, että Jumala loi miehen ja naisen. Hävettää kuulua kirkkoon jos ei enää uskalleta puhua miehistä ja naisista. Siinä. Ei. Ole. Mitään. Pahaa. On mies ja nainen.
Tässä puhutaan vain vapaasti valittavista työvaatteista. Vaatteista, ei sukupuolen häviämisestä 😅
Miksi niiden pitäisi olla samanlaiset? Minusta naisille näyttää eri vaatteet hyvältä kuin miehille. Vartalo ja habitus etenkin on erilaiset.
Ehkäpä jokainen itse tietää parhaiten, millaiset vaatteet haluaa. Vai pitäisikö hoitajienkin kirmata sairaaloiden käytävillä mekko päällä, jotta joku palstamuumio olisi tyytyväinen?
Minä pidän mekoista. Pitäisin mielelläni sellaista työvaatteena jos olisin hoitaja.
Äärioikeistoa nyppii kun ei voikaan syrjintää puolustella Raamatulla, vaikka Päivi.
Päivihän on mielenvikainen naisparka, pelkkä maallikko, jolla ei ole mitään teologista pätevyyttä, kunhan nyt nußii papin kanssa.
Saman logiikan mukaan hänen puolisonsa voisi leikkiä lääkäriä. Jos siis pätevyys siirtyy sukuelinten välityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika paksua instanssilta, jonka yksi keskeinen opetus on, että Jumala loi miehen ja naisen. Hävettää kuulua kirkkoon jos ei enää uskalleta puhua miehistä ja naisista. Siinä. Ei. Ole. Mitään. Pahaa. On mies ja nainen.
Tässä puhutaan vain vapaasti valittavista työvaatteista. Vaatteista, ei sukupuolen häviämisestä 😅
Miksi niiden pitäisi olla samanlaiset? Minusta naisille näyttää eri vaatteet hyvältä kuin miehille. Vartalo ja habitus etenkin on erilaiset.
Ehkäpä jokainen itse tietää parhaiten, millaiset vaatteet haluaa. Vai pitäisikö hoitajienkin kirmata sairaaloiden käytävillä mekko päällä, jotta joku palstamuumio olisi tyytyväinen?
Minä pidän mekoista. Pitäisin mielelläni sellaista työvaatteena jos olisin hoitaja.
Ja pakottaisi muutkin hoitajat pitämään sellaista? Siitä tässä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Lipsun asiasta,mutta koskee vapaita suuntia.Miksi vapaiden suuntien papeilla ym. miehillä ei näy partoja eikä viiksiä tai huulipartoja.Pidetäänkö sitä syntinä kun taas vastaavasti naiset saavat nykyään meikata,lestadiolaiset ovat poikkeus.
En ole nähnyt lestadiolaismiehilläkään partaa ym.
Aikanaan tunsin miehen,joka sanoi luopuneensa parrasta kun tuli uskoon,kuului muistaakseni helluntailaisiin.
Minusta tuntui ihan hullulta kun aikanan uskovainen enoni kasvatti pitkän parran jonkun toisenuskovan kaverinsa kanssa.Silloin,40-luvun lopulla ja viiskytluvulla ei parrat olleet muotia,ne oli hyvin vanhojen miesten käytössä korkeintaan,olivat olleetmuotia 1800-luvulla.
Enoni laittoi siksi parran,että sai jonkun käskyn Jumalalta että täytyy uskaltaa vastustaa yleistä normia.
Ajoivat kyllä ne sit pois ja minä en nähnyt kyllä enoani parrakkaana.Parta-ajatus juonsi kai sota-ajan rintamaparrasta.
Kun parroista sun muista tuli "maailmallinen muoti-ilmiö" uudestaan niin kuuluu sitten vissiin ajaa pois.
Mutta naisilla sallitaan nykyään meikki.Onhan meillä helluntailaisia esimerkkejä,Anne Pohtamo,Virpi Miettinen nykyään,painijaveljesten Kangasniemien sisko.Hänen nimeään en muista mutta oli joku missi ja tuli varhain uskoon.On siis ollut tosi kauan uskossa.
Että tällaista ihmettelen.Olen tavannut joskus vapaakirkkolaisia,miehillä leuat kuin vauvan peput.
Parta ei todellakaan ole synti vaan korostaa miehen maskuliinisia piirteitä. Meikki naisilla on taas syntiä Raamatun mukaan. Raamatun mukaan naisella pitää olla hillitty ulkonäkö, pitkät hiukset ja luonne pitää olla kiltti, hiuksien pitää olla peitetty Jumalan palveluksen aikana. Parrattomuus on ominaista katolilaisille vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tarttis olla erilaiset vaatteet? Ei monessa muussakaan ammatissa ole erikseen vaatteita naisille ja miehille.
Jos tehtaalle ei ole erikseen naisten vaatemallistoa, työnantaja saa kuulla siitä kyllä aika äkkiä. Joillekin miesten vaatteet passaa helposti, mutta kyllä lantio suurimmalla osalla edellyttää naisten huomiointia vähintään housuissa.
Nyt ei ole kyse mitoituksesta vaan siitä että koko vaate on täysin erilainen.
Miksi kaikilla pitäisi olla samanlainen univormu? Oletko maolainen?
Nii-in miksi poliiseilla ja palomiehilläkin on just tietynlainen puku. Ihan maolaista?
Luulisi kirkon miettivän ennen kaikkea toimivia keinoja sodan uhrien auttamiseksi, mutta ei... Tällaisia tyhjänpäiväisyyksiä vain mietitään...