Kylpyhuoneen lattialämmitys

Vierailija kirjoitti:

Minulla onneksi on vesikiertoinen keskuslämmitys ja kylppärin lattia on siihen kytketty. Kaukolämpöön liitetyssä rivarissa asun ja pidän tosi kuumalla lämmitystä, kesällä ei tietysti ole niin lämmin tulovesi, mutta jos jotain kostuu, talvella taatusti kuivuu.

Missään tapauksessa ei ilman lämmitystä kannata olla, homehtuu aivan varmasti kylppäri ja hemmetin kurjaahan sitä on käyttää.

Totta, meillä on ulkotermostaatti ja säätyy automaattisesti, mutta aina on vähän lämmin.

Siis vesikiertoinen on.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti tulee nousu. Katso sähkönkulutustasi niin hyppäys tulee jo aamulla kun laitat kahvin tai vedenkeittimen päälle. Kannattaa siis mennä baariin kahville ja antaa kylppärin homehtua. Pääasia että sähköä säästyy.

Meillä on tuollainen naapuri. Menee baariin aamukahville, kun kotona pitää kuulema keittää enemmän kuin 2 kuppia kahvia, niin sähköä kuluu.

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Oletko AP Helenin asiakas? Niiden nettipalvlusta näkee kulutuksen vuorokausitasolla. Kokeile siis yksi päivä lämmityksen kanssa ja toinen ilman. Ja sitten vertaa lukuja 👌.

Maailman huonoin neuvo, se yksi päivä lämpö päällä kertoo paljonko kylmän betonin lämmittämiseen menee, vasta määrätyn lämmön saavutettua näkee normaalin päiväkulutuksen.

Just kyselin asiaa, kun asiakas tiedusteli, niin keskimäärin kylppärin lattialämmitys on noin 20 e/kk lisä sähkölaskulla.

Me ei pidetä sitä päällä, kun ei lattiakaan ole kylmä ja ilmanvaihto toimii kuten pitääkin. Joskus kokeiltiin sitä pari kuukautta pitää päällä ja sähkölasku oli niin mojova, että ei kiitos enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä rakentajan päässä on liikkunut kun lämpöpattereita on lähes joka seinällä muualla mutta siellä pesuhuoneessa vain se lattialämmitys. Jopa saunan lauteiden alla on lämpöpatteri, joten syy ei voi olla edes mikään "patterit ruostuu vedessä". Vaikuttaa kyllä aivan jonkinlaiselta kettuilulta että hähähää siinäpä maksat nyt lattian lämmityksestä.

En pidä, mutta asunkin yksin ja käyn ehkä joka kolmas päivä suihkussa ja kuivaan lattian ja seinät sen jälkeen pyyhkeellä ja lastalla. Jos suihku olisi päivittäin käytössä monta kertaa, niin ilman muuta pitäisi päällä.

Taloyhtiössämme on säädettynä maksimi lämpötila kylppärin lattialämmitykselle kaikkiin asuntoihin.  Asukkaat päättävät itsenäisesti, pitävätkö lämmitystä päällä vai ei. Sähkö menee taloyhtiön piikkiin. Tosin vastikkeissahan tämä sitten näkyy loppupeleissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä rakentajan päässä on liikkunut kun lämpöpattereita on lähes joka seinällä muualla mutta siellä pesuhuoneessa vain se lattialämmitys. Jopa saunan lauteiden alla on lämpöpatteri, joten syy ei voi olla edes mikään "patterit ruostuu vedessä". Vaikuttaa kyllä aivan jonkinlaiselta kettuilulta että hähähää siinäpä maksat nyt lattian lämmityksestä.

Seinäpatterille ei ole ollut järkevää paikkaa, hankaloittanut kylppärin toimintoja. Lattia olisi noussut liian korkealle jos vesikierron olisi asentanut siihen.

Kaikilla sähköyhtiöllä lienee sovellus/sivusto , jossa voi seurata omaa kulutustaan jopa tuntitasolla . Saat helposti tiedon montako kwh:ta lämmitys kuluttaa ,samasta paikasta löytyy myös sen kwh:n hinta ainakin suunnilleen.

Sähkössähän maksetaan aina myös siirrosta , alv ja sähköveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä rakentajan päässä on liikkunut kun lämpöpattereita on lähes joka seinällä muualla mutta siellä pesuhuoneessa vain se lattialämmitys. Jopa saunan lauteiden alla on lämpöpatteri, joten syy ei voi olla edes mikään "patterit ruostuu vedessä". Vaikuttaa kyllä aivan jonkinlaiselta kettuilulta että hähähää siinäpä maksat nyt lattian lämmityksestä.

No niinpä. Tämä paikallinen grynderi on outoudessaan tunnettu. Fiksua olisi laittaa kylppärin seinälle myös yksi kaukolämmössä oleva patteri ja tuo sähkö lisäksi ikään kuin mukvavuuslämpönä. Mutta ei. En mennyt vuokralle asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä rakentajan päässä on liikkunut kun lämpöpattereita on lähes joka seinällä muualla mutta siellä pesuhuoneessa vain se lattialämmitys. Jopa saunan lauteiden alla on lämpöpatteri, joten syy ei voi olla edes mikään "patterit ruostuu vedessä". Vaikuttaa kyllä aivan jonkinlaiselta kettuilulta että hähähää siinäpä maksat nyt lattian lämmityksestä.

Seinäpatterille ei ole ollut järkevää paikkaa, hankaloittanut kylppärin toimintoja. Lattia olisi noussut liian korkealle jos vesikierron olisi asentanut siihen.

asunnossa oli seinäpatterit muualla huoneistossa, olisi voinut läimäistä sellaisen myös kylppärin seinälle. Ei oltu laitettu. Asukkaan kontolla maksaa kylppärin lämmitys sähköllä. Tietysti voi olla maksamattakin jolloin kosteusvaurioiden uhka suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa kosteusvaurion kylppäriin, kannattaa pitää lattialämmitystä pois. Eli joo, meillä on aina ll päällä kylppärissä.

Miten selität tämän?

Olen ollut mukana purkamassa useita kylppäreitä, joissa ei ole ollut lattialämmitystä ollenkaan, eivätkä ne ole silti olleet homeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä rakentajan päässä on liikkunut kun lämpöpattereita on lähes joka seinällä muualla mutta siellä pesuhuoneessa vain se lattialämmitys. Jopa saunan lauteiden alla on lämpöpatteri, joten syy ei voi olla edes mikään "patterit ruostuu vedessä". Vaikuttaa kyllä aivan jonkinlaiselta kettuilulta että hähähää siinäpä maksat nyt lattian lämmityksestä.

No niinpä. Tämä paikallinen grynderi on outoudessaan tunnettu. Fiksua olisi laittaa kylppärin seinälle myös yksi kaukolämmössä oleva patteri ja tuo sähkö lisäksi ikään kuin mukvavuuslämpönä. Mutta ei. En mennyt vuokralle asuntoon.

Liekö siitä ihmeemmin hyötyä. Täällä on yksi patteri kylppärissä, mutta aina tuntuu kylmältä. Olis kiva, että se oikeasti lämmittäisi enemmän, kuin heikolla oleva lattialämmitys (lattia tuntuu haalealta).

Vierailija kirjoitti:

Just kyselin asiaa, kun asiakas tiedusteli, niin keskimäärin kylppärin lattialämmitys on noin 20 e/kk lisä sähkölaskulla.

Joidenkin mielestä tämä on aivan tolkuttoman kallista. Mikähän oli heidän mielestään kohtuullista? 5€? Mieluiten varmaan ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, että kenen sinä kuvittelet sen toisen puolen lämmityskuluista maksavan? Jeesuksenko? Vai kenen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa kosteusvaurion kylppäriin, kannattaa pitää lattialämmitystä pois. Eli joo, meillä on aina ll päällä kylppärissä.

Miten selität tämän?

Olen ollut mukana purkamassa useita kylppäreitä, joissa ei ole ollut lattialämmitystä ollenkaan, eivätkä ne ole silti olleet homeessa.

Niissä on ollut riittävä ilmanvaihto ja muu riittävä lämmitys, sehän nyt on itsestään selvää. Pelkkä kylmä tila, jossa käydään usein suihkussa, kostuu taatusti, jos ei lämmitystä ja ilmanvaihto ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävin taannoin katsomassa uudehkoa kwerrostaloasuntoa. Muualla asunnossa oli kaukolämmöllä patteri lämmitys. Kylppärissä (joka asunnon kokoon nähden tosi iso) oli sähköinen lattialämmitys ja se tietysti meni käyttösähkölaskuun. Huvitti, että myynti/vuokrausinfossa ei tästä mainittu mitään. Että asukas maksaa lähes puolet (40 neliön asunto) lkämmityksestä omasta pussistaan. Ellei maksa niin tietysti kyllpääri homehtuu. 

miksi alapeukkua? tälle kahjolle lämmitysratkaisulle vai mun avautumiselle? En aina oikein käsitä tätä peukutuslogiikkaa.

Kiinnostaisi enemmän tietää, että mitä rakentajan päässä on liikkunut kun lämpöpattereita on lähes joka seinällä muualla mutta siellä pesuhuoneessa vain se lattialämmitys. Jopa saunan lauteiden alla on lämpöpatteri, joten syy ei voi olla edes mikään "patterit ruostuu vedessä". Vaikuttaa kyllä aivan jonkinlaiselta kettuilulta että hähähää siinäpä maksat nyt lattian lämmityksestä.

Seinäpatterille ei ole ollut järkevää paikkaa, hankaloittanut kylppärin toimintoja. Lattia olisi noussut liian korkealle jos vesikierron olisi asentanut siihen.

asunnossa oli seinäpatterit muualla huoneistossa, olisi voinut läimäistä sellaisen myös kylppärin seinälle. Ei oltu laitettu. Asukkaan kontolla maksaa kylppärin lämmitys sähköllä. Tietysti voi olla maksamattakin jolloin kosteusvaurioiden uhka suurempi.

Asukkaan vastuulla on maksaa lämmitys, tulipa se katosta, lattiasta, pattereista ja olipa se sähköllä, kaukolämmöllä tai vaikkapa puu-uurnilla toimiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluaa kosteusvaurion kylppäriin, kannattaa pitää lattialämmitystä pois. Eli joo, meillä on aina ll päällä kylppärissä.

Miten selität tämän?

Olen ollut mukana purkamassa useita kylppäreitä, joissa ei ole ollut lattialämmitystä ollenkaan, eivätkä ne ole silti olleet homeessa.

Niissä on ollut riittävä ilmanvaihto ja muu riittävä lämmitys, sehän nyt on itsestään selvää. Pelkkä kylmä tila, jossa käydään usein suihkussa, kostuu taatusti, jos ei lämmitystä ja ilmanvaihto ole.

Meillä on kylpyhuoneen ovi auki koko ajan, joten muualta asunnosta menee lämpöä myös kylppäriin. Harva kerrostaloasunto on sellainen jossa keskellä taloa keskikerroksessa sijaitseva kylppäri olisi KYLMÄ TILA. Tiedätkö mitä kylmä tila tarkoittaa? Lattialämmityksen laittaminen kylppäriin ei poista ilmanvaihdon tarpeellisuutta.