Iso kiitos Iltalehdelle Latokartanon tapauksen rehellisestä ja peittelemättömästä taustoittamisesta!

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Mua häiritsee tuo hyvä ja vastuullinen naapuri joka antaa haastatteluja oliko nimi "stella".

Hän olisi halunnut, että lastensuojeluilmoitusten johdosta poika huostaanotetaan, mutta tuskin olisi halunnut että hänen omaa lastaan huostaanotetaan pelkkien naapurin ilmoitusten vuoksi. 

Poika oli ollut yli kuukauden pois koulusta.

Normaalisti se yksin jo riittää huostaanottoon.

Vierailija kirjoitti:

Latokangas, eikö se ole vähän kuin Varissuo Turussa, ts. mt-ongelmaisten, narkomaanien ja köyhien ghetto. Selittäisi sen, miksi poliisia eikä ketään voinut vähempää kiinnostaa.

Latokartano on osa Helsingin Viikkiä. Ei ole mikään slummi.

Mistä vetoa, että talo on jokin köyhien ja syrjäytyneiden kaupungin vuokratalo. Siksi viranomaisia ei kiinnostanut pätkääkään valitukset... kun heidän näkökulmastaa niitä tekivät ihmiset, joilla heilläkään ei ollut mitään väliä, kuten ei myöskään valituksen kohteeksi joutuneella. Hullut sekoilkoot keskenään. Tällainen vaikutelma nyt mulla on. En keksi muita selityksiä.

Äidillä oli mt-ongelmien lisäksi luottohäiriöitä ym. Eli: taatusti taloyhtiö oli kaupungin vuokratalo. Ja jos asut sellaisessa, sun hulluus on ihan eri tason asia kuin jos joku olisi hullu kunniallisten ihmisten talossa. Sellaisessa häirikkö toimitettaisiin pois. Tuolla ajateltiin, että naapurit on samanlaisia, joten mitä väliä.

Outoa, että sossut antoivat tämän pojan jäädä kaltoinkohdeltavaksi. Miksihän hän ei kelvannut huostaanotettavaksi? Vähemmästäkin kuitenkin on huostaanottoon päädytty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Latokangas, eikö se ole vähän kuin Varissuo Turussa, ts. mt-ongelmaisten, narkomaanien ja köyhien ghetto. Selittäisi sen, miksi poliisia eikä ketään voinut vähempää kiinnostaa.

Latokartano on osa Helsingin Viikkiä. Ei ole mikään slummi.

Sitten tilanne on entistäkin erikoisempi. Miksi kenenkään annetaan pudotella tappavia lääkkeitä naapureitten postiluukuista? Ei onnistuisi meidän taloyhtiössämme.

Minäkin ihmettelen taloyhtiön toimintaa. Isännöitsijä ei voi kenellekään häätöä hommata vaan asiasta päättää taloyhtiön hallitus, joka päättää alkaa häätöä valmistelemaan. Jos hallituksessa on ollut taloyhtiön osakkaita niin varmasti kuvatunlaiseen menoon olisi puututtu, joten minäkin uskon, että kysymyksessä on kaupungin tai Lumon (tmv) vuokratalot.

Jotain toimimatonta on siis ollut sekä taloyhtiön että isännöitsijän toiminnassa, kun mellastaminen on saanut jatkua pitkän aikaa. Lasun toimintaan en ota kantaa, kun oksettaa se niin paljon.

Meidän rappuun muutti toipuva nisti muutama vuosi sitten ja aiheutti pariin otteeseen melua luukuttamalla musiikkia. Hetimiten kutsuttiin taloyhtiön hallitus koolle ja asukkaalle annettiin varoitus. Yksi varoitus riitti eikä mitään ole kuulunut sen jälkeen.

Iso kiitos tosiaan Iltalehdelle.

Tämä on jo toinen keissi, jossa he ovat tehneet todella hyvää journalistista työtä (toinen oli toi Tytti Yli-Viikari -keissi, joka ilman Iltalehden toimittajia olisi jäänyt täysin pimentoon).

Eihän mitään auta, jos naapureita käydään jututtamassa, pitäisi toimia. Toimia niin ettei näitä tule neää lisää.

Missä lapsen isä?

Vierailija kirjoitti:

Minäkin ihmettelen taloyhtiön toimintaa. Isännöitsijä ei voi kenellekään häätöä hommata vaan asiasta päättää taloyhtiön hallitus, joka päättää alkaa häätöä valmistelemaan. Jos hallituksessa on ollut taloyhtiön osakkaita niin varmasti kuvatunlaiseen menoon olisi puututtu, joten minäkin uskon, että kysymyksessä on kaupungin tai Lumon (tmv) vuokratalot.

Jotain toimimatonta on siis ollut sekä taloyhtiön että isännöitsijän toiminnassa, kun mellastaminen on saanut jatkua pitkän aikaa. Lasun toimintaan en ota kantaa, kun oksettaa se niin paljon.

Meidän rappuun muutti toipuva nisti muutama vuosi sitten ja aiheutti pariin otteeseen melua luukuttamalla musiikkia. Hetimiten kutsuttiin taloyhtiön hallitus koolle ja asukkaalle annettiin varoitus. Yksi varoitus riitti eikä mitään ole kuulunut sen jälkeen.[/quote

Onko jotain HUS:n työsuhdeasuntoja?

Vierailija kirjoitti:

Latokangas, eikö se ole vähän kuin Varissuo Turussa, ts. mt-ongelmaisten, narkomaanien ja köyhien ghetto. Selittäisi sen, miksi poliisia eikä ketään voinut vähempää kiinnostaa.

Ei ole ghetto. Kaksio maksoi 420 000 e.

Pojan täysin turha kuolema menee lastensuojelun piikkiin!

Arvatkaas kuulkaa tuleeko nämä lisääntymään..

Alkuvuodesta poliisi muutti lain tulkintaa siitä miten antavat virka-apua ensihoidolle potilaan toimittamiseksi mielenterveysarvioon eli käytännössä eivät anna. Ja useasti ne ketkä todella ovat sekaisin ovat myös sairaudentunnottomia eivätkö todellakaan vapaaehtoisesti lähde.

On hienoa, että meillä on vahva itsemääräämisoikeus mutta millä hinnalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Latokangas, eikö se ole vähän kuin Varissuo Turussa, ts. mt-ongelmaisten, narkomaanien ja köyhien ghetto. Selittäisi sen, miksi poliisia eikä ketään voinut vähempää kiinnostaa.

Ei ole ghetto. Kaksio maksoi 420 000 e.

Että mitä? Oliko vielä omistusasunto vai oliko äiti vuokralla tässä?

Vierailija kirjoitti:

Oliko tuo taloyhtiö kaupungin vuokratalo? Eihän missään saa levitellä roskia rappukäytävään, tai dildoja kera uhkailuviestien. Lukekaa se juttu. Jo nuo roskapussit rappukäytävässä ovat syy saada varoitus. Samoin dildot ja rappukäytävään valellut haisevat nesteet, siinä toisen varoituksen paikka. Ja tervien neulojen esillelaitto olisi syy kolmanteen varoitukseen.

Miksi isännöitsijä ei antanut naiselle häätöä? Sehän kuuluu lakiin, koska lain tarkoitus on suojella taloyhtiön muita asukkaitakin.

En tarkoita, etteikö naista olisi pitänyt auttaa. Tuon vain esiin sen, että toiminta on ollut jopa tällä tasolla täysin poikkeuksellista.

Miksi? Oliko tämä jokin mt-ongelmaisten tai muiden apua lähtökohtaisesti tarvitsevien taloyhtiö, ei tavallinen kerrostalo?

Mielestäni tuollaiset teot ei enää ole isännöitsijän, vaan poliisiin asia, kun aiheutetaan vaaraa naapureille. Jonnekin hoitoon tuo äiti olisi pitänyt laittaa ja poika huostaan. Vaikka nyt onkin jo liian myöhäistä jossitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tuo taloyhtiö kaupungin vuokratalo? Eihän missään saa levitellä roskia rappukäytävään, tai dildoja kera uhkailuviestien. Lukekaa se juttu. Jo nuo roskapussit rappukäytävässä ovat syy saada varoitus. Samoin dildot ja rappukäytävään valellut haisevat nesteet, siinä toisen varoituksen paikka. Ja tervien neulojen esillelaitto olisi syy kolmanteen varoitukseen.

Miksi isännöitsijä ei antanut naiselle häätöä? Sehän kuuluu lakiin, koska lain tarkoitus on suojella taloyhtiön muita asukkaitakin.

En tarkoita, etteikö naista olisi pitänyt auttaa. Tuon vain esiin sen, että toiminta on ollut jopa tällä tasolla täysin poikkeuksellista.

Miksi? Oliko tämä jokin mt-ongelmaisten tai muiden apua lähtökohtaisesti tarvitsevien taloyhtiö, ei tavallinen kerrostalo?

Mielestäni tuollaiset teot ei enää ole isännöitsijän, vaan poliisiin asia, kun aiheutetaan vaaraa naapureille. Jonnekin hoitoon tuo äiti olisi pitänyt laittaa ja poika huostaan. Vaikka nyt onkin jo liian myöhäistä jossitella.

Totta kai nuo ovat viime kädessä poliisin asia. Mutta yleensä taloyhtiöistä nyt vain paljon pienemmistäkin "rikkeistä" joutuu pois. Ajoin vain takaa sitä, että miksi tässä tapauksessa ei mikään, yhtään mikään normaali käytöntö tapahtunut.

Se, että isännöitsijä ja ylipäänsä taloyhtiö ei mitenkään reagoinut muiden asukkaiden henkeä uhkaavaan käytökseen (tappavat pillerit postiluukussa ja ruiskut ovat jo sitä), on käsittämätöntä. Toki sitten loppuviimein tapaus on poliisin ja mt-ihmisten ja lastensuojelun homma. Mutta silti. Tämä totaalinen kaikkien tahojen välinpitämättömyys on mysteeri!

Ja tämähän ei ollutkaan mikään gettoläävä vaan yli 400 000 euron kaksio kyseessä, jos toista kommentoijaa uskominen.

Tuollaisissa taloyhtiöissä ei yksinkertaisesti sallita roskapusseja rappukäytävissä! Mitä en tajua tässä?

Lapsen suurin riski on syntyä täysin vanhemmiksi sopimattomien vanhempien perheeseen, alkoholismista/päihteistä, mielenterveyden tms. sairauksista kärsivään perheeseen tai vastaavalle yksinhuoltajalle. Hirviövanhempia suojellaan oikein viranomaisen taholta "vanhemmat ovat aina parhaat kasvattajat lapselle" -periaatteella. Jos ei ole edes isovanhempia tai muita sukulaisia apuna, toivoa ei ole.

Poika on ollut esimurrosiässä, tai murrosiässä. Lasta ei todennäköisesti ole sijoitettu tai otettu huostaan, koska tuossa iässä laitokseen joutuminen tarkoittaa sitä, että kotiinpaluuta tuskin olisi. Lapsi tulisi elämään koko murrosiän ja nuoruuden laitoksessa, sitten pääsisi jälkihuollon piiriin täysi-ikäistyttyään. Ei tätä lasta ole edes haluttu yrittää pelastaa, koska on tiedetty, että lapsella olisi tulevaisuus vain laitosnuorena.

Jos naisella olisi ollut pienempi lapsi, olisi lapsi sijoitettu aikoja sitten. 5-vuotias kun pääsisi sijaisperheeseen, olisi hänellä valoisampi tulevaisuus, koska todennäköisyys tilanteeseen sopeutumiseen olisi valoisampi. Lapsi saisi ihan oikean kodin eikä joutuisi laitokseen, ja parhaassa mahdollisessa tapauksessa omaksuisi nuoresta iästään johtuen itselleen uuden perheen.

Loppuisiko nämä, jos vanhemmuus tehdään luvanvaraiseksi ja vanhemmuden hoitamista valvotaan 24/7 -periaatteella? Tuskinpa. Narsistit, juopot, narkkarit ym.  ovat maailman ovelimpia kiertämään säännöksiä, lähestymiskieltoja yms. Olihan äiti kai perushoitaja koulutukseltaan, joten oli helppo esittää hyvää äitiä.

Isän osuutta tässä kyllä pitäsi valottaa, vai oliko vain kertasiittäjä kenties.