Herra jumala, onko maataloustuet 4 miljardia?

Paikalla taitaa olla oikein Pinokkio.

Miten tunnistaa maanviljelijän. Nenä näkyy kävellessä kulman takaa ensin.

Velkaa 10 000 traktorista. Tilan arvo 500 000. Tarvitseeko tällainen ihminen tukea?

Oma auto pihassa, jossa aurausvehkeet talvea varten. 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:26"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:16"]

Pitäisikö tuet rajata niin että vain köyhät maajussit voi niitä saada ja miksimissaan 30.000 euroa per viljelijä? 

[/quote] Olisko tässä järkeä? 

Vain köyhät tilat saa tukea ja max 30.000 euroa per viljelijä. Koulut jne muilla arvoilla 

[/quote]

Tämä voi vaikuttaa järkevältä, jos pitää maataloustukia jonain sosiaaliavustuksina. Mutta kun ajattelee, että nämä ovat maatalousYRITTÄJIÄ, niin silloin tuossa ei ole päätä eikä häntää. Yrityksen täytyy itse pystyä pysymään pystyssä, jolloin kannattamattomien yritysten tekohengittäminen on järjetöntä. Jos yritys ei ole kannattava, niin silloin se lopetetaan. 

[/quote]

Eli hyvästi Kone Oy, Viking Line ja Rovio! saavat valtion yritystukia kannattamattomaan toimintaan.

[/quote]

Oletko nyt ihan tosissasi? Meinaatko, että Kone Oy ei pysyisi pystyssä ilman valtion tukea?

[/quote]

Lue koko viestiketju! Yrityksen täytyy itse pysyä pystyssä - näin kirjoitettiin aikaisemmin, joten on syytä nostaa esille, että Suomessa valtio syytää kymmeniä miljoonia yrityksille, joiden pitäisi pysyä yksin pystyssä. Silti ne saavat tukea. Maataloudessa ei jostain syystä saisi olla niin, että tilaansa kehittänyt ja uudistanut saisi tukea (koska hänet tulkitaan rikkaaksi). Sen sijaan muussa yritystoiminnassa ei tarvitse miettiä, onko yritys rikas vai köyhä, rahaa saa aina ja paljon.

Yritystuella tuetaan yrityksiä ja autetaan niitä pysymään pystyssä. Kyllä, todennäköisesti Kone Oy kaatuu ilman tukia, koska se nyt niitä runsaasti saa ohi monien aidosti tukea tarvitsevien ohi.
[/quote]
Kone oy maksaa suoraan ja välillisesti veroja moninkertaisesti sen mitä saavat tukea.
Maksaako maatalous"yrittäjä" yhtään veroja?

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 12:51"]Niillä rahoilla ne kiduttaa, rääkkää ja jättää kuolemaan kanat, lampaat, siat, lehmät ja hevoset.

Eli käyttävät rahat taloihin, autoihin ja etelän matkoihin.

Kiitos kepun ja Sipilän.
[/quote]

Totta.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:43"][quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:39"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:27"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:24"]

Siinä olisi jokin idea. Köyhät sais 30.000 euroa joka olisi kattoraja. 

[/quote]

maataloustukea ei ole sidottu tuloihin vaan tuotantoon, eniten saa se, joka eniten tuottaa.

[/quote] Kaikkien pitää osallistua suomitalkoisiin. 

Köyhät maajussit tarvitsee tukea jotta pysyvät pystyssä. Rikkaat ei tarvitse. Miksi tukea rikkaita jotka ei rahaa tarvitse. 

[/quote]

Mikä on rikas maajussi? Sekö, joka on pankinjohtaja tai ministeri eli saa tulonsa muualta kuin maataloudesta vai se, jolla on 3 miljoonan euron hintainen navetta ja 4 miljoonaa euroa velkaa?

[/quote] En ymmärrä miksi rikkaita pitää tukea? Eikö juuri köyhiä pitäisi tukea saada?

[/quote] Mikä on rikas maajussi? Moni viljelijä saisi sossun tukena huomattavasti enemmän rahaa kuin viljellessään maata.
[/quote]

Älä naurata!

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:30"]

Näiden keskustelujen käyjät tuntuu pitkälti olevan kaupunkilaisia, jotka ei lehmää hevosesta erota. 
Jotka kuvittelevat, että se ruoka sinne kauppoihin tulee jostakin "tehtaasta" ja se liha on jotakin ulkoavaruudesta teleportattua ja maitokin tulee vain sieltä tehtaasta. Luullaan, että kotimaista ruokaa saa vastakin kaupasta, eikä kertakaikkiaan älytä missä jamassa suomen ruokatuotanto tulee olemaan. Katsotaan miten sitten suu pannaan, kun kaupasta saa vain ulkomaalaista antibioottilihaa jne.

Onko sinun mielesäsi kuluttajan haukkuminen idiootiksi hyvä perustelu maataloustuille? Suomessa on nyt jo paljon ulkomailta tuotua ruokaa ja ne ovat huomattavasti edullisempia kuin suomalainen vastaava, osaa ei edes tuoteta Suomessa ja esimerkiksi kasviksissa ja viljoissa ei eroa huomaa. Jos kuluttaja näkee hinnan tärkeimpänä ostokriteerinä, niin onko silloin vika kuluttajassa vai kenties tuottajassa, joka ei osaa perustella kalliimman paremmuutta?

Täällä maalla kun asuu, niin se on jännä juttu, että en ole vielä kertaakaan rikkaaseen maajusiin törmännyt, vaikka täällä suurinosa maatiloista sijaitsee, itsekkin moisella lapsuuteni elänyt. 

Yrittäjän rikastumisessa ei ole mitään väärää. Minusta sen pitää niin ollakin, että yrittäjällä on mahdollisuus rikastua. Kyse onkin nyt TUKIPOLITIIKASTA. Onko se järkevää tukea suomalaista tuotantoa erittäin suurilla rahasummilla. Se on se asian ydin. 

Sen sijaan olen kyllä tavannut velkaantuneita, uupuneita, jotka elävät kädestä suuhun. Osalla on isokin karjatila, paljon peltoa (joista viljat menee eläinten ruuaksi). On traktoreita ja muita maatalousvälineitä, useampi auto. Ja tärkeimpänä.. sitä velkaa. Sekun tuntuu olevan monille yllätys, että niitä puimureita ja traktoreita tarvitaan maatilan pyörittämiseen, eikä ne kerro varallisuudesta. 
Työajat ovat erityisesti kesällä käytännössä ympärivuorokautista työtä, ei lomia, ei ylityökorvauksia, ei apua jos sairastuu. 

Voi itku. Onhan se ikävää, mutta ei eroa normiyrittäjän arjesta mitenkään. Patsi tietenkin lomituspalvelut kustannetaan verovaroista, joita ei muun alan yrittäjällä ole. Ja tietenkin er alat vaativat eri investointeja. Elämä on. Yrittäjän pitää pystyä tekemään kannattavuuslaskelmia, sellaista se yrittäminen on. Se ei siltikään ole mikään peruste maataloustuille, koska muuten voitaisiin tukea ihan mitä tahansa tuolla perusteella. 

Nykyajan vaatimukset on kimurantteja, eikä puhuta välttämättä eläintenhyvinvoinnista, vaan on pinetä nippelinäppeli säädöstä, ja kaiken pitää olla juuri eikä melkein. Jos lehmältä puuttuu korvamerkki, tulee sanktio. Vaikka korvamerkki olisi juuri tippunut tai lehmän korvaan ei saa merkkiä pysymään. Sama voi käydä, jos merkki on korvassa "väärinpäin". 
Maatilan pitäminen ei myöskään ole pelkästään "käsityötä", vaan yhtä lappunivaskaa. Kaikesta on ilmoitettava, jos et ilmoita seuraa heti sanktioita. 
Inhimillisistä erehdyksistä rangaistaan heti. 

Kaikilla aloilla on vaatimuksia, mutta nekään eivät ole mikään peruste tukemiselle: silloin pitää lähteä pohtimaan näden vaatimusten järkevyyttä. Ja silloin taas voitaisiin laittaa vaikkapa mitä byrokratianippeleitä ja alkaa tukemaan kaikkia yrittäjiä, kun on lainsäädäntöä ja vaatimukset on niin kohtuuttomia. Eli ei mikään peruste maataloustuille. 

Tiedättekö mitä maatilallisille maksetaan siitä mitä ne tuottaa?. Paljonko meiltä pyydetään siitä samasta lihakimpaleesta kaupassa, ja paljonko lihan kasvattaja saa?. 

Yrityksen kannattavuus ei ole kuluttajan ongelma, vaan se on yrittäjän tehtävä saada yritys kannattavaksi. Ja tukeminenhan selkeästi siis passivoi, koska mitään brändäystä tai tuotekehitystä ei haluta tehdä, että saadaan tukieurot. Ei siis mitään järkeä. 

Yksinkertaisesti maatalous ei ole suomessa kannattavaa, emmekä me suomalaiset osaa arvostaa puhdasta kotimaista ruokaa ja sen tuottajia. Pidetään itsestäänselvänä, että sieltä kaupasta saa suomalaista lihaa ja viljaa, eikä tajuta, että näin ei välttämättä tule olemaan, koska maataloutta ajetaan alas, maaseutuja tyhjennetään, työn kannattavuus heikkenee jatkuvasti. Ja sitten täällä kitistään jostakin tuista, joita maanviljelijät saavat palkakseen. 

Tottakai Suomen ilmasto antaa jo itsessään omat haasteensa. Siitä ei tule yhtään sen kannattavampaa, vaikka verorahoja tungettaisiin enemmän ja enemmän. Ta no silloinhan se on kannattavaa sille yksittäiselle yrttäjälle, mutta suomalaisille koonaisuudessaan ei todellakaan. 

Ja tuista "kitistään" sen takia, että edes maatalousyrittäjät eivät osaa perustella niitä muuten, kuin ne nähdään jonain yrittäjän sosiaaliavustuksena. Silloin kun ollaan kireässä taloustilanteessa, niin 2 miljardin euron tunkeminen tällaiseen kannattamattomaan toimintaan on todellakin järjetöntä. Varsinkin, jos on riskinä yleisten palveleuiden ja heikoimmassa asemassa olevien ihmisten toimeentulon vaarantaminen. Niin kyllä, kusipäät voivat nähdä tämän kitinänä. 

Voin kertoa myös ihan pienenä salaisuutena, että sen maatilan pyörittäminen ei ole ilmaista. Kuinka moni maksaa siitä, että saa tehdä työtään?. Sähkö, vesi, polttoaine jne. 

Minkään yrityksen pyörttäminen ei ole ilmaista. Edelleenkin se on sen yrittäjän homma tehdää kannattavuuslaskelmat, eikä sen pitäisi olla Suomen valtion tehtävä pitää tappiollisia yrityksiä tuilla pystyssä. 

Jokaisen kitisijän olisi syytä mennä maatilalle töihin kiireiseen kesäaikaan, katsoa sitten, että kuinka rikasta poikaa siellä työskentelee, ja kuinka leveästi maalla asustellaan. Jos nyt pellolta kerkeää sitä ihmettelemään.

Jokainen maatalousyrittäjä taas voisi kokeilla ihan oikean yrittäjän arkea...

[/quote]

Iso osa maanviljelijöitä elää sekä maatalousyrittäjän että muun yrittäjän arkea. On hammaslääkäriä, luontomatkailuyrittäjää, konekuskia, ruokapalvelua jne. Esimerkiksi kaikki kuusi tuntemaani viljanviljelijää ovat ensisijaisesti muun alan yrittäjiä ja viljelevät tilaa sivutoimisesti. Sillä muulla yritystoiminnalla katetaan "liian pienen" tilan tappiot. Liian pieni tila alkaa olla kokoluokassa 60 ha viljeltyä peltoa, kun vielä 1990-luvun lopussa 45 ha antoi riittävän elannon.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:34"]

 Moni viljelijä saisi sossun tukena huomattavasti enemmän rahaa kuin viljellessään maata. [/quote] Älä naurata!

[/quote]

Aivan. Ovatko viljelijät siis kirjoittajan mielestä jotenkin heikkolahjaisia? Jos tietäisivät saavansa enemmän rahaa sossusta, niin kait lopettaisivat tilan pitämisen?

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:35"]

Iso osa maanviljelijöitä elää sekä maatalousyrittäjän että muun yrittäjän arkea. On hammaslääkäriä, luontomatkailuyrittäjää, konekuskia, ruokapalvelua jne. Esimerkiksi kaikki kuusi tuntemaani viljanviljelijää ovat ensisijaisesti muun alan yrittäjiä ja viljelevät tilaa sivutoimisesti. Sillä muulla yritystoiminnalla katetaan "liian pienen" tilan tappiot. Liian pieni tila alkaa olla kokoluokassa 60 ha viljeltyä peltoa, kun vielä 1990-luvun lopussa 45 ha antoi riittävän elannon.

[/quote]

Ja tämä on mikä perustelu maataloustuille? Pitääkö tuilla kustantaa ihmisten harrastuksia tai lisätienestejä? Nämä ovat entisestään vääristämässä kilpailua (ylituotanto), joka entisetään heikentää maatalousyrittäjyyden kannattavuutta. 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:35"]Mielestäni on paljon tärkeämpiäkin asioita, kuin kitistä tuista ihmisille, jotka sentään tekevät tämän maan eteen sormet verillä jokaisena päivänä. Sellaisilta leikkaisin viimeisenä.

 
[/quote]

Paskanmarjat! Niillä on koneet ja vehkeet.
Ei tarvii käsin kaikkea tehdä.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:36"][quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:34"]

 Moni viljelijä saisi sossun tukena huomattavasti enemmän rahaa kuin viljellessään maata. [/quote] Älä naurata!

[/quote]

Aivan. Ovatko viljelijät siis kirjoittajan mielestä jotenkin heikkolahjaisia? Jos tietäisivät saavansa enemmän rahaa sossusta, niin kait lopettaisivat tilan pitämisen?

 
[/quote]

Niin just. Tiedän jussin joka saa vähintään 100 000 euroa joka vuosi -tukina!

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 12:27"]

Blääh, että jaksat jankuttaa...kato ei kaikki maatalousyrittäjät ole rikkaita. Vain ne joilla on tosi isot tilat ja viljelykset ja metsät päälle. Mut niitä on vähän. Ei 20 lehmän maitotila ole rikas vaan selviää nipin napin...

[/quote]

Maanviljelijät kuuluvat Suomen rikkaimpiin.

http://mita-olisi-tutkittava.blogspot.fi/2014/07/puolirammat-raatajat-palkkakuopassa.html

Vihapuhetta ja rasismia.

Hankkikaa se maatila ja alkakaa nauttia tukiaisia. Helppoa on.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 13:10"]

Maataloustuet on n. 4-5 miljardia. Saman verran kun suomi ottaa lainaa. Onko tässä enää mitään järkeä? 

[/quote]

Ja alkoholihaitat vuodessa ovat yli 10 miljardia euroa. Ei ole touhussa tosiaan mitään järkeä.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat--suomessa-meneillaan-alkoholikatastrofi/1889630

Ihan käsi sydämmellä, minä ainakin ymmärrän, että maatalousyrittäjällä on huolia ja vaikeuksia. Stressin ymmärrän myös. Tajuan, että se on kovaa, kovaa työtä. Ymmärrän, että monilla tiloilla on pitkä historia ja sitä halutaan vaalia.

Sen sijaan en ole ikinä, siis ikinä ymärtänyt, mikä siinä on niin hankalaa, että tukiapuissa ei saa olla virheitä. En tunne mitään sääliä sitä kohtaa, että tukien hakeminen vie aikaa ja ne verovaroilla saadut tuet pitää selvittää jonnekin. Herra jumala, se vielä puuttuisi, että koko lysti maksetaan verovaroin, mutta mitään selvityksiä niiden käytöstä ei tarvitsi antaa. 

Käsittääkseni eläimiä saa pitää ja omia maita viljellä lähes ilman byrokratiaa, jos ei nosta tukia. Toki eläinsuojelu. ja ympäristölakeja pitää noudattaa, tietenkin.

Jos suomalainen ruoka loppuisi täysin ilman maataloustukia, niin toiminta on täysin, täysin kannattamatonta. Itse en usko, että loppuisi kokonaan. Uskon, että osaavat ja fiksut ihmiset keksisivät pian, millä keinoin ja mitä tuottamalla toiminta kannattaa, miten tehdä investointeja yhdessä, joukkoistaa jne. Nyt tähän ei taida olla mitään tarvetta byrokratia ja subventiot ohjaavat ihan väärään suuntaan. 

Eihän tuo ole.paljon. kehitysapuunkin menee miljardi ja varmaan useampi näihin nyt tuleviin siirtolaisiin.

Maayalous on omavaraisuuden kannalta tärkeää. Itse en viihdy maalla. En jaksaisi sitä autiutta ja pimeyttä ja palveluiden puutetta.

Ja tosiaan, eikö se , että kunnan hammaslääkäri viljelee sivutoimisesti verovaroilla tilaa vääristä alalla olevien markkinoita jos mikä. Ei ymmärrä tätä kepulaista markkina-ajattelua, en lainkaan. 

Viljelijät ovat Suomen parhaiten ansaitseva ryhmä, kertoo Tilastokeskuksen tulonjakotilasto.

2013

1.1 Maatalousyrittäjät Tulot kotitaloutta kohden 58 5431.2

Muut yrittäjät Tulot kotitaloutta kohden 57 8102.

Palkansaajat Tulot kotitaloutta kohden 48 6532.3

Työntekijät Tulot kotitaloutta kohden 41 408

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tjt/020_tjt_tau_101.px/table/tableViewLayout1/?rxid=b0c816f2-f290-4a65-b0ff-cb1afca61af7

Suomen rikkaimmat valittava köyhyyttään vaikka metsääkin on keskimääri 59 ha/aktiivitila.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:59"]

Ja tosiaan, eikö se , että kunnan hammaslääkäri viljelee sivutoimisesti verovaroilla tilaa vääristä alalla olevien markkinoita jos mikä. Ei ymmärrä tätä kepulaista markkina-ajattelua, en lainkaan. 

[/quote]

Tottakai se vääristää, jos tulee ylituotantoa. Silloin tietenkään tuottaja ei pääse mitenkään kilpailuttamaan hintoja (eikä nyt ole edes yritystä siihen) ja hintasanelu voidaan perustella sillä, "että saatte kuitenkin tukia". 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 15:03"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:59"]

Ja tosiaan, eikö se , että kunnan hammaslääkäri viljelee sivutoimisesti verovaroilla tilaa vääristä alalla olevien markkinoita jos mikä. Ei ymmärrä tätä kepulaista markkina-ajattelua, en lainkaan. 

[/quote]

Tottakai se vääristää, jos tulee ylituotantoa. Silloin tietenkään tuottaja ei pääse mitenkään kilpailuttamaan hintoja (eikä nyt ole edes yritystä siihen) ja hintasanelu voidaan perustella sillä, "että saatte kuitenkin tukia". 

[/quote]

No, eihän tässä sitten ole järjen häivää. Ei palvele kenenkään etua, on täysin urpoa. Eli tukien saajatkaan eivät kannata tukia, mutta silti säästötalkoissa niihin ei voi puuttua, koska...?