Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet
Tuli vapauttava tuomio. Hienoa
Elämää kannattaa elää eikä valittaa joka asiasta
Kommentit (1117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et sinä voi laukoa julksesti mitä tahansa muitakaan mielipiteitä ihmisten ominaisuuksien kuten ihonvärin perusteella. Saatat syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Toivotaan, että seurava hallitus poistais sen rikoslaista.
Yhdysvalloissa ei oo olemassa kyseistä lakia.
Onko kansanryhmiä vastaan kiihottaminen mielestäsi positiivinen asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et sinä voi laukoa julksesti mitä tahansa muitakaan mielipiteitä ihmisten ominaisuuksien kuten ihonvärin perusteella. Saatat syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Toivotaan, että seurava hallitus poistais sen rikoslaista.
Yhdysvalloissa ei oo olemassa kyseistä lakia.
Enpä lähtisi ottamaan ensimmäisenä mallia Jenkkien lainsäädännöstä Suomeen. 😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kräjäoikeuden perustelut päätökselleen kannattaa jokaisen lukea. Räsäsen kohdalla ei ole kyse vihapuheesta vaan sananvapauden piiriin kuuluvasta näkemysten esittämisestä. Osin ne ovat loukkaavia, mutteivät vihapuhetta. Keissi klousattu!
Ja missä sitten kulkee loukkaavan ilmaisun ja vihapuheen välinen raja? Veteen piirretty viivahan se on...
Asiasta tuli niin suuri ja näkyvyyttä niin paljon myös ulkomailla, että ei käräjäoikeus usakaltanut ottaa tuomitsevaa kantaa. Toisesta lopputuloksesta olisi syntynyt huomattavan laaja kohu, eikä pokka alemmalla oikeusasteella siihen riittänyt. Jätettiin hankalat asiat korkeampien oikeusasteiden ongelmaksi.
Näin saattoi olla, mutta päätös oli kuitenkin täysin oikea! Räsänen on syytön.
Päivi. Olet väärässä ja pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein wokettajille.
Itse homona en ainakaan näe tässä mitään wokettamista, vaan ihan aidon ongelman. Muista elävästi jo seksuaalisuudesta epävarmana teininä miten kamalalta tuntui kuunnella noita Räsäsen juttuja telkkarissa. Aikana jolloin homous ei ollut erityisen ”normaalia” eikä kukaan tiennyt minunkaan tunteistani.
Miltä ajattelet Setan gendehössötyksen tuntuvan tämän hetken nuorista homoseksuaaleista, jutut miesten kanssa sekstailevista lesboista? Transien kanssa heteroseksistä kieltäytyviä nimitellään genitaalifetisisteiksi ja seksuaalisiksi rasisteiksi. Eino Nurmistokin rääkyy homopoikien peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta. Nykyään homoseksuaalien suurin vihollinen on transeheyttäjien jengi, jota vihervasemmisto komppaa.
Päivän huonoin uutinen. Meinaakohan Räsänen jatkaa vihapuhettaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et sinä voi laukoa julksesti mitä tahansa muitakaan mielipiteitä ihmisten ominaisuuksien kuten ihonvärin perusteella. Saatat syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Toivotaan, että seurava hallitus poistais sen rikoslaista.
Yhdysvalloissa ei oo olemassa kyseistä lakia.Onko kansanryhmiä vastaan kiihottaminen mielestäsi positiivinen asia?
Mulla on oikeus mun mielipiteisiin eri kansanryhmistä ja sanoa se ääneen.
Freedom of speech.
Muistutan, että myös uskonto on laissa kielletty syrjintäperuste. Miten voitte vaatia Päivin suun tukkimista ja samassa lauseessa parjata uskontoa ja uskovia ihmisiä? Ristiriitaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansanedustajat säätivät samaa sukupuolta olevien avioliittolain, vaikka tosiuskovaiset protestoivat ja rukoilivat eduskunnan portailla.
Päivi Räsänen on evankelisluterilaisen kirkon jäsen, mutta kirkon arki ei häntä kiinnosta – sen enempää kuin tavallisen ihmisen arki.
Räsästä kiinnostaa eniten puhtaanapito. Kaikki, mikä ei mahdu hänen heteroraamiinsa, on uhkaavaa. Hän haistaa moraalin rappion ja lopun aikojen merkit.
Päivillä on lääkärin koulutus, mutta hän on myös epämääräisen lahkon jäsen, mikä selittää kaiken.
Lahon... Kristillisen liiton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et ymmärrä, koska ei vaikuta sun elämääsi. On aika mahdotonta ymmärtää miltä tuntuu muiden nahoissa. Jos olisit itse homo ja kokenut nahoissasi ne kaikki ennakkoluulot, kaapissa olot, julkiset keskustelut ja kommentit, niin saattaisit olla myös eri mieltä.
Eikä sun elämään vaikuta tämmönen ajojahti mielipiteistä ku et oo kristillisdemokraatti
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole mielipide, uskonto tms. vapaan valinnan asia. Se on ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. Voit arvostella ihmisen mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta et ihonväriä, seksuaalisuutta jne.
Poliittisen suuntaumuksen tai uskonnonkaan perusteella ei saa vainota tai syrjitä vaikka periaatteessa ne on valinta
Ei tietenkään saa vainota tai syrjiä, mutta mielipiteitä ja näkemyksiä saat arvostella ihan vapaasti. Sitähän koko poliittinen keskustelu on joka päivä. Mutta et saa arvostella ihmistä hänen ihonväristään tai seksuaalisuudestaan. Ymmärrätkö eron?
Ehkä tuomio olisi ollut liikaa tässä tapauksessa, mutta tämä prosessi ehkä tarvittiin, jotta kristillinen ahdasmielisyys ja ihmisten arvottaminen seksuaalisen suuntautuneisuuden mukaan nostetaan valokeilaan. Muutenkin kristilliset liikkeet ovat saaneet liian pitkään toimia harmaalla alueella aiheuttaen kaikenlaista ahdistusta ihmisille. Lopputulos ei ole aina tärkeintä, vaan itse prosessi voi olla vahvin viesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kräjäoikeuden perustelut päätökselleen kannattaa jokaisen lukea. Räsäsen kohdalla ei ole kyse vihapuheesta vaan sananvapauden piiriin kuuluvasta näkemysten esittämisestä. Osin ne ovat loukkaavia, mutteivät vihapuhetta. Keissi klousattu!
Ja missä sitten kulkee loukkaavan ilmaisun ja vihapuheen välinen raja? Veteen piirretty viivahan se on...
Asiasta tuli niin suuri ja näkyvyyttä niin paljon myös ulkomailla, että ei käräjäoikeus usakaltanut ottaa tuomitsevaa kantaa. Toisesta lopputuloksesta olisi syntynyt huomattavan laaja kohu, eikä pokka alemmalla oikeusasteella siihen riittänyt. Jätettiin hankalat asiat korkeampien oikeusasteiden ongelmaksi.
Miksi olisi ottanut tuomitsevan kannan kun mitään tuomittavaa ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Päivi. Olet väärässä ja pihalla.
Päivi, olet täysin oikeassa ja voit tulla sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et sinä voi laukoa julksesti mitä tahansa muitakaan mielipiteitä ihmisten ominaisuuksien kuten ihonvärin perusteella. Saatat syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Toivotaan, että seurava hallitus poistais sen rikoslaista.
Yhdysvalloissa ei oo olemassa kyseistä lakia.Onko kansanryhmiä vastaan kiihottaminen mielestäsi positiivinen asia?
Mulla on oikeus mun mielipiteisiin eri kansanryhmistä ja sanoa se ääneen.
Freedom of speech.
Kyllä, mutta sinullakaan ei ole Suomessa oikeutta kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et ymmärrä, koska ei vaikuta sun elämääsi. On aika mahdotonta ymmärtää miltä tuntuu muiden nahoissa. Jos olisit itse homo ja kokenut nahoissasi ne kaikki ennakkoluulot, kaapissa olot, julkiset keskustelut ja kommentit, niin saattaisit olla myös eri mieltä.
Eikä sun elämään vaikuta tämmönen ajojahti mielipiteistä ku et oo kristillisdemokraatti
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole mielipide, uskonto tms. vapaan valinnan asia. Se on ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. Voit arvostella ihmisen mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta et ihonväriä, seksuaalisuutta jne.
Poliittisen suuntaumuksen tai uskonnonkaan perusteella ei saa vainota tai syrjitä vaikka periaatteessa ne on valinta
Ei tietenkään saa vainota tai syrjiä, mutta mielipiteitä ja näkemyksiä saat arvostella ihan vapaasti. Sitähän koko poliittinen keskustelu on joka päivä. Mutta et saa arvostella ihmistä hänen ihonväristään tai seksuaalisuudestaan. Ymmärrätkö eron?
Etkä saa yhtään sen enempää hakea ihmiselle rikostuomiota sen mielipiteistä.
Mielipiteenvapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et sinä voi laukoa julksesti mitä tahansa muitakaan mielipiteitä ihmisten ominaisuuksien kuten ihonvärin perusteella. Saatat syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Toivotaan, että seurava hallitus poistais sen rikoslaista.
Yhdysvalloissa ei oo olemassa kyseistä lakia.Onko kansanryhmiä vastaan kiihottaminen mielestäsi positiivinen asia?
Nykyisellään edes valtakunnansyyttäjä ei osaa tulkita ko. lakia. Tilastofaktan kertomisesta voi saada tuomion, kuten mm. Sebastian Tynkkynen sai (erään uskonnon ja terrorismin yhdistäminen). Lakia pitäisi muuttaa niin, että vain väkivaltaan kehottaminen on kriminalisoitua. Sillä tavalla se on määritelty monessa muussakin maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et sinä voi laukoa julksesti mitä tahansa muitakaan mielipiteitä ihmisten ominaisuuksien kuten ihonvärin perusteella. Saatat syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Toivotaan, että seurava hallitus poistais sen rikoslaista.
Yhdysvalloissa ei oo olemassa kyseistä lakia.Onko kansanryhmiä vastaan kiihottaminen mielestäsi positiivinen asia?
Mulla on oikeus mun mielipiteisiin eri kansanryhmistä ja sanoa se ääneen.
Freedom of speech.Kyllä, mutta sinullakaan ei ole Suomessa oikeutta kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
En ymmärrä, miksi sellainen laki on Suomessa.
Donald J.Trump sano kaikkia meksikolaisia rai-skaajiks.
Nostetut syytteet: 0kpl.
Koska se oli vaan hyvin vahva mielipide.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin jos joku ei tykkää Räsäsestä.
En ymmärrä jos jonkun mielestä sille pitää antaa tuomio sen mielipiteistä.Et ymmärrä, koska ei vaikuta sun elämääsi. On aika mahdotonta ymmärtää miltä tuntuu muiden nahoissa. Jos olisit itse homo ja kokenut nahoissasi ne kaikki ennakkoluulot, kaapissa olot, julkiset keskustelut ja kommentit, niin saattaisit olla myös eri mieltä.
Eikä sun elämään vaikuta tämmönen ajojahti mielipiteistä ku et oo kristillisdemokraatti
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole mielipide, uskonto tms. vapaan valinnan asia. Se on ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. Voit arvostella ihmisen mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta et ihonväriä, seksuaalisuutta jne.
Poliittisen suuntaumuksen tai uskonnonkaan perusteella ei saa vainota tai syrjitä vaikka periaatteessa ne on valinta
Ei tietenkään saa vainota tai syrjiä, mutta mielipiteitä ja näkemyksiä saat arvostella ihan vapaasti. Sitähän koko poliittinen keskustelu on joka päivä. Mutta et saa arvostella ihmistä hänen ihonväristään tai seksuaalisuudestaan. Ymmärrätkö eron?
Ihonväriin ei voi vaikuttaa seksuaalisuuteen voi. Voi olla vaikka pedofiilisiä ajatuksia mutta ei toteuta niitä tai voi ryhtyä munkiksi tai nunnaksi esim.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kovin paljon sitä, että vetoamalla Raamattuun voi alentaa ja halventaa toisia ihmisiä. Ei sellainen pitäisi olla laillista. Vaikka miten päin yritetään väännellä, niin kyllä ne Räsäsen puheet suhtautuu joihinkin ihmisiin alentavasti.
Ei hän ole puhunut omana henkilökohtaisena mielipiteenään noita, vaan siteerannut. Ei hänellä uskovaisena voisi poikkeavaan mielipiettä ollakaan. Se huono juttu tässä oli että islamilaiset kirjoitukset sai samanlaisen syytesuojan.
Sehän tässä hullua onkin, että raamattua siteeralla on sitten ilmeisesti sallittua eriarvoistaa ihmisiä. Päteeköhän tämän kaikkeen mitä raamatusta löytyy? Etsitäänkö kaikki naisiin liittyvät tekstit vanhasta testamentista? Saako niitäkin siteerata julkisuudessa ihan viattomasti ja esittää vaatimuksia miten pitäisi naisten elää?
Ammattilaisen ja amatöörin ero. Jos ei tiedä eikä halua tietää uskovaisuudesta on arviot ja arvostelut aivan hulluja. Ei uskovaisetkaan ole velvollisia miellyttämään ateisteja.
Ei Päivinkään tarvitse ruveta kättään irti hakkaamaan, vaikka hän synnissä rypeekin. Joku kohtuus sentään pitää olla.