Käräjäoikeus hylkäsi Päivi Räsäsen syytteet
Tuli vapauttava tuomio. Hienoa
Elämää kannattaa elää eikä valittaa joka asiasta
Kommentit (1117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun Räsänen, Rowling ja muut ahdasmieliset eukot saavat mellastaa vapaasti, moni joutuu kärsimään aivan turhaan. Nuo eivät lopeta sekoiluaan ennen kuin saavat kunnolla nenilleen.
Haluatko Suomesta samanlaisen maan kuin Venäjästä? Siellä asioista saa olla vain yksi oikea mielipide, muuten tulee turpiin, häkkiä tai sakkoa.
Sinä taas Räsästä puolustamalla toimit vanhoillisuskovaisen yhteiskuntamallin puolustajien käsikassarana. Jos Räsäsen jengi olisi vallassa, Suomessa kuolisi naisia laittomiin abortteihin kuten nykyään Puolassa.
No Päivi edustaa vähemmistön näkemyksiä. Se hänelle suotakoon. Vääristelet hänen puheitaan ja aikomuksiaan ja visioit hänen päälleen asioita, joita ei ole olemassa eikä tapahtumassa.
Ihanko totta? Yhteiskunnassa olevat pienet aatteelliset vähemmistöt voivat olla hyvin vaarallisia. Kai kannatat myös ääri-izla misteille sananvapautta? Kyllähän nyt mosqeijassa pitää voida julistaa suomalaisille kuolemaa.
Päivi Räsäsen yksityiset mielipiteet homoista ovat eri asia kuin kuvaamasi ääriaate, jossa suunnitellaan ihmisryhmien alistamista ja väkivallantekoja. Yritä sinäkin pitää puheet ja teot erillään äläkä lähde liioittelemaan.
Ei todellakaan ole. Tuohan ei varsinaisesti ole edes Räsäsen yksityisajattelua vaan hänen viiteryhmässään yleistä Raamatun konservatiivista tulkintaa. Satukirja kuin satukirja, mutta tämä vapauttava tuomio käy valitettavana ennakkotapauksena.
Sananvapauden kautta moni ääriajattelija saa oppiaan levitettyä ja aina löytyy ihmisiä jotka siihen tarttuvat. Näin saadaan yhteiskuntaan ryhmiä, jotka ajan myötä voivat radikalisoitua. Näennäinen sananvapaus on vaarallinen ase ääriajattelijoille luovutettavaksi.
Aikuiset ihmiset muodostavat itse omat käsityksensä eikä siihen tarvita yhteiskuntaa tai valtakunnansyyttäjää moraalinvartijoiksi. Naurettava ajatus, että vapaassa yhteiskunnassa tietynlaisten ajatusten ilmaisu kiellettäisiin. Toki teitä sananvapauden vihollisia tuo ajatus varmasti houkuttelee.
Juuri sinunlaisesi ihmiset ovat niitä, jotka mielellään mahdollistavat hirmuhallitsijoidenkin nousun. Sananvapauttahan he toteuttavat, kun lietsovat vihaa. Varmaan 30-luvun Saksassa oppositio ja juutalaiset harmittelivat, ettei kukaan laittanut ajoissa rajoja sille vihanlietsonnalle.
Ainoa mahdollinen ratkaisu oikeudelta. Mikään mu uei tule kuuloonkaan, jatkossakaan.
466: Päivi ei ole lietsonut vihaa homoja kohtaan. On todennut vain, että tekevät syntiä. Ovat syntisiä ihmisiä.
Se on hänen näkemyksensä...
OIkea tuomio. Ei ikäväksi tai epämiellyttäväksi koetusta mielipiteestä pidä antaa tuomioita. Loukkaatumista ja loukkaantumisen kokemusta voidaan viedä aina vaikka kuinka pitkälle. Vapaassa yhteiskunnassa pitää saada voida ilmaista mielipiteitä, vaikka niistä joku loukkaantuisikin. Tämä on sananvapauden tarkoitus. Sananvapauden tarkoitus ei ole sallia vain neutraalien ja yleisesti hyväksyttyjen näkemysten esittämistä - saahan Pohjois-Koreassakin esittää tällaisia. Sananvapauden tarkoitus on juuri suojata myös sellaisia mielipiteitä, joista joku ei välttämättä pidä.
Ei tainnut yksikään homo loukkaantua tästä. Pelkästään jotkut antifa/rasmus/silakkatyypit jotka loukkaantuvat toisten puolesta kun muuta sisältöä elämässä ei ole.
Miksi muuten homot ei loukkaantuneet tästä? Tai eivät saisi loukkaantua tästä? Luulisin että jos itse olisin homo, ottaisi pattiin.
Minä en loukkaantunut kun elämässä on oikeitakin ongelmia. Loukkaannun ennemmin vihreän liiton -joka julistautunut omine lupineen minun parhaaksi ystäväkseni!- Suomen talouteen ja kansalaisten elintasoon kohdistamista hyökkäyksistä.
Hyvä päätös. Olen oikein iloinen.
Iltalehti:
"Räsäsen oikeudenkäynti oli sisällöltään yksi historian omituisimpia, kun syyttäjä ja puolustus väittelivät muun muassa synnin määritelmästä, Uuden ja Vanhan testamentin välisestä suhteesta ja siitä, mitä luomisjärjestys tarkoittaa."
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/a4f9e450-fafe-4909-b8fc-0ba5bd9…
Ainoa mahdollinen päätös. Ihan naurettava ajojahti Toiviaiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tästä käynnistetään vanhoillisia uskovaisia vastaan herjauskampanja. Kai homoilla on myös oikeus panetella heitä?
Kampanjahan on jyllännyt jo vuosia. Räsänenkin saanut useita tapp ouhkauksia. Tästäkö sinä olet ylpeä?
No oletko itse ylpeä siitä, että Päivi haluaa kaikkien vähemmistöjen kuolemaa kuten Putin?
älä valehtele (8. käsky)
Ahdistavassa uskovaisessa ympäristössä kasvaneena, nykyisenä ateistina v***ttaa sinisilmäiset ihmiset jotka puolustelevat näitä sekoja.
Vierailija kirjoitti:
Loistava juttu.
LBGT agenda hävisi nyt oikeusvaltiolle ja länsimaiselle sananvapaudelle. Hommahan oli jo alusta pitäen absurdi. Poliisi ei halunnut tutkia kunnolla, kun esitutkinnassa kävi ilmi, ettei ole mitään laitonta. Syyttäjä ei halunnut syyttää, koska ei ollut mitään laitonta. Valtakunnan syyttäjä poliittisin perustein halusi syyttää ilman mitään todellista syytä ja juosten kusten keksien perusteita, esim. koska YLE ei suostu ottamaan Stillerin ohjelmaa pois yleisestä jakelusta, on Päivi Räsänen hamaan iankaikkisuuteen asti vastuussa sanomisistaan oli tulevat lait mitä tahansa.
Kyllä oikeusvaltion perusperiaate on, että niitä lakeja pitää noudattaa, jotka on tekoa tehtäessä voimassa. Muuten seuraus on anarkiaa ja totaalinen byrokratia, mutta sitä se valtakunnan syyttäjä varmaan hakeekin.
Toivaiselle korvausvaatimus ja potkut virasta.
Suomessa ei valitettavasti ole poliittisesti riippumatonta oikeuslaitosta, ainakaan korkeammalla tasolla.
Voit katsoa mikä on Oikeuspoliittinen yhdistys Demla, mitkä ovat sen yhteydet kommunismiin ja kuinka moni korkeimman oikeuden jäsenistä kuuluu siihen.
Voit myös katsoa, sattuisiko valtakunnansyyttäjä kuuluvan samaan kommunistien perinnejärjestöön.
Sitten vain veikkaamaan todennäköisyyttä sille, että KKO ei tuomitse Räsästä.
Vierailija kirjoitti:
Miksei kukaan tuomitse transaktivistien homofobiaa. Heillä on paljon enemmän vaikutusvaltaa nuorten keskuudessa kuin uskovaisella isoäidillä:
Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Haluaako joku suomentaa tämän?
Eli onko kyse siitä, että jos tunnustaudut jonkin seksuaalisen suuntautuneisuuden edustajaksi, olet tällainen "genitaalipreferenssin" omava ja samalla pakosti transfobinen...? Menikö yhtään sinnepäinkään?
Uskoa saa uskovainen edelleen. Samaa mieltä, että päätös oli hyvä. Päivin näkemykset nojaavat Raamattuun. Elleivät ne joillekin kelpaa, erotkoot kirkosta...
Vierailija kirjoitti:
Koko oikeudenkäynti oli niin turha. Joku Toiviaisen henkilökohtainen vendetta. Mikään muu kuin tämä lopputulos ei voinut olla mahdollinen.
Toivon että sentään tajuavat jättää tähän tämän verorahojen haaskaamisen eivätkä lähde hakemaan vahvistusta tälle hovista.
Todella kyseenalaista oli jo se että poliisin ja toisen syyttäjän arvion jälkeen piti pakolla saada tämä tuomioistuimeen. En keksi muuta syytä tälle kuin joku henkilökohtainen pakkomielle.
Euroopassa on sota, jossa on kuollut tuhansia siviilejä ja miljoonia joutunut evakkoon. Ja joku hullu Suomessa viitsii kinata siitä, että joku on sanonut jotain mistä he pahoittivat mielensä. Siis ihan oikeasti, jotain rajaa.
Hienoa, täysin oikea ratkaisu. Ja jos syyttäjä vie tämän vielä hoviin tuhlaa vaan yhteiskunnan rahoja ja osoittaa lisää omaa typeryyttään. Nielkää tappionne pellet!
Näkemykseni uskonnottomana:
Päivin näkemykset eivät ole välkkyjä.
Siitä huolimatta sanan- ja uskonvapauden nimissä hänellä on oikeus ne esittää.
Me kansalaiset teemme sitten niistä omat tulkintamme. Itse pyörittelen päätäni...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää syyttäjän Räsäseen kohdistamaa ajojahtia ja vainoa. Räsänen on vain sanonut ja kirjoittanut asioita, ei esimerkiksi syyllistynyt väkivaltaan tai yllyttänyt väkivaltaan. Jos joku loukkaantuu pelkistä sanoista, se on tietysti ikävää, mutta ei tarkoita sitä, että sanojen esittäjä olisi syyllistynyt rikokseen. Kyllä sananvapaus on niin iso vapaus, että siitä pitää pitää kiinni.
Ei ole vapautta ilman vastuuta.
Mitä vastuuta Räsäsen olisi pitänyt kantaa tässä asiassa? Jos joku pahastuu sanoista, ei mahda mitään. Emme me ihmiset voi puhua ilman, että joku on joskus jostain asiasta eri mieltä. Aikuisten pitäisi kestää myös sellaisia mielipiteitä, jotka eivät vastaa omaa ajattelua.
Itse kyseenalaistan uskovaisten kyvyn tehdä järkeviä päätöksiä. Heidän ei pitäisi olla päättävissä elimissä, ,koska toimivat otsalohkonsa perusteella. Ja heillä on satuolentojen antamia ohjeita, vähän kuin mielenterveydeltään sairailla, jotka näkevät ja kuulevat harhoja.
No miltäs tuo tuntui? Se oli vain mielipide.Ai meiltäkö tuntui? Ei oikeastaan juuri miltään. Vähän herätti sääliä, eipä muuta. En todellakaan ajattele, että muiden pitäisi uskoa Jumalaan, vaikka minä uskonkin.
Ja jos jonkun esittämä mielipide kertoo henkilön olevan täysin pihalla, miksi MINÄ siitä loukkaantuisin? Jos homoseksuaalit TIETÄVÄT olevansa oikeassa, miksi he loukkaantuvat toisin ajatteleviin?
Ei tainnut yksikään homo loukkaantua tästä. Pelkästään jotkut antifa/rasmus/silakkatyypit jotka loukkaantuvat toisten puolesta kun muuta sisältöä elämässä ei ole.
Miksi muuten homot ei loukkaantuneet tästä? Tai eivät saisi loukkaantua tästä? Luulisin että jos itse olisin homo, ottaisi pattiin.
Voihan sitä loukkaantua tai tulla paha mieli,ei se jumaliste silti voi tehdä mielipiteestä rikollista että joku pahoittaa mielensä.
Euroopassa on sota, jossa on kuollut tuhansia siviilejä ja miljoonia joutunut evakkoon. Ja joku hullu Suomessa viitsii kinata siitä, että joku on sanonut jotain mistä he pahoittivat mielensä. Siis ihan oikeasti, jotain rajaa.
Mikä? Kristinusko, juutalaisuus vai islam vai kaikki näistä? Ja mitä ehdotat tehtävän? Että kaikki nämä uskonnot kielletään?