Lue keskustelun säännöt.
Käräyttäisitkö etätyöpäivänä laiskottelijan?
28.03.2022 |
Käräyttäisitkö työnantajalle jos harvase päivä etätöissä työntekijä hoitaa omia asioitaan, tekee pihatöitä, kesällä ottaa aurinkoa ym.lähes koko päivän. Asiantuntijatyö ja jos on hiljasta niin voi laiskotella 4 päivää ja tekee 1 päivän sitten 247. Jatkunut jo yli vuoden tuo touhu.
Kommentit (60)
En todellakaan. Tarkoitushan olisi että ihmisten hyvinvointi lisääntyy, joillakin se lisääntyy kotona. Saattaahan hän käyttää eri aikana töihin aikaa tai homma kuitenkin hoituu. Jos olisi kriittinen ala niin asia erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasteni isä oli asiantuntijatöissä ja todellakin laskutti työnantajalta päiväpalkan, jos nämä alkoivat vapaapäivänä soittelemaan ja vaatimaan työtehtävien tekemistä. Usein joutui sitten kyllä olemaan paljon yli työpäivänsä töissä ja tyyliin päiviä putkeen, josta sitten työntantaja maksoi joka tunnilta ylityökorvaukset, kun oli joku "tilanne päällä".
Riippuu ihan töistä. Yleensä työnantaja valvoo itse työntekijänsä tekemisiä, eivätkä kaikki työt ole samanlaista kokoaikaista suorittamista. Minusta on ihan oikeus ja kohtuus, että esim. leikkaussalinhenkilökunta ja vastaavissa töissä olevat saivat ainakin ennen puolet palkasta, kun olivat kotonaan päivystämässä, ja lähtivät heti paikan päälle, jos tarvittiin. Eiväthän he voineet silloin matkustaa tai vetää kaljaa jne. mitä normaalisti vapaapäivänä.
Moni voi työpaikallakin vaikka surffailla netissä jne. ellei ole tekemistä juuri sillä hetkellä. Ei välttämättä ole muuta tekemistä.
Semmosta mietin, että jos työpäivän oletuspituus on 7,5h niin yhteen vuorokauteen niitä mahtuu 3 kpl. Yhdellä ympäripyöreällä työpäivällä siis ansaitsee 2 vapaapäivää. Tuo sun työkaveri lintsaa siis vain yhden päivän viikosta, oikeastaan? No kyllä minäkin sen verran juon kahvia ja juoruan ja teen muuta tuottamatonta haahuilua yhden työviikon aikana.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin tunnen yhden joka etätyöpäivä 1/vko lomailee mökillä eikä tee töitä minuuttiakaan.
Ai se tuli teille töihin? Sai meiltä kenkää ihan samasta syystä. Ihan lähipäivinä oli aika toissijaisesti töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työn jäljestä tai tuloksesta ei ilmene, että töitä ei ole tehty päivän aikana ollenkaan, firmassa on todella paha työnjohdollinen ongelma.
Toisaalta sekin vähän riippuu: jos kahden päivän tavoitteet on saavutettu päivässä, eikä toiselle päivälle ole mitään erityisen tähdellistä tilalle, on työnantajan edun näkökulmasta aika sama, tehtiinkö tulos päivässä vai kahdessa.
Töihin käytetty tuntimäärä ei välttämättä kerro mitään - poikkeuksena tietysti se, jos laskutetaan asiakkaalta käytetyn/väitetyn ajan mukaan.
No eikä ole! Jos työnantaja luulee että kahden päivän tavoitteisiin on mennyt oikeasti kaksi päivää ja mennytkin vain yksi, niin työantajan edun näkökulmasta olisi sille toiselle päivälle voinut laittaa sitten seuraavan kahden päivän tavoitteet joten sama henkilö voisi tehdä paljon enemmän töitä!
Niin. Jos ja jos. Mutta minä kirjoitinkin, että jos ei ole. Opettele lukemaan. Läheskään aina ei projektoiduissa töissä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oleellista on se, että tuleeko hänelle määrätyt työt hoidettua ajallaan. Jos kaikki hoituu aikataulussa, niin taitaa olla vaan kateutta ilmassa aloittajalla.
Jos kuukauden työtunnit tekee täyteen muulloin kun auringonpaisteella? Sama kai tuon milloin työnsä tekee, etätyö ei sido työpanoksen ajoittumista klo 8-16 välille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12, ai, se tuli teille töihi n? Sai meiltä ken kää ihan samasta syystä. Ihan lähipäivinä oli aika toissi jaisesti töissä. (Sens uuri)
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijä hoitaa hommansa laiskottelusta huolimatta ok, eikä muiden tarvitse hoitaa hänen töitään, niin mitä väliä? Hän on silloin tehnyt sen työn, josta hänelle maksetaan. Ehkä hän on hyvin tehokas silloin, kun töitä tekee.
Ongelma on se että hänelle maksetaan siitä huolimatta laiskottelusta. Jos työnantaja maksaa vaikka 37,5 tunnista viikossa ja firmassa on vaikka kaksi joilla puolet työajasta menee makoiluun niin toisen työt voisi siirtää toiselle ja irtisanoa sen toisen, jolloin säästettäisiin puolet näiden henkilöstökuluista.
Tai sitten jos töitä on niin näille voisi laittaa lisää hommia kun kerran ehtivät tehdä nopeammin jolloin saataisiin enemmän tulosta aikaan samalla rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijä hoitaa hommansa laiskottelusta huolimatta ok, eikä muiden tarvitse hoitaa hänen töitään, niin mitä väliä? Hän on silloin tehnyt sen työn, josta hänelle maksetaan. Ehkä hän on hyvin tehokas silloin, kun töitä tekee.
Ongelma on se että hänelle maksetaan siitä huolimatta laiskottelusta. Jos työnantaja maksaa vaikka 37,5 tunnista viikossa ja firmassa on vaikka kaksi joilla puolet työajasta menee makoiluun niin toisen työt voisi siirtää toiselle ja irtisanoa sen toisen, jolloin säästettäisiin puolet näiden henkilöstökuluista.
Tai sitten jos töitä on niin näille voisi laittaa lisää hommia kun kerran ehtivät tehdä nopeammin jolloin saataisiin enemmän tulosta aikaan samalla rahalla.
Ei siinä ole mitään ongelmaa, jos työnantajalle homma on ok. Kateellisille naapureille se toki aiheuttaa kutinaa peräsuolessa, että osa saa palkkansa helpommin kuin niska limassa 8h päivässä raatamalla. Elämä on valintoja.
Ohi aiheen, tiettyjä palavereja voidaan hoitaa "nappi korvassa", käytännössä AP:n tapaus voi vaikka haravoida samalla kun kuuntelee kuulokkeilla.
Tiedän työpaikan, missä jopa erikseen merkataan palsut missä ei ruutua tarvita, ja KANNUSTETAAN esim. kevyelle kävelylle ko. palsun aikana.
Pitkässä juoksussa mieli virkistyy ulkona vs. Ruudun edessä istumalla, ja terveyskin pysyu parempana kun liikkuu vs. istuu tuolissa --> win-win molemmille, niin työntekijälle kun -antajallekkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijä hoitaa hommansa laiskottelusta huolimatta ok, eikä muiden tarvitse hoitaa hänen töitään, niin mitä väliä? Hän on silloin tehnyt sen työn, josta hänelle maksetaan. Ehkä hän on hyvin tehokas silloin, kun töitä tekee.
Ongelma on se että hänelle maksetaan siitä huolimatta laiskottelusta. Jos työnantaja maksaa vaikka 37,5 tunnista viikossa ja firmassa on vaikka kaksi joilla puolet työajasta menee makoiluun niin toisen työt voisi siirtää toiselle ja irtisanoa sen toisen, jolloin säästettäisiin puolet näiden henkilöstökuluista.
Tai sitten jos töitä on niin näille voisi laittaa lisää hommia kun kerran ehtivät tehdä nopeammin jolloin saataisiin enemmän tulosta aikaan samalla rahalla.
Mutta tässä tapauksessa ei tiedetä mitään henkilön laiskottelusta. Saattaa muuten tehdä töitä vaikka yöt läpeensä. T:eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijä hoitaa hommansa laiskottelusta huolimatta ok, eikä muiden tarvitse hoitaa hänen töitään, niin mitä väliä? Hän on silloin tehnyt sen työn, josta hänelle maksetaan. Ehkä hän on hyvin tehokas silloin, kun töitä tekee.
Ongelma on se että hänelle maksetaan siitä huolimatta laiskottelusta. Jos työnantaja maksaa vaikka 37,5 tunnista viikossa ja firmassa on vaikka kaksi joilla puolet työajasta menee makoiluun niin toisen työt voisi siirtää toiselle ja irtisanoa sen toisen, jolloin säästettäisiin puolet näiden henkilöstökuluista.
Tai sitten jos töitä on niin näille voisi laittaa lisää hommia kun kerran ehtivät tehdä nopeammin jolloin saataisiin enemmän tulosta aikaan samalla rahalla.
Sinulle on ilmeisesti täysin tuntematon sellainen asia kuin liukuva työaika. Hyvin tyypillistä ns. aivotöissä, joissa pääosa työstä tapahtuu pään sisällä. Sellaisessa yleensä painetaan töitä joskus reippaastikin yli työajan ja sitten vastapainoksi otetaan liukumavapaita kun on vähemmän hommaa tekeillä. Täysin normaali systeemi, jonka työnantajakin tietää olevan käytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työn jäljestä tai tuloksesta ei ilmene, että töitä ei ole tehty päivän aikana ollenkaan, firmassa on todella paha työnjohdollinen ongelma.
Toisaalta sekin vähän riippuu: jos kahden päivän tavoitteet on saavutettu päivässä, eikä toiselle päivälle ole mitään erityisen tähdellistä tilalle, on työnantajan edun näkökulmasta aika sama, tehtiinkö tulos päivässä vai kahdessa.
Töihin käytetty tuntimäärä ei välttämättä kerro mitään - poikkeuksena tietysti se, jos laskutetaan asiakkaalta käytetyn/väitetyn ajan mukaan.
No eikä ole! Jos työnantaja luulee että kahden päivän tavoitteisiin on mennyt oikeasti kaksi päivää ja mennytkin vain yksi, niin työantajan edun näkökulmasta olisi sille toiselle päivälle voinut laittaa sitten seuraavan kahden päivän tavoitteet joten sama henkilö voisi tehdä paljon enemmän töitä!
Osa töistä ei ole noin suoraviivaisia. Joskus voidaan ennalta arvioida, että asian x läpiviemiseen tarvitaan kolme päivää ja voitto on y euroa,mutta lopputulos valmistuu kahdessa päivässå ja voitto on y+t euroa. Voit toki vaatia vieläkin enemmän, mutta seuraavan kerran siihen työhön menee se kolme päivää ja voitto on y euroa, eikä euroakaan enemmän ja todennäköisesti duunari vaihtaa firmaa.
Itse sovin AINA etäpalaverit lenkin tms. yhteyteen, jos mitenkään mahdollista. Sama se työn suorittamisen kannalta on, höpisenkö metsässä vai työhuoneessa. Itse asiassa siellä metsässä voin olla jopa tehokkaampi, koska saan samalla raitista ilmaa ja liikuntaa.
Mitä sitten? On niissä "lähi"töissäkin tullut tavattua laiskoja ihmisiä, eikä heidän laiskottelu minua haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijä hoitaa hommansa laiskottelusta huolimatta ok, eikä muiden tarvitse hoitaa hänen töitään, niin mitä väliä? Hän on silloin tehnyt sen työn, josta hänelle maksetaan. Ehkä hän on hyvin tehokas silloin, kun töitä tekee.
Ongelma on se että hänelle maksetaan siitä huolimatta laiskottelusta. Jos työnantaja maksaa vaikka 37,5 tunnista viikossa ja firmassa on vaikka kaksi joilla puolet työajasta menee makoiluun niin toisen työt voisi siirtää toiselle ja irtisanoa sen toisen, jolloin säästettäisiin puolet näiden henkilöstökuluista.
Tai sitten jos töitä on niin näille voisi laittaa lisää hommia kun kerran ehtivät tehdä nopeammin jolloin saataisiin enemmän tulosta aikaan samalla rahalla.
Tarviiko sitä kenenkään (työnantajankaan) tietää, jos työntekijä saa palkkansa hitusen helpommin? Tehokkuus lisääntyy varmasti, kun on tieto, että työtä on vähemmän. Jos olisi kasapäin kaikkea, voisi se näkyä työn jäljessä.
Minulla ei ole määritelty päivittäistä työaikaa ollenkaan. On vain kuukausittainen työaika. Halutessani voin tehdä kuukauden tunnit kolmessa viikossa ja lomailla yhden. Tai mikä nyt milloinkin tuntuu sopivalta. On myös töitä, joissa on vuosityöaika. Ainakin joskus oli, kun on tein hankehommia amk:ssa.
Tulitko ajatelleeks että hän siinä aurinkoa ottaessa saattaa tehdä samalla töitä? Valitettavasti sun kyttäyskiikarit ei sinne pääkoppaan pääse. Ihmiselle joka on tottunut tekeen ruumillista työtä, saattaa näyttää oudolta aivotyöskentely.
Lähden mäkin huomenna kesken kaiken uimaan. Ja kesällä sitten päivittäin. Meille on ihan normaalia ottaa vaikka päiväunet. T: asiantuntija