Suomalaista demokratiaa: Ei kansanäänestystä Natosta, koska tulos voisi olla väärä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nyt Suomen kansakunta on tilanteessa, jossa on todellakin yksinkertaistettuna valittava Venäjä tai ei-Venäjä. Jos ei-Venäjä tarkoittaa USA:ta, sitten valitaan se.

Viimeisen 1000 vuoden aikana Venäjältä on tullut Suomeen ainoastaan vihollisuutta, ryöstelyä, kiristämistä ja petollisuutta. USA on ollut Suomen ystävä niin kauan kuin kumpikin valtio on ollut olemassa.

Ei mielestäni ole, sillä faktisesti mikään ei välittömästi uhkaa Suomea. Ei shakissakaan kuningas ole suoraan uhattuna kuin äärimmäisen harvoin.

Vain keskustelu on hysterisoitunut ja jotenkin menettänyt värinsä muistuttaen McCarthyismin aikoja 50-luvun USAssa. Silloin ei ollut kuin kapitalisteja ja kommunisteja. Shakkivertausta jatkaen olisi vain joko shakki ja matti tai uusi peli, ei enää muuta.

Vaihtoehdot ovat hiipuneet meneillään olevasta myyttisestä keskustelusta, vaikka todellisuus on aina moninainen. Keskustelu ei ole koskaan sama asia kuin todellisuus. Todellisuudessa Suomi ei ole veitsen terällä, keskustelussa olemme.

Kysymyshän ei ole siitä mikä uhkaa Suomea. Vaan mikä uhkaa Venäjää. Sen mukaan Venäjä toimii.

-

"Sen sijaan Neuvostoliitto pelkäsi saksalaisten sivustaiskua Suomen kautta Leningradia vastaan samoin kuin keisarillinen Venäjä oli ensimmäisen maailmansodan aikana pelännyt saksalaisten hyökkäystä Pietariin Etelä-Suomen kautta, jolloin puolustuskyvyttömäksi oletettu Suomi olisi avuton ottamaan itsenäistä kantaa asioihin.[24] Jukka L. Mäkelän mukaan Suomi oli Moskovan näkökulmasta sotilaallinen tyhjiö, joka Neuvostoliiton oli täytettävä ennen kuin sen tekisi jokin toinen suurvalta.[25]" (talvisota/ wikipedia)

Ihmeellistä saivartelua käsitteillä. Maailman suurinta ydinasevaltiota ei voi uhata kukaan, mutta tässähän ei olekaan kyse siitä vaan siitä, että haluat työntää keskustelua urille jossa tosiasioilla ei ole merkitystä.

Neuvostoliiton heikkous 1940-luvun alussa oli seurausta Stalinista itsestään, mitäs teloitti pätevimmät upseerinsa kammotessaan vallankumousta ja sama heikkous on edessä myös Putinilla, kun pätevyyden sijasta lähipiiri koostuu vain niistä jotka osaavat kumartaa syviten muistisairaan papparaisen edessä.

Ryssänpaskatrolli heräsi. Mene lutkuttamaan sitä fasistiputkerin mulukkua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nyt Suomen kansakunta on tilanteessa, jossa on todellakin yksinkertaistettuna valittava Venäjä tai ei-Venäjä. Jos ei-Venäjä tarkoittaa USA:ta, sitten valitaan se.

Viimeisen 1000 vuoden aikana Venäjältä on tullut Suomeen ainoastaan vihollisuutta, ryöstelyä, kiristämistä ja petollisuutta. USA on ollut Suomen ystävä niin kauan kuin kumpikin valtio on ollut olemassa.

Ei mielestäni ole, sillä faktisesti mikään ei välittömästi uhkaa Suomea. Ei shakissakaan kuningas ole suoraan uhattuna kuin äärimmäisen harvoin.

Vain keskustelu on hysterisoitunut ja jotenkin menettänyt värinsä muistuttaen McCarthyismin aikoja 50-luvun USAssa. Silloin ei ollut kuin kapitalisteja ja kommunisteja. Shakkivertausta jatkaen olisi vain joko shakki ja matti tai uusi peli, ei enää muuta.

Vaihtoehdot ovat hiipuneet meneillään olevasta myyttisestä keskustelusta, vaikka todellisuus on aina moninainen. Keskustelu ei ole koskaan sama asia kuin todellisuus. Todellisuudessa Suomi ei ole veitsen terällä, keskustelussa olemme.

Kysymyshän ei ole siitä mikä uhkaa Suomea. Vaan mikä uhkaa Venäjää. Sen mukaan Venäjä toimii.

-

"Sen sijaan Neuvostoliitto pelkäsi saksalaisten sivustaiskua Suomen kautta Leningradia vastaan samoin kuin keisarillinen Venäjä oli ensimmäisen maailmansodan aikana pelännyt saksalaisten hyökkäystä Pietariin Etelä-Suomen kautta, jolloin puolustuskyvyttömäksi oletettu Suomi olisi avuton ottamaan itsenäistä kantaa asioihin.[24] Jukka L. Mäkelän mukaan Suomi oli Moskovan näkökulmasta sotilaallinen tyhjiö, joka Neuvostoliiton oli täytettävä ennen kuin sen tekisi jokin toinen suurvalta.[25]" (talvisota/ wikipedia)

Ihmeellistä saivartelua käsitteillä. Maailman suurinta ydinasevaltiota ei voi uhata kukaan, mutta tässähän ei olekaan kyse siitä vaan siitä, että haluat työntää keskustelua urille jossa tosiasioilla ei ole merkitystä.

Neuvostoliiton heikkous 1940-luvun alussa oli seurausta Stalinista itsestään, mitäs teloitti pätevimmät upseerinsa kammotessaan vallankumousta ja sama heikkous on edessä myös Putinilla, kun pätevyyden sijasta lähipiiri koostuu vain niistä jotka osaavat kumartaa syviten muistisairaan papparaisen edessä.

Ryssänpaskatrolli heräsi. Mene lutkuttamaan sitä fasistiputkerin mulukkua. 

Putlerin kätyri tuskin syyttäisi Stalinia Neuvosotoliiton heikkoudesta, mutta tosiasiahan on se, että strategian ja johdon näkökulmasta NL oli talvisodassa Suomea vastaan tuuliajolla kuin rampa-ankka ja siihen iso merkitys oli sillä, että Stalin tappoi ihan itse omat upseerinsa pelätessään vallankumousta. Suomi tuhosi NL:n kalustoa niin antaumuksella, että v. 1941 Saksa pääsi marssimaan sisään NL:n kuin hollitupaan ja kesti useita vuosia ennen kuin NL kykeni toipumaan tästä.

Vaikka NL:lla on nyt maailman suurin keko ydinaseita niin Ukrainan sota osoittaa, että vallankumouksen pelko on edelleen Venäjälle isoin uhka sotastrategian ja johtamisen kehittymisessä. Tämä ei tule koskaan edes parantumaan, jos Venäjä jatkaa totutunlaisella diktatuurilla jossa kenen tahansa osaaminen ja menestys on uhka vallassaistuvalle pikkuhitlerille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nyt Suomen kansakunta on tilanteessa, jossa on todellakin yksinkertaistettuna valittava Venäjä tai ei-Venäjä. Jos ei-Venäjä tarkoittaa USA:ta, sitten valitaan se.

Viimeisen 1000 vuoden aikana Venäjältä on tullut Suomeen ainoastaan vihollisuutta, ryöstelyä, kiristämistä ja petollisuutta. USA on ollut Suomen ystävä niin kauan kuin kumpikin valtio on ollut olemassa.

Ei mielestäni ole, sillä faktisesti mikään ei välittömästi uhkaa Suomea. Ei shakissakaan kuningas ole suoraan uhattuna kuin äärimmäisen harvoin.

Vain keskustelu on hysterisoitunut ja jotenkin menettänyt värinsä muistuttaen McCarthyismin aikoja 50-luvun USAssa. Silloin ei ollut kuin kapitalisteja ja kommunisteja. Shakkivertausta jatkaen olisi vain joko shakki ja matti tai uusi peli, ei enää muuta.

Vaihtoehdot ovat hiipuneet meneillään olevasta myyttisestä keskustelusta, vaikka todellisuus on aina moninainen. Keskustelu ei ole koskaan sama asia kuin todellisuus. Todellisuudessa Suomi ei ole veitsen terällä, keskustelussa olemme.

Kysymyshän ei ole siitä mikä uhkaa Suomea. Vaan mikä uhkaa Venäjää. Sen mukaan Venäjä toimii.

-

"Sen sijaan Neuvostoliitto pelkäsi saksalaisten sivustaiskua Suomen kautta Leningradia vastaan samoin kuin keisarillinen Venäjä oli ensimmäisen maailmansodan aikana pelännyt saksalaisten hyökkäystä Pietariin Etelä-Suomen kautta, jolloin puolustuskyvyttömäksi oletettu Suomi olisi avuton ottamaan itsenäistä kantaa asioihin.[24] Jukka L. Mäkelän mukaan Suomi oli Moskovan näkökulmasta sotilaallinen tyhjiö, joka Neuvostoliiton oli täytettävä ennen kuin sen tekisi jokin toinen suurvalta.[25]" (talvisota/ wikipedia)

Ihmeellistä saivartelua käsitteillä. Maailman suurinta ydinasevaltiota ei voi uhata kukaan, mutta tässähän ei olekaan kyse siitä vaan siitä, että haluat työntää keskustelua urille jossa tosiasioilla ei ole merkitystä.

Neuvostoliiton heikkous 1940-luvun alussa oli seurausta Stalinista itsestään, mitäs teloitti pätevimmät upseerinsa kammotessaan vallankumousta ja sama heikkous on edessä myös Putinilla, kun pätevyyden sijasta lähipiiri koostuu vain niistä jotka osaavat kumartaa syviten muistisairaan papparaisen edessä.

Ryssänpaskatrolli heräsi. Mene lutkuttamaan sitä fasistiputkerin mulukkua. 

 

Putlerin kätyri tuskin syyttäisi Stalinia Neuvosotoliiton heikkoudesta, mutta tosiasiahan on se, että strategian ja johdon näkökulmasta NL oli talvisodassa Suomea vastaan tuuliajolla kuin rampa-ankka ja siihen iso merkitys oli sillä, että Stalin tappoi ihan itse omat upseerinsa pelätessään vallankumousta. Suomi tuhosi NL:n kalustoa niin antaumuksella, että v. 1941 Saksa pääsi marssimaan sisään NL:n kuin hollitupaan ja kesti useita vuosia ennen kuin NL kykeni toipumaan tästä.

Vaikka NL:lla on nyt maailman suurin keko ydinaseita niin Ukrainan sota osoittaa, että vallankumouksen pelko on edelleen Venäjälle isoin uhka sotastrategian ja johtamisen kehittymisessä. Tämä ei tule koskaan edes parantumaan, jos Venäjä jatkaa totutunlaisella diktatuurilla jossa kenen tahansa osaaminen ja menestys on uhka vallassaistuvalle pikkuhitlerille.

"Vaikka NL:lla on nyt maailman suurin keko ydinaseita"

Tuohon jäi erehdyksessä NL vaikka piti luonnollisesti sanoa Venäjä

Aika suuri osa kansasta kuitenkin on kykeneväisiä äänestämään korkeintaan jostain Tenavatähti-voittajasta.