Suomalaista demokratiaa: Ei kansanäänestystä Natosta, koska tulos voisi olla väärä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Enemmän pelkään Venäjää kuin Natoa.

Mökkityömaakin saa Lapissa nyt odottaa kunnes Suomi on Natossa. Muussa tapauksessa rakennan sen Norjan puolelle turvaan ja turvapaikaksi perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksikään diktaattori ei voi olla niin tyhmä, kuin kansan enemmistö."

Eräs valtiotieteiden päättävä opiskelija oli sitä mieltä, että suurin osa kansasta on niin typeriä ettei heidän pitäisi antaa äänestää.

No puolet kansasta on jo heti keskimääräistä tyhmempiä. En minäkään ymmärrä miksi tällaisilta ihmisiltä tulisi kysyä yhtään mitään.

Heiltä on jo kysytty, vaaleissa. Älä viitsi olla hölmö. 

Niin on, mutta en ymmärrä miksi. Jos minä haluaisin neuvoja jossain asiassa, en varmaankaan menisi kysymään niitä tyhmimmältä tietämältäni henkilöltä.

Ai, oligarkia olisi sinun juttusi? Et sitten ole uutisia lukenut? Oligarkit vaeltelevat äkkiä köyhtyneinä pitkin Eurooppaa, koska kotimaassa pistetään myrkkyä kalsareihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijoilla ei ole lainkaan demokratian käsite hukassa, siitähän tässä ei puhuta lainkaan. Vaan konkreettisesta riskistä, että vieraan vallan informaatiovaikuttamisella voidaan manipuloida äänestystulosta.

Eli suomeksi sanottuna, Igor ja Tatjaana työkavereineen vaikuttaisivat siihen, mikä on sitä "demokratiaa".

Sinäjö aivan oikeasti koet, että Nato eli käytännössä USA on puhdasta demokratiaa?

Sinäjo aivan oikeasti koet, että USAn demokratian puhtaus tai likaisuus liittyy tähän kansanäänestysasiaan?

Päättely eteni niin, että demokraattinen tulos olisi myös USA/Natomyönteinen. Oli vaikea välttyä vaikutelmalta, että USA (ja välillisesti sen lihas Nato) ymmärretään jonkinlaiseksi demokratian ydinmaaksi ja pääkeskukseksi. Mikä ei taida kestää todellisuutta.

Eli päättely eteni Tatjaanalla niin, että jos eduskunta päättää NATO-jäsenyyden hakemisesta, ryhdytään Irakia pommittaneiden jenkkien kavereiksi, mikä ei ole hyvä juttu ollenkaan. Vova-setä asuu Venäjällä eikä hänkään siitä tykkäisi, joten parempi meidän jatkaa Venäjän puolueettomina YYA-kumppaneina.

Niin, voidaan kyseenalaistaa se, onko USA todella meidän suomalaisten koti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nähty viime vuosina, että osa on herkempi uskomaan kaiken mahdollisen mitä trollit syöttää (rokotteet, Clinton, Gates, NWO).

Sikäli ihan aiheellinen huoli, mutta voihan trollit vaikuttaa myös edustajien valintaan.

Eniten palvelisi demokratiaa, jos keskityttäisiin etsimään trollit ja sulkemaan epäilyttävä nettiliikenne Venäjältä. Helpommin sanottu kuin tehty.

Onko Trolleilla äänioikeus?

Kuten sanottu, trollit voivat vaikuttaa myös edustajien valintaan, eivät ainoastaan kansanäänestyksissä.

Vierailija kirjoitti:

No mitään äänestyksiä ei voi tietenkään perua tulosten pelossa, mutta miksi minun tai kenenkään muunkaan tavallisen pulliaisen edes pitäisi tietää mikä on ulko- ja turvallisuuspoliittisesti viisasta? Onko se oikeasti tavallisen kansalaisen tehtävä ja pystytäänkö me saamaan kaikki asiaan vaikuttava tieto? En usko.

Kyllä tavallisen äänioikeutetun kansalaisen velvollisuus on ymmärtää mikä on Suomen turvallisuuspoliittinen tilanne kun uurnille menee päättäjiä valitsemaan.

Jos se ei kiinnosta niin on parasta jättää valtakunnanvaalit väliin ja käydä äänestämässä vain maakuntavaaleissa.

Eihän Suomessa ole koskaan piipattu kansan mielipeistä esim. Eu liitymisestä järjestetty äänetys

"onko USA todella meidän suomalaisten koti."

"on paljon tutkimusta siitä, että USA on vain retorisesti demokraattinen."

Tatjaana näkee Suomen NATO-jäsenyyden päätöksenteon jonkinlaisena akateemisena näsäviisasteluna ja kahvipöytäkeskusteluna aiheesta 'paha USA', samaan aikaan kun Tatjaanan palkanmaksaja jatkaa sotarikosten tekemistä Ukrainassa ja tapattaa samalla surutta venäläistenkin äitien poikia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän Suomessa ole koskaan piipattu kansan mielipeistä esim. Eu liitymisestä järjestetty äänetys

Oliko tämä virke olevinaan suomea?

Piippaussakset sai Tatjaanan äiti ostettua suomalaiselta votkaturistilta Leningradissa 1990. Kauppahinta oli pillua ja muovikassillinen ruplia.

Vierailija kirjoitti:

"onko USA todella meidän suomalaisten koti."

"on paljon tutkimusta siitä, että USA on vain retorisesti demokraattinen."

Tatjaana näkee Suomen NATO-jäsenyyden päätöksenteon jonkinlaisena akateemisena näsäviisasteluna ja kahvipöytäkeskusteluna aiheesta 'paha USA', samaan aikaan kun Tatjaanan palkanmaksaja jatkaa sotarikosten tekemistä Ukrainassa ja tapattaa samalla surutta venäläistenkin äitien poikia.

Mahdatko enää olla kiinni todellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nimenomaan. On kyettävä näkemään liberalismin oikeistolaisen ja rakenteellisesti mustavalkoisen ideologian taakse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nyt Suomen kansakunta on tilanteessa, jossa on todellakin yksinkertaistettuna valittava Venäjä tai ei-Venäjä. Jos ei-Venäjä tarkoittaa USA:ta, sitten valitaan se.

Viimeisen 1000 vuoden aikana Venäjältä on tullut Suomeen ainoastaan vihollisuutta, ryöstelyä, kiristämistä ja petollisuutta. USA on ollut Suomen ystävä niin kauan kuin kumpikin valtio on ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut suomalaistutkijatkin tuntuvat mieltävän Yhdysvallat demokratiana (esim. Mika Aaltola), vaikka on paljon tutkimusta siitä, että USA on vain retorisesti demokraattinen.

Toivoisin, että Aaltolan kaltaiset viestisivät hieman akateemisemmin ja vähemmän yksinkertaistaen, vaikka viestiminen on muuttunutkin.

Tässä on meillä kyse siitä, olemmeko valmiita tappelemaan venäjään vastaan yksin, vai haluammeko siihen apua. USA on meille pienempi paha kuin venäjä, joka tiirailee meitä rajan yli, niinkuin on tehnyt aina historiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Me 'vanhat' nimenomaan halutaan NATOon, koska tiedetään mikä asuu itärajan takana....nuoremmat syleilee koko maailmaa ja kaikki on samanlaisia 'hyviä' ihmisiä aikomuksistaan riippumatta ja kaikki on tervetulleita ja kansainvälisyys on hyvästä kaikilla tasoilla, on hyvä kun kaikki eri maiden asukkaat sekoittuvat värikkääksi yhteisöksi....sitähän kaikki nuoremmat hokee. Nuoremmilla tarkoitan alle 50 ikäisiä, joilla ei ole mitään näkökulmaa menneisiin aikoihin, vaan kaikki nähdään ruusunpunaisten lasien läpi hyvänä ja kauniina, ilman että kellään olisi mitään pahoja aikeita.

 Tämä pätee niin poliitikkoihin kuin kansalaisiinkin.

Suomi on hukannut miljardeja jonnekin turhuuksiin monrepos puiston entisöintiin joka jäi kesken ja rapistui jo alkumetreillä, samoin jonnekin Pietarin jätevesipuhdistamoihin, joista paskat valuu edelleen Itämereen, samoin on monia muita hankkeita rahoitettu ja mihin on rahat menneet, kun mitään ei ole tapahtunut ko. kohteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nato äänestyksessä voi valita vain KYLLÄ.

Kaikki muut EI , JAA, tm johtaa samaan lopputulokseen eli ei mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nyt Suomen kansakunta on tilanteessa, jossa on todellakin yksinkertaistettuna valittava Venäjä tai ei-Venäjä. Jos ei-Venäjä tarkoittaa USA:ta, sitten valitaan se.

Viimeisen 1000 vuoden aikana Venäjältä on tullut Suomeen ainoastaan vihollisuutta, ryöstelyä, kiristämistä ja petollisuutta. USA on ollut Suomen ystävä niin kauan kuin kumpikin valtio on ollut olemassa.

Ei mielestäni ole, sillä faktisesti mikään ei välittömästi uhkaa Suomea. Ei shakissakaan kuningas ole suoraan uhattuna kuin äärimmäisen harvoin.

Vain keskustelu on hysterisoitunut ja jotenkin menettänyt värinsä muistuttaen McCarthyismin aikoja 50-luvun USAssa. Silloin ei ollut kuin kapitalisteja ja kommunisteja. Shakkivertausta jatkaen olisi vain joko shakki ja matti tai uusi peli, ei enää muuta.

Vaihtoehdot ovat hiipuneet meneillään olevasta myyttisestä keskustelusta, vaikka todellisuus on aina moninainen. Keskustelu ei ole koskaan sama asia kuin todellisuus. Todellisuudessa Suomi ei ole veitsen terällä, keskustelussa olemme.

USA ei julistanyt Suomelle sotaa edes toisessa maailmansodassa kun Suomi soti Saksan liittolaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brexit näytti mihin kansanäänestys voi johtaa. Oliko tulos hyvä vai huono?

Onneksi Suomen EU-äänestyksen aikaan internet oli vielä vauvantossuissa ja some pilke Zukkiksen silmäkulmassa. Voi vain kuvitella, mikä valeinformaatiokaaos tänä päivänä vastaavasta syntyisi.

Silloin järjestettiin ainoastaan neuvoa-antava äänestys ja sen perusteella suomi liitettiin euroopan unioniin perustuslainvastaisesti. Neuvoa antavakin äänestys perustui valheisiin.

Täysin perustuslain mukaisesti. Perustuslakimme mukaan valtiosopimuksista päättää eduskunta lakien säätämisjärjestyksen mukaisella määräenemmistöllä. Eduskunta hyväksyi lakiehdotuksen äänin 152–45.

"täysin"

"Euroopan unioniin liittyminen vaikuttaisi niin oleellisella tavalla Suomen valtiolliseen järjestelmään ja lainsäädäntöön, että siitä tulisi ehdottomasti päättää tavanomaisessa perustuslain säätämisen järjestyksessä. Tämä merkitsisi sitä, että liittymisestä voitaisiin päättää nykyisillä valtiopäivillä vain siinä tapauksessa, että asia julistettaisiin 5/6 enemmistöllä kiireelliseksi. Muussa tapauksessa se voitaisiin hyväksyä vasta vaalien jälkeen kokoontuvilla valtiopäivillä, jolloin siihen tarvittaisiin 2/3 enemmistö."

"Useat perustuslaki- ja ulkoasiainvaliokuntien kuulemat asiantuntijat katsoivat, että jäsenyysratkaisu olisi ollut tehtävä nimenomaan tavanomaisessa perustuslain säätämisen järjestyksessä. Monet asiantuntijoista pitivät hallituksen esityksen mukaista säätämisjärjestystä joko perustuslakiemme vastaisena tai vain juuri ja juuri valtiosäännön mukaisena."

"Jäsenyydestä suoritettu kansanäänestys oli neuvoa-antava. Jotta Suomi voisi liittyä EU:iin, tuli kahden ehdon täyttyä. Ensin kansan enemmistön piti antaa sille tukensa, minkä jälkeen sen piti tulla hyväksytyksi eduskunnassa sillä määräenemmistöllä, jonka perustuslakimme määräävät. Kansanäänestys ei aiheuta mitään muutosta kansanedustajien oikeuksiin ja velvollisuuksiin.

Kansanäänestyksen arvoa ja merkitystä vähentää se, etteivät jäsenyyden oleelliset ehdot olleet sitä suoritettaessa vielä kansalaisten tiedossa. Lisäksi valtiovalta antoi äänestäjille harhaanjohtavaa tietoa mm. jakamalla koteihin tiedotteen, jossa jäsenyysratkaisusta annettiin väärä kuva. Samaa tiedotetta jaettiin myös äänestyspaikoilla. Äänestäjiä johdettiin harhaan myös väittämällä, että Ruotsi liittyisi joka tapauksessa unioniin. Tosiasiassa ruotsalaisten enemmistö olisi äänestänyt omassa kansanäänestyksessään "ei", jos jäsenyys olisi tullut Suomessa hylätyksi. Tämän osoitti juuri ennen Suomen kansanäänestystä valmistunut mielipidetutkimus, jossa 63 prosenttia kantansa ilmaisseista ruotsalaisista olisi äänestänyt "ei", jos Suomi ja Norja jäisivät EU:n ulkopuolelle. Tämä tutkimustulos kuitenkin pimitettiin tiedotusvälineissä."

https://www.edilex.fi/mt/uavm19940009

En jaksa kaivella enempää kun ei täällä mikään säily kuitenkaan :D

EU-jäsenyys siirsi lainsäädäntövaltaa pois Suomesta joten kuvaamasi vaiheet olivat silloin tarpeen. NATO-jäsenyys taas on "vain" jäsenyys puolustusliitossa joten ei ole mitenkään itsestäänselvää että ne koskevat sellaiseen liittymistä.

NATO-jäsenyys vaikuttaa melko oleellisesti kuinka turvallisuuspolitiikkaa hoidetaan. Voi olla että laki sallii sen, mutta moraalisesti siihen liittyminen ilman sitovaa kansanäänestystä ei ole oikein.

Suomen laki ei tunne mitään "sitovaa kansanäänestystä".

Kuinka kansanäänestys toimisi demokraattisesti.

1. eduskunta tekee päätöksen

2. päätöksestä järjestetään kansanäänestys

3. kansanäänestyksen perusteella päätös tulee voimaan kokonaisuudessaan tai ei ollenkaan

4. jos päätös ei mene läpi sitä ei voi ottaa ainakaan saman eduskunnan aikana uudelleen käsittelyyn ja senkin jälkeen koko proesesi pitää aloittaa alusta

Väärä tapa toimia on

1. tehdään "kansanäänestys" jossa luvataan kuu ja tähdet taivaalta

2. yksityiskohtia muutetaan ja tehdään päätös perustuen aiempaan "kansanäänestykseen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se aika ihmeellistä että media kirjoittaa että poliitikoilla on kansan tuki, kun ei mitään kansan äänestystä suomen puolustuksen luovuttamisesta natolle ole pidetty.

Poliitikoilla ei ole edes mitään mandaattia juosta kerjäämässä natomaiden johtajilta hyväksyntää liittymiseen, kun äänestystä ei ole pidetty.

Se kansan tuki ja mandaatti on nimeltään edustuksellinen demokratia.

Voi olla, että venäläisen yhteiskunnan kasvatin on vaikea sitä ymmärtää, että Suomessa perustuslain mukaan "valta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta".

Tukea tai mandaattia mihinkään yksittäiseen kysymykseen ei tarvitse perustuslain mukaan kysyä,

Kuinka hyvin se sitten Suomessa toimii on toinen juttu. Vaalien häviäjät istuvat hallituksessa yms. Perustuslakia ei tarvitse noudattaa koska ei ole perustuslakituomioistuinta. Aloite perustuslakituomioistuimen perustamisesta tehtiin, mutta sillä pyyhittiin per settä.

Eli haluatkin muuttaa perustuslakia. Siihen on demokratiassa suotu mahdollisuus, keräät vain kannatusta ajatuksillesi ja valitutat itsesi eduskuntaan. Ja siellä koetat saada hengenheimolaisia oikeiksi kokemillesi ajatuksille. Perustuslain muuttamiseen tarvitaan 2/3 kansanedustajista.

EU-hun liittyessä kiireellisesti olisi tarvittu 5/6 enemmistö mutta pärjättiin 2/3 koska demokratia :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä! On niin suuri riski et venäjä pyrkii vaikuttamaan jollain tavalla äänestykseen.

Suomettuneet vanhemmat ihmiset elävät edelleen ajatuksessa, että jos venäjää ei ärsytetä, se ei hyökkää. Siksi äänestäisivät natoa vastaan. Tmä taas olisi uusien sukupolvien kannalta valtaisa uhka.

Eduskunta on valittu siksi, että tekevät joitain suuria päätöksiä kansan puolesta.

Asenteellinen ajatus. Vanhemmat ihmiset ovat joko ihan eläneet sota-aikaa tai sen välittömässä läheisyydessä. Kyllä he tietävät, että se ärsyttämättömyys takaa rauhaa.

Suomihan todella ihan itse ärsytti Venäjän hyökkäämään talvisodassa? Niinkö edelleen teille siellä kerrotaan?

Siinä piti olla ettei. Kirjoitusvirhe. Olen käynyt suomalaisen peruskoulun. Mainilan laukaukset ei ollut kovin suuressa määrin esillä kun oli demari hissanmaikka.

Demarit haluaa vieläkin että Venäjä miehittäisi Suomen. Ne on niin vanhoja ettei tiedä että Venäjä on fasistinen diktatuuri. Demaripoiliitikoille tämä on vaikea paikka koska kannattajat ovat samoja vanhuksia.

Ei se ole mikään ikäkysymys.

Vanhuksissa on venäjää pelkääviä ihmisiä, jotka ajattelevat että naapuria ei saa ärsyttää. He vastustavat NATOa koska pelkäävät venäjää.

Toisaalta nuoret ääriliikkeitä kannattavat vastustavat NATOa koska he ihannoivat venäjää. Siihen porukkaan kuuluu sekä äärioikeistoa että äärivasemmistoa.

Kokonaan oma lukunsa ovat vanhat taistolaiset, joista osa on valitettavasti vielä päättävässä asemassa. Ovat onneksi niin pieni vähemmistö että eivät pysty vaikuttamaan NATO-päätökseen.

Eli sinusta on vain joko puolella tai vastaan kuten Bush sanoi?

Mielestäni yksinkertaistat aika roimasti. Ajattelussasi olisi pakko valita Yhdysvallat tai Venäjä. Aivan kuten 1950-luvun USA:ssa.

Jos ajatellaan jo 1960-lukua. Tuli mahdolliseksi olla ylipäätään kaikkien suurvaltojen politiikkaa vastaan ja ihmisten rauhan puolesta, oli ihminen idästä tai lännestä.

Nyt Suomen kansakunta on tilanteessa, jossa on todellakin yksinkertaistettuna valittava Venäjä tai ei-Venäjä. Jos ei-Venäjä tarkoittaa USA:ta, sitten valitaan se.

Viimeisen 1000 vuoden aikana Venäjältä on tullut Suomeen ainoastaan vihollisuutta, ryöstelyä, kiristämistä ja petollisuutta. USA on ollut Suomen ystävä niin kauan kuin kumpikin valtio on ollut olemassa.

Pelottavaa kun katsoo historiaa mitä USA:n "ystäville" on tapahtunut.