"Susta saa joku vielä hyvän miehen."

Vierailija kirjoitti:

Lainaus toisesta ketjusta:

"En voinut luottaa häneen. Hän piti yllä monia suhteita samaan aikaan. Hän ei kunnioittanut minun aikaani. Hän sanoi yhtä ja teki toista. Hän odotti minulta sitoutumista ja uskollisuutta vaikka ei itse halunnut sitoutua. Hän pyysi apua käytännön asioissa mutta ei koskaan tarjonnut apua, kun olisin tarvinnut. Hän tartutti minuun tauteja. Hän puhui pahaa exästään ja tapasi lapsiaan silloin, kun häntä huvitti. Hän ei maksanut elatusapua exälleen. Hän arvosteli muita ihmisiä mutta häntä ei saanut arvostella. Hän lupasi jättää toisen naisen mutta ei kuitenkaan tehnyt sitä. Tuhlasin häneen monta vuotta."

Mitä vaan, mutta kunhan ei ole kiltti, se on deal breaker.

??? Yhden naisen kommentti, jossa hän todennäköisesti hakee vertaistukea, kertoo sinulle jotain kaikista naisista? Tuolla tulkinnalla tältä palstalta löytyisi erittäin mielenkiintoisia näkemyksiä kaikkien miesten ajatuksista.

Emme me, joilla on hyvä mies, tarvitse vertaistukea. Ei meillä ole tarvetta tehdä avauksia siitä, kuinka mies lähtee kohta käymään kaupassa ja hoitaa samalla minun postiasiani ja käy vieläpä kirjastossakin minun takiani.

Kiltiksi en ikimaailmassa miestäni kutsuisi. Hän on aikuinen mies, ei lapsi eikä koira.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti tässä naiset selittelee ja selittelee, miksi eivät ole rehellisiä. Se olisi se toimintatapa, jonka voi valita v..tuilun ja valehtelun välimaastosta. Ylivoimaista?

Eli mitä haluatte? Haluaisitteko, että teille sanotaan vain, että "valitettavasti en ole kiinnostunut" vai haluaisitteko siihen lisäyksenä jonkin toisenkin lauseen, esim. "...enkä usko että sinusta kukaan muukaan koskaan kiinnostuu", tai "olet liian tylsän oloinen enkä usko että koskaan voisin haluta sinua seksuaalisesti".

Itsekin olen tuon joskus kuullut, mutta en keksi miten tuon voisi paremmin sanoa. Mielenkiintoisempaa on se, miksi niin moni mies kuulee tuon jossain vaiheessa.

Jospa he eivät vaikuta kiinnostavilta?

Ehkä ovat niitä toistensa kaltaisia tylsännäköisiä miesklooneja, joita on kolmetoista tusinassa: Lyhyt maantienvärinen miestukka, löysät tai löysähköt vaatteet, ei mitään persoonallista tai tavallisuudesta poikkeavaa tyylissä tai olemuksessa, ei mitään panostusta omaan ulkonäköön tai olemukseen. Kun ihmistä ei erota muista, häneen ei kiinnitä huomiota.

Niin, se on loogisesti selvää, mutta *miksi* eivät vaikuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.

Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.

Tietenkin se on vieras ajatus, tämähän on juuri sitä jengiä joka ei hahmota, että parisuhteissa harrastetaan seksiä.

Tai sitten eivät vain hahmota sitä, että naiselle seksi ei ole palvelus joka tehdään miehelle. Vaan naisella on aika paljonkin odotuksia seksin suhteen.

Ja kusipäinen henkilö automaattisesti täyttää nuo odotukset kun taas kiltit ihmiset eivät osaa mitään?

Sinä määrittelet kusipäisen henkilön sen perusteella, että hän tulee toimeen naisten kanssa.

En, vaan te määrittelette että kiltti ihminen on huono seksissä koska on kiltti.

Jos ihminen määrittelee itsensä sen kiltteyden kautta ja se kiltteys on ainoa mitä hänelle on parisuhteelle tarjota niin hänen kanssa sielujen sinfoniaa voi kokea ainoastaan nainen jolla kiltteys on yhtä merkittävä saavutus elämässä. 

Kiltteys on muuten puhtaasti subjektiivinen oma kokemus omasta itsestään, ei se, mitä toiset näkevät sinussa. Aika usein näiden kahden kokemuksen välillä on heittoa, joko parempaan tai huonompaan.

Tässä yhteydessä kiltteyttä käytetään vain oikeastaan kattoterminä ja kontrapointtina vastakkaisille ominaisuuksille ja ihmetellään sitä, että miksi se päinvastainen käytös on se joka vetoaa naisiin.

Tarkoitatko, että kiltteyden vastakohta vetoaa naisiin? Tämä on kyllä totta, ainakin omalla kohdallani. Kilttihän tarkoittaa tottelevaista, kuuliaista, auktoriteettiuskoista ja sellaista, joka ei ilmaise ainakaan eriäviä mielipiteitään. Ja todellakaan tällainen aikuinen ei viehätä tai vedä puoleensa. Minusta aikuisessa ihmisessä on nimenomaan hyviä ominaisuuksia, jos hän uskaltaa ajatella omilla aivoillaan, kyseenalaistaa tarvittaessa asioita ja ilmaista omia näkemyksiään. Kiltti on sellainen, joka useimmiten noudattaa kaikkia normeja ja sovinnaisia sääntöjä miettimättä, ovatko ne oikeasti perusteltuja. Kiltti ei uskalla edes omaa lastaan puolustaa, vaikka tilanne olisi se, että koulussa kiusataan ja opettaja ei puutu asiaan.

Kiltteys ei todellakaan ole mikään hyve. Ystävällisyys, oikeudenmukaisuus, luotettavuus yms ovat hyveitä, mutta ne eivät tarkoitakaan samaa kuin kiltti.

mitä huonokäytöksisempi mies , sitä enemmän nainen viehättyy.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.

Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.

Tietenkin se on vieras ajatus, tämähän on juuri sitä jengiä joka ei hahmota, että parisuhteissa harrastetaan seksiä.

Tai sitten eivät vain hahmota sitä, että naiselle seksi ei ole palvelus joka tehdään miehelle. Vaan naisella on aika paljonkin odotuksia seksin suhteen.

Ja kusipäinen henkilö automaattisesti täyttää nuo odotukset kun taas kiltit ihmiset eivät osaa mitään?

Sinä määrittelet kusipäisen henkilön sen perusteella, että hän tulee toimeen naisten kanssa.

En, vaan te määrittelette että kiltti ihminen on huono seksissä koska on kiltti.

Jos ihminen määrittelee itsensä sen kiltteyden kautta ja se kiltteys on ainoa mitä hänelle on parisuhteelle tarjota niin hänen kanssa sielujen sinfoniaa voi kokea ainoastaan nainen jolla kiltteys on yhtä merkittävä saavutus elämässä. 

Kiltteys on muuten puhtaasti subjektiivinen oma kokemus omasta itsestään, ei se, mitä toiset näkevät sinussa. Aika usein näiden kahden kokemuksen välillä on heittoa, joko parempaan tai huonompaan.

Tässä yhteydessä kiltteyttä käytetään vain oikeastaan kattoterminä ja kontrapointtina vastakkaisille ominaisuuksille ja ihmetellään sitä, että miksi se päinvastainen käytös on se joka vetoaa naisiin.

Tarkoitatko, että kiltteyden vastakohta vetoaa naisiin? Tämä on kyllä totta, ainakin omalla kohdallani. Kilttihän tarkoittaa tottelevaista, kuuliaista, auktoriteettiuskoista ja sellaista, joka ei ilmaise ainakaan eriäviä mielipiteitään. Ja todellakaan tällainen aikuinen ei viehätä tai vedä puoleensa. Minusta aikuisessa ihmisessä on nimenomaan hyviä ominaisuuksia, jos hän uskaltaa ajatella omilla aivoillaan, kyseenalaistaa tarvittaessa asioita ja ilmaista omia näkemyksiään. Kiltti on sellainen, joka useimmiten noudattaa kaikkia normeja ja sovinnaisia sääntöjä miettimättä, ovatko ne oikeasti perusteltuja. Kiltti ei uskalla edes omaa lastaan puolustaa, vaikka tilanne olisi se, että koulussa kiusataan ja opettaja ei puutu asiaan.

Kiltteys ei todellakaan ole mikään hyve. Ystävällisyys, oikeudenmukaisuus, luotettavuus yms ovat hyveitä, mutta ne eivät tarkoitakaan samaa kuin kiltti.

Hienosti tuossa kiepsautettiin kiltteys pahaan paperiin ja kiihottavat pimeät luonteenpiirteet hyvään paperiin.

Mielenvikaisuus on enemmänkin liukuva jana, eikä mikään selkeä pykälikkö. Tietyt melko nihkeät piirteet (mitä voin havaita kevyenä itsessäni) luovat ulkonäön ohella kiinnostavuuden tukijalan miehissä. Toisaalta egoistinen iskukyky toimii kaikilla elämän aloilla, eikä vain pariutumisessa, joten se saattaa helposti peittyä esim. statuksen varjoon. Mutta jos pimeyttä on liikaa, niin ei sekään optimaalinen ole kuten mainitsitkin. Mutta iljettävin rikollinenkin kerää moninverroin naisten kiinnostusta kirkasmielisiin kuoropoikiin verrattuna.

Mutta eipä sillä, omaankin miehiseen makuuni hieman pimeät tyypit ovat niitä mielenkiintoisimpia. Onko se sitten arvaamattomuutta, karismaa vai mitä, mutta sopivasti mulkut ovat hauskoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Kyllä tämä sanotaan juuri kaltaisellesi naisia vihaavalle katkerolle, jonka epäillään mahdollisesti kostavan saamansa pakit.

Tuo on naisten narratiivi.

Noin on oltava, koska muutenhan miehessä ratkaisisi muukin kuin hyvä sydän ja kiva luonne.

Esimerkiksi ulkonäkö, raha ja asema, kenties jopa luonteenominaisuudet jotka eivät ole paperilla hyveitä.

Ja niinhän ei ole, eihän?

Tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Ei kai kukaan ole mitään muuta väittänytkään? Ja kyllä, rahakin ratkaisee sitten, kun ei enää olla teinejä tai molemmat persaukisia opiskelijoita, joilla on elämä vasta edessäpäin.

Miksi te jankutatte illasta toiseen näin lapsellisia mantroja?

Siksi, että näistä voisi puhua rehellisesti, kuten sinä teet. Eikä lässytetä mitään "rakastuin miehessäni oikeudenmukaisuuteen". Kun tiedetään mikä on pelin henki oikeasti, voidaan siirtyä keskustelussa vihdoin eteenpäin, eli miten sopeutua oikeaan todellisuuteen. Tästä on paljon enemmän apua nuorille miehenaluille kuin perinteisestä naisten lässytyksestä.

Moni nuori mies tekee sen virheen, että kuuntelee äitinsä, siskojensa tai naispuolisten kavereiden neuvoja näissä asioissa. Sen sijaan pitäisin kuunnella sellaisten miesten neuvoja, jotka saavat naisia hyvin tai ovat aina parisuhteessa.

Monesti luonnostaan ei-niin-maskuliinisille nuorelle miehelle, jolta puuttuu itsevarmuutta, sanotaan että ole vain itsesi ja kyllä sinullekin löytyy se oikea. Tosiasiassa tuollaiselle nuorelle miehelle pitää sanoa, että pyri kohottamaan itsevarmuutta ja tee asioita, joilla saat testosteronitason korkeammaksi. Aivan liian harvoin epävarmalle nuorelle miehelle sanotaan noin. Sen sijaan heille lässytetään tunteiden ilmaisemisesta jne.

Nuori jolla ei ole itsevarmuutta ei hyödy yhtään mitään alfamiesten neuvoista, koska hänellä ei ole alfan itsevarmuutta ja käytännössä todennettua vetovoimaa ruokkimassa sitä itsevarmuuttaan. Toisin sanoen, vitsi ei naurata, jos sitä ei osaa kertoa. Muutoin on kyllä järkevää tehdä esim. harrastamisen kautta asioita joilla sille huonolle itsetunnolleen voi tehdä jotain sillä aika kulkee koko ajan eteenpäin ja mitä pidempään lykkää väistämätöntä, eli sitä, että muutoksen on lähdettävä omasta itsestään liikkeelle ja sitä, että kukaan ei tule tuomaan ihmelääkettä sinulle kotiin niin sitä todennäköisimmin katkeroituu ja katuu vanhana, että miksi en tehnyt aikanaan sitä ja tätä.

Se itsevarmuushan tulee yksinkertaisesti siitä, kun ei välitä naisista paskaakaan. Ei nosta heitä jalustalle tai jumitu johonkin tiettyyn naiseen ja kuvittele, että hänessä olisi jotain erityistä. Kohtelee heitä laumana josta poimii panoja, aina joku lähtee kun vähän heittää läppää.  Ei tarvitse kuin tämä ymmärtää.

Tuolla on vapaalla aika paljon ihmisiä joilla on isoja mielenterveydellisiä ongelmia ja sitä kautta kyky kohdella lähimmäisiään kuin pelkkää paskaa, mutta ei heillä jokaisella ole haaremia. Yksinkertaistat liikaa asiaa.

Niin, lähimmäisiään. Lähimmäisiin ei yritetäkään vaikuttaa seksuaalis-romanttisesti ja siksi se ei toimi.

Tuo viimeistään paljasti, että kyse on turhasta lässytyksestä. Tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitin, mutta takerrut epäolennaisiin nyansseihin, josta viimeistään tietää, että nyt ei olla tosissaan liikkeellä.

Vierailija kirjoitti:

mitä huonokäytöksisempi mies , sitä enemmän nainen viehättyy.....

Kotoasi opittua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.

Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.

Tietenkin se on vieras ajatus, tämähän on juuri sitä jengiä joka ei hahmota, että parisuhteissa harrastetaan seksiä.

Tai sitten eivät vain hahmota sitä, että naiselle seksi ei ole palvelus joka tehdään miehelle. Vaan naisella on aika paljonkin odotuksia seksin suhteen.

Ja kusipäinen henkilö automaattisesti täyttää nuo odotukset kun taas kiltit ihmiset eivät osaa mitään?

Sinä määrittelet kusipäisen henkilön sen perusteella, että hän tulee toimeen naisten kanssa.

En, vaan te määrittelette että kiltti ihminen on huono seksissä koska on kiltti.

Jos ihminen määrittelee itsensä sen kiltteyden kautta ja se kiltteys on ainoa mitä hänelle on parisuhteelle tarjota niin hänen kanssa sielujen sinfoniaa voi kokea ainoastaan nainen jolla kiltteys on yhtä merkittävä saavutus elämässä. 

Kiltteys on muuten puhtaasti subjektiivinen oma kokemus omasta itsestään, ei se, mitä toiset näkevät sinussa. Aika usein näiden kahden kokemuksen välillä on heittoa, joko parempaan tai huonompaan.

Tässä yhteydessä kiltteyttä käytetään vain oikeastaan kattoterminä ja kontrapointtina vastakkaisille ominaisuuksille ja ihmetellään sitä, että miksi se päinvastainen käytös on se joka vetoaa naisiin.

Tarkoitatko, että kiltteyden vastakohta vetoaa naisiin? Tämä on kyllä totta, ainakin omalla kohdallani. Kilttihän tarkoittaa tottelevaista, kuuliaista, auktoriteettiuskoista ja sellaista, joka ei ilmaise ainakaan eriäviä mielipiteitään. Ja todellakaan tällainen aikuinen ei viehätä tai vedä puoleensa. Minusta aikuisessa ihmisessä on nimenomaan hyviä ominaisuuksia, jos hän uskaltaa ajatella omilla aivoillaan, kyseenalaistaa tarvittaessa asioita ja ilmaista omia näkemyksiään. Kiltti on sellainen, joka useimmiten noudattaa kaikkia normeja ja sovinnaisia sääntöjä miettimättä, ovatko ne oikeasti perusteltuja. Kiltti ei uskalla edes omaa lastaan puolustaa, vaikka tilanne olisi se, että koulussa kiusataan ja opettaja ei puutu asiaan.

Kiltteys ei todellakaan ole mikään hyve. Ystävällisyys, oikeudenmukaisuus, luotettavuus yms ovat hyveitä, mutta ne eivät tarkoitakaan samaa kuin kiltti.

Tämä. Koirat ovat kilttejä. Jos aikuinen ihminen kuvailee itseään kiltiksi, tiedän että kyseessä on takertuva, perässävedettävä miellyttäjä. Tai passiivis-aggressiivinen palstamies.

Hassua, minä sanoin juuri noin yhdelle tyttökaverille. Ja sit naurettiin.

Kuulostaa jotenkin creepyltä, jos aikuinen ihminen kuvaa itseään kiltiksi. Ihan kuin käsitys ihmisistä olisi jäänyt jonnekin 3-vuotiaan tasolle. Ihmiset on joko kilttejä tai tuhmia…

Vierailija kirjoitti:

Lainaus toisesta ketjusta:

"En voinut luottaa häneen. Hän piti yllä monia suhteita samaan aikaan. Hän ei kunnioittanut minun aikaani. Hän sanoi yhtä ja teki toista. Hän odotti minulta sitoutumista ja uskollisuutta vaikka ei itse halunnut sitoutua. Hän pyysi apua käytännön asioissa mutta ei koskaan tarjonnut apua, kun olisin tarvinnut. Hän tartutti minuun tauteja. Hän puhui pahaa exästään ja tapasi lapsiaan silloin, kun häntä huvitti. Hän ei maksanut elatusapua exälleen. Hän arvosteli muita ihmisiä mutta häntä ei saanut arvostella. Hän lupasi jättää toisen naisen mutta ei kuitenkaan tehnyt sitä. Tuhlasin häneen monta vuotta."

Mitä vaan, mutta kunhan ei ole kiltti, se on deal breaker.

Miksi yrität keskustella spämmäämällä jonkun random tyypin kommentteja tähän ketjuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.

Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.

No jos naisen onni on olla yksipuolisesti rakastunut, niin ei kai tässä sitten ole enää mitään keskusteltavaa.

Etkö tajua? On parempi rakastaa haluttavaa miestä kuin sietää yhdentekevää, tympeää, harmaa naama nurinpäin valittavaa miestä. Nuo ovat ne vaihtoehdot.

Tuo on ihan omaa tekstiäsi, täällä puhutaan kilteistä miehistä eikä se tarkoita tuollaista.

Miksi pitää käyttää sanaa kiltti? Millainen aikunen ihminen identifioi itsensä kiltiksi? Mukavan ymmärrän, samoin rauhallisen, jopa sopuisan. Mutta en kilttiä. Kiltti = tottelevainen. Sopii lapsiin ja koiriin.

Onko tämä semanttinen ongelma sitten. Käytetäänkö jatkossa mukavaa, rauhallista vai sopuisaa? En tiedä muuttaako se mitään, jos on nuo kaikki kolme niin se on varmaan paholaisen kolmio.

Kokeillaan näin:

Nainen ilmaisee olevansa räväkkä. Millainen reaktio syntyy? Entä jos hän tarkoitti sitä, että on nauravainen, puhelias ja innostuu helposti uusista asioista, myös sellaisista, joihin vaaditaan rohkeutta? Eivätkö ne ole monen mielestä positiivisia asioita, mutta mielessään hän näkee nyt vain kouvolatukkaisen, tatuoidun, kovaäänisen ja kiroilevan naisen.

Millainen ihminen identifioi itseään tai muita millään lailla? Häh? "Minä olen kiltti" tai "sinä olet räväkkä"... miksi kukaan koskaan sanoisi tai ajattelisi mitään tuollaista? Onpas outoa. Eihän kukaan noin tee. Tuohan olisi ihan hämärää.

Vai onko oikeasti olemassa joitain ihmisiä joilla on se sellainen niinsanottu "identiteetti"? Onko? Olen jostain tuollaisesta "identiteetistä" joskus kuullut jotain legendoja, jotain uskovaisten höpinöitä, jotain villejä tarinoita sekä hulluja horinoita,... mutta siihen se sitten onkin jäänyt. Eli mitään tuon vakavempaa informaatiota en ole johonkin ihmeen "identiteettiin" liittyen koskaan kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.

Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.

Tietenkin se on vieras ajatus, tämähän on juuri sitä jengiä joka ei hahmota, että parisuhteissa harrastetaan seksiä.

Tai sitten eivät vain hahmota sitä, että naiselle seksi ei ole palvelus joka tehdään miehelle. Vaan naisella on aika paljonkin odotuksia seksin suhteen.

Ja kusipäinen henkilö automaattisesti täyttää nuo odotukset kun taas kiltit ihmiset eivät osaa mitään?

Sinä määrittelet kusipäisen henkilön sen perusteella, että hän tulee toimeen naisten kanssa.

En, vaan te määrittelette että kiltti ihminen on huono seksissä koska on kiltti.

Jos ihminen määrittelee itsensä sen kiltteyden kautta ja se kiltteys on ainoa mitä hänelle on parisuhteelle tarjota niin hänen kanssa sielujen sinfoniaa voi kokea ainoastaan nainen jolla kiltteys on yhtä merkittävä saavutus elämässä. 

Kiltteys on muuten puhtaasti subjektiivinen oma kokemus omasta itsestään, ei se, mitä toiset näkevät sinussa. Aika usein näiden kahden kokemuksen välillä on heittoa, joko parempaan tai huonompaan.

Tässä yhteydessä kiltteyttä käytetään vain oikeastaan kattoterminä ja kontrapointtina vastakkaisille ominaisuuksille ja ihmetellään sitä, että miksi se päinvastainen käytös on se joka vetoaa naisiin.

Tarkoitatko, että kiltteyden vastakohta vetoaa naisiin? Tämä on kyllä totta, ainakin omalla kohdallani. Kilttihän tarkoittaa tottelevaista, kuuliaista, auktoriteettiuskoista ja sellaista, joka ei ilmaise ainakaan eriäviä mielipiteitään. Ja todellakaan tällainen aikuinen ei viehätä tai vedä puoleensa. Minusta aikuisessa ihmisessä on nimenomaan hyviä ominaisuuksia, jos hän uskaltaa ajatella omilla aivoillaan, kyseenalaistaa tarvittaessa asioita ja ilmaista omia näkemyksiään. Kiltti on sellainen, joka useimmiten noudattaa kaikkia normeja ja sovinnaisia sääntöjä miettimättä, ovatko ne oikeasti perusteltuja. Kiltti ei uskalla edes omaa lastaan puolustaa, vaikka tilanne olisi se, että koulussa kiusataan ja opettaja ei puutu asiaan.

Kiltteys ei todellakaan ole mikään hyve. Ystävällisyys, oikeudenmukaisuus, luotettavuus yms ovat hyveitä, mutta ne eivät tarkoitakaan samaa kuin kiltti.

Hienosti tuossa kiepsautettiin kiltteys pahaan paperiin ja kiihottavat pimeät luonteenpiirteet hyvään paperiin.

Mielenvikaisuus on enemmänkin liukuva jana, eikä mikään selkeä pykälikkö. Tietyt melko nihkeät piirteet (mitä voin havaita kevyenä itsessäni) luovat ulkonäön ohella kiinnostavuuden tukijalan miehissä. Toisaalta egoistinen iskukyky toimii kaikilla elämän aloilla, eikä vain pariutumisessa, joten se saattaa helposti peittyä esim. statuksen varjoon. Mutta jos pimeyttä on liikaa, niin ei sekään optimaalinen ole kuten mainitsitkin. Mutta iljettävin rikollinenkin kerää moninverroin naisten kiinnostusta kirkasmielisiin kuoropoikiin verrattuna.

Mutta eipä sillä, omaankin miehiseen makuuni hieman pimeät tyypit ovat niitä mielenkiintoisimpia. Onko se sitten arvaamattomuutta, karismaa vai mitä, mutta sopivasti mulkut ovat hauskoja.

Millä perusteella nuo mainitsemani ovat PIMEITÄ luonteenpiirteitä? Päin vastoin, se että uskaltaa olla eri mieltä ja poiketa sovinnaisista normeista, voi olla jossain tapauksessa juuri se valoa ja hyvää tuova ominaisuus! Säännöt ja normit eivät suinkaan aina ole hyvän puolella. No, kertoo tietysti ihmisestä itsestään, jos mieltää että omilla aivoilla ajattelu tai normeista poikkeaminen tarkoittaa rikollisuutta. Minulla ei kuitenkaan ollut tuontyyppiset asiat mielessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mä olen just se kiva mies,kenetkä kaikki naiset haluaa sit vanhempana.heh,nyt näin vanhempana en halua enään ketä tahansa naista.yh:t ei kelpaa,eikä työttömät.luonnehäiriöiset menee mappi ö:hön heti. taitaa olla miesten markkinat keski-iässä,ja olen aika närkki ;)

Noinhan sen kuuluukin mennä. Jos olet oikeasti kiva mies, et huoli ketä tahansa ja tiedostat oman arvosi. Pärjäät yksinkin. Go man!

Naisten käsitys aidosti mukavasta miehestä on erilainen kuin miehet luulevat.

Siihen kuuluu esimerkiksi itsevarmuus ja määrätietoisuus.

Mutta nuo ominaisuudet monesti kyllä ilmentyvät jonain päinvastaisena kuin mukavuutena, miksi siis puhutaan mukavuudesta?

Siksi koska nainen saa miehestä positiivisia tuntemuksia, mutta ne tuntemukset pitää kuvata tavalla joka on poliittisesti korrekti, ja saa naisen tuntemaan itsensä hyväksi.

Siksi naisen on itsensäkin uskottava että herrasmiesmäisyys ja oikeudemukaisuus sytyttivät, vaikka todelliset syyt olivat komeus, status ja itsevarmuus.

Vierailija kirjoitti:

Noin sanotaan miehille jotka saattaa tappaa jos heidät torjutaan suoraan.

"Men are afraid that women will laugh at them. Women are afraid that men will kill them."

- Margaret Atwood

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovasti tässä naiset selittelee ja selittelee, miksi eivät ole rehellisiä. Se olisi se toimintatapa, jonka voi valita v..tuilun ja valehtelun välimaastosta. Ylivoimaista?

Eli mitä haluatte? Haluaisitteko, että teille sanotaan vain, että "valitettavasti en ole kiinnostunut" vai haluaisitteko siihen lisäyksenä jonkin toisenkin lauseen, esim. "...enkä usko että sinusta kukaan muukaan koskaan kiinnostuu", tai "olet liian tylsän oloinen enkä usko että koskaan voisin haluta sinua seksuaalisesti".

Itsekin olen tuon joskus kuullut, mutta en keksi miten tuon voisi paremmin sanoa. Mielenkiintoisempaa on se, miksi niin moni mies kuulee tuon jossain vaiheessa.

Jospa he eivät vaikuta kiinnostavilta?

Niin, se on loogisesti selvää, mutta *miksi* eivät vaikuta?

Kuinkahan monta kertaa olen tällä palstalla kysynyt, "mikä sinusta tekee kiinnostavan ja millaiselle naiselle" (olen kyllä kysynyt samaa myös naisilta, mutta he esittävät paljon, paljon harvemmin kysymyksen "miksi kukaan mies ei kiinnostu mukavasta, työssä käyvästä naisesta")? En yleensä saa vastausta.

Mutta siinähän se juuri on, että ihmisessä pitää olla jotain, joka tekee hänestä juuri sen kyseisen ihmisen silmissä kiinnostavan. 99, 9999......% vastakkaisen sukupuolen edustajista ei herätä kiinnostusta. Se, että joku sattuu olemaan sinkku, asuu riittävän lähellä, on mukava ja käy töissä, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hänellä on hyvä kroppa, kaksi silmää, terveet korvat ja neljä raajaa, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hän asuu omistusasunnossa ja ajaa saksalaisella autolla ei tee hänestä kiinnostavaa. Jne,

Mutta jos hän kertoisi pitävänsä koirista, matkailusta, retkeilystä ja kulttuurista niin oma kiinnostukseni heräisi välittömästi (jos olisin sinkku).

eri

No joo, mutta ei se ihan niinkään toimi että kiinnostun automaattisesti jokaisesta, joka tykkää samoista asioista kuin minä. Fyysinen vetovoima pitää olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.

Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.

No jos naisen onni on olla yksipuolisesti rakastunut, niin ei kai tässä sitten ole enää mitään keskusteltavaa.

Etkö tajua? On parempi rakastaa haluttavaa miestä kuin sietää yhdentekevää, tympeää, harmaa naama nurinpäin valittavaa miestä. Nuo ovat ne vaihtoehdot.

Tuo on ihan omaa tekstiäsi, täällä puhutaan kilteistä miehistä eikä se tarkoita tuollaista.

Miksi pitää käyttää sanaa kiltti? Millainen aikunen ihminen identifioi itsensä kiltiksi? Mukavan ymmärrän, samoin rauhallisen, jopa sopuisan. Mutta en kilttiä. Kiltti = tottelevainen. Sopii lapsiin ja koiriin.

Onko tämä semanttinen ongelma sitten. Käytetäänkö jatkossa mukavaa, rauhallista vai sopuisaa? En tiedä muuttaako se mitään, jos on nuo kaikki kolme niin se on varmaan paholaisen kolmio.

Kokeillaan näin:

Nainen ilmaisee olevansa räväkkä. Millainen reaktio syntyy? Entä jos hän tarkoitti sitä, että on nauravainen, puhelias ja innostuu helposti uusista asioista, myös sellaisista, joihin vaaditaan rohkeutta? Eivätkö ne ole monen mielestä positiivisia asioita, mutta mielessään hän näkee nyt vain kouvolatukkaisen, tatuoidun, kovaäänisen ja kiroilevan naisen.

Hyvä pointti, myönnetään. Räväkkäkin on tässä yhteydessä muodostunut negatiiviseksi sanaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut. 

Tuossa juuri on pahaa.

Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.

Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.

Kyllä tämä sanotaan juuri kaltaisellesi naisia vihaavalle katkerolle, jonka epäillään mahdollisesti kostavan saamansa pakit.

Tuo on naisten narratiivi.

Noin on oltava, koska muutenhan miehessä ratkaisisi muukin kuin hyvä sydän ja kiva luonne.

Esimerkiksi ulkonäkö, raha ja asema, kenties jopa luonteenominaisuudet jotka eivät ole paperilla hyveitä.

Ja niinhän ei ole, eihän?

Tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Ei kai kukaan ole mitään muuta väittänytkään? Ja kyllä, rahakin ratkaisee sitten, kun ei enää olla teinejä tai molemmat persaukisia opiskelijoita, joilla on elämä vasta edessäpäin.

Miksi te jankutatte illasta toiseen näin lapsellisia mantroja?

Siksi, että näistä voisi puhua rehellisesti, kuten sinä teet. Eikä lässytetä mitään "rakastuin miehessäni oikeudenmukaisuuteen". Kun tiedetään mikä on pelin henki oikeasti, voidaan siirtyä keskustelussa vihdoin eteenpäin, eli miten sopeutua oikeaan todellisuuteen. Tästä on paljon enemmän apua nuorille miehenaluille kuin perinteisestä naisten lässytyksestä.

Jos tuota odotat, niin et tule koskaan pääsemään tavoitteeseen. Aina löytyy naisia, jotka vastaavat, ettei miehen ulkonäkö herättänyt heidän kiinnostustaan vaan kaveruus/työkaveruus syveni rakkaudeksi tai jotain muuta tapahtui. Ja sekin on ihan totta. Mutta baari- ja virtuaaliympäristössä ulkonäkö ratkaisee.

Saa elämänsä käyttää siihenkin, että on mieluummin "oikeassa" kuin onnellinen, mutta lopputulos on myös sen mukainen.

Itse heräsin tähän turhan myöhään, mutta nuorempia voi vielä auttaa. Oikea onnellisuus tulee vasta siitä kun saa oikeaa tietoa elämästä ja pääsee tavoitteisiinsa.

Jos koet, että tämä palsta on se, missä nuoria miehiä autetaan, niin sitten se varmaan kannattaa tehdä täällä. Älkää kuitenkaan sotkeko meitä naisia enää näihin keskusteluihin vaan ilmaiskaa jo otsikossa, että nyt puhutaan mieheltä (nuorelle) miehelle.

Ei tämä palsta ole se oikea foorumi, mutta jos tätä kautta saisi jalkautettua asiaa eteenpäin kun täällä varsinkin naisia tavoittaa hyvin. Ja asiasta ylipäänsä voidaan keskustella, omalla naamalla ja livenähän tämä on täysin faux pas.

Mihin te meitä naisia tarvitysette, jos tavoitteena on auttaa nuorempia miehiä välittämällä tietoa?

Opettakaa omille pojillenne miten homma oikeasti toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus toisesta ketjusta:

"En voinut luottaa häneen. Hän piti yllä monia suhteita samaan aikaan. Hän ei kunnioittanut minun aikaani. Hän sanoi yhtä ja teki toista. Hän odotti minulta sitoutumista ja uskollisuutta vaikka ei itse halunnut sitoutua. Hän pyysi apua käytännön asioissa mutta ei koskaan tarjonnut apua, kun olisin tarvinnut. Hän tartutti minuun tauteja. Hän puhui pahaa exästään ja tapasi lapsiaan silloin, kun häntä huvitti. Hän ei maksanut elatusapua exälleen. Hän arvosteli muita ihmisiä mutta häntä ei saanut arvostella. Hän lupasi jättää toisen naisen mutta ei kuitenkaan tehnyt sitä. Tuhlasin häneen monta vuotta."

Mitä vaan, mutta kunhan ei ole kiltti, se on deal breaker.

Niin, "kiltti" on koiranpentu ja tossukka. Voi olla mukava ja sympaattinen olematta tossukka.

Vaikka narsisteilla ja psykopaateilla käy usein hyvä flaksi, niin ei se tarkoita sitä, että kaikkien miesten pitää olla kuin ne, mutta "kiltteys" eli nössöys ei vaan ole naisista viehättävää, koska se on epämiehekästä. Naisia kiihottavat miehessä maskuliiniset henkiset ominaisuudet, niitä pitää olla miehellä enemmän kuin feminiinisiä ominaisuuksia. Mieti itse, miksi naisia kiihottaisi tossukka, joka ei osaa ottaa paikkaansa maailmassa, vaan pyytelee anteeksi olemassaoloaan. Mitä hyötyä tuollaisesta miehestä on evoluutiopsykologian näkökulmasta? Pystyykö hän puolustamaan omaa perhettään, kun sille on tarve?

Kuka väittää, että kiltti tarkoittaa yhtä kuin tossukka? Minusta kiltti on vain sitä ettei ole mulkku.

"Mä ottaisin sut heti, jos oisin sinkku."