Lue keskustelun säännöt.
"Susta saa joku vielä hyvän miehen."
Kommentit (390)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sano yksikin syy, miksi naisen olisi kannattanut ottaa se tylsimys jo aiemmin? Jos kerran hauskanpito riippui hänen takapuolensa pyöreydestä (ei se muuten vielä kolmekymppisenä mihinkään katoa, monella ei ole kadonnut vielä nelikymppisenäkään!), niin eikös silloin ole vain fiksua hyödyntää tilannetta, kun kerran tarjolla oli niitä komistuksia? Ehtiihän sen tylsän ja harmaan kanssa sitten myöhemminkin... Koska sen tietää, että tylsä ja harmaa mies kyllä on saatavilla myöhemminkin, eihän häntä kukaan halua."
Ei se noinkaan mene. Kyllä ne paremman luokan tylsimyksetkin menevät kaupaksi kun biologinen kello tikittää.
Parikymppisenä olisi voinut sitouttaa 7½ miehen, mutta tätä tärkeämpää oli muutamat jännät kokemukset 9 miesten kanssa. Sitten loppuelämäksi, tai avioeroon asti, onkin tarjolla vain se 7- mies.
Mitä aikaisemmin nappaa, sen paremman saa. Ei tasokkainta mitä saisi hauskanpitoon, mutta paremman kuin kolmekymppisenä.
-ohis
Joo, se on vähän sellaista riskipeliä jota ei nuorena hahmota kun ei ajattele pitkällä aikajänteellä. Nyt, kun olen 23 ja kuumimmillani, otanko sen kasin miehen ja perustan perheen, vai pelailenko nuoruuteni ysien kanssa ja otan riskin että sitten kun ulkonäkö on mennyt niin en saakaan enää kuin kutosia perhettä perustamaan.
Minä vähän pelkään, että läheskään kaikki tässä keskustelussa eivät osaa lukea kommenttiasi sarkasmina ;-)
Hyvä, ei se sitä ollutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti tässä naiset selittelee ja selittelee, miksi eivät ole rehellisiä. Se olisi se toimintatapa, jonka voi valita v..tuilun ja valehtelun välimaastosta. Ylivoimaista?
Eli mitä haluatte? Haluaisitteko, että teille sanotaan vain, että "valitettavasti en ole kiinnostunut" vai haluaisitteko siihen lisäyksenä jonkin toisenkin lauseen, esim. "...enkä usko että sinusta kukaan muukaan koskaan kiinnostuu", tai "olet liian tylsän oloinen enkä usko että koskaan voisin haluta sinua seksuaalisesti".
Itsekin olen tuon joskus kuullut, mutta en keksi miten tuon voisi paremmin sanoa. Mielenkiintoisempaa on se, miksi niin moni mies kuulee tuon jossain vaiheessa.
Jospa he eivät vaikuta kiinnostavilta?
Niin, se on loogisesti selvää, mutta *miksi* eivät vaikuta?
Kuinkahan monta kertaa olen tällä palstalla kysynyt, "mikä sinusta tekee kiinnostavan ja millaiselle naiselle" (olen kyllä kysynyt samaa myös naisilta, mutta he esittävät paljon, paljon harvemmin kysymyksen "miksi kukaan mies ei kiinnostu mukavasta, työssä käyvästä naisesta")? En yleensä saa vastausta.
Mutta siinähän se juuri on, että ihmisessä pitää olla jotain, joka tekee hänestä juuri sen kyseisen ihmisen silmissä kiinnostavan. 99, 9999......% vastakkaisen sukupuolen edustajista ei herätä kiinnostusta. Se, että joku sattuu olemaan sinkku, asuu riittävän lähellä, on mukava ja käy töissä, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hänellä on hyvä kroppa, kaksi silmää, terveet korvat ja neljä raajaa, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hän asuu omistusasunnossa ja ajaa saksalaisella autolla ei tee hänestä kiinnostavaa. Jne,
Mutta jos hän kertoisi pitävänsä koirista, matkailusta, retkeilystä ja kulttuurista niin oma kiinnostukseni heräisi välittömästi (jos olisin sinkku).
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti tässä naiset selittelee ja selittelee, miksi eivät ole rehellisiä. Se olisi se toimintatapa, jonka voi valita v..tuilun ja valehtelun välimaastosta. Ylivoimaista?
Eli mitä haluatte? Haluaisitteko, että teille sanotaan vain, että "valitettavasti en ole kiinnostunut" vai haluaisitteko siihen lisäyksenä jonkin toisenkin lauseen, esim. "...enkä usko että sinusta kukaan muukaan koskaan kiinnostuu", tai "olet liian tylsän oloinen enkä usko että koskaan voisin haluta sinua seksuaalisesti".
Itsekin olen tuon joskus kuullut, mutta en keksi miten tuon voisi paremmin sanoa. Mielenkiintoisempaa on se, miksi niin moni mies kuulee tuon jossain vaiheessa.
Jospa he eivät vaikuta kiinnostavilta?
Niin, se on loogisesti selvää, mutta *miksi* eivät vaikuta?
Kuinkahan monta kertaa olen tällä palstalla kysynyt, "mikä sinusta tekee kiinnostavan ja millaiselle naiselle" (olen kyllä kysynyt samaa myös naisilta, mutta he esittävät paljon, paljon harvemmin kysymyksen "miksi kukaan mies ei kiinnostu mukavasta, työssä käyvästä naisesta")? En yleensä saa vastausta.
Mutta siinähän se juuri on, että ihmisessä pitää olla jotain, joka tekee hänestä juuri sen kyseisen ihmisen silmissä kiinnostavan. 99, 9999......% vastakkaisen sukupuolen edustajista ei herätä kiinnostusta. Se, että joku sattuu olemaan sinkku, asuu riittävän lähellä, on mukava ja käy töissä, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hänellä on hyvä kroppa, kaksi silmää, terveet korvat ja neljä raajaa, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hän asuu omistusasunnossa ja ajaa saksalaisella autolla ei tee hänestä kiinnostavaa. Jne,
Mutta jos hän kertoisi pitävänsä koirista, matkailusta, retkeilystä ja kulttuurista niin oma kiinnostukseni heräisi välittömästi (jos olisin sinkku).
eri
Eikös naiselta pidä kysyä että mitä hän tuo pöytään jos seksi jätetään pois....
Otsikko on sama kuin painua helvxttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut.
Tuossa juuri on pahaa.
Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.
Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.
Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.
Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.
No jos naisen onni on olla yksipuolisesti rakastunut, niin ei kai tässä sitten ole enää mitään keskusteltavaa.
Etkö tajua? On parempi rakastaa haluttavaa miestä kuin sietää yhdentekevää, tympeää, harmaa naama nurinpäin valittavaa miestä. Nuo ovat ne vaihtoehdot.
Tuo on ihan omaa tekstiäsi, täällä puhutaan kilteistä miehistä eikä se tarkoita tuollaista.
Miksi pitää käyttää sanaa kiltti? Millainen aikunen ihminen identifioi itsensä kiltiksi? Mukavan ymmärrän, samoin rauhallisen, jopa sopuisan. Mutta en kilttiä. Kiltti = tottelevainen. Sopii lapsiin ja koiriin.
Onko tämä semanttinen ongelma sitten. Käytetäänkö jatkossa mukavaa, rauhallista vai sopuisaa? En tiedä muuttaako se mitään, jos on nuo kaikki kolme niin se on varmaan paholaisen kolmio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut.
Tuossa juuri on pahaa.
Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.
Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.
Kyllä tämä sanotaan juuri kaltaisellesi naisia vihaavalle katkerolle, jonka epäillään mahdollisesti kostavan saamansa pakit.
Tuo on naisten narratiivi.
Noin on oltava, koska muutenhan miehessä ratkaisisi muukin kuin hyvä sydän ja kiva luonne.
Esimerkiksi ulkonäkö, raha ja asema, kenties jopa luonteenominaisuudet jotka eivät ole paperilla hyveitä.
Ja niinhän ei ole, eihän?
Tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Ei kai kukaan ole mitään muuta väittänytkään? Ja kyllä, rahakin ratkaisee sitten, kun ei enää olla teinejä tai molemmat persaukisia opiskelijoita, joilla on elämä vasta edessäpäin.
Miksi te jankutatte illasta toiseen näin lapsellisia mantroja?
Siksi, että näistä voisi puhua rehellisesti, kuten sinä teet. Eikä lässytetä mitään "rakastuin miehessäni oikeudenmukaisuuteen". Kun tiedetään mikä on pelin henki oikeasti, voidaan siirtyä keskustelussa vihdoin eteenpäin, eli miten sopeutua oikeaan todellisuuteen. Tästä on paljon enemmän apua nuorille miehenaluille kuin perinteisestä naisten lässytyksestä.
Jos tuota odotat, niin et tule koskaan pääsemään tavoitteeseen. Aina löytyy naisia, jotka vastaavat, ettei miehen ulkonäkö herättänyt heidän kiinnostustaan vaan kaveruus/työkaveruus syveni rakkaudeksi tai jotain muuta tapahtui. Ja sekin on ihan totta. Mutta baari- ja virtuaaliympäristössä ulkonäkö ratkaisee.
Saa elämänsä käyttää siihenkin, että on mieluummin "oikeassa" kuin onnellinen, mutta lopputulos on myös sen mukainen.
Itse heräsin tähän turhan myöhään, mutta nuorempia voi vielä auttaa. Oikea onnellisuus tulee vasta siitä kun saa oikeaa tietoa elämästä ja pääsee tavoitteisiinsa.
Jos koet, että tämä palsta on se, missä nuoria miehiä autetaan, niin sitten se varmaan kannattaa tehdä täällä. Älkää kuitenkaan sotkeko meitä naisia enää näihin keskusteluihin vaan ilmaiskaa jo otsikossa, että nyt puhutaan mieheltä (nuorelle) miehelle.
Ei tämä palsta ole se oikea foorumi, mutta jos tätä kautta saisi jalkautettua asiaa eteenpäin kun täällä varsinkin naisia tavoittaa hyvin. Ja asiasta ylipäänsä voidaan keskustella, omalla naamalla ja livenähän tämä on täysin faux pas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut.
Tuossa juuri on pahaa.
Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.
Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.
Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.
Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.
Tietenkin se on vieras ajatus, tämähän on juuri sitä jengiä joka ei hahmota, että parisuhteissa harrastetaan seksiä.
Tai sitten eivät vain hahmota sitä, että naiselle seksi ei ole palvelus joka tehdään miehelle. Vaan naisella on aika paljonkin odotuksia seksin suhteen.
Ja kusipäinen henkilö automaattisesti täyttää nuo odotukset kun taas kiltit ihmiset eivät osaa mitään?
Sinä määrittelet kusipäisen henkilön sen perusteella, että hän tulee toimeen naisten kanssa.
En, vaan te määrittelette että kiltti ihminen on huono seksissä koska on kiltti.
Jos ihminen määrittelee itsensä sen kiltteyden kautta ja se kiltteys on ainoa mitä hänelle on parisuhteelle tarjota niin hänen kanssa sielujen sinfoniaa voi kokea ainoastaan nainen jolla kiltteys on yhtä merkittävä saavutus elämässä.
Kiltteys on muuten puhtaasti subjektiivinen oma kokemus omasta itsestään, ei se, mitä toiset näkevät sinussa. Aika usein näiden kahden kokemuksen välillä on heittoa, joko parempaan tai huonompaan.
Tässä yhteydessä kiltteyttä käytetään vain oikeastaan kattoterminä ja kontrapointtina vastakkaisille ominaisuuksille ja ihmetellään sitä, että miksi se päinvastainen käytös on se joka vetoaa naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut.
Tuossa juuri on pahaa.
Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.
Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.
Kyllä tämä sanotaan juuri kaltaisellesi naisia vihaavalle katkerolle, jonka epäillään mahdollisesti kostavan saamansa pakit.
Tuo on naisten narratiivi.
Noin on oltava, koska muutenhan miehessä ratkaisisi muukin kuin hyvä sydän ja kiva luonne.
Esimerkiksi ulkonäkö, raha ja asema, kenties jopa luonteenominaisuudet jotka eivät ole paperilla hyveitä.
Ja niinhän ei ole, eihän?
Tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Ei kai kukaan ole mitään muuta väittänytkään? Ja kyllä, rahakin ratkaisee sitten, kun ei enää olla teinejä tai molemmat persaukisia opiskelijoita, joilla on elämä vasta edessäpäin.
Miksi te jankutatte illasta toiseen näin lapsellisia mantroja?
Siksi, että näistä voisi puhua rehellisesti, kuten sinä teet. Eikä lässytetä mitään "rakastuin miehessäni oikeudenmukaisuuteen". Kun tiedetään mikä on pelin henki oikeasti, voidaan siirtyä keskustelussa vihdoin eteenpäin, eli miten sopeutua oikeaan todellisuuteen. Tästä on paljon enemmän apua nuorille miehenaluille kuin perinteisestä naisten lässytyksestä.
Moni nuori mies tekee sen virheen, että kuuntelee äitinsä, siskojensa tai naispuolisten kavereiden neuvoja näissä asioissa. Sen sijaan pitäisin kuunnella sellaisten miesten neuvoja, jotka saavat naisia hyvin tai ovat aina parisuhteessa.
Monesti luonnostaan ei-niin-maskuliinisille nuorelle miehelle, jolta puuttuu itsevarmuutta, sanotaan että ole vain itsesi ja kyllä sinullekin löytyy se oikea. Tosiasiassa tuollaiselle nuorelle miehelle pitää sanoa, että pyri kohottamaan itsevarmuutta ja tee asioita, joilla saat testosteronitason korkeammaksi. Aivan liian harvoin epävarmalle nuorelle miehelle sanotaan noin. Sen sijaan heille lässytetään tunteiden ilmaisemisesta jne.
Nuori jolla ei ole itsevarmuutta ei hyödy yhtään mitään alfamiesten neuvoista, koska hänellä ei ole alfan itsevarmuutta ja käytännössä todennettua vetovoimaa ruokkimassa sitä itsevarmuuttaan. Toisin sanoen, vitsi ei naurata, jos sitä ei osaa kertoa. Muutoin on kyllä järkevää tehdä esim. harrastamisen kautta asioita joilla sille huonolle itsetunnolleen voi tehdä jotain sillä aika kulkee koko ajan eteenpäin ja mitä pidempään lykkää väistämätöntä, eli sitä, että muutoksen on lähdettävä omasta itsestään liikkeelle ja sitä, että kukaan ei tule tuomaan ihmelääkettä sinulle kotiin niin sitä todennäköisimmin katkeroituu ja katuu vanhana, että miksi en tehnyt aikanaan sitä ja tätä.
Se itsevarmuushan tulee yksinkertaisesti siitä, kun ei välitä naisista paskaakaan. Ei nosta heitä jalustalle tai jumitu johonkin tiettyyn naiseen ja kuvittele, että hänessä olisi jotain erityistä. Kohtelee heitä laumana josta poimii panoja, aina joku lähtee kun vähän heittää läppää. Ei tarvitse kuin tämä ymmärtää.
Tuolla on vapaalla aika paljon ihmisiä joilla on isoja mielenterveydellisiä ongelmia ja sitä kautta kyky kohdella lähimmäisiään kuin pelkkää paskaa, mutta ei heillä jokaisella ole haaremia. Yksinkertaistat liikaa asiaa.
Niin, lähimmäisiään. Lähimmäisiin ei yritetäkään vaikuttaa seksuaalis-romanttisesti ja siksi se ei toimi.
Noin sanotaan miehille jotka saattaa tappaa jos heidät torjutaan suoraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sano yksikin syy, miksi naisen olisi kannattanut ottaa se tylsimys jo aiemmin? Jos kerran hauskanpito riippui hänen takapuolensa pyöreydestä (ei se muuten vielä kolmekymppisenä mihinkään katoa, monella ei ole kadonnut vielä nelikymppisenäkään!), niin eikös silloin ole vain fiksua hyödyntää tilannetta, kun kerran tarjolla oli niitä komistuksia? Ehtiihän sen tylsän ja harmaan kanssa sitten myöhemminkin... Koska sen tietää, että tylsä ja harmaa mies kyllä on saatavilla myöhemminkin, eihän häntä kukaan halua."
Ei se noinkaan mene. Kyllä ne paremman luokan tylsimyksetkin menevät kaupaksi kun biologinen kello tikittää.
Parikymppisenä olisi voinut sitouttaa 7½ miehen, mutta tätä tärkeämpää oli muutamat jännät kokemukset 9 miesten kanssa. Sitten loppuelämäksi, tai avioeroon asti, onkin tarjolla vain se 7- mies.
Mitä aikaisemmin nappaa, sen paremman saa. Ei tasokkainta mitä saisi hauskanpitoon, mutta paremman kuin kolmekymppisenä.
-ohis
Nämä kommentit vetävät välillä lähes sanattomiksi. "olisi voinut sitouttaa", "jännät kokemukset", numeromiehet.. Ei sanaakaan rakastumisesta, kehittymisestä, aikuistumisesta. Ihan kuin jostain toisesta todellisuudesta.
Mutta kun ei se rakastuminen tapahdu jos vietit eivät niin määrää. Hienoja sanoja kyllä.
No kun kerran tiedät(te) tämän, niin miksi edelleen jankutatte, että naisten pitäisi rakastua toisenlaisiin miehiin. Koska minkäs sille voi, kehen rakastuu.
En minä ainakaan sitä jankuta, vaan pointtina on lisätä tietoisuutta asioista.
Häh? Mitäh? Miksi joku sanoisi noin? Vauvoja saadaan, synnytetään. Eihän aikuisia ihmisiä synnytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut.
Tuossa juuri on pahaa.
Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.
Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.
Kyllä tämä sanotaan juuri kaltaisellesi naisia vihaavalle katkerolle, jonka epäillään mahdollisesti kostavan saamansa pakit.
Tuo on naisten narratiivi.
Noin on oltava, koska muutenhan miehessä ratkaisisi muukin kuin hyvä sydän ja kiva luonne.
Esimerkiksi ulkonäkö, raha ja asema, kenties jopa luonteenominaisuudet jotka eivät ole paperilla hyveitä.
Ja niinhän ei ole, eihän?
Tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Ei kai kukaan ole mitään muuta väittänytkään? Ja kyllä, rahakin ratkaisee sitten, kun ei enää olla teinejä tai molemmat persaukisia opiskelijoita, joilla on elämä vasta edessäpäin.
Miksi te jankutatte illasta toiseen näin lapsellisia mantroja?
Siksi, että näistä voisi puhua rehellisesti, kuten sinä teet. Eikä lässytetä mitään "rakastuin miehessäni oikeudenmukaisuuteen". Kun tiedetään mikä on pelin henki oikeasti, voidaan siirtyä keskustelussa vihdoin eteenpäin, eli miten sopeutua oikeaan todellisuuteen. Tästä on paljon enemmän apua nuorille miehenaluille kuin perinteisestä naisten lässytyksestä.
Moni nuori mies tekee sen virheen, että kuuntelee äitinsä, siskojensa tai naispuolisten kavereiden neuvoja näissä asioissa. Sen sijaan pitäisin kuunnella sellaisten miesten neuvoja, jotka saavat naisia hyvin tai ovat aina parisuhteessa.
Monesti luonnostaan ei-niin-maskuliinisille nuorelle miehelle, jolta puuttuu itsevarmuutta, sanotaan että ole vain itsesi ja kyllä sinullekin löytyy se oikea. Tosiasiassa tuollaiselle nuorelle miehelle pitää sanoa, että pyri kohottamaan itsevarmuutta ja tee asioita, joilla saat testosteronitason korkeammaksi. Aivan liian harvoin epävarmalle nuorelle miehelle sanotaan noin. Sen sijaan heille lässytetään tunteiden ilmaisemisesta jne.
Nuori jolla ei ole itsevarmuutta ei hyödy yhtään mitään alfamiesten neuvoista, koska hänellä ei ole alfan itsevarmuutta ja käytännössä todennettua vetovoimaa ruokkimassa sitä itsevarmuuttaan. Toisin sanoen, vitsi ei naurata, jos sitä ei osaa kertoa. Muutoin on kyllä järkevää tehdä esim. harrastamisen kautta asioita joilla sille huonolle itsetunnolleen voi tehdä jotain sillä aika kulkee koko ajan eteenpäin ja mitä pidempään lykkää väistämätöntä, eli sitä, että muutoksen on lähdettävä omasta itsestään liikkeelle ja sitä, että kukaan ei tule tuomaan ihmelääkettä sinulle kotiin niin sitä todennäköisimmin katkeroituu ja katuu vanhana, että miksi en tehnyt aikanaan sitä ja tätä.
Se itsevarmuushan tulee yksinkertaisesti siitä, kun ei välitä naisista paskaakaan. Ei nosta heitä jalustalle tai jumitu johonkin tiettyyn naiseen ja kuvittele, että hänessä olisi jotain erityistä. Kohtelee heitä laumana josta poimii panoja, aina joku lähtee kun vähän heittää läppää. Ei tarvitse kuin tämä ymmärtää.
Ei itsevarmuus pelkästään siitä tule, vaan jotkut miehet ovat myös luonnostaan itsevarmempia kuin toiset. Mutta jos suhtautuu niin, että ei välitä pahemmin, jos nainen antaa pakit, niin totta kai silloin on helpompi olla itsevarma. Epävarmuus on paljolti sitä, että miettii koko ajan etukäteen, mikä voisi mennä missäkin asiassa vikaan. Äärimmillään se on neuroottisuutta.
Näinhän se on. Itsevarmuushan on ytimeltään oikeastaan sitä, ettei välitä tai mieti mitä muut ihmiset sinusta ajattelevat. Tämä ei pokattavien naisten kannalta ole välttämättä pelkästään hyvä ominaisuus, vaikka naiset sitä kovasti ihailevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti tässä naiset selittelee ja selittelee, miksi eivät ole rehellisiä. Se olisi se toimintatapa, jonka voi valita v..tuilun ja valehtelun välimaastosta. Ylivoimaista?
Eli mitä haluatte? Haluaisitteko, että teille sanotaan vain, että "valitettavasti en ole kiinnostunut" vai haluaisitteko siihen lisäyksenä jonkin toisenkin lauseen, esim. "...enkä usko että sinusta kukaan muukaan koskaan kiinnostuu", tai "olet liian tylsän oloinen enkä usko että koskaan voisin haluta sinua seksuaalisesti".
Itsekin olen tuon joskus kuullut, mutta en keksi miten tuon voisi paremmin sanoa. Mielenkiintoisempaa on se, miksi niin moni mies kuulee tuon jossain vaiheessa.
Jospa he eivät vaikuta kiinnostavilta?
Niin, se on loogisesti selvää, mutta *miksi* eivät vaikuta?
Kuinkahan monta kertaa olen tällä palstalla kysynyt, "mikä sinusta tekee kiinnostavan ja millaiselle naiselle" (olen kyllä kysynyt samaa myös naisilta, mutta he esittävät paljon, paljon harvemmin kysymyksen "miksi kukaan mies ei kiinnostu mukavasta, työssä käyvästä naisesta")? En yleensä saa vastausta.
Mutta siinähän se juuri on, että ihmisessä pitää olla jotain, joka tekee hänestä juuri sen kyseisen ihmisen silmissä kiinnostavan. 99, 9999......% vastakkaisen sukupuolen edustajista ei herätä kiinnostusta. Se, että joku sattuu olemaan sinkku, asuu riittävän lähellä, on mukava ja käy töissä, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hänellä on hyvä kroppa, kaksi silmää, terveet korvat ja neljä raajaa, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hän asuu omistusasunnossa ja ajaa saksalaisella autolla ei tee hänestä kiinnostavaa. Jne,
Mutta jos hän kertoisi pitävänsä koirista, matkailusta, retkeilystä ja kulttuurista niin oma kiinnostukseni heräisi välittömästi (jos olisin sinkku).
eri
Eikös naiselta pidä kysyä että mitä hän tuo pöytään jos seksi jätetään pois....
Kysy ihmeessä, jos pidät sitä tarpeellisena!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos kiitos niin on saanut, mistä tiesit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovasti tässä naiset selittelee ja selittelee, miksi eivät ole rehellisiä. Se olisi se toimintatapa, jonka voi valita v..tuilun ja valehtelun välimaastosta. Ylivoimaista?
Eli mitä haluatte? Haluaisitteko, että teille sanotaan vain, että "valitettavasti en ole kiinnostunut" vai haluaisitteko siihen lisäyksenä jonkin toisenkin lauseen, esim. "...enkä usko että sinusta kukaan muukaan koskaan kiinnostuu", tai "olet liian tylsän oloinen enkä usko että koskaan voisin haluta sinua seksuaalisesti".
Itsekin olen tuon joskus kuullut, mutta en keksi miten tuon voisi paremmin sanoa. Mielenkiintoisempaa on se, miksi niin moni mies kuulee tuon jossain vaiheessa.
Jospa he eivät vaikuta kiinnostavilta?
Ulkonäkö.
Niin, se on loogisesti selvää, mutta *miksi* eivät vaikuta?
Kuinkahan monta kertaa olen tällä palstalla kysynyt, "mikä sinusta tekee kiinnostavan ja millaiselle naiselle" (olen kyllä kysynyt samaa myös naisilta, mutta he esittävät paljon, paljon harvemmin kysymyksen "miksi kukaan mies ei kiinnostu mukavasta, työssä käyvästä naisesta")? En yleensä saa vastausta.
Mutta siinähän se juuri on, että ihmisessä pitää olla jotain, joka tekee hänestä juuri sen kyseisen ihmisen silmissä kiinnostavan. 99, 9999......% vastakkaisen sukupuolen edustajista ei herätä kiinnostusta. Se, että joku sattuu olemaan sinkku, asuu riittävän lähellä, on mukava ja käy töissä, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hänellä on hyvä kroppa, kaksi silmää, terveet korvat ja neljä raajaa, ei tee hänestä kiinnostavaa. Että hän asuu omistusasunnossa ja ajaa saksalaisella autolla ei tee hänestä kiinnostavaa. Jne,
Mutta jos hän kertoisi pitävänsä koirista, matkailusta, retkeilystä ja kulttuurista niin oma kiinnostukseni heräisi välittömästi (jos olisin sinkku).
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut.
Tuossa juuri on pahaa.
Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.
Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.
Ja sitten itketään ja hakataan päätä seinään sen kusipäisen pelimiehen kanssa, sille sanotaan että olet ihan täysi mulkku, mutta kun vaan rakastan sinua niin kovasti. Luonnossa on suunnitteluvirhe.
Kuule. On paljon, paljon parempi hakata päätä seinään pelimiehen kanssa ja rakastaa täysillä kuin tuhlata minuuttiakaan puisevan, yhdentekevän, passiivis-aggressiivisen palstamiehen kanssa. Ainut virhe tässä ovat ne miehet, jotka kikattavat sille miten "naisella pikkarit kastuu" kun eivät ymmärrä, että nainen haluaa haluttavan miehen. Jotenkin se on teille liian ahdistava ajatus ja luulette sen riittävän että harjaatte hampaanne ja käytte töissä.
No jos naisen onni on olla yksipuolisesti rakastunut, niin ei kai tässä sitten ole enää mitään keskusteltavaa.
Etkö tajua? On parempi rakastaa haluttavaa miestä kuin sietää yhdentekevää, tympeää, harmaa naama nurinpäin valittavaa miestä. Nuo ovat ne vaihtoehdot.
Tuo on ihan omaa tekstiäsi, täällä puhutaan kilteistä miehistä eikä se tarkoita tuollaista.
Miksi pitää käyttää sanaa kiltti? Millainen aikunen ihminen identifioi itsensä kiltiksi? Mukavan ymmärrän, samoin rauhallisen, jopa sopuisan. Mutta en kilttiä. Kiltti = tottelevainen. Sopii lapsiin ja koiriin.
Onko tämä semanttinen ongelma sitten. Käytetäänkö jatkossa mukavaa, rauhallista vai sopuisaa? En tiedä muuttaako se mitään, jos on nuo kaikki kolme niin se on varmaan paholaisen kolmio.
Kokeillaan näin:
Nainen ilmaisee olevansa räväkkä. Millainen reaktio syntyy? Entä jos hän tarkoitti sitä, että on nauravainen, puhelias ja innostuu helposti uusista asioista, myös sellaisista, joihin vaaditaan rohkeutta? Eivätkö ne ole monen mielestä positiivisia asioita, mutta mielessään hän näkee nyt vain kouvolatukkaisen, tatuoidun, kovaäänisen ja kiroilevan naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä pahaa tuossa on? Kyllä minäkin tunnen monia ihan mukavia miehiä, joiden kanssa en kuitenkaan halua parisuhdetta. Kaverit on erikseen. Ikävämpää olisi jos sulle sanottais että oot niin hirveä, ettei kukaan tuu sua koskaan haluamaan. Et voi olettaa että jokainen haluaa juuri sinut.
Tuossa juuri on pahaa.
Oletko koskaan kuullut että suositulle miehelle sanottaisiin noin? Et, koska niin ei sanota.
Noin sanotaan miehille jotka ovat paperilla hyviä ja kunnollisia, mutta pikkarit kostuttavat ominaisuudet (ulkonäkö, raha ja status, rohkeus ja röyhkeys, kunnianhimo, kilpailuhenkisyys, pokaustaidot) puuttuvat.
Kyllä tämä sanotaan juuri kaltaisellesi naisia vihaavalle katkerolle, jonka epäillään mahdollisesti kostavan saamansa pakit.
Tuo on naisten narratiivi.
Noin on oltava, koska muutenhan miehessä ratkaisisi muukin kuin hyvä sydän ja kiva luonne.
Esimerkiksi ulkonäkö, raha ja asema, kenties jopa luonteenominaisuudet jotka eivät ole paperilla hyveitä.
Ja niinhän ei ole, eihän?
Tottakai ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostus. Ei kai kukaan ole mitään muuta väittänytkään? Ja kyllä, rahakin ratkaisee sitten, kun ei enää olla teinejä tai molemmat persaukisia opiskelijoita, joilla on elämä vasta edessäpäin.
Miksi te jankutatte illasta toiseen näin lapsellisia mantroja?
Siksi, että näistä voisi puhua rehellisesti, kuten sinä teet. Eikä lässytetä mitään "rakastuin miehessäni oikeudenmukaisuuteen". Kun tiedetään mikä on pelin henki oikeasti, voidaan siirtyä keskustelussa vihdoin eteenpäin, eli miten sopeutua oikeaan todellisuuteen. Tästä on paljon enemmän apua nuorille miehenaluille kuin perinteisestä naisten lässytyksestä.
Jos tuota odotat, niin et tule koskaan pääsemään tavoitteeseen. Aina löytyy naisia, jotka vastaavat, ettei miehen ulkonäkö herättänyt heidän kiinnostustaan vaan kaveruus/työkaveruus syveni rakkaudeksi tai jotain muuta tapahtui. Ja sekin on ihan totta. Mutta baari- ja virtuaaliympäristössä ulkonäkö ratkaisee.
Saa elämänsä käyttää siihenkin, että on mieluummin "oikeassa" kuin onnellinen, mutta lopputulos on myös sen mukainen.
Itse heräsin tähän turhan myöhään, mutta nuorempia voi vielä auttaa. Oikea onnellisuus tulee vasta siitä kun saa oikeaa tietoa elämästä ja pääsee tavoitteisiinsa.
Jos koet, että tämä palsta on se, missä nuoria miehiä autetaan, niin sitten se varmaan kannattaa tehdä täällä. Älkää kuitenkaan sotkeko meitä naisia enää näihin keskusteluihin vaan ilmaiskaa jo otsikossa, että nyt puhutaan mieheltä (nuorelle) miehelle.
Ei tämä palsta ole se oikea foorumi, mutta jos tätä kautta saisi jalkautettua asiaa eteenpäin kun täällä varsinkin naisia tavoittaa hyvin. Ja asiasta ylipäänsä voidaan keskustella, omalla naamalla ja livenähän tämä on täysin faux pas.
Mihin te meitä naisia tarvitysette, jos tavoitteena on auttaa nuorempia miehiä välittämällä tietoa?
Lainaus toisesta ketjusta:
"En voinut luottaa häneen. Hän piti yllä monia suhteita samaan aikaan. Hän ei kunnioittanut minun aikaani. Hän sanoi yhtä ja teki toista. Hän odotti minulta sitoutumista ja uskollisuutta vaikka ei itse halunnut sitoutua. Hän pyysi apua käytännön asioissa mutta ei koskaan tarjonnut apua, kun olisin tarvinnut. Hän tartutti minuun tauteja. Hän puhui pahaa exästään ja tapasi lapsiaan silloin, kun häntä huvitti. Hän ei maksanut elatusapua exälleen. Hän arvosteli muita ihmisiä mutta häntä ei saanut arvostella. Hän lupasi jättää toisen naisen mutta ei kuitenkaan tehnyt sitä. Tuhlasin häneen monta vuotta."
Mitä vaan, mutta kunhan ei ole kiltti, se on deal breaker.
Vierailija kirjoitti:
Lainaus toisesta ketjusta:
"En voinut luottaa häneen. Hän piti yllä monia suhteita samaan aikaan. Hän ei kunnioittanut minun aikaani. Hän sanoi yhtä ja teki toista. Hän odotti minulta sitoutumista ja uskollisuutta vaikka ei itse halunnut sitoutua. Hän pyysi apua käytännön asioissa mutta ei koskaan tarjonnut apua, kun olisin tarvinnut. Hän tartutti minuun tauteja. Hän puhui pahaa exästään ja tapasi lapsiaan silloin, kun häntä huvitti. Hän ei maksanut elatusapua exälleen. Hän arvosteli muita ihmisiä mutta häntä ei saanut arvostella. Hän lupasi jättää toisen naisen mutta ei kuitenkaan tehnyt sitä. Tuhlasin häneen monta vuotta."Mitä vaan, mutta kunhan ei ole kiltti, se on deal breaker.
Niin, "kiltti" on koiranpentu ja tossukka. Voi olla mukava ja sympaattinen olematta tossukka.
Vaikka narsisteilla ja psykopaateilla käy usein hyvä flaksi, niin ei se tarkoita sitä, että kaikkien miesten pitää olla kuin ne, mutta "kiltteys" eli nössöys ei vaan ole naisista viehättävää, koska se on epämiehekästä. Naisia kiihottavat miehessä maskuliiniset henkiset ominaisuudet, niitä pitää olla miehellä enemmän kuin feminiinisiä ominaisuuksia. Mieti itse, miksi naisia kiihottaisi tossukka, joka ei osaa ottaa paikkaansa maailmassa, vaan pyytelee anteeksi olemassaoloaan. Mitä hyötyä tuollaisesta miehestä on evoluutiopsykologian näkökulmasta? Pystyykö hän puolustamaan omaa perhettään, kun sille on tarve?
Niin?