Lue keskustelun säännöt.
Ateisteilla ei oikeutta moralisoida
05.09.2015 |
Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole myöskään objektiivisia moraaliarvoja. Mikään teko ei siis ole huonompi tai parempi kuin toinen. Kissan tappaminen on yhtä hyvä/paha asia kuin kukkien vieminen vaimolle tämän nimipäivänä. Ateistien näkökulmasta meille on evoluutiossa syntynyt tietynlainen moraalikäsitys (tämä tietysti vaihtelee yksilön ja kulttuurin välillä) ja tuomitsemme tapahtumia vain omien tunteidemme pohjalta. Mitään hyvää tai pahaa ei ole ateistin näkökulmasta olemassa. Jos joku on sitä mieltä, että on olemassa hyvä ja paha, tarkoittaa se väistämättä sitä että jokin korkeampi taho on olemassa, joka on sen sanellut ylhäältä käsin.
Kommentit (134)
Aloitus on provohenkinen, mutta se on totta, että ateistien moraali perustuu hyvin pitkälti kristilliseen moraalikäsitykseen. Lähinnä jotkut yksittäiset käsitykset, UT:n ja VT:n kulttuuritaustaan liittyvät käsitykset (joita ei ole Raamatunkaan mukaan koko maailmalle ja kaikille ajoille tarkoitettu) ja tavat ovat ongelmallisia, mutta laajat linjat ovat klassisesta kristillisestä moraalikäsityksestä. Esimerkiksi käsitys yksilön itseisarvoasta hänen yhteiskunnallisesta asemastaan riippumatta on perikristillinen, eikä muiden uskonotojen vaikutuspiirissä ole tätä ajatusta samaan tapaan esiintynyt. Länsimainen filosofia ja etiikka on kulkenut rinnakkain kristinuskon kanssa, kumpikin on vaikuttanut toisiinsa. Jostain syystä monien ateistien on erittäin vaikea myöntää moraalikäsitystensä kristillistä taustaa, mutta kun asioita tarkastelee kiihkottomasti (esim. aatehistorian kautta), on asia ymmärrettävissä.
Nykyään halutaan usein nähdä vanhojen uskontojen moraalikäsitykset erittäin rappiollisina, mutta pitää ymmärtää myös se, että ne on tehty tietyssä ajassa ja paikassa, joten aikoinaan ne ovat usein parantaneet ihmisten oloja merkittävästi. Toki uskonnon nimessä on tehty ja tehdään lukemattomia hirmutekoja, mutta niissä on taustalla lähes poikkeuksetta kyse jonkun rahoista ja vallasta, jolloin uskonto on ollut lähinnä keppihevosena, jolla saadaan ihmisiä mukaan raakalaisuuksiin, joten ne olisi tehty erittäin todennäköisesti myös ilman uskontoja. Harvassa ovat puhtaasti uskonnolliseen kiihkoiluun perustuvat hirmuteot, ja näissä toteuttajana on yleensä joku sairas yksilö instituution sijaan. Vai luuleeko joku ihan oikeasti, että esim. ISIS-touhuissa uskonto on perimmäinen vaikutin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 07:21"]
Ateistit ovat vähän niin kuin persut. He eivät vaan pysty keskustelemaan jumalasta menemättä henk.kohtaisuuksiin ja sortumatta olkiukkoihin.
Filosofit ovat kylläkin ap:n kanssa aivan samaa mieltä http://areena.yle.fi/1-2645247 kuuntele 44:00 eteenpäin.
Jos kieltää absoluuttisen oikean ja väärän olemassaolon (tätä voi kutsua vaikka jumalaksi), niin silloin on pakko myöntää, että se teidän oma niin korkeana pitämänne moraali on vain teidän mielipiteenne ja te pidätte teidän omaa mielipidettänne parempana kuin eriäviä mielipiteitä. Niin kuin kaikki muutkin. Mikään ei anna teille mitään erityisasemaa suhteessa muihin ihmisiin. Te olette aivan yhtä hyviä ihmisiä kuin natsit, sarjamurhaajat tai Kim Jong-Un. Tämän tajuaminen voi tietysti aiheuttaa teissä jonkinlaisen eksintentiaalisen kriisin tai sitten voitte jatkaa päätöntä huutamista siitä miten uskovaiset sitä ja tätä.
Ja sanon nyt vielä koska ateistit kuitenkin ymmärtävät väärin, että minä en sano, että itseään uskovaisina pitävät olisivat jotenkin parempia ihmisiä tai että heillä olisi korkeampi moraali. En sano tästä asiasta mitään. Se mitä sanon on, että joko on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä (eli jumala) tai sitten moraali on vain mielipiteitä. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Toisaalta...minusta ihminen joka uskoo siihen, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä vaikka hän ei tietäisikään mitä ne tekojen tasolla ovat, on parempi ihminen kuin sellainen joka uskoo vakaasti siihen, että hänen häilyvät mielipiteensä oikeuttavat häntä tekemään yhtään mitään. Eli pidän nöyrää totuuden etsijää parempana kuin sitä joka on löytänyt totuuden omasta navastaan.
[/quote] läpä läpä läpä.
Uskontohan on sitä että väitetään jollain korkeammalla voimalla olevan sama moraali kuin itsellä. Näin oikeutetaan se että omat moraaliavot menevät muiden moraaliarvojen ohi.
[/quote]
Sanoinko jotain uskonnoista? Puhuin koko ajan uskosta. Joko et lue tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:42"]
Ateistien hämmentäminen on hämmentävän helppoa :D Ei vieläkään kunnon vasta-argumenttia...
[/quote]
Siksi että avauksen väite oli idioottimainen.
Aika vahva on oma moraalisi, jos tarvitset ulkopuolisen kertomaan mikä on oikein. T. Ateisti, joka ihan itse pitää kissan murhaamista vääränä.
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:31"]
Jumala ja moraali ovat mielestäni kaksi täysin eri asiaa. Itse olen ateisti, enkä usko jumalaan, mutta tämä mainitsemasi kissan tappaminen on väärin, ei ehkä kaikkien mielestä, mutta valtaosan ja määritellään laissa mm. eläinrääkkäyksenä jne. Se on yleisesti tuomittavaa. Minulle on aivan sama, mihin kukakin uskoo vai uskooko mihinkään, mutta minkäänlaisia kamaluuksia en uskontojen varjolla hyväksy.
[/quote]
Kissan voi tappaa sitä rääkkämättä, eikä siinä ole minusta mitään väärää. Älä päästä kissaasi minun pihalleni, jos haluat pitää sen hengissä. t. kristitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:33"]
Jos Jumala olisi olemassa ja asettaisi erilaisia moraalisia sääntöjä, eivät ne kuitenkaan olisi mitenkään universaaleja, luonnollisia tosiasioita. Meillä olisi vaan kaveri, jolla on hänen oma käsityksensä moraalista ja liikaa valtaa jolla rangaista niitä, jotka eivät suostu niitä seuraamaan.
[/quote]
En tiedä mitä ap on ajatellut joten en voi puhua hänen puolestaan mutta tässä ei ole kyse jumalasta vaan siitä mihin itse kukin uskoo. Voit uskoa, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä tai sitten et usko. Tämä uskominen on täysin riippumatonta siitä onko olemassa joku parrakas äijä pilven päällä.
Oletteko te ateistit todella noin kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun?
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:37"]
Aloitus on provohenkinen, mutta se on totta, että ateistien moraali perustuu hyvin pitkälti kristilliseen moraalikäsitykseen. Lähinnä jotkut yksittäiset käsitykset, UT:n ja VT:n kulttuuritaustaan liittyvät käsitykset (joita ei ole Raamatunkaan mukaan koko maailmalle ja kaikille ajoille tarkoitettu) ja tavat ovat ongelmallisia, mutta laajat linjat ovat klassisesta kristillisestä moraalikäsityksestä. Esimerkiksi käsitys yksilön itseisarvoasta hänen yhteiskunnallisesta asemastaan riippumatta on perikristillinen, eikä muiden uskonotojen vaikutuspiirissä ole tätä ajatusta samaan tapaan esiintynyt. Länsimainen filosofia ja etiikka on kulkenut rinnakkain kristinuskon kanssa, kumpikin on vaikuttanut toisiinsa. Jostain syystä monien ateistien on erittäin vaikea myöntää moraalikäsitystensä kristillistä taustaa, mutta kun asioita tarkastelee kiihkottomasti (esim. aatehistorian kautta), on asia ymmärrettävissä.
Nykyään halutaan usein nähdä vanhojen uskontojen moraalikäsitykset erittäin rappiollisina, mutta pitää ymmärtää myös se, että ne on tehty tietyssä ajassa ja paikassa, joten aikoinaan ne ovat usein parantaneet ihmisten oloja merkittävästi. Toki uskonnon nimessä on tehty ja tehdään lukemattomia hirmutekoja, mutta niissä on taustalla lähes poikkeuksetta kyse jonkun rahoista ja vallasta, jolloin uskonto on ollut lähinnä keppihevosena, jolla saadaan ihmisiä mukaan raakalaisuuksiin, joten ne olisi tehty erittäin todennäköisesti myös ilman uskontoja. Harvassa ovat puhtaasti uskonnolliseen kiihkoiluun perustuvat hirmuteot, ja näissä toteuttajana on yleensä joku sairas yksilö instituution sijaan. Vai luuleeko joku ihan oikeasti, että esim. ISIS-touhuissa uskonto on perimmäinen vaikutin?
[/quote]
Paskapuhetta. Kristilinen moraalikäsitys ja raamatun kirjoitukset perustuu pitkälti ateistiseen moraaliin. Ei jumala luonut moraalia, vaan ihminen loi sekä moraalin että jumalat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 07:21"]
Ateistit ovat vähän niin kuin persut. He eivät vaan pysty keskustelemaan jumalasta menemättä henk.kohtaisuuksiin ja sortumatta olkiukkoihin.
Filosofit ovat kylläkin ap:n kanssa aivan samaa mieltä http://areena.yle.fi/1-2645247 kuuntele 44:00 eteenpäin.
Jos kieltää absoluuttisen oikean ja väärän olemassaolon (tätä voi kutsua vaikka jumalaksi), niin silloin on pakko myöntää, että se teidän oma niin korkeana pitämänne moraali on vain teidän mielipiteenne ja te pidätte teidän omaa mielipidettänne parempana kuin eriäviä mielipiteitä. Niin kuin kaikki muutkin. Mikään ei anna teille mitään erityisasemaa suhteessa muihin ihmisiin. Te olette aivan yhtä hyviä ihmisiä kuin natsit, sarjamurhaajat tai Kim Jong-Un. Tämän tajuaminen voi tietysti aiheuttaa teissä jonkinlaisen eksintentiaalisen kriisin tai sitten voitte jatkaa päätöntä huutamista siitä miten uskovaiset sitä ja tätä.
Ja sanon nyt vielä koska ateistit kuitenkin ymmärtävät väärin, että minä en sano, että itseään uskovaisina pitävät olisivat jotenkin parempia ihmisiä tai että heillä olisi korkeampi moraali. En sano tästä asiasta mitään. Se mitä sanon on, että joko on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä (eli jumala) tai sitten moraali on vain mielipiteitä. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Toisaalta...minusta ihminen joka uskoo siihen, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä vaikka hän ei tietäisikään mitä ne tekojen tasolla ovat, on parempi ihminen kuin sellainen joka uskoo vakaasti siihen, että hänen häilyvät mielipiteensä oikeuttavat häntä tekemään yhtään mitään. Eli pidän nöyrää totuuden etsijää parempana kuin sitä joka on löytänyt totuuden omasta navastaan.
[/quote] läpä läpä läpä.
Uskontohan on sitä että väitetään jollain korkeammalla voimalla olevan sama moraali kuin itsellä. Näin oikeutetaan se että omat moraaliavot menevät muiden moraaliarvojen ohi.
[/quote]
Sanoinko jotain uskonnoista? Puhuin koko ajan uskosta. Joko et lue tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
[/quote]
Ateismi on sitä että ei usko jumaliin, jos arvostelet sitä, se on samalla uskontojen puolustelua. Persuttelu on pahempi loukaus kuin helvettiin toivotus.
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:45"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:33"]
Jos Jumala olisi olemassa ja asettaisi erilaisia moraalisia sääntöjä, eivät ne kuitenkaan olisi mitenkään universaaleja, luonnollisia tosiasioita. Meillä olisi vaan kaveri, jolla on hänen oma käsityksensä moraalista ja liikaa valtaa jolla rangaista niitä, jotka eivät suostu niitä seuraamaan.
[/quote]
En tiedä mitä ap on ajatellut joten en voi puhua hänen puolestaan mutta tässä ei ole kyse jumalasta vaan siitä mihin itse kukin uskoo. Voit uskoa, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä tai sitten et usko. Tämä uskominen on täysin riippumatonta siitä onko olemassa joku parrakas äijä pilven päällä.
Oletteko te ateistit todella noin kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun?
[/quote]
Miksi nostaa otisikkoon atestit, jos kyse on ihmisistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:10"][quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:08"]
Kaikilla on oikeus, myös ateisteilla, persuilla ja "muka suvaitsevaisilla".
[/quote]
Saahan sitä moralisoida jos haluaa. Mutta onko olemassa puolueettomia moraaliarvoja, jos ei ole Jumalaa? Ei taida tulla kunnon vastausta?
ap
[/quote]
No eipä niitä taida puolueettomia moraaliarvoja olla sen jumalan kanssakaan: esim. vaikka muslimimaissa naisten uskontoon perustuva alempiarvoinen asema ja jossain ostetaan taivaspaikkaa rahalla ja lahjoilla, lapsia uhrataan jumalille...
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 07:21"]
Ateistit ovat vähän niin kuin persut. He eivät vaan pysty keskustelemaan jumalasta menemättä henk.kohtaisuuksiin ja sortumatta olkiukkoihin.
Filosofit ovat kylläkin ap:n kanssa aivan samaa mieltä http://areena.yle.fi/1-2645247 kuuntele 44:00 eteenpäin.
Jos kieltää absoluuttisen oikean ja väärän olemassaolon (tätä voi kutsua vaikka jumalaksi), niin silloin on pakko myöntää, että se teidän oma niin korkeana pitämänne moraali on vain teidän mielipiteenne ja te pidätte teidän omaa mielipidettänne parempana kuin eriäviä mielipiteitä. Niin kuin kaikki muutkin. Mikään ei anna teille mitään erityisasemaa suhteessa muihin ihmisiin. Te olette aivan yhtä hyviä ihmisiä kuin natsit, sarjamurhaajat tai Kim Jong-Un. Tämän tajuaminen voi tietysti aiheuttaa teissä jonkinlaisen eksintentiaalisen kriisin tai sitten voitte jatkaa päätöntä huutamista siitä miten uskovaiset sitä ja tätä.
Ja sanon nyt vielä koska ateistit kuitenkin ymmärtävät väärin, että minä en sano, että itseään uskovaisina pitävät olisivat jotenkin parempia ihmisiä tai että heillä olisi korkeampi moraali. En sano tästä asiasta mitään. Se mitä sanon on, että joko on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä (eli jumala) tai sitten moraali on vain mielipiteitä. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Toisaalta...minusta ihminen joka uskoo siihen, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä vaikka hän ei tietäisikään mitä ne tekojen tasolla ovat, on parempi ihminen kuin sellainen joka uskoo vakaasti siihen, että hänen häilyvät mielipiteensä oikeuttavat häntä tekemään yhtään mitään. Eli pidän nöyrää totuuden etsijää parempana kuin sitä joka on löytänyt totuuden omasta navastaan.
[/quote] läpä läpä läpä.
Uskontohan on sitä että väitetään jollain korkeammalla voimalla olevan sama moraali kuin itsellä. Näin oikeutetaan se että omat moraaliavot menevät muiden moraaliarvojen ohi.
[/quote]
Sanoinko jotain uskonnoista? Puhuin koko ajan uskosta. Joko et lue tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
[/quote]
Puhut paskaa. Ihmisen teot ovat merkitseviä, ei se mihin hän uskoo tai on uskovatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:45"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:33"]
Jos Jumala olisi olemassa ja asettaisi erilaisia moraalisia sääntöjä, eivät ne kuitenkaan olisi mitenkään universaaleja, luonnollisia tosiasioita. Meillä olisi vaan kaveri, jolla on hänen oma käsityksensä moraalista ja liikaa valtaa jolla rangaista niitä, jotka eivät suostu niitä seuraamaan.
[/quote]
En tiedä mitä ap on ajatellut joten en voi puhua hänen puolestaan mutta tässä ei ole kyse jumalasta vaan siitä mihin itse kukin uskoo. Voit uskoa, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä tai sitten et usko. Tämä uskominen on täysin riippumatonta siitä onko olemassa joku parrakas äijä pilven päällä.
Oletteko te ateistit todella noin kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun?
[/quote]
Jos haluat keskustella abstraktisti, niin älä laita otsikkoon arvostelua ateistista. Keskutelun suunta lähtee otsikosta, turha märistä kun on jo housuissa.
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:49"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 07:21"]
Ateistit ovat vähän niin kuin persut. He eivät vaan pysty keskustelemaan jumalasta menemättä henk.kohtaisuuksiin ja sortumatta olkiukkoihin.
Filosofit ovat kylläkin ap:n kanssa aivan samaa mieltä http://areena.yle.fi/1-2645247 kuuntele 44:00 eteenpäin.
Jos kieltää absoluuttisen oikean ja väärän olemassaolon (tätä voi kutsua vaikka jumalaksi), niin silloin on pakko myöntää, että se teidän oma niin korkeana pitämänne moraali on vain teidän mielipiteenne ja te pidätte teidän omaa mielipidettänne parempana kuin eriäviä mielipiteitä. Niin kuin kaikki muutkin. Mikään ei anna teille mitään erityisasemaa suhteessa muihin ihmisiin. Te olette aivan yhtä hyviä ihmisiä kuin natsit, sarjamurhaajat tai Kim Jong-Un. Tämän tajuaminen voi tietysti aiheuttaa teissä jonkinlaisen eksintentiaalisen kriisin tai sitten voitte jatkaa päätöntä huutamista siitä miten uskovaiset sitä ja tätä.
Ja sanon nyt vielä koska ateistit kuitenkin ymmärtävät väärin, että minä en sano, että itseään uskovaisina pitävät olisivat jotenkin parempia ihmisiä tai että heillä olisi korkeampi moraali. En sano tästä asiasta mitään. Se mitä sanon on, että joko on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä (eli jumala) tai sitten moraali on vain mielipiteitä. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Toisaalta...minusta ihminen joka uskoo siihen, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä vaikka hän ei tietäisikään mitä ne tekojen tasolla ovat, on parempi ihminen kuin sellainen joka uskoo vakaasti siihen, että hänen häilyvät mielipiteensä oikeuttavat häntä tekemään yhtään mitään. Eli pidän nöyrää totuuden etsijää parempana kuin sitä joka on löytänyt totuuden omasta navastaan.
[/quote] läpä läpä läpä.
Uskontohan on sitä että väitetään jollain korkeammalla voimalla olevan sama moraali kuin itsellä. Näin oikeutetaan se että omat moraaliavot menevät muiden moraaliarvojen ohi.
[/quote]
Sanoinko jotain uskonnoista? Puhuin koko ajan uskosta. Joko et lue tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
[/quote]
Ateismi on sitä että ei usko jumaliin, jos arvostelet sitä, se on samalla uskontojen puolustelua. Persuttelu on pahempi loukaus kuin helvettiin toivotus.
[/quote]
Väännetään rautalangasta:
uskon jumaliin mutta en väitä tietäväni millaisia ne ovat = usko
uskon jumaliin ja väitän tietäväni millaisia ne ovat = uskonto
Huomaatko, niissä on ero?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:23"]jospa se korkein moraaliarvo on ihmisyys
[/quote]Ap on sikäli oikeassa, että tuo käsite muuttuu jatkuvasti.
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 07:21"]
Ateistit ovat vähän niin kuin persut. He eivät vaan pysty keskustelemaan jumalasta menemättä henk.kohtaisuuksiin ja sortumatta olkiukkoihin.
Filosofit ovat kylläkin ap:n kanssa aivan samaa mieltä http://areena.yle.fi/1-2645247 kuuntele 44:00 eteenpäin.
Jos kieltää absoluuttisen oikean ja väärän olemassaolon (tätä voi kutsua vaikka jumalaksi), niin silloin on pakko myöntää, että se teidän oma niin korkeana pitämänne moraali on vain teidän mielipiteenne ja te pidätte teidän omaa mielipidettänne parempana kuin eriäviä mielipiteitä. Niin kuin kaikki muutkin. Mikään ei anna teille mitään erityisasemaa suhteessa muihin ihmisiin. Te olette aivan yhtä hyviä ihmisiä kuin natsit, sarjamurhaajat tai Kim Jong-Un. Tämän tajuaminen voi tietysti aiheuttaa teissä jonkinlaisen eksintentiaalisen kriisin tai sitten voitte jatkaa päätöntä huutamista siitä miten uskovaiset sitä ja tätä.
Ja sanon nyt vielä koska ateistit kuitenkin ymmärtävät väärin, että minä en sano, että itseään uskovaisina pitävät olisivat jotenkin parempia ihmisiä tai että heillä olisi korkeampi moraali. En sano tästä asiasta mitään. Se mitä sanon on, että joko on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä (eli jumala) tai sitten moraali on vain mielipiteitä. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Toisaalta...minusta ihminen joka uskoo siihen, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä vaikka hän ei tietäisikään mitä ne tekojen tasolla ovat, on parempi ihminen kuin sellainen joka uskoo vakaasti siihen, että hänen häilyvät mielipiteensä oikeuttavat häntä tekemään yhtään mitään. Eli pidän nöyrää totuuden etsijää parempana kuin sitä joka on löytänyt totuuden omasta navastaan.
[/quote] läpä läpä läpä.
Uskontohan on sitä että väitetään jollain korkeammalla voimalla olevan sama moraali kuin itsellä. Näin oikeutetaan se että omat moraaliavot menevät muiden moraaliarvojen ohi.
[/quote]
Sanoinko jotain uskonnoista? Puhuin koko ajan uskosta. Joko et lue tai sitten et ymmärrä lukemaasi.
[/quote]
Puhut paskaa. Ihmisen teot ovat merkitseviä, ei se mihin hän uskoo tai on uskovatta.
[/quote]
Minkä kannalta tai kenelle ihmisen teot ovat sinun mielestäsi merkitseviä? Tai siis sinähän väität, että ne ovat joten voisitko hieman selittää mitä tällä tarkoitat?
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 09:01"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:45"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:33"]
Jos Jumala olisi olemassa ja asettaisi erilaisia moraalisia sääntöjä, eivät ne kuitenkaan olisi mitenkään universaaleja, luonnollisia tosiasioita. Meillä olisi vaan kaveri, jolla on hänen oma käsityksensä moraalista ja liikaa valtaa jolla rangaista niitä, jotka eivät suostu niitä seuraamaan.
[/quote]
En tiedä mitä ap on ajatellut joten en voi puhua hänen puolestaan mutta tässä ei ole kyse jumalasta vaan siitä mihin itse kukin uskoo. Voit uskoa, että on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä tai sitten et usko. Tämä uskominen on täysin riippumatonta siitä onko olemassa joku parrakas äijä pilven päällä.
Oletteko te ateistit todella noin kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun?
[/quote]
Jos haluat keskustella abstraktisti, niin älä laita otsikkoon arvostelua ateistista. Keskutelun suunta lähtee otsikosta, turha märistä kun on jo housuissa.
[/quote]
Mikä sinun mielestäsi on ateistin määritelmä? Älä nyt vastaa, että sellaisen joka ei usko jumaliin jos et selitä mitä tarkoitat jumalilla.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:24"]
Tässä jo useampikin on kirjoittanut, ettei mitään objektiivista moraalia ole olemassakaan. Silti jaksat jankuttaa edelleen siitä.
Moraali on edelleen kulttuuriin ja ajanjaksoon kirjattu. Homoilun salliminen Rooman vallan aikana vr. homoilu jumalan moraalioppien mukaan ällötys vr. homous onkin taas ok, koska kyseessä ei ole enää moraalinen perusta vaan biologinen. Ihmisen tiedonmäärän kasvaessa moraalikin muuttuu. Toisin kuin uskovaisten kohdalla, jolloin moraali useimmiten taantuu. Ja miks ei taantuisi, silloinhan nojataan kirjaan, joka on kirjoitettu 2000 vuotta ennen laajempaa tietoa ja oppia.
[/quote]
Moni on todennut, ettei ole objektiivisia moraaliarvoja, mutta sivulauseessa kuitenkin todennut omaavansa korkean moraalin. Ristiriitaista. En ota kantaa uskovaisten moraaliin, ei liity aiheeseen.
ap
[/quote]
Itse aloituksessa puhuit jumalasta ja sen moraalista. Joten kyllä se vain kuuluu aiheeseen ihan omasta toimestasi :D Ja nykynormein väitän, että aika moni pitää moraalikäsityksiään korkealla. Ja miksi eivät saisi pitää? He elävät sellaisten yleisten normien perusteella, jotka määrittävät heidän moraalinsa korkeaksi. Itse koen, että todellinen moraalinen mittari on sellaiset tilanteet, jotka eivät ohjaudu ulkoisten vaikutuksien aikana (esim. laki). Vaikeaa sellaista on mitata, mutta siitä voi puhua filosofisella tasolla.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:37"]
Tärkein moraalisääntö on ns. kultainen sääntö, joka siis ei todellakaan ole Jeesuksen keksintö, vaan löytyy melkeinpä kaikista uskonnoista, siis tulee ihmisestä itsestään. "Älä tee toisille sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle." Tuo sisältää melkeinpä kaiken tarvittavan. Kukaan ei varmaan halua tulla tapetuksi, satutetutksi, ryövätyksi, huijatuksi jne. Siispä mitään noista ei pidä tehdä toisillekaan. En ymmärrä, miten tuo on kenellekään tulkinnanvaraista. Tietty on kaiken maailman sosiopaatteja ja sadisteja, jotka eivät halua tai pysty asettumaan kenenkään muun asemaan, mutta he ovat onneksi vähemmistö. Tosin uskovaisista varmaan enemmistö, koska he eivät pysty ajattelemaan omilla aivoillaan, vaan tarvitsevat isähahmon valvomaan ja kiristämään. Kultaista sääntöä noudattavat ateistit ovat parempia ja kehittyneenpiä ihmisiä, koska he eivät vastaa tekemisistään muille kuin itselleen ja silti toimivat oikein. Ehkä se, ettei ole ketään jolta pyytää anteeksiantoa ja synninpäästöä, on toimivampi pelote, kuin anteeksiantavainen jumalhahmo. Niiden omien tekojen kanssa joutuu oikeasti elämään, koska kukaan muu ei pysty sanomaan, että ne on nyt mitätöity.
[/quote]
Eli sinun mielestäsi masokistin on ok ruoskia muita ihmisiä sen takia, että hän haluaisi itse tulla ruoskituksi? Ei tuo kultainen sääntö oikeastaan ole kaiken tyhjentävä ohjenuora ;)
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:47"]
[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:37"]
Aloitus on provohenkinen, mutta se on totta, että ateistien moraali perustuu hyvin pitkälti kristilliseen moraalikäsitykseen. Lähinnä jotkut yksittäiset käsitykset, UT:n ja VT:n kulttuuritaustaan liittyvät käsitykset (joita ei ole Raamatunkaan mukaan koko maailmalle ja kaikille ajoille tarkoitettu) ja tavat ovat ongelmallisia, mutta laajat linjat ovat klassisesta kristillisestä moraalikäsityksestä. Esimerkiksi käsitys yksilön itseisarvoasta hänen yhteiskunnallisesta asemastaan riippumatta on perikristillinen, eikä muiden uskonotojen vaikutuspiirissä ole tätä ajatusta samaan tapaan esiintynyt. Länsimainen filosofia ja etiikka on kulkenut rinnakkain kristinuskon kanssa, kumpikin on vaikuttanut toisiinsa. Jostain syystä monien ateistien on erittäin vaikea myöntää moraalikäsitystensä kristillistä taustaa, mutta kun asioita tarkastelee kiihkottomasti (esim. aatehistorian kautta), on asia ymmärrettävissä.
Nykyään halutaan usein nähdä vanhojen uskontojen moraalikäsitykset erittäin rappiollisina, mutta pitää ymmärtää myös se, että ne on tehty tietyssä ajassa ja paikassa, joten aikoinaan ne ovat usein parantaneet ihmisten oloja merkittävästi. Toki uskonnon nimessä on tehty ja tehdään lukemattomia hirmutekoja, mutta niissä on taustalla lähes poikkeuksetta kyse jonkun rahoista ja vallasta, jolloin uskonto on ollut lähinnä keppihevosena, jolla saadaan ihmisiä mukaan raakalaisuuksiin, joten ne olisi tehty erittäin todennäköisesti myös ilman uskontoja. Harvassa ovat puhtaasti uskonnolliseen kiihkoiluun perustuvat hirmuteot, ja näissä toteuttajana on yleensä joku sairas yksilö instituution sijaan. Vai luuleeko joku ihan oikeasti, että esim. ISIS-touhuissa uskonto on perimmäinen vaikutin?
[/quote]
Paskapuhetta. Kristilinen moraalikäsitys ja raamatun kirjoitukset perustuu pitkälti ateistiseen moraaliin. Ei jumala luonut moraalia, vaan ihminen loi sekä moraalin että jumalat.
[/quote]
Varsinainen ateistinen ajattelu on hyvin uusi asia ihmiskunnan historiassa, puhutaan parista-kolmesta sadasta vuodesta. Ja vaikka kristillinen arvomaalma olisi ihmisten luomaa, ei se tee siitä ateistista ajattelua. Ihan yhtä hyvin voisi väittää, että muinaishindulaisen opin yhtäläisyydet Raamatun kanssa kertovat siitä, että hindulaisuudessa vaikutti kristillinen ajattelu, joka sai alkunsa pari tuhatta vuotta myöhemmin.
- 84
Jos Jumala olisi olemassa ja asettaisi erilaisia moraalisia sääntöjä, eivät ne kuitenkaan olisi mitenkään universaaleja, luonnollisia tosiasioita. Meillä olisi vaan kaveri, jolla on hänen oma käsityksensä moraalista ja liikaa valtaa jolla rangaista niitä, jotka eivät suostu niitä seuraamaan.