Ateisteilla ei oikeutta moralisoida

[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:31"]

Jumala ja moraali ovat mielestäni kaksi täysin eri asiaa. Itse olen ateisti, enkä usko jumalaan, mutta tämä mainitsemasi kissan tappaminen on väärin, ei ehkä kaikkien mielestä, mutta valtaosan ja määritellään laissa mm. eläinrääkkäyksenä jne. Se on yleisesti tuomittavaa. Minulle on aivan sama, mihin kukakin uskoo vai uskooko mihinkään, mutta minkäänlaisia kamaluuksia en uskontojen varjolla hyväksy.

[/quote]

Kissan voi tappaa sitä rääkkämättä, eikä siinä ole minusta mitään väärää. Älä päästä kissaasi minun pihalleni, jos haluat pitää sen hengissä. t. kristitty

[/quote]

Eli sinun moraalikäsityksesi mukaan toisen omaisuutta saa vahingoittaa?

Suomalaisten ateistien moraali pohjautuu useimmiten pitkälti luterilaiseen ajatusmalliin, koska luterilaisuus on kulttuurimme ja lakiemme pohjalla. Voi olla, että kaikki ateistit eivät pidä ajatuksesta ja uskovat itse keksineensä oman moraalikoodistonsa. Yleensähän moraali kuitenkin rakentuu juuri kulttuurin kautta. Ja luterilaisuus näkyy suomalaisessa kulttuurissa, myös kirkon ulkopuolella.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 09:23"]

Suomalaisten ateistien moraali pohjautuu useimmiten pitkälti luterilaiseen ajatusmalliin, koska luterilaisuus on kulttuurimme ja lakiemme pohjalla. Voi olla, että kaikki ateistit eivät pidä ajatuksesta ja uskovat itse keksineensä oman moraalikoodistonsa. Yleensähän moraali kuitenkin rakentuu juuri kulttuurin kautta. Ja luterilaisuus näkyy suomalaisessa kulttuurissa, myös kirkon ulkopuolella.

[/quote]

Sinäpä sen sanoit selkeästi ja yksinkertaisesti. Kukaan ihminen ei ole luonut moraalikoodistoaan yksin ja jos olisikin näin onnistunut tekemään esim. kasvamalla metsässä kulttuurista erillään, voisi moraalikoodisto olla hyvin, hyvin erilainen esimerkkien puuttuessa. Tämä ns. itse luotu moraalikoodisto on sitä, että otetaan itsestä oikealta tuntuvia asioita erilaisista uskomus- ja moraalijärjestelmistä. Se, mikä yksilöstä tuntuu oikealta, on todennäköisesti hyvin kulttuurisidonnaista. Ihmiset eivät ole saaria.

- 84

Mitä ET-tunneilla opetetaan?

Jos objektiiviset moraaliarvot ovat olemassa, kuka ne määrittelee? Vaihtoehtoja ei hirveästi ole. Jumala (älkää nyt puhuko mistään jeesuksista tai allaheista), eli absoluuttinen totuus on ainoa vaihtoehto. Toinen vaihtoehto olisi, että ihmiset määrittelisivät objektiiviset moraaliarvot. Mutta eihän ne arvot silloin olisi objektiivisia, vaan ihmisten kehittämiä. Ja koska jokainen ihminen on eri mieltä, keneltä ihmiseltä asiaa pitäisi kysyä?

Uskomatonta että suurin osa vastauksista menee niin pahasti metsään. Aletaan selittää kuinka kristityt tekevät ilkeitä asioita jne. Mitä ihmeen tekemistä tuolla on asian kanssa?

Objektiivisia moraaliarvoja ei yksinkertaisesti ole olemassa, tätä faktaa ei voi kiertää mitenkään. Ja jos niitä ei ole olemassa, on jokainen teko moraalin kannalta samalla viivalla. Jos joku sanoo että tappaminen on huono asia, mutta auttaminen hyvä asia, se on vain yhden ihmisen mielipide ja se voi olla täysin väärä mielipide.

Mammat ovat niin yksinkertaisia.....

[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:10"][quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:08"]

Kaikilla on oikeus, myös ateisteilla, persuilla ja "muka suvaitsevaisilla".

[/quote]

Saahan sitä moralisoida jos haluaa. Mutta onko olemassa puolueettomia moraaliarvoja, jos ei ole Jumalaa? Ei taida tulla kunnon vastausta?

ap
[/quote]
Puolueettomia? Miten jonkun jumalan sanelemat moraaliarvot voi olla puolueettomia???

up

Ateisti on ainoa, jolla on mahdollista edes pohtia moraalia ja moraalin olemassa oloa tai olemattomuutta ateisti on ainoa joka joutuu tekemään moraalisia valintoja.
Uskovaisille ei ole syytä moraalia miettiä, tekevät jo siinä kohtaa syntiä, kun vähänkin epäilevät sitä mikä on pyhässä kirjassa tai kirjoissa sanottu olevan oikein tai väärin.
Uskovainen ei voi edes joutua moraalisen valinnan eteen kun kaikki ihmisen oma moraali on ulkoistettu uskonoppineille ja kirjoituksille.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 07:18"]

Ateisti on ainoa, jolla on mahdollista edes pohtia moraalia ja moraalin olemassa oloa tai olemattomuutta ateisti on ainoa joka joutuu tekemään moraalisia valintoja. Uskovaisille ei ole syytä moraalia miettiä, tekevät jo siinä kohtaa syntiä, kun vähänkin epäilevät sitä mikä on pyhässä kirjassa tai kirjoissa sanottu olevan oikein tai väärin. Uskovainen ei voi edes joutua moraalisen valinnan eteen kun kaikki ihmisen oma moraali on ulkoistettu uskonoppineille ja kirjoituksille.

[/quote]

Ja tämä liittyi tämän ketjun aiheeseen mitenkä?

[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:06"]

Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole myöskään objektiivisia moraaliarvoja. Mikään teko ei siis ole huonompi tai parempi kuin toinen. Kissan tappaminen on yhtä hyvä/paha asia kuin kukkien vieminen vaimolle tämän nimipäivänä. Ateistien näkökulmasta meille on evoluutiossa syntynyt tietynlainen moraalikäsitys (tämä tietysti vaihtelee yksilön ja kulttuurin välillä) ja tuomitsemme tapahtumia vain omien tunteidemme pohjalta. Mitään hyvää tai pahaa ei ole ateistin näkökulmasta olemassa. Jos joku on sitä mieltä, että on olemassa hyvä ja paha, tarkoittaa se väistämättä sitä että jokin korkeampi taho on olemassa, joka on sen sanellut ylhäältä käsin.

[/quote]

Taas yksi joka ei muistanut lääkkeitään

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 07:35"][quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 07:18"]

Ateisti on ainoa, jolla on mahdollista edes pohtia moraalia ja moraalin olemassa oloa tai olemattomuutta ateisti on ainoa joka joutuu tekemään moraalisia valintoja. Uskovaisille ei ole syytä moraalia miettiä, tekevät jo siinä kohtaa syntiä, kun vähänkin epäilevät sitä mikä on pyhässä kirjassa tai kirjoissa sanottu olevan oikein tai väärin. Uskovainen ei voi edes joutua moraalisen valinnan eteen kun kaikki ihmisen oma moraali on ulkoistettu uskonoppineille ja kirjoituksille.

[/quote]

Ja tämä liittyi tämän ketjun aiheeseen mitenkä?
[/quote]

Luitko edes ketjun otsikon? Tuhohan on koko ketjussa lähes ensimmäinen suora kannan otto otsikon väitteeseen, eikä täällä olleisiin sivu juonteisiin.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:06"]Ketjussa on montakin erittäin hyvää argumenttia johon ap ei kommentoi, koska ei keksi järkevää sanottavaa. Hokee vain sitä samaa.
[/quote]

Nimenomaan näin!

Minkä jumalan nimiin vannovalla uskiksella on paras moraali. Onko vääräuskoisella uskiksella oikeus moralisoida?

Väitän, että uskonto ja moraali eivät ole toisensa pois sulkevia. Edes siitä huolimatta, että uskontojen nimissä on tehty ihmiskunnan suurimmat moraalittomuudet ja hirveydet.

Oikeastaan on niin, että ateisteilla on moraali puhtain pöytä. Heillä kun ei ole taakkanaan ristiretkien ja noitavainojen perisyntiä.

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 07:57"]

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 07:35"][quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 07:18"] Ateisti on ainoa, jolla on mahdollista edes pohtia moraalia ja moraalin olemassa oloa tai olemattomuutta ateisti on ainoa joka joutuu tekemään moraalisia valintoja. Uskovaisille ei ole syytä moraalia miettiä, tekevät jo siinä kohtaa syntiä, kun vähänkin epäilevät sitä mikä on pyhässä kirjassa tai kirjoissa sanottu olevan oikein tai väärin. Uskovainen ei voi edes joutua moraalisen valinnan eteen kun kaikki ihmisen oma moraali on ulkoistettu uskonoppineille ja kirjoituksille. [/quote] Ja tämä liittyi tämän ketjun aiheeseen mitenkä? [/quote] Luitko edes ketjun otsikon? Tuhohan on koko ketjussa lähes ensimmäinen suora kannan otto otsikon väitteeseen, eikä täällä olleisiin sivu juonteisiin.

[/quote]

Puhutaanko aloituksessa uskovaisista? 

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 08:14"]

Minkä jumalan nimiin vannovalla uskiksella on paras moraali. Onko vääräuskoisella uskiksella oikeus moralisoida?

Väitän, että uskonto ja moraali eivät ole toisensa pois sulkevia. Edes siitä huolimatta, että uskontojen nimissä on tehty ihmiskunnan suurimmat moraalittomuudet ja hirveydet.

Oikeastaan on niin, että ateisteilla on moraali puhtain pöytä. Heillä kun ei ole taakkanaan ristiretkien ja noitavainojen perisyntiä.

[/quote]

Edelleenkään absoluuttisiin moraaliarvoihin uskominen ei tarkoita samaa kuin johonkin uskontoon kuuluminen. Miten tämä ei mene teidän kaaliin?

Uskovaiset onkin pahimpia rasisteja.

M39

[quote author="Vierailija" time="07.09.2015 klo 08:10"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:06"]Ketjussa on montakin erittäin hyvää argumenttia johon ap ei kommentoi, koska ei keksi järkevää sanottavaa. Hokee vain sitä samaa. [/quote] Nimenomaan näin!

[/quote]

Mitä ne hyvät argumentit ovat? Olen nähnyt tässä ketjussa vain "uskikset on pahoja joten ateisit on parempia" -tyylisiä kommentteja.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2015 klo 08:17"]Tämä minua joissain uskovaisissa pelottaa: pahaa ollaan tekemättä vain rangaistuksenn pelosta. Omaa moraalia ei ole olemassa. Eikä omaatuntoa, joka normaalilla ihmisellä on ns. sisäänrakennettuna.
[/quote]
Ei se nyt ihan noin mene. Synti ei tarkoita vain pelkkää säännön rikkomista josta seuraa rangaistus vaan myös sitä että uskovainen loukkaa suurimman rakkautensa kohdetta eli Jumalaa ja vahingoittaa suhdettaan Häneen. Siksi uskovaiset välttelevät syntiä koska he rakastavat Jumalaa ja tahtovat sen vuoksi tehdä Hänen tahtonsa mukaan.

Minusta vaikuttaa siltä, että kristillisestä uskovaisesta näkökulmasta ihmisen moraali luonnostaan voi olla ihan mitä vaan, vähän niinkuin maailmakin on luotu "ex nihilo" ts. tyhjästä, joten olemassa voisi olla ihan mitä vaan (ja voi ollakin, jos tämä jumala nyt vaan niin päättää). Voi kun tämän meemin saisi juurittua lopullisesti pois. Tästä näkökulmasta näyttää kovasti tarpeelliselta, että olisi olemassa objekstiiviset moraaliarvot, koska muutenhan kaikki voisi olla ihan miten sattuu.

Eiköhän Ap nyt hieman liioittele inhimillisen moraalin häilyvyyttä. On totta, että yhteisöjen moraalikäsityksissä voi olla isojakin eroja, mutta lähemmässä tarkastelussa aina käy ilmi, että äärimmäisten käsitysten ylläpitoon tarvitaan paljon vaivannäköä. Ap luulee, että natseilla oli "ihan oma moraalinsa", mutta eihän se pidä paikkaansa. Kolmannen valtakunnan johdossa oltiin erittäin tietoisia siitä, miten vaikeaa ja vahingollista moraalittomien tekojen suorittaminen on ihmiselle. Siksi tehtiin järjestelyjä: propagandistit (suoltamaan he-tai-me-retoriikkaa) valittiin valmiiksi teoreettisten epäkäytännöllisten koulutettujen ihmisten joukosta ja heidät pidettiin visusti erossa likaisista töistä. Riviteloittajille asetettiin rajat, kuinka monta ihmistä he saavat tappaa, koska ymmärrettiin tappamisen vaikutukset mielenterveyteen. Mieluiten käytettiin liittolaisia tai vaikka toisia vankeja näihin tehtäviin. Varmasti mukana on ollut myös mieleltään sairaita, mutta enemmistö ihmisistä ei ole sellaisia missään olosuhteissa.

Mitä suurempi yhteisö, sitä konsistentimmiksi ja hienovaraisemmiksi moraalikäsitykset muotoutuvat. Siihen ei välttämättä tarvita suuria uskontoja, suuri määrä ihmisiä riittää. Pikkuisissa yhteisöissä on enemmän paikallista tapaoikeutta ja moraalisia joustoja välttämättömyyden takia. Yhdysvalloissa tehtiin taannoin tutkimus, joka osoitti ateistien olevan uskonnollisten ryhmien joukossa lainkuuliaisimpia.