Ilkivallan ehkäisemiseksi ei tule asettaa kuolemanloukkuja

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:42"]

Helppoa olisi työelämä kun pääsisi turvallisuusjutuista luistamaan parilla kyltillä ja varoituksella. En jaksa suojata tuota aukkoa, täähän on yksityisalue ja kaikki työkaverit tietää kuitenkin että se on siinä. Ihmetyttää miksi minun pitää noudattaa lakia ja kaupungin ei...

[/quote]

Jep, esimerkiksi jännitteisiä kaapeleita tms. voi aivan hyvin jättää näkyviin ratapihoille ja kaikille sellaisille alueille, joissa liikkuminen on kielletty parilla pikkukyltillä.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:44"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:33"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:20"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 13:45"]

Ilkivalta on äärettömän ikävä ilmiö! 

Kuitenkin kaikkien järjestelyjen ilkivallan ehkäisemiseen tulee olla toisenlaiset kuin hengen menettäminen. 

Tuo vaijeri oli varmaan jonkun sismmässään natsin  (tai muuten vain idiootin) suunnittelema ansa ja äly ei riittänyt fysiikan lakeihin sen vertaa, että olisi ymmärtänyt, että siinä voi kuolla. 

Varmaan seuraavaksi virittelemässä vaijereita väärinpäin latuja kiertäville. Alamäessä kaulajänteet siiten voivat katketa. 

Ja tähän ketjuun mielellään ei niitä "oma vika" -juttuja. Lapset nyt seikkalevat ja tekevät hölmöjä tekoja eikä joka paikassa voi olla varoituskylttejä. 

POINTTI NYT SE, ETTÄ TARKOITUKSELLA EI LISÄTÄ HENGENVAARAA! 

Ymmärsikö jokainen varmasti? Ilkivallan estämisellä ei voi tuottaa sitä rikkovia hengenvaaraan ja tuottaa kuoleman. On olemassa hälytysjärjestelmiä, valvontakameroita ym. Kenenkään ei pidä kuolla siksi, että jokin mäen pinta nyt oli oltava kuosissa kevääseen asti. 

Olen niin pahoillani tämän perheen puolesta, että en pysty edes sanomaan... 

[/quote]

Ei ole lisätty hengenvaaraa. Ap:n logiikalla kaikki pitäisi antaa repiä riekaleiksi vain sen takia että väärin tekevä ei joutuisi minkäänlaiseen vaaraan. 

Kamerat yms ei estä ilkivaltaa, tämäkin mäki olisi paskana. Tekijä saattaisi näkyä kuvissa mutta tuskin saataisiin vastuuseen. Pitäisi yhteiskunnan varoista maksaa koko ajan uusi mäki sekä se valvontakamera järjestelmä. 

Tämä onnettomuus olisi ollut vältettävissä kunnon kasvatuksella. Syy on perheen oma, ja nyt sillä oli näin kova hinta. Mikä ihme se on että syy yritetään kammeta aina jonnekin muualle??? niin kauan kuin syylliset itse ei kanna vastuuta, nämä onnettomuudet eivät lopu

[/quote]

Nämä onnettomuudet eivät lopu niin kauan, kun laskemista varten rakennettuihin mäkiin viritellään erittäin huonosti näkyviä poikittaisvaijereita. Julkisluonteiset paikat houkuttelevat aina lapsia, nuoria ja muitakin sivullisia siitäkin huolimatta, että jossakin on pieni kieltokyltti. Eipä vastaavia vaijereita toki ole käsittääkseni muihin mäkiin viriteltykään, sillä imbesillikin ymmärtää ne hengenvaarallisiksi.

[/quote]

Vaijeri on ollut siellä 20 vuotta, niin palstalla kerrotaan. Nuoret ovat parveilleet mäessä jo vuosikausia. Sekin kerrotaan palstalla. Vaikka nuoret ovat varmasti nähneet hengenvaaralliseksi nimittämäsi kaapelin, niin yksikään ei ole ilmoittanut siitä kaupungille tai yrittänyt sitä omatoimisesti poistaa? Miksi eivät? Olivatko imbesillejä, kun eivät vuosienkaan aikana tajunneet vaijerin hengenvaarallisuutta?

Tuossakin nuorten porukassa oli heitä, jotka hyvin tiesivät vaijerin olemassa olosta. Miksi eivät varoittaneet tyttöjä, että ei saa laskea siitä? Vaijerista tienneet nuoret käyttäytyivät kuin henkilö, joka näkee toisen lähtevän heikoille jäille mutta katselee vaan suu ammollaan vierestä. Eikö sellainen monttusuu ole vastuussa osaltaan onnettomuudesta? Miten noita vierestä katselijoita pitäisi mielestäsi rangaista? 

[/quote]

Miten se on voinut olla siellä 20 vuotta, jos siinä mäessä on kerran muka ajeltu mopoilla ja jopa autoilla?

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:53"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:47"]

Mitä se taas kertoo aikuisista ihmisistä, eli näistä hiihtopapoista ja kaupungin työntekijöistä... Teinien pitäisi tajuta vaara mutta heidän ei tarvitse tajuta oman viritelmän vaarallisuutta vaikka tietävät siellä olevan jos ei joka ilta niin ainakin joka viikonloppu väkeä? 20v mentiin tuurilla. Nyt sitten sattui kunnolla. 

[/quote]

Miten niin mentiin tuurilla? Mäessä oli aitaa ja varoituskylttiä jos minkinmoista. Ei siinä tuurista ollut kyse vaan  siitä, että vaijeri ei aiheuttanut vaaraa.

[/quote]

Vaijeri ei aiheuttanut vaaraa? Mieti nyt vielä uudestaan oikein ajan kanssa.

Laskussa loukkaantunuthan on oikein "topakka" ja "rempseä" tyttö kielenkäytöltään, poliitikkoainesta (PS):

ME EI TIEDETTY ET SIEL ON VAIJERIT, EI ME OLTAIS MENTY JOS OLTAIS TIEDETTY VITUN IDIOOTTI

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:54"]

Mua niin suututtaa te vitun idiootit jotka tahallaan ymmärrätte väärin!! Kukaan ei väitä että vainaja olisi saanut mitä ansaitsi tai että kuolema olisi ollut rangaistus. Voi jumalauta te olette yksinkertaisia... . POINTTI ON ETTÄ SYY, ETTÄ TYTTÖ LASKI KIELLETYLLÄ ALUEELLA SUORAA ONNETTOMUUTEEN JOKA VAATI TÄMÄN HENGEN, EI OLE ULKOPUOLISEN SYY! Tyttö laski tyhmyyttään tuntemattomaan ja pimeään, jossa olisi voinut olla mitä tahansa. Lasinsiruja, kiviä, roskalavoja yms, mitkä ei olisi olleet mitenkään tavattomia. SILTIKÄÄN HÄN EI ANSAINNUT KUOLEMAA EIKÄ SE OLLUT RANGAISTUS VAAN ONNETTOMUUS!! . Sairaat paskiaiset jotka luulette että se oli tarkoituksellinen ansa...

[/quote]

Kyllä, tytöt olivat väärässä paikassa ja jopa hieman tyhmiä. Mutta se, joka virittää laskumäkeen ohuen poikittaisen vaijerin (oli syy mikä tahansa), tavoittelee kyllä tyhmyyden maailmanennätystä.

Olisivatko tytöt huomanneet varoituskyltit ja vaijerin, jos olisivat olleet selvinpäin?

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 20:19"]

Täällä huutaa nyt nämä "mulla on oikeuksia, muttei velvollisuuksia" tyypit. Syy on aina jonkun muun. Totuus on, että omilla aivoilla saa ajatella ja se on ihan se ja sama lukeeko kyltissä vaijeri vai ketju, kumpi tahansa pahasti osuessaan kyllä saa kuolettavat vammat aikaan, kun on kova vauhti ja jopa teini sen tajuaa.

[/quote]

Entä jos tyttö ei nähnyt niitä kylttejä (kuten ei tasan varmasti nähnytkään)? Eipä tulisi itsellänikään ikinä mieleen, että laskurinteeseen on viritetty ohut poikittainen vaijeri, ajatuskin on täysin mielipuolinen. Siinä on oikeasti joku syy, miksi moista älynväläystä ei muissa suomen mäkihyppyrinteissä ole. Omilla aivoilla saa tosiaan ajatella, että onko hyvä idea viritellä minkäänlaiseen alamäkeen vaijereita, on se alue sitten kuinka ulkopuolisilta kielletty tahansa.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:12"]

Tämä keskustelu sosittaa hyvin, kuinka  AV-mamma opettaa jälkikasvulleen ettei säännöistä ja kielloista tule välittää. Tehdään yksilöllisesti vaan niinkuin huvittaa. Jos käy huonosti, niin etsitään syyllinen jostain muusta.

Se on kasvattimenttaliteettia. Yhteiskunnan kasvatteja kehdosta hautaan ja muut tasoittavat tietä, taloudellisesti ja suuri joukko samanhenkisiä -henkisesti. 

Ennemmin tai myöhemmin epämiellyttävä totuus paljastaa rumat kasvonsa. Nyt, ennemmin!

Pahinta tässä on vanhempien henkinen velttous ja laiminlyönnit. Ja lapset maksavat ne aina joskus jopa hengellään.

[/quote]

Teiniä ei ole mahdollista kasvattaa kunnon aikuiseksi niin, että hänet pidetään täysi-ikäisyyteen asti talutushihnassa ja sitten lasketaan kerralla irti. Mitä enemmän lapsia valvotaan, sitä pahemmin he vikuroivat kerran irti päästyään, ja sitä vähemmän heillä on kokemuspohjaa ruokkimaan varovaisuutta.

Olen itse ensimmäisenä kiukkuamassa curling-vanhemmuudesta, ja inhoan amerikkalaista oikeusajattelua, jossa syyllistä todellakin kaivetaan kivien alta silloinkin, kun siitä on pelkkää vahinkoa eikä ketään voida pitää syyllisenä ilman, että luovutaan totaalisesti terveen järjen oletuksesta.

Mutta teineillä ei aina terve järki pelaa. Se on hyvä asia, koska muuten asuisimme edelleen puussa. Olemme riskejä ottava laji. Olen itse riskien välttäjä, mutta sitä tärkeämpänä pidän sitä, että joku muu uskaltaa niitä ottaa.

Ei voida vedota suhteellisuudentajuun ja onnettomuuden hyväksymiseen luonnollisena asiana, jos samaan aikaan hylätään suhteellisuudentajun ensimmäinen vaatimus, joka tosiaan sanoo, että omenavarasta ei mestata. Vastaavasti, meillä ei ole tapana heittää ketään tyrmään lopuksi ikää kuolemantuottamuksesta työssä tehdyn virheen takia, joten on turhaa kehittää joukkohysteriaa ulvomaan, että mitäs läks.

Jos ihminen kiipeää nosturiin kännissä ja hänestä jää märkä läntti, se on aito onnettomuus. En usko, että nekään jotka huutavat turvallisuusnäkökohtien perään, ovat sitä mieltä, että jokainen nosturi pitäisi vuorata piikkilangalla, tai että jokainen kallioleikkaus pitäisi aidata. Vaan kysymys on siitä, ettei laiteta öljyä tielle siinä toivossa, että seuraava ylinopeuden ajelija mätkähtää kallioseinään. Se on kostoa, sanotte mitä hyvänsä.

Joku kyseli, että teinitkö täällä puolustelevat kaltaisiaan. Aapeestä en tiedä, minä kuitenkin kirjoitan moraalifilosofian opettajana. Tiedän että valistaminen on monen osalta turhaa, koska kaikki eivät koskaan ole kasvaneet sääntömoraalivaiheen yli. Jokainen teistä ei kuitenkaan putoa puhtaasti moraalisesti keskenkasvuisten luokkaan. Jotain muuta tässä nyt raivotaan, ja moraalinen hysteria nousee, kun löydetään hyvä tekosyy.

Onko teitä jokainen tehnyt kuolemaan johtaneita virheitä töissä - silloin on ymmärrettävää huutaa eieitä, jos tarkoitus on kiistää sillä tavoin omat syyllisyydentunteet. Vai onko tässä kysymys keskiluokan hemmoteltuja pentuja ja vielä hemmotellumpia vanhempia kohtaan koetusta raivosta? Kannattaisiko sitä kanavoida ennemmin siihen, että vaaditte muutosta lainsäädäntöön, jotta kouluun saadaan enemmän kurinpitomahdollisuuksia? Tai voisitte vaatia lisää rahoitusta siihen, että lepsut vanhemmat opetetaan kasvattamaan lapsiaan. Mitä muita syitä teillä on olla noin jäykkinä?

[/quote]

FM:lla luulisi olevan sen verran sisälukutaitoa, että ymmärtäisi, ettei vaijeri ollut mäessä "kostoksi" mäenlaskijoille, vaan estämään ilkivallan, jota erilaisilla ajoneuvoilla rinteessä tehtiin.

Millaisiakohan ansoja yksityisalueen suojelemiseksi porukka hyväksyy?

Miinakentän "älä tallaa nurmikkoa" suojaksi?

Tiikerin syömään taloyhtiön leikkipaikalle luvatta saapuvat lapset?

Ohjuksen tuhoamaan yksityistielle luvatta ajavan auton?

Luvatta yksityisalueelle pysäköivän saa varmaan polttaa autoineen?

Poliisikin saa kai mielestänne ampua ylinopeutta ajavat?

Myymälävarasta ei yrittäjä saanut väijyä haulikon kanssa (ja mahdollisesti ampua), mikä oli mielestänne varmaanki todella väärin?

41v m

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:11"]

Laskussa loukkaantunuthan on oikein "topakka" ja "rempseä" tyttö kielenkäytöltään, poliitikkoainesta (PS):

ME EI TIEDETTY ET SIEL ON VAIJERIT, EI ME OLTAIS MENTY JOS OLTAIS TIEDETTY VITUN IDIOOTTI

[/quote]

Hui kauhea, 16v kiroilee. Sinun logiikallasi sopiva seuraamus olisi varmaankin kielen leikkaaminen irti.

Tässä kuvassa http://im.mtv.fi/image/5287116/landscape16_9/1024/576/9c4de4d7d22660b9d1e67ecf8b19565/JK/hyppyrimaki-herttoniemi-makihyppy-alastulorinne-2012.jpg ei kyllä näy kyltin jälkeen mitään vaijeria, mikä minun logiikallani tarkoittaa sitä, että tuolla kyltillä varoitettiin nimenomaan siitä vaijerista, joka oli alempana ja johon tytöt törmäsivät.

Kun poliisi kävi pasin avustamana vierailemassa bandidos porukan kerhotalolla, niin kuvassa oli kerhotalon varoituskyltti: Warning, trespassers will be shot. Survivors will be shot again.

Eli eipä siinä mitään, jos menee luvatta heidän alueelleen niin tulee ammutuksi ja sitten vielä lähietäisyydeltä lopetetuksi. Turha mitään valittaa, tämähän oli tiedossa. Laillinen hengenriisto.

Voisin varmaan ehdottaa, että taloyhtiön pihalle merkittäisiin kyltillä: "Luvaton pysäköinti kielletty. Luvattomat pysäköijät hirtetään pihapuuhun." Eipä sitten olisi seurauksia, kun on varoitettu etukäteen?

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:29"]

Kun poliisi kävi pasin avustamana vierailemassa bandidos porukan kerhotalolla, niin kuvassa oli kerhotalon varoituskyltti: Warning, trespassers will be shot. Survivors will be shot again.

Eli eipä siinä mitään, jos menee luvatta heidän alueelleen niin tulee ammutuksi ja sitten vielä lähietäisyydeltä lopetetuksi. Turha mitään valittaa, tämähän oli tiedossa. Laillinen hengenriisto.

Voisin varmaan ehdottaa, että taloyhtiön pihalle merkittäisiin kyltillä: "Luvaton pysäköinti kielletty. Luvattomat pysäköijät hirtetään pihapuuhun." Eipä sitten olisi seurauksia, kun on varoitettu etukäteen?

[/quote]

Etkö erota virallisia ja epävirallisia kylttejä toisistaan?

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 20:16"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 19:12"]

Tämä keskustelu sosittaa hyvin, kuinka  AV-mamma opettaa jälkikasvulleen ettei säännöistä ja kielloista tule välittää. Tehdään yksilöllisesti vaan niinkuin huvittaa. Jos käy huonosti, niin etsitään syyllinen jostain muusta.

Se on kasvattimenttaliteettia. Yhteiskunnan kasvatteja kehdosta hautaan ja muut tasoittavat tietä, taloudellisesti ja suuri joukko samanhenkisiä -henkisesti. 

Ennemmin tai myöhemmin epämiellyttävä totuus paljastaa rumat kasvonsa. Nyt, ennemmin!

Pahinta tässä on vanhempien henkinen velttous ja laiminlyönnit. Ja lapset maksavat ne aina joskus jopa hengellään.

[/quote]

Teiniä ei ole mahdollista kasvattaa kunnon aikuiseksi niin, että hänet pidetään täysi-ikäisyyteen asti talutushihnassa ja sitten lasketaan kerralla irti. Mitä enemmän lapsia valvotaan, sitä pahemmin he vikuroivat kerran irti päästyään, ja sitä vähemmän heillä on kokemuspohjaa ruokkimaan varovaisuutta.

Olen itse ensimmäisenä kiukkuamassa curling-vanhemmuudesta, ja inhoan amerikkalaista oikeusajattelua, jossa syyllistä todellakin kaivetaan kivien alta silloinkin, kun siitä on pelkkää vahinkoa eikä ketään voida pitää syyllisenä ilman, että luovutaan totaalisesti terveen järjen oletuksesta.

Mutta teineillä ei aina terve järki pelaa. Se on hyvä asia, koska muuten asuisimme edelleen puussa. Olemme riskejä ottava laji. Olen itse riskien välttäjä, mutta sitä tärkeämpänä pidän sitä, että joku muu uskaltaa niitä ottaa.

Ei voida vedota suhteellisuudentajuun ja onnettomuuden hyväksymiseen luonnollisena asiana, jos samaan aikaan hylätään suhteellisuudentajun ensimmäinen vaatimus, joka tosiaan sanoo, että omenavarasta ei mestata. Vastaavasti, meillä ei ole tapana heittää ketään tyrmään lopuksi ikää kuolemantuottamuksesta työssä tehdyn virheen takia, joten on turhaa kehittää joukkohysteriaa ulvomaan, että mitäs läks.

Jos ihminen kiipeää nosturiin kännissä ja hänestä jää märkä läntti, se on aito onnettomuus. En usko, että nekään jotka huutavat turvallisuusnäkökohtien perään, ovat sitä mieltä, että jokainen nosturi pitäisi vuorata piikkilangalla, tai että jokainen kallioleikkaus pitäisi aidata. Vaan kysymys on siitä, ettei laiteta öljyä tielle siinä toivossa, että seuraava ylinopeuden ajelija mätkähtää kallioseinään. Se on kostoa, sanotte mitä hyvänsä.

Joku kyseli, että teinitkö täällä puolustelevat kaltaisiaan. Aapeestä en tiedä, minä kuitenkin kirjoitan moraalifilosofian opettajana. Tiedän että valistaminen on monen osalta turhaa, koska kaikki eivät koskaan ole kasvaneet sääntömoraalivaiheen yli. Jokainen teistä ei kuitenkaan putoa puhtaasti moraalisesti keskenkasvuisten luokkaan. Jotain muuta tässä nyt raivotaan, ja moraalinen hysteria nousee, kun löydetään hyvä tekosyy.

Onko teitä jokainen tehnyt kuolemaan johtaneita virheitä töissä - silloin on ymmärrettävää huutaa eieitä, jos tarkoitus on kiistää sillä tavoin omat syyllisyydentunteet. Vai onko tässä kysymys keskiluokan hemmoteltuja pentuja ja vielä hemmotellumpia vanhempia kohtaan koetusta raivosta? Kannattaisiko sitä kanavoida ennemmin siihen, että vaaditte muutosta lainsäädäntöön, jotta kouluun saadaan enemmän kurinpitomahdollisuuksia? Tai voisitte vaatia lisää rahoitusta siihen, että lepsut vanhemmat opetetaan kasvattamaan lapsiaan. Mitä muita syitä teillä on olla noin jäykkinä?

[/quote]

FM:lla luulisi olevan sen verran sisälukutaitoa, että ymmärtäisi, ettei vaijeri ollut mäessä "kostoksi" mäenlaskijoille, vaan estämään ilkivallan, jota erilaisilla ajoneuvoilla rinteessä tehtiin.

[/quote]

Tuo ei ole edes uimamaisteri. Suurentelee talutushihnoista ja muista. Luulisi moraalifilosofinkin osaavan suhteuttaa hieman, muttei näemmä. Olisi kokeillut vaikka hortonomin titteliä.

Oppiarvot eivät anna tekstille mitään uskottavuutta, vaan ajatus niiden kirjoitusten takana.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:29"]

Kun poliisi kävi pasin avustamana vierailemassa bandidos porukan kerhotalolla, niin kuvassa oli kerhotalon varoituskyltti: Warning, trespassers will be shot. Survivors will be shot again.

Eli eipä siinä mitään, jos menee luvatta heidän alueelleen niin tulee ammutuksi ja sitten vielä lähietäisyydeltä lopetetuksi. Turha mitään valittaa, tämähän oli tiedossa. Laillinen hengenriisto.

Voisin varmaan ehdottaa, että taloyhtiön pihalle merkittäisiin kyltillä: "Luvaton pysäköinti kielletty. Luvattomat pysäköijät hirtetään pihapuuhun." Eipä sitten olisi seurauksia, kun on varoitettu etukäteen?

[/quote]

Etkö erota virallisia ja epävirallisia kylttejä toisistaan?

[/quote]

Virallinen kyltti: "Varoitus! Rinteeseen on asetettu kaulan katkaiseva vaijeri"?

Empä muista autokouluajoilta moista merkkiä, lienee uudehko?

No mitä pitäisi suhteuttaa ja mihin, jotta saisi luvan olla muutakin kuin uimamaisteri? On vaikeaa suhteuttaa, jos omiin suhteellisuudentajukommentteihin ei edes viitsitä yrittää vastata, samaan aikaan kun yritetään kaapata keskustelu tiukkaamalla vastauksia ja sitten heittäytymällä haukkumiskampanjaan, kun sellaisia yritetään antaa. Ainoa mitä selviää on se, että vihaisia ollaan. Kysyn edelleen, kenelle, mistä ja miksi.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 21:29"]

Kun poliisi kävi pasin avustamana vierailemassa bandidos porukan kerhotalolla, niin kuvassa oli kerhotalon varoituskyltti: Warning, trespassers will be shot. Survivors will be shot again.

Eli eipä siinä mitään, jos menee luvatta heidän alueelleen niin tulee ammutuksi ja sitten vielä lähietäisyydeltä lopetetuksi. Turha mitään valittaa, tämähän oli tiedossa. Laillinen hengenriisto.

Voisin varmaan ehdottaa, että taloyhtiön pihalle merkittäisiin kyltillä: "Luvaton pysäköinti kielletty. Luvattomat pysäköijät hirtetään pihapuuhun." Eipä sitten olisi seurauksia, kun on varoitettu etukäteen?

[/quote]

Etkö erota virallisia ja epävirallisia kylttejä toisistaan?

[/quote]

Virallinen kyltti: "Varoitus! Rinteeseen on asetettu kaulan katkaiseva vaijeri"?

Empä muista autokouluajoilta moista merkkiä, lienee uudehko?

[/quote]

Linkkaatko kuvan tuollaiseen kylttiin?

Sama ajatus kävi mielessä

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 17:48"]

Tämä taitaa olla keskiverrolle av-palstalaiselle liian vaikea asia ymmärtää, muista ketjuista päätellen.

Ihan työnpuolesta olen joskus joutunut miettimään keinoja, joilla estää asiatonta oleskelua, ilkivaltaa ynnä muuta, kun ei ole ollut mahdollista rahallisesti panostaa vaikkapa niihin turvakameroihin. Kuitenkin aina on ollut päivänselvää, että mitkään keinot eivät saa aiheuttaa hengenvaaraa kenellekään, vaikka olisikin paikalla ilman lupaa. Kenenkään henki ei ole vähemmän arvokas kuin ylimääräinen siivous- tai korjauskerta. Tässä vaijeritapauksessa täytyy ihan oikeasti ihmetellä vaijerin virittelijää, että eikö ole missään kohtaa käynyt mielessä että tämä tulee takuuvarmasti aiheuttamaan jossain vaiheessa pahan onnettomuuden? Koska sehän olisi pitänyt olla päivänselvää, riittävän monta lehtijuttua on ollut vuosien mittaan siitä kuinka joku heittää henkensä viritettyyn naruun, ketjuun tai vaijeriin hiihtoladulla tai oikopolulla. Onnettomuus vain odotti hetkeä tapahtuvaksi, olisi ollut yllättävämpää jos missään vaiheessa ei olisi sattunut mitään vakavaa.

[/quote]

Paitsi että yksikin asiaton oleskelu rinteessä voi aiheuttaa mäkihypäjälle varman kuoleman. Jos mäkeen tai rinteeseen tulee pienikin virhe niin se todennäköisesti tarkoittaa erittäin suurta loukkaantumista tai kuolemaa. Syytätkö sitten noita nuoria ensimmäisen asteen murhasta?

Kamerat ei auta yhtään mitään. Poliisilla ei ole resursseja lähteä selvittämään ketä siellä käy. Eikä alaikäisille voi antaa mitään rangaistuksia Suomen lain mukaan. Ainakaan mitään millä on merkitystä. Eikä aikuisillekaan tule kuin sakkoja. Joten kamerat ei hyödyt mitään.

Sitä paitsi joutuisit uusimaan kamrat kuukausittaisn koska ne rikottaisiin koko ajan.

Eikä kenelläkään ole myöskään resrsseja ruveta koko ajan tarkastelemaan niitä kameroita ja niiden materiaaleja. 

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 17:52"]

Jos yhtään tuntee fysiikan lakeja ymmärtää, että mikä tahansa aita, nauha tai nyöri tuossa rinteessä on laskijalle tappava.

Nyt laitettava aita pysyy ehjänä varmaan viikon tai hyvällä tuurilla kuukauden. Sen jälkeen joku mäkeä laskeva mopopoika menettää henkensä rinteessä temppuillessaan.

Tuo rinne on sellainen paikka, ettei siitä saada paikalle tunkeutuvalle teinille mitenkään turvallista.

[/quote]

Tuo mäki ei ole Suomen ainoa hyppyrimäki. Ei niissä muissa ole vaijereita eikä niissä silti ole mopopoikia kuollut. Miksi tämä mäki on jotenkin erilainen? Miksei sinne muka saada sellaisia esteitä jotka estävät autoilla/mopoilla rinteeseen pääsyn kun se muualla onnistuu? 

[/quote]

Koska muualla ei autot aja