Nainen, voisitko seurustella antifeministisen miehen kanssa?

Olen mies ja kiinnostunut feminismistä. Vaimoani ei asia kiinnosta. Hän ei tiedä kulua on Judith Butler esimerkiksi

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 19:57"]

Ihmisyhteisö on huomattavasti erilainen kuin eläinyhteisö. Olemme biologisia olentoja, mutta kykeneviä myös moraaliin ja moraalisiin pohdintoihin. Oletko sitä mieltä, että parempi ratkaisu on siis jostain syystä satuttaa muita? En ymmärrä mitä yrität sanoa.

[/quote]

16 kommentoi vielä tähän. Nuo ensimmäiset lauseet ovat erittäin oleellisia. Ihminen on myös kykenevä käsittämättömiin ajatuksiin ja suorituksiin, mihin eläin ei ole. Mutta koko tässä ketjun anti-feminismi/feminismi-keskustelussa ihmettelen, mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että olisi joku parempi ratkaisu satuttaa muita?

Pakko kysyä, mitä tarkoitat tuolla ja mistä sait tuollaisen käsityksen? Koko pointtini on, että on äärettömän tekopyhää ja tietämättömyyttä ajatella, että ihmisiä voisi käsitellä tasavertaisesti. Ja koko pyrkimys tasa-arvoon on täysin absurdi. Mutta ihmisiä tulisi mielestäni kuitenkin kohdella hyvin. Sitten meillä on olemassa kulttuureja, joissa toisia ihmisiä ei kohdella hyvin, päinvastoin heitä halveksitaan, tapetaan, alistetaan vain sen takia, koska he edustavat jotain toiseutta. Tätä ei tapahdu esim. pohjoismaissa tai muissa 'sivistysvaltioissa', paitsi mielipuolisten yksittäistapausten kohdalla ja nekin eri syistä.

Jos kerrot mistä sait käsityksen, että olisi joku tarkoitus tai vaihtoehto satuttaa muita, niin osaan ehkä vastata kysymykseesi. Mutta tuo on niin outo väite etten tällä tiedolla pysty. Mutta miksi ihmeessä minun pitäisi olla vastuussa jonkun kolmannen maailman tilanteesta, joka on pääsääntöisesti itseaiheutettua ja perustuu muutenkin isoon kusetukseen ja toisten ihmisten alistamiseen? Minä olen kiinnostunut siitä, mitä tapahtuu minun läheiselleni, heimolle, rodulle, kulttuurille. Tämä on lähtökohta jokaisen muun kulttuurin kohdalla, paitsi nykyisten modernien valkoihoisten.

Vielä yksi kysymys. Onko sinusta oikein, että esimerkiksi Japani ja japanilaiset saavat itse päättää ketkä ovat sen maan enemmistökansaa? Tai Singapore ja singaporelaiset? Tai onko oikein, että Nigeria saa päättää ketkä ovat sen maan väestöä? Oletan, että vastasit kysymyksiin kyllä. Miksi ihmeessä sitten me suomalaiset tai pohjoismaalaiset eivät saisi päättää, ketkä ovat näiden maiden enemmistökansa? Koko Euroopassa on meneillään erittäin massiivinen väestönsiirto, jossa tapahtuu ratkaisevia muutoksia muutamassakymmenessä vuodessa. Minua se ei huoleta, minulla ei ole lapsia, mutta kaikkia jotka haluaavat lapsia, heitä luulisi huolettavan ja pirun paljon.

Olen feministimies, mutta haluan silti tulevan vaimoni jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja olevan mahdollisimman naisellinen. Feminismi tarkoittaa valinnan vapautta!

M27

voisin, jos antifeminismi ei ilmenisi jatkuvana ruikuttamisena ja mustavalkoisena maailmankuvana, jossa naiset ovat vastuussa kaikesta pahasta ja miehet kaikesta hyvästä. Itsekin pidän itseäni jonkin sortin antifeministinnä, tai ainakin pidän monia feminismin nimessä ajettavia asioita typerinä tai haitallisina. Feminismin kritiikki on kuitenkin eriasia kuin huonon itsetunnon kohotus haukkumalla kaikkia naisia nettimeuhkaajien a la redpill tapaan.

Provosoiva aloitus kuten täällä on tapana. Feminismi ei ole yhtä kuin tasa-arvo ja feminismin ainoa huolenaihe on naisten asema sitä tätä jne. Todellinen tasa-arvo on että ihmisiä ei arvoteta sukupuolen perusteella eikä siihen liikaa kiinnitetä huomiota. On toki asioita joissa sukupuolella on väliä, kuten vaikkapa moottoriurheilu tai sisustus ja pukeutuminen ;) Sen sijaan arkipäiväisissä tilanteissa kuten vaikkapa lastenhoidossa ja huoltajuudessa sillä ei ole suurtakaan merkitystä. Moni äiti on välinpitämättömämpi ja kylmempi lapsiaan kohtaan kuin isä. Sukupuoli jossain määrin antaa puitteet elämään, mutta suurempi merkitys lienee dna:sa ja kulttuurissa, sekä yhteiskunnan odotuksissa. Ihmiselle on kuitenkin suotu omat aivot ja luontainen kyky tai mahdollisuus muodostaa oma mielipiteensä ja lähtökohdista huolimatta ihminen voi voimakkaalla tahdolla vaikuttaa paljonkin olemukseensa ja käytökseensä. Tarvitaan vain avoin mieli. Näin miehenä naisissa rasittaa yleensä itsekeskeisyys tai naiseuden korostaminen miehen yläpuolelle. Ette te ole yhtään sen parempia tai tärkeämpiä ja sama toisin päin. 

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:57"]

Olen feministimies, mutta haluan silti tulevan vaimoni jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja olevan mahdollisimman naisellinen. Feminismi tarkoittaa valinnan vapautta!

M27

[/quote]

Sitähän se juuri tarkoittaa. Olen itsekin feministi ja pääsääntöisesti olen hoitanut lapset koska haluan niin. Mutta kiitos feminismin, voin muuttaa tilanteen jos haluan. 

Odotan nyt kolmatta lasta ja voipi olla, että se on mies, joka jää meillä kotiin. Se sopii meille kummallekin oikein hyvin.

Feminismi tuottaa miesuhreja, alentuvia ja häpeileviä miehiä, joista naisetkaan ei yleensä sitten lopulta pidä. Eli syrjäytymisoppihan feminismi ainakin sukupuoliteknisesti on. Feminismi on kuitenkin tehnyt sen hyvän asian, että se on tehnyt naisista hieman sähäkämpiä itsenäisempiä, kuin sodanajan mummoista. Mutta muutos ei ole kuitenkaan niin suuri, kuin kuvitellaan. Naisilla on edelleen henkilökohtaisia ongelmia vastuun, ymmärryksen ja logiikan kanssa. On typerää olla seurustelematta miehen kanssa, joka on kiinnostunut miehiinkin kohdistuvista tasa-arvo-ongelmista, joita virheellinen naisasia tuottaa. Ylipäätään miehiä pitäisi myös osata hieman pelastaa, eikä kaksinaamaisesti kohdella joinain sotilasobjekteina.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:32"]

En voisi. Sellaisen kanssa voisin, joka olisi huolissaan miesten tasa-arvo-ongelmista (isyysasiat, koulu, miesten mielenterveyspalvelut, ahdas maskuliinisuuden rooliodotus), mutta en jos nämä asiat nähtäisiin jotenkin feminismin vastakohdaksi. Sekä naisilla että miehillä on edelleen Suomessakin sukupuolisidonnaisia ongelmia, ja miesten ongelmat ovat yhtä todellisia kuin naistenkin, ne vain ovat eri ongelmia, eivätkä ole toisensa poissulkevia. Itse keskustelen niin netissä kuin yliopiston luennoillakin miesten tasa-arvosta siinä missä naistenkin, huolimatta siitä että naisvihamielinen Laasasen ympärillä pyörivä joukko on aika lailla pilannut miesasialiikkeen maineen.

[/quote]

Koko lailla tämä. 

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:08"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:46"]

Miten sä päättelet, että nää vihervasemmistolaiset on halunneet olla otettuja mentaalisesti, ja mistä olet kuullut että naiset suosisivat miehiä jotka ovat feminiinisiä? Esim. mistä konkreettisesti näet että naiset eivät ole tyytyväisiä "moderneihin miesystäviinsä"? Vai onko tämä oletus ainoastaan omassa päässäsi? Nää naiset jotka on olleet sun kanssa, ovat todennäköisesti olleet muidenkin kanssa, myös näiden modernien feministimiehien. Eivät välttämättä pitäneet sua mitenkään parempana kuin heitä, se että olivat sun kanssa ei ole todiste sun paremmuudesta.

Itse olen sitä mieltä, että jokainen saa olla ihan mitä haluaa niin kauan kuin muita ei satuteta. :)

[/quote]

Otin nuo oleellisemmat osat tekstistä. No, aloitetaan vaikka sillä tutkimuksella, että munasolun irrotessa, kun nainen on optimaalinen tulemaan raskaaksi, naiset pitävät 'jykeväkasvoisista' klassisista miehekkäämmistä miehistä. Kun taas 'tutussa ja turvallisessa' ympäristössä voidaan haluta sitä feminiinisempää miestä. Enkä tarkoittanut tuolla ottamisella mitään 'ota mut nyt heti senkin villimies', vaan lähinnä sellaista että mies tietää mitä on, mitä haluaa ja uskaltaa osoittaa että haluaa naistansa! Ja erityisesti tämä, että on valmis taistelemaan naisensa puolesta.

Toinen tutkimus osoitti että tuolta kaukomailta ja kolmansista maista tulevat naiset arvostavat enempi luolamiehiä ja klassisempaa miesmallia, kun taas vaikkapa pohjoismaalaiset tai arvelisin belgia-hollanti-saksa (etenkin punavihreät) naiset arvostavat ns. älykästä, pehmeitä arvoja omaavaa, solidaarista, sukupuoletonta miestä. Muistutan, ettei älykkyys tietenkään ole sidottu miestyyppiin, vaikka täälläkin varmaan useat naiset pitävät ns. anti-feminististä miestä tyhmänä, kuten ekan sivun kommenteista on huomattu.

Kyllä naiset varmasti ovat tyytyväisiä moderneihin miesystäviinsä, monillakin tasoilla. Mutta en usko, että nämä miesystävät saavat heidän sukkia tai pöksyjä pyörimään jalassa lainkaan samalla tavalla. Mistäkö näin luulen, älä kysy ;)

Itse sinä tuot tuon paremmuuden keskusteluun, en minä paremmasta tai huonommasta ole puhunut. Tarkoitan sitä, mitä haluaa ja mistä nauttii enemmän, minkä asioiden kokee tuovansa merkitystä ja sisältöä elämään.

Tuo wiccalainen käsitys siitä, että kaikki voivat olla mitä tahansa, kunhan eivät satuta muita, on niin 90-lukulaista. Tuo ei kerro mistään mitään eikä ole myöskään ratkaisu mihinkään. Luonnossa ei tuollaista asiaa ole olemassa, mutta ymmärrän kyllä mitä haet takaa ja se on jalo ja varsinkin naiselle tyypillinen tapa lähestyä maailmaa. Mutta jos katsot missä tilassa maailma makaa, niin tuollaiset ajatukset raiskataan välittömästi...Toisilla on unelma, toisilla on todellisuus. T. 16

[/quote]

Kerrotko, miten jykevät kasvonpiirteet ja muu "perusmiehekäs" olemus korreloivat luonteen ja mielipiteiden kanssa? Minulla on perusmiehekkään näköinen, urheilullinen komea mies, joka on ihan sinut ns.feminiinisen puolensa kanssa eikä tunne mitään primitiivistä kammoa feministejä kohtaan. Taisteluvalmius ei ole hänelle keskeistä eikä ole minullekaan. En pidä aggressiivisuudesta, vaikka toki joskus voi olla tilanteita joissa täytyy puolustaa tai puolustautua jopa aggressiolla. Sen sijaan hyvä, luotettava, tunnetaitoinen isyys on miehessä oleellinen piirre, mikäli hänen kanssaan on lapsia, niinkun minulla mieheni kanssa on. 

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 00:57"]

Olen feministimies, mutta haluan silti tulevan vaimoni jäävän kotiin hoitamaan lapsia ja olevan mahdollisimman naisellinen. Feminismi tarkoittaa valinnan vapautta!

M27

[/quote]

Kenne valinnan? Sinun vai naisen itsensä?

Ei kiinnosta kiihkoilijat, kuten ap vaikuttaisi olevan. Tavallinen ihmisoikeuksia arvostava mies kiinnostaa suuresti. Voidaan sellaisen miehen kanssa parantaa maailmaa yhdessä ;)

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 01:48"]

Feminismi on kuitenkin tehnyt sen hyvän asian, että se on tehnyt naisista hieman sähäkämpiä itsenäisempiä, kuin sodanajan mummoista...

[/quote]

Kirjoituksesi oli oikein hyvä. Mutta millä ihmeen logiikalla sanot, että nykyajan naiset ovat sähäkämpiä tai itsenäisempiä kuin sodanajan mummot? Tekisi mieli kirjoittaa koko tuo kysymyslause uudelleen, niin paljon ihmettelen tuota näkemystä :). Mutta odotan vastaustasi ennen kuin kommentoin tuota.

Numerolle 90: Minä en tiedä, miten kasvonpiirteet korreloivat luonteen ja mielipiteiden kanssa. Tätä pitäis kysyä niiltä naisilta, jotka pitävät kunnon jykevää leukaa ja hyvänmuotoista pääkallonmuotoista päätä haluttavina tai miehekkäinä. Mitä tulee tuohon 'perusmiehekkyyteen', niin tarkoitan että mies ei pukeudu mihinkään hameisiin tai johonkin hipsterivaatteisiin. Hipsteriys muuten ei edusta mitään kulttuuria, se on itse asiassa anti-kulttuuri.

En minä ymmärrä, miksi pitäisi tuntea mitään kammoa feministejä kohtaan? Mistä olet saanut käsityksen, että kyse on kammosta? Mutta käsitykseni mukaan, mies joka on klassisilla mittareilla (voima, osaaminen, rohkeus, kunnia) mies, ei hän koe mitään yhteyttä feminismiin, tai koe mitään syytä puolustella jotain sellaista. Aivan samoin kuten ns. identtiset vanhan ajan naiset, jotka eivät valittaneet kaikesta eivätkä olleet riippuvaisia yhteiskunnan tarjoamasta rakenteesta, suojatyöpaikasta tai muusta tuesta, siinä missä iso osa feministeistä on.

Luotettavuus ja tunnetaitoinen (mitä ikinä tarkoitatkaan tuolla termillä?) kuulostavat aivan loistavilta piirteiltä, kaikissa ihmisissä. Mutta mitä kritisoin, on sellainen uuden ajan koti-isä, joka on helposti naisensa pompoteltavissa eikä omaa vapaata tahtoa ja tarvittaessa kykyä sanoa arvostamallensa naiselle, Nyt hiljaa! ;)

En voisi. Kävin lueskelemassa pitkät pätkät antifeministisestä liikkeestä ja vaikuttaa kyllä kahjolta sakilta.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 02:11"]

Kirjoituksesi oli oikein hyvä. Mutta millä ihmeen logiikalla sanot, että nykyajan naiset ovat sähäkämpiä tai itsenäisempiä kuin sodanajan mummot? Tekisi mieli kirjoittaa koko tuo kysymyslause uudelleen, niin paljon ihmettelen tuota näkemystä :). Mutta odotan vastaustasi ennen kuin kommentoin tuota.

[/quote]

No kaikin tavoin itsenäisempiä, mutta onhan 'nainen' kuitenkin harpannut feminismin ensiaallon myötä eteenpäin. Feminismi on suonut naiselle työnteon ja äänioikeuden, oman pään oikeutta jne. Pohjalle naisten kohdalla on jäänyt kuitenkin tietty selväjärkisyyden puute, jota he paikkailevat saamallaan hemmottelulla ja feminismi usein vastoin omaa ideaaliaan pyrkii juuri tähän, että naisia hemmoteltaisiin ja että työpanos olisi miehille aina hieman kovempi (tämä näkyy eniten sukupuolielämässä, mutta myös lukuisissa työtuntilaskelmissa). Miehet niinsanotusti edelleen availevat naisille ovia. Naisen puolustamisen kulttuuri on edelleen niin vahva, että se tukahduttaa naisen henkilökohtaista individualismia. Esimerkiksi miehen seksielämästä huolehtiminen koetaan usein sovinistisena ajatuksena, mitä se ei ole. Se on tietysti sitä silloin jos nainen kokee olevansa vaatimuksen/juonittelun kohde, ellei mies lähesty häntä muodollisen, nöyrän ja naista suojelevan signaalin mukaisesti.