Nainen, voisitko seurustella antifeministisen miehen kanssa?

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:55"]

Kuinka helppoa sinun on myöntää, että sinun koko ideologiasi on täysin vailla järkeä?

[/quote]

No se ei ollut helppoa ja oli aika identiteettikriisi, kun vuosien propaganda ja käsitykseni tasa-arvosta, feminismistä, monikulttuurisuudesta yms. ei enää peilannut lainkaan todellisuutta. Siinä taisi mennä kasvaessa pari vuotta, mutta onneksi varhaislapsuus ja nuoruus olivat tervettä aikaa, itse asiassa kaikkea muuta mitä nykyaika, niin se tulevan miehen lähtökohta oli kuitenkin pedattu suomalaiselle vanhan ajan järjelle :).

Ja jos oikein halutaan leikkiä ajatuksilla, niin kaipaisin jotain näkemyksiä noihin kohta satoihin alapeukutuksiin. Eli onko kysymys siitä, että kuvaan asioitani ja näkemyksiäni vastenmielisellä tavalla, vai onko tuossa asiasisällössäni jotain mistä ollaan eri mieltä? Ja jos kyllä, niin mitä. Annan näin ollen itselleni mahdollisuuden muuttaa käsityksiäni ;). T. 16

Edelleen, 16, miten seksuaaliset mieltymykset liittyvät yhteiskunnallisen tason päätöksentekoon sekä siihen, miten miehiä ja naisia kohdellaan ryhmiensä edustajina eri tavoin? Niihin asioihin feminismi yrittää puuttua, eikä ihmisten henkilökohtaiseen seksuaalisuuteen.
-
Väitätkö, että koska parisuhteessa tietty osa naisista ja miehistä toivoo perinteisen roolien mukaista elämää, on se syy kohdella koko sukupuoliryhmiä eri tavoin parisuhteen ulkopuolella? Nainen, joka pitää dominoivasta kumppanista parisuhteessa, ei kuitenkaan ole parisuhteessa koko muun maailman kanssa.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:59"]

Ratkaisu miehen identiteettikriisiin tuskin on paluu menneeseen, eikä myöskään ratkaisu yhteiskunnan ongelmiinkaan. Tämä ei tietenkään tarkoita, että vastaus olisi tiukassa feminismissäkään. Onko äärilaidan kanta muka ainoa validi kommentti nykyisessä keskustelussa?

[/quote]

Jos haluat vastauksen kysymykseen, niin hyvää ja toimivaa ratkaisua ei ole. Mutta lähimmäksi sitä päästään sillä, että länsimaalaiset miehet kasvattavat munat. Enkä tarkoita sanan siinä merkityksessä, mutta tiedätte mitä tarkoitan. Sitä paitsi käsityksesi tuosta menneeseen paluusta tarkoittaa varmaan jotain satoja tai tuhansia vuosia? Se ei ole mahdollista eikä myöskään ratkaisu, mutta perinteisempien arvojen arvostaminen sekä teknologiahypestä luopuminen ovat ensimmäiset oikeaan suuntaan olevat keinot. Kysyit muutoksesta, niin milloin mikään keskiverto tai keskinkertainen on saanut mitään (muutosta) aikaan? T. 16.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 17:24"]

En todellakaan, ne puheet joita olen täältä laasastyypeistä lukenut kuulostaa todella vastenmieliseltä naisvihalta. Minä olen feministi, eli kannatan tasa-arvoa, en ole lukenut kenenkään ääri-feministin kirjoituksia, en kannata koskaan mitään ääriliikkeitä, elämä ei yleensä ole mustavalkoista joko tai, mutta tietyt periaatteet pidän, kuten tasa-arvo.

Ihmisiä määritän heidän teoillaan, käytöksensä perusteella, luonteenpiirteiden mukaan, en ulkoisten asioiden, titteleiden tai statuksen mukaan, jos ihminen on vittuimainen mulkku, ei siinä auta vaikka miten korkea pomo olisi ja rahaa niin ettei paskalle taivu. Ihminen on omalla järjellä varustettu, ja voi toisesta ihmisestä aina tehdä ihan oman arvion, että onko se toinen hyvä ihminen, ja itselle hyväksi vai ei. Markkina-arvo ajattelu on kyllä niin kaukana totuudesta kuin olla ja voi, en käsitä mitenkään ihmistä joka sellaisesta edes puhuu.

[/quote]

En nyt oikein käsitä noita puheita että feministinä minulla pitäisi olla joku hipsterimies??? Kyllä mun mies on ihan normaali suomalainen karvaperse, kansallismielinen ym. mutta kannattaa tasa-arvoa, kyllä miehen pitää olla mies ja naisen nainen, vaikka meillä mies myös siivoaa ja minulla pysyy vasara kädessä. Vaikka olen vihreä, ja feministi, en ole mikään hippi.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:13"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:00"]Jos antifeministin maailmankuvaan kuuluu usko siihen, että vain mies ja nainen voivat avioitua ja kasvattaa lapsia, en voisi seurustella hänen kanssaan. Moni ystäväni on homoseksuaali enkä voisi elää ihmisen kanssa, joka ei toivo heille samoja oikeuksia kuin muillekin.

Jos antifeministin maaimankuvaan kuuluu usko siihen, että juuri äidin on otettava päävastuu lapsista, en voisi seurustella hänen kanssaan. Minun mielestäni molemmat vanhemmat ovat tasan yhtä velvollisia pitämään huolta lapsistaan.

Jos antifeministi on sitä mieltä, että poika- ja tyttölapselle sopivat erilaiset asiat, en voisi seurustella hänen kanssaan. Haluan kasvattaa lapseni uskomaan, että heidän biologinen sukupuolensa ei ole este minkään unelmien tavoittelemisessa.
[/quote]
Minulla ei ole homoja ja lesboja vastaan mutta lasten oikeuksien kannattajana nään että heteropariskunta pystyy parhaiten kasvattaa lapsen. Lapsi tarvitsee äidin ja isän mallin. On siksi tärkeätä että lapsella on äiti ja isä. Vastustan yksinäisten äitien ja homoseksuaalien adoptio oikeutta. Päävastuuhan lapsesta on miehellä ja naisella yhtälailla. Mies käy töissä ja elättää perheen kun taas nainen huolehtii kotitöistä ja lapsen hoidosta. Molemmilla tärkeä vastuu lapsesta. Huomaa tuosta kirjoituksestasi että olet vihervasemmisto feministi. Valkoisen lihaa syövän heteromiehen ongelmat sinua tuskin kiinnostaa?

[/quote]

Kiinnostaa kovastikin (tosin en ymmärrä, miten tuo lihansyönti liittyy aiheeseen mitenkään). Olen esimerkiksi sitä mieltä, että asepalvelus pitäisi olla sekä naisille että miehille pakollinen (tai sitten molemmille vapaaehtoinen). Pakkoarmeija miehille on räikeä ongelma suomalaisessa tasa-arvossa.

Mutta näkemyksiäsi perhe-elämästä en sulata. Miksi juuri naisen pitäisi sinun mielestäsi hoitaa koti ja lapset miehen käydessä töissä? Miksei naisen ura ole tärkeä? Itse suhtaudun työhöni intohimoisesti ja koen sen yhteiskunnallisesti merkittäväksi. Olisi todella vaikea ajatella seurustelua miehen kanssa, joka ei kannusta ja tue minua urallani.

Uskon myös, että lapsen on tärkeintä kokea olevansa rakastettu. Ei kai sillä ole väliä, mitä sukupuolta häntä rakastavat vanhemmat ovat?

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:18"]

Edelleen, 16, miten seksuaaliset mieltymykset liittyvät yhteiskunnallisen tason päätöksentekoon sekä siihen, miten miehiä ja naisia kohdellaan ryhmiensä edustajina eri tavoin? .......

[/quote]

Tuo kysymyksesi oli tavallaan niin hyvä, että vastaan siihen mieluusti, mutta hieman myöhemmin tänään. Täytyy nimittäin käydä hakemassa kaupasta maitoa ja lihaa, katsella kesän viimeisiä vähäpukeisia tytön'hupakoita' ja käydä kattomassa ettei kukaan muukalainen vaan ole tulossa patriarkan voimalla rakennetun linnakkeeni rajoille. Samalla kerron myös pari muuta feminismiin liittyvää ongelmaa, joista harvoin puhutaan :)T. 16

Kertoo aika paljon aiheen kiinnostavuudesta, kun yksi lopettaa, koko keskustelu kuolee. Eli muutaman hörypään lempiaihe jotka täälläkin mölyävät päivästä toiseen, muita ei kiinnosta.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:08"]

Otin nuo oleellisemmat osat tekstistä. No, aloitetaan vaikka sillä tutkimuksella, että munasolun irrotessa, kun nainen on optimaalinen tulemaan raskaaksi, naiset pitävät 'jykeväkasvoisista' klassisista miehekkäämmistä miehistä. Kun taas 'tutussa ja turvallisessa' ympäristössä voidaan haluta sitä feminiinisempää miestä. Enkä tarkoittanut tuolla ottamisella mitään 'ota mut nyt heti senkin villimies', vaan lähinnä sellaista että mies tietää mitä on, mitä haluaa ja uskaltaa osoittaa että haluaa naistansa! Ja erityisesti tämä, että on valmis taistelemaan naisensa puolesta.

Toinen tutkimus osoitti että tuolta kaukomailta ja kolmansista maista tulevat naiset arvostavat enempi luolamiehiä ja klassisempaa miesmallia, kun taas vaikkapa pohjoismaalaiset tai arvelisin belgia-hollanti-saksa (etenkin punavihreät) naiset arvostavat ns. älykästä, pehmeitä arvoja omaavaa, solidaarista, sukupuoletonta miestä. Muistutan, ettei älykkyys tietenkään ole sidottu miestyyppiin, vaikka täälläkin varmaan useat naiset pitävät ns. anti-feminististä miestä tyhmänä, kuten ekan sivun kommenteista on huomattu.

Kyllä naiset varmasti ovat tyytyväisiä moderneihin miesystäviinsä, monillakin tasoilla. Mutta en usko, että nämä miesystävät saavat heidän sukkia tai pöksyjä pyörimään jalassa lainkaan samalla tavalla. Mistäkö näin luulen, älä kysy ;)

Itse sinä tuot tuon paremmuuden keskusteluun, en minä paremmasta tai huonommasta ole puhunut. Tarkoitan sitä, mitä haluaa ja mistä nauttii enemmän, minkä asioiden kokee tuovansa merkitystä ja sisältöä elämään.

Tuo wiccalainen käsitys siitä, että kaikki voivat olla mitä tahansa, kunhan eivät satuta muita, on niin 90-lukulaista. Tuo ei kerro mistään mitään eikä ole myöskään ratkaisu mihinkään. Luonnossa ei tuollaista asiaa ole olemassa, mutta ymmärrän kyllä mitä haet takaa ja se on jalo ja varsinkin naiselle tyypillinen tapa lähestyä maailmaa. Mutta jos katsot missä tilassa maailma makaa, niin tuollaiset ajatukset raiskataan välittömästi...Toisilla on unelma, toisilla on todellisuus. T. 16

[/quote]

No enpä tiedä - mun todellisuus ei nyt välttämättä ole mitenkään erityisen paskaa, ja kyllä mä elän jonkinlaisessa punavihreässä kuplassa missä kaikki saa olla mitä haluaa. :D Totta kai joskus joutuu tekemään kompromisseja omista arvoistaan, mutta liian suuria kompromisseja en ole joutunut tekemään. Ihminen on kuitenkin toisenlaiseen ajatteluun kykenevä olento kuin joku pingviini - ja eikös ihmisen lähimmät sukulaiset bonoboja, jotka lähinnä panee kaikkia tasa-arvoisesti sukupuoleen tai ulkonäköön katsomatta..

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:08"]

Ketjun miesasiamiehet eivät näytä ymmärtävän, mitä feminismi tarkoittaa. Se on tasa-arvon ajamista. Nimitys feminismi on toki vanhentunut ja sen voisi kyllä vaihtaa. Nimi juontaa juurensa ajoilta jolloin naisilla ei mm. ollut äänioikeutta ja nainen oli isänsä/aviomiehensä omaisuutta (tästä ei btw ole kovin kauan). Silloin oli perusteltua ajaa vahvimmin nimenomaan naisten oikeuksia. Mutta siis, rautalangasta vääntäen: feminismi ajaa myös miesten oikeuksia, kuten tässä ketjussa on jo monta kertaa sanottu. Feministinaiset eivät vihaa miehiä. He vain haluavat samat oikeudet ja velvollisuudet kuin miehillä.

[/quote]He kuitenkin näkevät miehen sekä itsensä alistajana että esikuvana. Naisellisuus ja miehen ja naisen välisten erojen tärkeys eivät ole feministejä lähellä.

Samoin miehekkyys on feministille varottava, juntti ja sovinistinen juttu.

Kyllä naiset varmasti ovat tyytyväisiä moderneihin miesystäviinsä, monillakin tasoilla. Mutta en usko, että nämä miesystävät saavat heidän sukkia tai pöksyjä pyörimään jalassa lainkaan samalla tavalla. Mistäkö näin luulen, älä kysy ;)

Oletko kuullut sanontaa "luulo ei ole tiedon väärtti"? Jos viittaat perusteluna tutkimukseen, jossa naiset suosivat maskuliinisia miehiä, ja sivuutat toisen tutkimuksen hömppänä, jossa on vastakkaisia tuloksia kuin mihin uskot, niin se kertoo siitä että takerrut omiin käsityksiisi etkä objektiiviseen todellisuuteen - eli tunnepohjaista argumentointia, mistä yleensä juuri naisia syytetään.

Tuo wiccalainen käsitys siitä, että kaikki voivat olla mitä tahansa, kunhan eivät satuta muita, on niin 90-lukulaista. Tuo ei kerro mistään mitään eikä ole myöskään ratkaisu mihinkään. Luonnossa ei tuollaista asiaa ole olemassa, mutta ymmärrän kyllä mitä haet takaa ja se on jalo ja varsinkin naiselle tyypillinen tapa lähestyä maailmaa. Mutta jos katsot missä tilassa maailma makaa, niin tuollaiset ajatukset raiskataan välittömästi...Toisilla on unelma, toisilla on todellisuus.

Ihmisyhteisö on huomattavasti erilainen kuin eläinyhteisö. Olemme biologisia olentoja, mutta kykeneviä myös moraaliin ja moraalisiin pohdintoihin. Oletko sitä mieltä, että parempi ratkaisu on siis jostain syystä satuttaa muita? En ymmärrä mitä yrität sanoa.

En.

Kyllä. En ole feministi ja suhtaudun epäilevästi heidän missioon.

En voisi seurustella miehen kanssa, joka ei kannataisi tasa-arvoa niin eri sukupuolten tai sukupuoltaan määrittämättömien, eri tavoin seksuaalisesti suuntautuneiden, eri rotujen tai kansallisuuksien edustajien kuin ylipäänsä kaikkien ihmisten kesken. 

Tasa-arvo on mulle arvoista tärkein, enkä voi vilpittömästi kunnioittaa ihmistä, joka haluaa eriarvoittaa ihmisiä. 

Tämä tietysti tarkoittaa myös sitä, että haluan itseni tavoin puolisoni haluavan tasa-arvon toteutuvan myös miehille, mielestäni on erittäin tarpeellista pyrkiä korjaamaan useita miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia. Laasasen metodit siihen ovat kuitenkin vääriä ja keskittyvät epäoleellisuuksiin.

Feminismi ei ole naisten ylivertaisuutta korostava suuntaus, vaan kaikille tasa-arvoa hakeva suuntaus.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:18"]

Edelleen, 16, miten seksuaaliset mieltymykset liittyvät yhteiskunnallisen tason päätöksentekoon sekä siihen, miten miehiä ja naisia kohdellaan ryhmiensä edustajina eri tavoin?

[/quote]

Yritän vastata nyt tähän kysymykseen mutta en oikein pääse kiinni tuohon, mitä tarkoitat? En minä tiedä, miten miehen ja naisen seksuaaliset mieltymykset liittyvät yhteiskunnallisen tason päätöksentekoon. Tiedän toki sen, että eri kulttuurit ovat maskuliinisempia kuin toiset. Ja sen, että länsimaalaiset yhteiskunnat ovat feminisoituneita, sekä jo lähtökohtaisesti feminiinisempiä kuin primitiivisemmät kulttuurit.

Mutta lähtökohta on se, että ns.klassisemmissa, perinteisemmissä feminiinisemmissä yhteiskunnissa ja vaikka organisaatioissa dominoivat arvot ovat välittäminen, sosiaaliset avustamiset (welfare), sympatia heikkoa kohtaan, keskiverto oppilas normina, tasa-arvo, solidaarisuus. Kun taas maskuliinisemmissa malleissa dominoivia arvoja ovat materia, menestys ja edistys. Vahvoja sympatiseerataan, paras oppilas on normi, erimielisyydet ratkaistaan voimalla. Lisäksi feminiinien organisaatio/yhteiskunta eroaa kovasti maskuliinisesta.

Tässä on asian pihvi: Ongelmia syntyy siinä vaiheessa, kun yhteiskunta kohtaa maskuliinisemmasta yhteiskunnasta tulevaa massaa. Minkä takia yksikään tuntemani feministi ei vastusta afrikkalaista tai arabilähtöistä maahanmuuttoa? Miksi feministejä ei kiinnosta pätkän vertaa ne hädänalaiset naiset tai lapset? Mielestäni tämä johtuu pitkälle siitä, että alitajuisessaan feministi haluaa ja kaipaa maskuliinista voimaa. Ja sitä voimaa harva feminiinen tai feministimies voi antaa, etenkin jos hän tulee omasta, ns. samasta kulttuurista. Mutta toiseuden tuomana se on eksoottista ja hyväksyttävää.

[/quote]

Niihin asioihin feminismi yrittää puuttua, eikä ihmisten henkilökohtaiseen seksuaalisuuteen. - Väitätkö, että koska parisuhteessa tietty osa naisista ja miehistä toivoo perinteisen roolien mukaista elämää, on se syy kohdella koko sukupuoliryhmiä eri tavoin parisuhteen ulkopuolella?

[/quote]

En väitä. Ei ole mitään erityistä 'syytä' kohdella ihmisiä millään erityisellä tavalla. Mutta en myöskään ymmärrä lainkaan sitä, että tietyt erityiset ryhmät nauttivat erityiskohtelua. On aivan selvä, että invaliidi, joka ei pääse tiettyyn paikkaan, hänelle luodaan fyysisiä mahdollisuuksia. Mutta minkä takia vähemmistöryhmiä tulee kohdella eri tavalla, pelkästään sen takia että ne ovat vähemmistöjä? Eikös suomalainen mies ole vähemmistö Euroopassa? Pitääkö meitä kohdella jollain eri tavalla?

Koko pointtini feminismissä on se, ettei se perustu mihinkään todelliseen. Toisin sanoen, nämä feministien väittämät ongelmat ovat mielestäni täysin heidän omassa päässä, ja heijastuvat omasta alemmuuden tai ylemmyydentunteesta, joka ei kuitenkaan heijasta todellisuutta. Oletteko huomanneet, että feminismiä yleistyy vain siellä maissa, jotka ovat ns. sivistysmaita? Ei Aasiassa ole feminismiä, tuskin Afrikassakaan. Koska ihmisillä on siellä todellisia ongelmia tai merkitystä, eikä tätä yltiövapaata, hedonistista mahdollisuutta.

Mutta sanonpa nyt myös, miksi feminismi vastustaa valkoista miestä. Koska valkoinen mies edustaa valtaa, tiedettä, kehitystä ja kaikkea sitä, mikä on ylipäätään saanut aikaan sellaisen sivistysasian kuin moderni Eurooppa. Feminismi ei voi sietää valtaa tai vallankäyttöä, feminismi itsessään, aivan kuten vasemmistokin, on jollain tavalla masokistinen, se haluaa loukkaantua ja olla sodassa jotain näennäisvihollista vastaan.

Tuohon liittyy sitten paljon muuta seksuaalisuuteen liittyvää ja myös noihin jo mainittuihin bonoboihin vs. simpansseihin, mutta se onkin toinen tarina se....:) T. 16

^ Olipas huonosti quotattu, olisi pitänyt esikatsella. Toivottavasti saa selvää...T. 16

Sä olet kyllä tyypillinen malliesimerkki ihmisestä, joka kuvittelee olevansa fiksumpi kuin oikeasti on. Sun pään sisäiset teoriat on ihan mielenkiintoisia, mutta ei ne totta ole eikä niistä totta saa, etkä sä pysty argumentoimaan niitä millään lähdeviitteillä tai muilla väitteillä kuin että "musta tuntuu".

Feministit kannattavat maahanmuuttoa siksi, että heillä on halu auttaa muita ihmisiä, kiinnostus eri kulttuureihin ja he näkevät kaikki ihmiset samanarvoisina kulttuuritaustasta riippumatta. Ennen autettiin chileläisiä ja vietnamilaisia, nyt afrikkalaisia. Itse olen feministi mutta suhtaudun varauksella siihen, että joku täysin erilaisessa kulttuurissa kasvanut pystyy sopeutumaan yhteiskuntaamme ongelmitta. En pidä esim. afrikkalaisten käytöksestä yleisesti, vaikka tietenkin oletusarvoisesti kohtelen heitä samanlaisina ihmisinä kuin muutkin.

^ Kerro yksi asia, johon haluat noita viitteitä niin laitan tulemaan tähän ketjuun. En halunnut täyttää tuota ketjua jo muutenkin vaikean luettavuuden takia. Voit myös samalla kertoa asian, josta olet eri mieltä tai kohdan kirjoituksestani johon et usko. T. 16

Kommentoin sen verran, että mistä johtuu kiinnostus auttaa, vaikka se apu ei hyödytä yhtään mitään vaan päinvastoin pahentaa sekä lähtömaiden asemaa sekä tulomaiden tilannetta, katastrofaalisesti? Ymmärrän kyllä kiinnostuksen eri kulttuureihin, mutta se ei selitä kiinnostusta haalia suurella rahalla ja energialla miehiä afrikasta ja arabimaista. Tämän selittää joku muu. Milloin muka on autettu vietnamilaisia tai chileläisiä? Milloin ne ovat olleet vuosien aikana päämediassa joka ikinen viikko, usein monta päivää viikossa?

Miksi feministit haukkuvat Suomea ja suomalaista kulttuuria, mutta lähes kaikki ulkomaalaiset pitävät tästä maasta ja ihmisistä ihan älyttömästi? Ainoat, jotka eivät arvosta tätä maata tai ole kiiitollisia 'henkensä pelastamisesta', ovat juuri nämä afrikkalaiset tai arabialaiset moniosaajat? Nämä ihmiset päinvastoin vaativat koko ajan lisää ja käyttäytyvät äärimmäisen ylimielisesti kantaväestöä kohtaan? Miksi feministit perustelevat kaiken ympäristöllisillä tekijöillä, eivätkä missään nimessä halua myöntää että vika olisi ihmisessä tai siinä ko. kulttuurissa?

T. 16

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 18:01"]

Helposti.

N26

[/quote]

Sama täällä. Tai ollaan aviossa. En itsekään ole feministi. Tasa-arvo meillä vallitsee ja niin lapsetkin kasvatetaan. Kiitos ja moi! 

No en todellakaan. Tuntisin itseni nöyryytetyksi ja väheksytyksi seurassasi. Jos puhuisit rumasti naisista, tuntuisi kuin puhuisit minulle. Jos vaatisit että minun täytyy olla tietyn näköinen, painoinen, oloinen minusta tuntuisi, että minulta on viety oikeuteni olla minä itse. Jos et arvostaisi älyäni ja seksuaalista itsemääräämisoikeuttani minusta tuntuisi, että haluat pitää minut "hallinnan alaisena" ja aikuisena ihmisenä eläisin kuin alaikäisenä aikuisen valvonnassa.