Miksi miesten naismaku on niin paljon monipuolisempi kuin naisten miesmaku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuuko se vaan ihan siitä biologiasta ja evoluutiosta. Isompi tai siis pidempi mies nähdään yhä uroksena, joka todennäköisesti voi puolustaa naista ja jälkeläisiä paremmin kuin lyhyempi. Menestyvä mies taas takaa perheelle ja lapsille paremmat olot.

Tosin se iso ero kyllä on, että suurin osa naisista etsii miehessä sopivaa luonnetta, varsinkin kun ikää on tullut tarpeeksi ja ymmärtää mikä on tärkeintä suhteessa. Miehet taas juoksevat sen ulkonäön perässä. 

Pituus on ehkä yksi turhimmista ominaisuuksista, jos miettii fyysistä puolustamista. Jos tuo olisi oleellista, naisten kannattaisi kysyä rinnallevetotulosta ja taistelulajitaustaa eikä pituutta.

Niin se on lähinnä massa mikä tosielämässä ratkaisee. Sen takia kamppailulajeissa on paino- eikä pituusrajat. 80kg "rimpula" mies ei heittele seinille 125kg kaveria. Mutta ehkä tuossa naisten pakkomielteisessä pituusihannoissa on perää, että sillä haetaan jotain samaa vaikka aivan metsäänhän se menee (kuten moni muukin naisten päättelemä asia vrt. naisen logiikka)....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.

"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

Miten tässä määriteltiin "tavallinen"? Olivatko tutkineet otannassa oleiden naisten elinpiirin miehiä saadakseen selville mikä kenekin kohdalla se tavallinen on vai miten se tehtiin?

Taisi kaikki muut tuon kommentin alle tulleet saada vastauksen paitsi tämä. Eikö täällä haluta keskustella faktoista ja tutkimuksista? Näyttää että ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehet sitten seurustelu 60 vuotiaiden naisten kanssa kun niilä on niin erikoinen naismaku

Netti on täynnä mature ja granny -pornoa.

Eivät seurustele 60 vuotiaiden kanssa esimerkiksi siitä syystä että useat miehet haluavat lapsia eikä lapsia voi 60 vuotiaiden naisten kanssa tehdä.

Eli miesten maku ei olekaan monipuolinen: he haluavat hedelmällisen naisen riippumatta siitä, minkä ikäisiä itse ovat. MOT.

Lainaamassasi kommentissa lukee "esimerkiksi".

Kiitos. Vahvistit juuri sitä, ettei miesten maku olekaan niin kovin monipuolinen. Kuusikymppinen nainen ei ole haluttava silloinkaan, kun naisen ei toivota enää olevan hedelmällinen.

Vierailija kirjoitti:

Ei edes ole kyse miehen naismausta. Miehet tykkää kauniista naisista. Yhtä lailla naistenkin mielestä  erilaiset naiset ovat kauniita, lyhyet, pitkät, laihat, muodokkaat.

Naisen mielestä tosin mummotkin ja ylipainoiset voivat olla kauniita.

Hyvä pointti. Miesten mielestä vain bodatut, pitkät,laatikkoleuat ovat komeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kukaan tässä maailmankaikkeudessa ei halua sinua AP, koska olet retardi-idiootti, ne eivät kelpaa edes kaltaisilleen.

Miksi haukutte häntä? Onko tuo nyt kovin mielestäsi?

Kovin kivaa mielestäsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.

"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

Niin? Ja mitä nyt tapahtuu, kun noin on? Miten se vaikuttaa sinun elämääsi? Minun elämääni? Naapurin Maijan/Matin elämään?

Naiset eivät osaa keskutella asioista yleisellä tasolla. Ainoastaan henkilökohtaisella tasolla. Mikä siinä onkin, että asia on kerta toisensa jälkeen näin? Vaikka naisten pitäisi olla koulutettuja.

Mitä meidän tuolla tiedolla sitten pitäisi tehdä?

Aika lailla mutkat vedetty suoriksi tuossa apn kirjoituksessa. Miesten kohdalla sanoisin naisena, että hyvännäköinen ei ole sama kun fyysisesti puoleensa vetävä eikä toisinpäin. Englanniksi on tämä käsitekin ugly sexy guy. Jos seurustelukumppania etsii niin kriteereitä on toki paljon tärkeämpiäkin kun vaan ulkonäkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan toki miehillä on monipuolinen naismaku. Jokainen mies varmasti tahtoo itseään karvaisemman, huomattavasti vanhemman tai esimerkiksi vaattumaisen muijan Kouvola-lookilla. Ai ei vai, eivätkö nämä ominaisuudet naisessa olekaan kovassa huudossa? Minne jäi miesten monipuolinen naismaku?

Hieno esimerkki! Jotta miesten laajaa naismakua pystytään edes hieman vähättelemään, on pakko kaivaa negatiivisia ääriesimerkkejä.

Eikö olekin loistava esimerkki! Kai miehet myös tykkäävät siitä, että lapsia on aikaisemmasta liitosta tai siitä, että on ollut aikaisemmin mustan miehen kanssa? Ai ei vai, no nämä kuitenkin ovat hyvin lähellä sitä, mitä arkielämässä tulee vastaan. Jollakin on vattumainen luonne, toisella on lapsia edellisestä liitosta, kolmanella on se Kouvola-look.

On ihan ok sanoa, etteivät nämä ole miehien ihannenaisia. Miehilläkin on ihanteita, mutta aloittaja esimerkiksi yrittää tyrkyttää naisille tätä yhtä miesihannetta. Miltä tuntuisi, jos minä nainen kertoisin, että sinä miehenä tykkäät tasan tästä yhdestä ihanteesta? Minua ainakin jurppisi. 

Tuo selvästi negatiivisten ominaisuuksien luetteleminen on ihan hassua. Omituista, ettet itse sitä ymmärrä. Vertaapa sinun listaasi ap:n aloitusviestien ominaisuuksiin. Ei ap verrannut esim. koulutettua ja kouluttamatonta tai rumaa ja komeaa miestä. Koska toinen ominaisuus on selkeästi hyvä. 

Onko esimerkiksi laaja seksuaalinen kokemus, karvaisuus tai esimerkiksi vanhuus sinusta negatiivisia ominaisuuksia? Onko tällä logiikalla esimerkiksi täysin karvaton (kalju), kokematon, nuori nainen ihanne? Voisiko kuitenkin olla, että miehilläkin on selviä yhtenäväisyyksiä siitä, millainen on viehättävä nainen. Miksi tätä ei voida myöntää?

Nyt käytit naisen logiikkaa, et minun logiikkaani. Äsken kirjoitit miestä karvaisemmasta naisesta. Karvaisuus on miehinen ominaisuus. Samalla tavalla leveä lantio miehellä oli feminiiminen ja siksi epäedulline ominaisuus. 

Karvaisuus oli yksi äärimmäisemmistä esimerkeistä. Toisaalta nähdäänhän paksut, hyvinvoivat hiukset viehättävänä ja sitä (kuten myös paksuja, tuuheita ripsiä) naisellisina ominaisuuksina. Joten onko se täysin miehinen ominaisuus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.

"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

Miten tässä määriteltiin "tavallinen"? Olivatko tutkineet otannassa oleiden naisten elinpiirin miehiä saadakseen selville mikä kenekin kohdalla se tavallinen on vai miten se tehtiin?

Taisi kaikki muut tuon kommentin alle tulleet saada vastauksen paitsi tämä. Eikö täällä haluta keskustella faktoista ja tutkimuksista? Näyttää että ei.

Tavallisuus määriteltiin tietenkin tykkäyksien mukaan, kuten tuossa selitettiin. Elinpiireistä höpöttelysi ei liittynyt asiaan mitenkään. 

Miehen lisääntymiseen tarkoitettavat solut, siittiöt, ovat tusinaravaraa. Mies ei menetä siinä välttämättä mitään (evoluution näkökulmasta), että hedelmöittää vähemmän ihanteellisen ja terveen naisen. Siittiöitä kyllä riittää ja se voi siementää seuraavan naisen heti tunnin kuluttua.

Naisen näkökulmasta lisääntyminen on suurempi riski. Munasoluja on vähemmän ja lapsia voi tuottaa vain yhdelle kerrallaan - jos tulee ns "heikkolaatuisen" (heikko, kyvytön puolustamaan naista, mahdollisesti sairas/muuten geneettisesti epätäydellinen) hedelmöittämäksi niin siinä ollaan 9kk paksuna ja sitten synnytetään hintelä näkövammainen lapsi, ja hintelälle näkövammaiselle miehelle joka ei pysty tätä suojelemaan.

Mies ei siis joudu kärsimään siitä, että partneri ei ole geneettinen valioyksilö (evoluution näkökulmasta - elatusmaksut ovat kohtuullisen uusi keksintö). Naiselle se on biologisesti tärkeämpää varmistaa geenien laatu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan toki miehillä on monipuolinen naismaku. Jokainen mies varmasti tahtoo itseään karvaisemman, huomattavasti vanhemman tai esimerkiksi vaattumaisen muijan Kouvola-lookilla. Ai ei vai, eivätkö nämä ominaisuudet naisessa olekaan kovassa huudossa? Minne jäi miesten monipuolinen naismaku?

Hieno esimerkki! Jotta miesten laajaa naismakua pystytään edes hieman vähättelemään, on pakko kaivaa negatiivisia ääriesimerkkejä.

Eikö olekin loistava esimerkki! Kai miehet myös tykkäävät siitä, että lapsia on aikaisemmasta liitosta tai siitä, että on ollut aikaisemmin mustan miehen kanssa? Ai ei vai, no nämä kuitenkin ovat hyvin lähellä sitä, mitä arkielämässä tulee vastaan. Jollakin on vattumainen luonne, toisella on lapsia edellisestä liitosta, kolmanella on se Kouvola-look.

On ihan ok sanoa, etteivät nämä ole miehien ihannenaisia. Miehilläkin on ihanteita, mutta aloittaja esimerkiksi yrittää tyrkyttää naisille tätä yhtä miesihannetta. Miltä tuntuisi, jos minä nainen kertoisin, että sinä miehenä tykkäät tasan tästä yhdestä ihanteesta? Minua ainakin jurppisi. 

Tuo selvästi negatiivisten ominaisuuksien luetteleminen on ihan hassua. Omituista, ettet itse sitä ymmärrä. Vertaapa sinun listaasi ap:n aloitusviestien ominaisuuksiin. Ei ap verrannut esim. koulutettua ja kouluttamatonta tai rumaa ja komeaa miestä. Koska toinen ominaisuus on selkeästi hyvä. 

Onko esimerkiksi laaja seksuaalinen kokemus, karvaisuus tai esimerkiksi vanhuus sinusta negatiivisia ominaisuuksia? Onko tällä logiikalla esimerkiksi täysin karvaton (kalju), kokematon, nuori nainen ihanne? Voisiko kuitenkin olla, että miehilläkin on selviä yhtenäväisyyksiä siitä, millainen on viehättävä nainen. Miksi tätä ei voida myöntää?

Nyt käytit naisen logiikkaa, et minun logiikkaani. Äsken kirjoitit miestä karvaisemmasta naisesta. Karvaisuus on miehinen ominaisuus. Samalla tavalla leveä lantio miehellä oli feminiiminen ja siksi epäedulline ominaisuus. 

 

Karvaisuus oli yksi äärimmäisemmistä esimerkeistä. Toisaalta nähdäänhän paksut, hyvinvoivat hiukset viehättävänä ja sitä (kuten myös paksuja, tuuheita ripsiä) naisellisina ominaisuuksina. Joten onko se täysin miehinen ominaisuus? 

Kyllä. Karvoitus on maskuliininen ominaisuus. Miehille kasvaa karvoja tuuheammin ja laajemmin kuin naisille. Testosteroni aiheuttaa sen. Huomauttaisin, että "äärimmäisemmistä" oli sinun käyttämäsi sana, ei minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.

"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

Miten tässä määriteltiin "tavallinen"? Olivatko tutkineet otannassa oleiden naisten elinpiirin miehiä saadakseen selville mikä kenekin kohdalla se tavallinen on vai miten se tehtiin?

Taisi kaikki muut tuon kommentin alle tulleet saada vastauksen paitsi tämä. Eikö täällä haluta keskustella faktoista ja tutkimuksista? Näyttää että ei.

Tavallisuus määriteltiin tietenkin tykkäyksien mukaan, kuten tuossa selitettiin. Elinpiireistä höpöttelysi ei liittynyt asiaan mitenkään. 

Tietysti tavallinen määrittyy sen mukaan mikä oma elinpiiri on. Ei ole olemassa mitään universaalia tavallista.

Englannin kielisessä osuudessa ei koko sanaa ollut joten taisi ensimmäisen viestin kirjoittaja keksiä päästä väitteen ettei tavallinen kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kukaan tässä maailmankaikkeudessa ei halua sinua AP, koska olet retardi-idiootti, ne eivät kelpaa edes kaltaisilleen.

Miksi haukutte häntä? Onko tuo nyt kovin mielestäsi?

Koska sellaisia palstanaiset ovat. He alentuvat AINA hyökkäämään henkilöön. He eivät koskaan osaa keskustella vain itse ketjun aiheesta. Olen jo vuosien ajan todistanut tämän saman käytöksen uudelleen ja uudelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän lyhyistä, vaaleista, hoikista, fiksuista, kohteliaista ja kauniskasvoisista miehistä.

Luulin aiemmin, että olen nainen. Kuvauksesi perusteella olen ilmeisesti erehtynyt. 

Kuinka suuren naisten prosenttiosuuden puolesta puhut?

Hyvin moni nainen arvostaa kauniskasvoisia miehiä.

Voisin googlata jonkin surkuhupaisan jenkkitutkimuksen mistälie yliopistosta, mutta ei riitä energiaa kyseisten tilastojen etsimiseen. Toisinaan ihmettelen palstamiesoletettuja/palstajonneoletettuja, joilta menee valvaosa valveillaoloajasta kyseisten historian hämärissä tehtyjen amerkkalaistilastojen siteeraamiseen -  Suomessa, vuonna 2022. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kukaan tässä maailmankaikkeudessa ei halua sinua AP, koska olet retardi-idiootti, ne eivät kelpaa edes kaltaisilleen.

Miksi haukutte häntä? Onko tuo nyt kovin mielestäsi?

Koska sellaisia palstanaiset ovat. He alentuvat AINA hyökkäämään henkilöön. He eivät koskaan osaa keskustella vain itse ketjun aiheesta. Olen jo vuosien ajan todistanut tämän saman käytöksen uudelleen ja uudelleen. 

Yliksellä ylivertaista naisasiantuntemustasi arvostetaan. Suosittelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.

"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

Miten tässä määriteltiin "tavallinen"? Olivatko tutkineet otannassa oleiden naisten elinpiirin miehiä saadakseen selville mikä kenekin kohdalla se tavallinen on vai miten se tehtiin?

Taisi kaikki muut tuon kommentin alle tulleet saada vastauksen paitsi tämä. Eikö täällä haluta keskustella faktoista ja tutkimuksista? Näyttää että ei.

Tavallisuus määriteltiin tietenkin tykkäyksien mukaan, kuten tuossa selitettiin. Elinpiireistä höpöttelysi ei liittynyt asiaan mitenkään. 

Tietysti tavallinen määrittyy sen mukaan mikä oma elinpiiri on. Ei ole olemassa mitään universaalia tavallista.

Englannin kielisessä osuudessa ei koko sanaa ollut joten taisi ensimmäisen viestin kirjoittaja keksiä päästä väitteen ettei tavallinen kelpaa.

Ei sun elinpiiri liity mitenkään Tinderiin. Tinder liittyy Tinderiin. Tinderin perusteella se tavallisuus määräytyy. 

Miehet on oikeasti paljon ulkonäkö keskeisempiä kuin naiset. Tämän voi empiirisesti todistaa helposti käymällä ho mobaarissa ja les bobaarissa. Ho mobaarissa ollaan äärimmäisen ulkonäkötrimmattuja, les bobasrissa ei, koska ei tarvitse. Seuraa löytyy muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

"E-ei naisilla ole sama miesmaku..."

Tämän tutkimuksen naisista 160/160 piti vahvemman näköisistä miehistä. Matemaattisesti erittäin epätodennäköinen tutkimustulos, jos jollain tavalla merkittävä osa naisista oikeasti viehättyisi nimenomaan vähemmän vahvoista. 

https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2017.1819

Yksikään koulutettu ja voimaantunut nainen ei kommentoinut ketjun ainoaa tutkimusta, koska tutkimustulos oli heidän kannaltaan kiusallinen. Olipa yllätys!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei miehet sitten seurustelu 60 vuotiaiden naisten kanssa kun niilä on niin erikoinen naismaku

Netti on täynnä mature ja granny -pornoa.

Eivät seurustele 60 vuotiaiden kanssa esimerkiksi siitä syystä että useat miehet haluavat lapsia eikä lapsia voi 60 vuotiaiden naisten kanssa tehdä.

Eli miesten maku ei olekaan monipuolinen: he haluavat hedelmällisen naisen riippumatta siitä, minkä ikäisiä itse ovat. MOT.

Lainaamassasi kommentissa lukee "esimerkiksi".

Kiitos. Vahvistit juuri sitä, ettei miesten maku olekaan niin kovin monipuolinen. Kuusikymppinen nainen ei ole haluttava silloinkaan, kun naisen ei toivota enää olevan hedelmällinen.

Onhan se monipuolinen. Ja sitä paitsi joku voisi argumentoida, että vanhan naisen käyttäminen esimerkkinä ei edes ole reilua juurikin siitä syystä kun he eivät ole hedelmällisiä. Sukupuolten ainoa tarkoitus on tehdä vauvoja. Vanhan naisen kanssa ei voi tehdä vauvoja.

Montako lasta sinulla on, kun tunnut kovin lapsirakkaalta mieheltä?

Vierailija kirjoitti:

Miehet on oikeasti paljon ulkonäkö keskeisempiä kuin naiset. Tämän voi empiirisesti todistaa helposti käymällä ho mobaarissa ja les bobaarissa. Ho mobaarissa ollaan äärimmäisen ulkonäkötrimmattuja, les bobasrissa ei, koska ei tarvitse. Seuraa löytyy muutenkin.

Homot ovat siis sinun mukaasi pinnallisempia kuin lesbot. Ok. Kiva tietää. Miten tuo seksuaalivähemmistöjen väitetty tilanne liittyy ketjun aiheeseen? Tässä on kyse heteroista, jos et sitä ymmärtänyt.