Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten naismaku on niin paljon monipuolisempi kuin naisten miesmaku?
ihmettelijämies
19.03.2022 |
Lainaus palstakirjoituksesta jossa asia perustellaan mielestäni hyvin:
...
"Eroavaisuuksia:
- osa miehistä pitää pitkistä, osa lyhyistä ja osa keskipituisista naisista. Lähes kaikki naiset pitävät pitkistä miehistä
- osa miehistä pitää kurvikkaista, osa hoikista, osa amatsonimaisista. Lähes kaikki naiset pitävät raamikkaista miehistä
- osa miehistä pitää blondeista, osa bruneteista. Naisten selkeä enemistö pitää tummista miehistä
- osa miehistä pitää kodin hengettäristä, osa menestyjänaisista. Lähes kaikkiin naisiin vetoaa menestyjämies, joko koska vastakohdat täydentävät toisiaan, tai koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä
- osaan miehistä vetoaa empaattisuus ja pehmeys, osaan rohkeus ja aloitteellisuus. Käytännössä kaikki naiset haluavat rohkean ja aloitteellisen miehen
Miten tahansa sektoria katsotaan, naisten miesmaku on paljon yksipuolisempi kuin miesten naismaku.
Mietityttää miksi evoluutio on saanut naiset haluamaan samaa miesmuottia sitten kivikauden, siinä missä miesten naismaku on monipuolisempi ja aikojen muuttuessa kehittynyt."
Kommentit (564)
Vierailija kirjoitti:
Hohhelihoijaa. Totta kai on olemassa naisia joille ei ole esim pituudella niin väliä, jopa naisia jotka nimenomaan tykkäävät lyhyistä, itseäänkin lyhyemmistä miehistä. Heitä on paljon. Palstallakin niitä on varmasti useita.
Mutta yrittääkö joku muka tosissaan väittää, etteikö valtaosa naisista etsi nimenomaan pitkää miestä?
Joo, läheskään kaikki ei etsi. Mutta turha esittää että ne olisivat kaksi samankokoista ihmisryhmää.
Minä tuolla jossain monta sivua sitten kerroin miesmaustani ja otin esimerkiksi pitkän miehen, joka on kaverini. Kropan hallinta on tosi kömpelöä, joten ei todellakaan aiheuta mitään romanttista tai seksuaalista kiinnostusta, ei vähissäkään määrin. Ja tämän yhden ainoan miehen perusteella suhtaudun ennakkoluuloisesti muihinkin pitkiin miehiin. Nykyinen rakkauteni kohde on tosiaan mieheksi lyhyt, ei merkitse minulle yhtään mitään. Joten, pituudella ei ole lähtökohtaisesti merkitystä, se miten kroppansa kantaa on ihan järjettömän paljon tärkeämpää. Huonoryhtistä, kömpelöä, jalkaterät ulospäin osoittavaa miestä en näe missään määrin haluttavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Minulla on fiksaatio seuraaviin:
• Aasialaiset (etenkin japanilaiset)
• Weebit
• Gootit
• Nörtit
• Tomboyit
• Hipsterit
• Teinit (tai ylipäätään itseäni nuoremmat)
• Ujot ja epäsosiaaliset
• SyrjäytyneetKaippa minä olen armollisempi kuin naiset. Heille kun usein kelpaa vain hyvin koulutettu mies, jolla on hyvä työpaikka ja mahdollisimman vähän ongelmia.
M26
Täysin samaa mieltä! Miehet ovat naisia monipuolisempia. Harvalla naisella on yhtä pitkää listaa ERILAISISTA fiksaatioista. Yleensä naisilla on vain kriteerejä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis siinähän ei ole mitään vikaa, mutta kyllähän kaikki tän tavallaan sisimmässään tietää. Näkyy ehkä parhaiten siinä, että miehet tunnetusti panee suunnilleen kaikkea kaksijalkaista kun tilaisuus tulee, ja iso osa naisista saisi kyllä seksiä joltakin halutessaan, mut eipä kävisi mielessäkään haluta suurimmalta osalta.
Niin. Mut vaikka ii-än-selit väittää muuta niin suurin osa naisista ei harrasta koko aikaa seksiä kaikkien kanssa, vaikka siihen olisi mahdollisuus. Ihan kuin noissa teorioissa olisi joitain aukkoja.
Niissä teorioissa on reikiä kuin kilossa juustoa, mutta tuo ei kuitenkaan ole yksi niistä. Ilmeisesti insselidogmaan liittyy ajatus että suurin osa naisista tavoittelee vain ihan top miehiä eivätkä siksi harrasta muiden kanssa seksiä.
Jos ne pitäisivät paikkansa, jokaisella alfamiehellä olisi kauhea haaremi, 20-40 naista.Huvittelin kerran laskemalla mitä inssselin väitteistä seuraisi käytännössä ja se oli sitä että olisi joukko naisia jotka saisivat pelimieheltä panosoiton tyyliin kerran kolmessa kuukaudessa ja ilmeisesti istuisivat peukaloitaan pyörittelemässä sitä odottaessaan :D. Ei noilla höpinöillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kiitos, Sis :-)
Molempien sukupuolien maku on kovin stereotyyppinen, johtuen jo ihan evoluutiosta. Mutta parisuhde on kannattavampi diili miehelle kuin naiselle näinä päivinä, joten miehen kannattaa olla parisuhteessa silloinkin, kun kumppani on suhteellisen kaukana todellisista ihanteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on aika paljon eronneita nelikymppisiä miehiä, joilla on oman ilmoituksen mukaan "lapset jo tehty", mutta silti heille ei tunnu kelpaavan 70+ naiset, vaikka siinä ikäluokassa on valtavasti uudelleen markkinoille palanneita leskinaisia, joiden lapset ovat tukevasti jo aikuisia ja joilla on eläkeläisinä loputtomiin aikaa miesystävälleen. Silti jostain syystä ei tunnu kelpaavan monipuolisen naismaun omaaville miehille.
Noh olisikohan näillä asioilla jotain tekemistä sen kanssa:
-harva nainen käy salilla nuorena
-vielä harvempi vanhana eli vartalo valuu tasaisesti alaspäin
-naisten vartalon kiinnostavuus perustuu sileyteen ja rasvakertymiin, kun taas miesten vartalon kiinnostavuus perustuu raamikkuuteen ja yksityiskohtaisiin lihaksiin; nainen saa kelpaavan vartalon syntymälahjana, kun taas miehen pitää rakentaa se
-elämän reaaliteet selviävät miehille parikymppisenä ja monille naisille vasta nelikymppisenä; tämä johtaa siihen, että neuvottelutaidot eivät kehity naisilla samalla tavalla kuin miehillä ja aniharva nainen on esim.harjoitellut sitä, että saisi miehen nauramaan tai taistelisi miehen huomiosta
-naiset ovat harvoin valmiita panostamaan nuorempaan kumppaniin rahallisesti
Naiset tekevät parhaat vuotensa mitä haluavat ja saavat rajattomasti miesten huomiota, kun taas miehet viettävät virkeimmät vuotensa nostamalla tasoaan ja punnitsevat liikkeensä sen mukaan, miten saisi nostettua markkina-arvoaan.
NHL-kunnossa oleva nelikymppinen voi olla vanhainkodin vapaaehtoisena vanhalle naiselle, mutta aika absurdia olisi ajatella hyvässä toimintaiässä olevaa miestä seurustelemassa äitiään vanhemman naisen kanssa. Koska mies joutuu joka tapauksessa hurmaamaan naisen, minkä takia mies tavoittelisi hedelmätöntä ikänaista? Mies on hyvässä toimintaiässä niin kauan, kuin saa toiset seuraamaan itseään.
Eli miehet ovat tämän "pelin" voittajia, MOT.
(Todellisuudessa onneksi suurin osa meistä on parisuhteessa niin toimintaiässä kuin myöhemminkin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä miten selitätte evoluution näkökulmasta sen, että monet miehet haluaa kumppanin joka suostuu peppuseksiin? Mitä hyötyä tuosta on evoluution kannalta?
Vierailija kirjoitti:
Molempien sukupuolien maku on kovin stereotyyppinen, johtuen jo ihan evoluutiosta. Mutta parisuhde on kannattavampi diili miehelle kuin naiselle näinä päivinä, joten miehen kannattaa olla parisuhteessa silloinkin, kun kumppani on suhteellisen kaukana todellisista ihanteista.
No kyllä mies on PALJON onnellisempi sinkkuna kuin se, että ottaisi naisen riesakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ihan oikeassa. Pieni osa miehistä on lähes kaikkien naisten mieleen. Tämä näkyy mm. Tinderissä. Suurin osa naisita ei kelpuuta ihan tavallista miestä. Vaikka naiset itse olisivat ihan tavallisia.
"This study was conducted to quantify the Tinder socio-economic prospects for males based on the percentage of females that will “like” them. Female Tinder usage data was collected and statistically analyzed to determine the inequality in the Tinder economy. It was determined that the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."
Tässä olisi hyvä muistaa, että miehiä on Tinderissä monta kertaa naisia enemmän. Tarkkaa tämän hetken lukua ei ole ainakaan itsellä tiedossa, mutta miehiä on tyyliin 75% ja naisia 25%. Leikitään, että heitä on 3000 ja 100. Lopputuloksena top 20% miehiä on 600. Top 78% naisia on 780. Lopputuloksena tällainen top 20% mies vie muiden ulottuvilta keskimäärin siis huimat 1,3 naista. Se ei ole mikään iso epäsuhta.
Ihme laskutoimitus. Paitsi muut typerät ajatusvirheet, niin onhan tuossa siten räikeä epäsuhta että 78% naisista on 80% miesten ulottumattomissa. Ja siitä seuraa myös se, että näille 80% miehille ei läheskään kellekään ole naisia, koska heitä on 80% v 22%, järkyttävä epäsuhta vaikka miehiä ja naisia olisi saman verran.
Enkä nyt itke mitään että se olisi epäreilua, se on mitä se on, mutta kylläuän tuo on iso epäsuhta.
Pitäiskö kuinka monen prosentin naisista olla kuinka monen prosentin miehistä saavutettavissa? Naurettava ajatus nämä prosenttilaskut jossain appissä.
En mä halua lähteä mihinkään "monenko PITÄISI..." -leikkiin, kuten sanoin, ei ole kyse siitä että onko reilua ja paljonko pitäisi olla. Se nyt vaan on niin. Siinä on epäsuhta. En ole väittänyt, että sen pitäisi mennä tasan, koska se ei mene niin, eikä elämä ole reilua, ja piisamirotta istui täytekakun päälle.
Siinä nyt vaan on epäsuhta.
Ja tämä "epäsuhta" sijaitsee vain jossain mobiilisovelluksessa. Sama asia kuin että kaverini on pokemon go:ssa minua edellä.
Taidat olla aika yksinkertainen, se ei ole lainkaan sama asia.
Onko Tinderin käyttäjä/haluttavuus/whatever-jakauma suoraan verrannollinen oikeaan, ei äpissä tapahtuvaan elämään? Ei tietenkään.
Onko sen käyttäjämäärät sen verran merkittäviä, että niitä voi tuoda keskusteluun melkoisen suurena otantana? On, todellakin.Tinder ei ole sama kuin muu maailma ja tyhmempikin tajuaa että eroja on. Tinder on kuitenkin volyymiltään aika kattava otanta, joten jotain siitä voi päätellä, tiedostaen sen rajat.
Tinderin käyttäjät yhteensä on kattava otanta rajatusta ihmisryhmästä - tuo lainattu "tutkimus" ei edelleenkään ole mitään muuta kuin yksittäisen käyttäjän hölynpölyä vuosien takaa, jota jostain syystä pidetään ja jaetaan jonain faktana.
Nimimerkki Worst Online Dater tosiaan vuonna 2015 tuhrustanut Tumblriin tämän tilastotieteen irvikuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhyt mies, jolla on kissa, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Lyhyt mies, joka osaa tanssia, päihittää mennen tullen pitkän, rikkaan ja raamikkaan miehen.
Vähän ehkä kaukaa haettuna tästä tulee mieleen kysymys, johon en juuri koskaan saa vastausta:
Mies kirjoittaa palstalle olevansa pitkä, ihan hyvännäköinen, työssäkäyvä ja mukava, ja ihmettelee, miksi ei löydä naista. Yritän kysyä, mikä hänestä tekee _kiinnostavan_ ja millaiselle naiselle - tuloksetta.
Jollekin naiselle se voisi olla nimenomaan se kissa, toiselle tanssitaito.
Mikä useimmista naisista tekee _kiinnostavan_? Toinen toistaan geneerisempiä tapauksia geneerisine kiinnostuksen kohteineen. Mutta silti miehet kiinnostuvat, eli taas päästään tähän perusvastaukseen: naisten ei tarvitse kehittää itseään tai edes laihduttaa, koska miehet kiinnostuvat tylsyydestä, tyhmyydestä tai kiloista huolimatta. Mutta miehiltä osataan silti vaatia kaikenlaista, ja tämähän johtuu juuri tarjonnan runsaudenpulasta. Viisas normaali mies hyppää pois tästä pelistä tai joutuu suhteeseen, jossa on tossun alla. Tämä nykyinen tilanne pariutumismarkkinoilla muuttuu ainoastaan miesten käytöksen myötä, eikä sitä varmasti tapahdu ihan yhdessä yössä.
En todellakaan tiedä, millä perusteella miehet valikoivat sen, kenelle tekevät aloitteita. Minulla on aika vahvasti syntynyt näkemys, että siihen riittää, että nainen on olemassa, sinkku ja suurin piirtein normaalin näköinen. Itse tarvitsin jotain, mistä miehessä kiinnostuisin. Ulkonäkö on tärkeä, tottakai. Tietysti tein aloitteita vain miehille, joita pidin puoleensavetävinä. Ja tietysti minun piti ensin tulla tietoiseksi heidän olemassaolostaan tavalla tai toisella, ja tietysti oli tärkeää, että he olivat vapaita. Mutta mikään noista asioista ei tehnyt heistä kiinnostavia. Ei pituus, ulkonäkö, omistusasunto, auto, "mukava luonne", älykkyys (=esim. maininta nettiprofiilissa, että on älykäs). Kiinnostus heräsi siitä, että huomasin meidän jakavan saman intohimon johonkin asiaan tai livetilanteessa "kemiat kohtasivat" ja välittömästi löytyi yhteisiä asioita ja oli niin helppo olla yhdessä, että "natsasi".
No tästähän tässä aloituksessa taisi olla kyse. Miehille kelpaa mikä vaan. En tiedä onko se tosin samanlainen meriitti, mitä AP ajatteli. Monipuolinen maku vs "kaikki kelpaa" 🤔
Kyllä. Mäkin olen sitä mieltä, että miehillä on monipuolisempi naismaku. Mutta tämän dynamiikan keskeisin moottori on, että "reikä se on rinkelilläkin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisia ärsyttää, kun miehet ovat monipuolisempia. :]
No nyyhkyti nyyh, eikö just sun kapean naisihanteen mukaiset naiset oo kiinnostunut susta vaan erilaisista miehistä?
Epistä. Eiks je?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis siinähän ei ole mitään vikaa, mutta kyllähän kaikki tän tavallaan sisimmässään tietää. Näkyy ehkä parhaiten siinä, että miehet tunnetusti panee suunnilleen kaikkea kaksijalkaista kun tilaisuus tulee, ja iso osa naisista saisi kyllä seksiä joltakin halutessaan, mut eipä kävisi mielessäkään haluta suurimmalta osalta.
Niin. Mut vaikka ii-än-selit väittää muuta niin suurin osa naisista ei harrasta koko aikaa seksiä kaikkien kanssa, vaikka siihen olisi mahdollisuus. Ihan kuin noissa teorioissa olisi joitain aukkoja.
Niissä teorioissa on reikiä kuin kilossa juustoa, mutta tuo ei kuitenkaan ole yksi niistä. Ilmeisesti insselidogmaan liittyy ajatus että suurin osa naisista tavoittelee vain ihan top miehiä eivätkä siksi harrasta muiden kanssa seksiä.
Jos ne pitäisivät paikkansa, jokaisella alfamiehellä olisi kauhea haaremi, 20-40 naista.
Sinkkuina ollessaan heillä onkin.
Nämä miehet hoitavat irtopanot kun naiset ovat sinkkuina.
Miehillä on selkeä yliedustus 50+ seksikumppanin ja <3 seksikumppanin joukoissa. Ero tulee juuri tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä, että evolutiivisista syistä miehet haluaa jakaa siementää monille ja monenlaisille, kun taas naiset nirsompia ja etsivät yhtä miestä joka säilyisi ainakin jonkin aikaa rinnalla auttamassa raskaus- ja taaperoajan.
Ei. Paljon yksinkertaisemmasta asiasta on kyse mitä tulee seksiin. Naisten seksuaalisuus on paljon monimutkaisempi kuin miesten joille riittää jokin reikä. Harva nainen saa mitään tyydytystä yhdenillanjutusta mutta sen sijaan riskit ovat suuret. Taudit, raskaus, pahoinpitely, raiskaus ja jopa kuolema. Nämä ovat syitä miksi naiset ei pane ihan kenen vain kanssa, kyse ei ole nirsoidesta.
Tähän voi taas alkaa huutamaan not all men mutta meillä kulttuurisesti ajatellaan että about all men ja jos naiselle käy jotain se on hänen syynsä.
Kuinka moni luki keskustelua kondomin pois ottamisesta seksin aikana? Siinä hyvä esimekki miksi naiset ei pane mitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan tiedä, millä perusteella miehet valikoivat sen, kenelle tekevät aloitteita. Minulla on aika vahvasti syntynyt näkemys, että siihen riittää, että nainen on olemassa, sinkku ja suurin piirtein normaalin näköinen.
Eli uskot että yhtä suurella todennäköisyydellä mies valitsee kohteekseen maantienharmailla polkkapituisilla hiuksilla varustetun, langanlaihan, kasvonpiirteiltään hailakan, silmalasipäisen, ylisuurissa tyylittömissä vaatteissa kävelevän naisen kuin pitkähiuksisen, kauniskasvoisen, hoikan mutta muodokkaan ja tyylikkäästi pukeutuvan naisen?
Miksi iäkkäät miehet haluavat hedelmällisen naisen? Haluavatko he todella vielä lisääntyä, vaikka ovat jo itse ohittaneet perheenperustamisvaiheen elämässään? Vaipparallia viidenkympin jälkeen? En olisi uskonut!
Kasvot, tissit ja perse on pyhä kolminaisuus minkä perusteella nainen valitaan. Jos nuo kolme kunnossa niin ei voi mennä pieleen 😎
M35
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan tiedä, millä perusteella miehet valikoivat sen, kenelle tekevät aloitteita. Minulla on aika vahvasti syntynyt näkemys, että siihen riittää, että nainen on olemassa, sinkku ja suurin piirtein normaalin näköinen.
Eli uskot että yhtä suurella todennäköisyydellä mies valitsee kohteekseen maantienharmailla polkkapituisilla hiuksilla varustetun, langanlaihan, kasvonpiirteiltään hailakan, silmalasipäisen, ylisuurissa tyylittömissä vaatteissa kävelevän naisen kuin pitkähiuksisen, kauniskasvoisen, hoikan mutta muodokkaan ja tyylikkäästi pukeutuvan naisen?
Ei ollut kyse valinnasta vaan siitä, että mies selaa Tinderiä tai nettideittiä ja räpsii tykkäyksiä. Varmaan jokaikinen päivä saa tältäkin palstalta lukea, kuinka tulee matcheja vain itselle kelpaamattomien naisten kanssa. Eikö se kerro joidenkin miesten tavasta käyttää Tinderiä?
Minusta kaikki missit ja mallit ovat hyvinkin samasta formaatista tai muotista vedetty, eli kauniiden naisten ulkonäössä ei ole juurikaan eroavaisuuksia.
Miehissä komeus voi olla vaikka Ville Valosta Arnorld Schwarzeneggeriin, jotka ovat ulkoisesti täysin toistensa vastakohdat.
Vierailija kirjoitti:
Kasvot, tissit ja perse on pyhä kolminaisuus minkä perusteella nainen valitaan. Jos nuo kolme kunnossa niin ei voi mennä pieleen 😎
M35
Minä kyllä keksin vaikka kuinka monta syytä, miten parisuhde noilla kriteereillä voi mennä pieleen.
Noh olisikohan näillä asioilla jotain tekemistä sen kanssa:
-harva nainen käy salilla nuorena
-vielä harvempi vanhana eli vartalo valuu tasaisesti alaspäin
-naisten vartalon kiinnostavuus perustuu sileyteen ja rasvakertymiin, kun taas miesten vartalon kiinnostavuus perustuu raamikkuuteen ja yksityiskohtaisiin lihaksiin; nainen saa kelpaavan vartalon syntymälahjana, kun taas miehen pitää rakentaa se
-elämän reaaliteet selviävät miehille parikymppisenä ja monille naisille vasta nelikymppisenä; tämä johtaa siihen, että neuvottelutaidot eivät kehity naisilla samalla tavalla kuin miehillä ja aniharva nainen on esim.harjoitellut sitä, että saisi miehen nauramaan tai taistelisi miehen huomiosta
-naiset ovat harvoin valmiita panostamaan nuorempaan kumppaniin rahallisesti
Naiset tekevät parhaat vuotensa mitä haluavat ja saavat rajattomasti miesten huomiota, kun taas miehet viettävät virkeimmät vuotensa nostamalla tasoaan ja punnitsevat liikkeensä sen mukaan, miten saisi nostettua markkina-arvoaan.
NHL-kunnossa oleva nelikymppinen voi olla vanhainkodin vapaaehtoisena vanhalle naiselle, mutta aika absurdia olisi ajatella hyvässä toimintaiässä olevaa miestä seurustelemassa äitiään vanhemman naisen kanssa. Koska mies joutuu joka tapauksessa hurmaamaan naisen, minkä takia mies tavoittelisi hedelmätöntä ikänaista? Mies on hyvässä toimintaiässä niin kauan, kuin saa toiset seuraamaan itseään.