HS: suomalaisia vapaaehtoisia jo palannut takaisin Ukrainasta

Suomessa sotilaiden ammattimaisuus on jonkin sortin tabu. Vähän pakkokin olla, koska väkilukumme on niin pieni, että kaikki miehet on määrättävä rintamalle.

Oikeasti ammattilainen vastaa helpostikin nykyaikana kymmentä "perusrynkyttäjää"...

Tiedän, ettei tätä saisi ääneen täällä sanoa...!

Suomesta lähti pääasiassa tarkkisluokkalaisia kun jenkeistä ex navysealeja ja Kanadasta maailman tämän hetken paras tarkka-ampuja Wali.

Myös tällä palstalla näitä uhoajia riittää

Hui, niillä on kovat piipussa, täällähän on vaarallista ja voi tulla pipi! >> Kotiin!

Venäjä käyttää sellaista tulivoimaa, että kyllä itsellänikin paskat menisivät housuun ennen kuolemaani...

Ainakin muutama suomalainen vapaaehtoinen jäi sivuun. Niitä ei huolittu taistelujoukkoihin. Ne käännytettiin kotimatkalle.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2a3ee2ed-1e54-4225-b50f-f0cd96001855

Nykyaikainen sodankäynti on oikeasti ihan ammattimainen pelikenttä. Suomessa tätä ei vain saisi tosiaankaan ääneen sanoa, koska puolustuksemme perustuu varusmiespalvelukseen...

Tietysti tämä raaka fakta pitäisi ennen kaikkea puolustusvoimien tuoda julkisesti esiin... Vaan eihän se tuo...

En nyt lukenut tuota linkkiä.

Ihmisillä on joku outo käsitys, että sotimaan vaan mennään. Nimenomaan on joku romantisoitu näkemys asiasta tai sitten ollaan täysin tappofriikkejä, eikä sotimaan oteta sellaisiakaan. eikä sellaisia, joilla ei ole mitään koulutusta. Tässä tapauksessa myös kielitaito voi olla esteenä.

Enemmän heistä on hyötyä suomessa hyväntekeväisyystyössä kuin siellä jaloissa pyörimässä.

En ainakaan omalla armeijakokemuksellani tiedä hölkäsen pöläystä mistään droneista yms. joita käytetään yleisesti nyt Ukrainassa - monista muistakaan nykyaikaisista ja erittäin tuhoisista aseista. Rynkyn osaan juu purkaa ja rasvata...

Osoittaa kyllä että kavereilla on elämänarvot aika hukassa. Olisihan sinne voinut jäädä tekemään muuta vapaaehtoistyötä. Tai tehdä sitä Suomessa. Mutta eihän se tietenkään ole niin seksikästä kuin oikea sotiminen, joihin näistä pojista ei sitten ollutkaan.

Nato toisi Suomeenkin palkka-armeijan tyylistä osaamista, ammattimaisuutta. Tekninen kehitys on niin huimaa, että tämä pitäisi ottaa ihan vakavasti. Mutta jostain syystä ei oikein tunnuta ottavan.

Onko puolustusvoimissakin tuudittauduttu "ikuiseen rauhantilaan"? Mikään ei ole niin vaarallista kuin tuollainen unelmointi...

HS se feeministien ja putiinistien kaveri.

Vierailija kirjoitti:

"Erään todennetusti paikalla olleen vierastaistelijan mukaan kaikki uutistiedot Ukrainan tilanteesta eivät pidä paikkaansa ja vierastaistelijoiden arki konfliktialueella on hyvin vaarallista. Kansainvälisen legioonan sotilaita on sijoitettu myös eturintamaan, mutta turvallista ei ole myöskään kauempana taisteluista."

"Suomalaistaistelijoiden keskusteluissa viitataan myös siihen, ettei sotimaan kannata lähteä sen vuoksi, että haluaisi itselleen kovan luokan sosiaalisen median sisältöä. Ilman kunnollista sotilaskoulutusta ja kunnollisia varusteita ei keskustelijoiden mukaan Ukrainassa pärjää."

"HS haastatteli aiemmin Brysselissä toimivan, ulkopolitiikkaan keskittyvän Egmont-instituutin vierailevaa tutkijaa Juha Saarista, joka sanoi, että tyypillisesti monilla vierastaistelijoilla on ”hieman romantisoitu ja idealistinen” käsitys sodankäynnistä. 

Riskit taisteluissa ovat nimittäin Saarisen mukaan äärimmäisiä. Niistä keskeisimpiä ovat muun muassa kuolema, haavoittuminen, henkisen hyvinvoinnin järkkyminen tai vapaudenmenetys sotavankina.

”Konfliktialueella tai viimeistään oikeissa taisteluissa monen idealismi karisee”, Saarinen sanoo."

Minä en yhtään ihmettele. Oma isoisäni kieltäytyi puhumasta sodasta sanaakaan, oli ollut niin kova koettelemus. Nämä seikkailijat ovat täysin pihalla ja kiitos siitä kuuluu median luomalle sankari-narratiiville, joka ei anna totuutta asioista. 

On kyllä ollut aivan epärealistiset odotukset monilla reissuun lähtijöillä. Yllättäen aktiivisella sota-alueella joutuu oikeisiin taisteluihin ja on todella vaarallista sekä kaikkineen kurjat olosuhteet 🤷

Ihmisillä on väärä käsitys sotimisista ja sodasta. Töissä jatkuvasti saa oikaista sitä uskoa, että siellä ihmiset rämpii mudassa mahallaan ja ampuu vastapuolta päähän. Eli siis mies-miestä vastaan sotaa. (nais-naista vastaan)

Kovaan ääneen selittävät, ettei mene läpi, jos venäläinen nuori sotilas kertoo, että luulivat olevansa alkuun sotaharjoituksissa.. "kai ne nyt näkee, kun ne tappaa jonkun?!?"

Eivät näe. Tämäkin sota rakentuu pitkälle raketein ja tankein käytyyn sotaan. Vihollinen on kilometrien päässä ja usein kohde vielä on isompi kerrostalo. Sieltähän on hyvä ampua rajojen ulkopuolelta.

noita vierastaistelijoita ammuttiin ohjuksella sinne koulutuskeskukselle ja moni eloonjäänyt päätti palata kotiin.ilmeisesti myös somessa kerrottu ,että annettu varustus aika huono ukrainassa, joten pitivät riskejä liian kovana.

hyväkin sotilas tarvii kunnon välineet ja organisoinin vieraassa ympäristössä. jos tämä puuttuu,ammattilainenkin saattaa katsoa riskit liian isoksi.

Naton myötä Suomen puolustus saadaan kunnolla ajanmukaiseksi. Saadaan se liitettyä läntiseen turvajärjestelmään kunnolla.

Uusia nykyaikaisia ammattilaisia tarvitaan paljon...

Elokuvien "romantisoima" mies miestä -vastaan tappelu ei ole mikään pääsääntöinen tapa enää käydä sotaa. Voitte tarkistaa asian helposti Ukrainan sodan uutisvirrasta.

Ei kai ne nyt sinne ketä vaan ota. Kai siinä pitää osata sotiakin että sinne pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Erään todennetusti paikalla olleen vierastaistelijan mukaan kaikki uutistiedot Ukrainan tilanteesta eivät pidä paikkaansa ja vierastaistelijoiden arki konfliktialueella on hyvin vaarallista. Kansainvälisen legioonan sotilaita on sijoitettu myös eturintamaan, mutta turvallista ei ole myöskään kauempana taisteluista."

"Suomalaistaistelijoiden keskusteluissa viitataan myös siihen, ettei sotimaan kannata lähteä sen vuoksi, että haluaisi itselleen kovan luokan sosiaalisen median sisältöä. Ilman kunnollista sotilaskoulutusta ja kunnollisia varusteita ei keskustelijoiden mukaan Ukrainassa pärjää."

"HS haastatteli aiemmin Brysselissä toimivan, ulkopolitiikkaan keskittyvän Egmont-instituutin vierailevaa tutkijaa Juha Saarista, joka sanoi, että tyypillisesti monilla vierastaistelijoilla on ”hieman romantisoitu ja idealistinen” käsitys sodankäynnistä. 

Riskit taisteluissa ovat nimittäin Saarisen mukaan äärimmäisiä. Niistä keskeisimpiä ovat muun muassa kuolema, haavoittuminen, henkisen hyvinvoinnin järkkyminen tai vapaudenmenetys sotavankina.

”Konfliktialueella tai viimeistään oikeissa taisteluissa monen idealismi karisee”, Saarinen sanoo."

Minä en yhtään ihmettele. Oma isoisäni kieltäytyi puhumasta sodasta sanaakaan, oli ollut niin kova koettelemus. Nämä seikkailijat ovat täysin pihalla ja kiitos siitä kuuluu median luomalle sankari-narratiiville, joka ei anna totuutta asioista. 

Minun ukkini sanoi, että ainoastaan ne henkilöt puhuvat sodasta, jotka eivät ole siellä olleet.

Oma ukkini oli myös sodassa ja puhui kokemuksistaan jatkuvasti. Eri ihmisillä on eri tapa työstää sotimisen jättämiä traumoja. R y s s äviha oli vahvaa kuolemaansa saakka.

Vierailija kirjoitti:

Nato toisi Suomeenkin palkka-armeijan tyylistä osaamista, ammattimaisuutta. Tekninen kehitys on niin huimaa, että tämä pitäisi ottaa ihan vakavasti. Mutta jostain syystä ei oikein tunnuta ottavan.

Onko puolustusvoimissakin tuudittauduttu "ikuiseen rauhantilaan"? Mikään ei ole niin vaarallista kuin tuollainen unelmointi...

Ei ole. Mikäli Esko Ahon juttuihin on uskomista, niin hän kertoi aika seikkaperäisesti Viiden jälkeen - ohjelmassa, että Suomessa on hyvä puolustustilanne tällä hetkellä. Puolustusvoimia on koko ajan voimistettu ja pidetty yllä. Vaikka varuskuntia on vähennetty (järkeistetty), niin Suomen puolustuksellinen tila on erinomainen.

En nyt ihan tarkkaan kaikkea muista, mutta kyllä Esko mut vakuutti. Kaiken muun nähdyn ja kuullun lisäksi. :)

Kuka on yllättynyt siitä että meille ei kerrota tuosta sodasta aivan koko totuutta.