Suojatiellä Tampereella rekan alle jäänyt 11-vuotias tyttö kuoli

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 16:01"][quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 15:26"]Miksi tuollainen yhdistelmäajoneuvo edes ajoi kaupungin keskustassa? Sulaa hulluutta lähteä sompailemaan keskustan vilkkaille ja ahtaalle kaduille isolla ajoneuvolla. Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä on joka risteyksessä, ei voi olla yllätys että joku ylittää katua. Ja jos on aivan ehdottoman pakko mennä sinne keskustan ahtauteen niin luulisi että olisi oikein erityisen varovainen.
[/quote]

Varmaan menossa Ratinan työmaalle, mistäs muualtakin sinne ajaisi? Muutenkin keskustan ahtauteen joutui monet raskaat ajoneuvot ajamaan.. mieti... kaupat, työmaat jne..
[/quote]

Esimerkiksi hämeenpuistosta. Ihan varmasti turvallisempi reitti isolle autolle koska on parempi näkyvyys. Mihin kauppaan muka tullaan tuollaisella avolavaisella yhdistelmällä? Ei mihinkään.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:55"]

MISTÄ ON PERÄISIN TIETO ETTÄ TYTTÖ OLISI JOUTUNUT PERÄKÄRRYN JA NUPIN VÄLIIN? JULKISUUDESSA OLLEET VALOKUVAT EI MOISTA TUE!!!!

[/quote]Joku "ammattiautoilija" muna pystyssä tällaisia valheita levittää. On se niin hankalaa, kun oma on taas murhannut viattoman lapsen.

[/quote]

Miksei keskustelu voi pysyä asiallisena ja perustua oikeisiin faktoihin?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:27"]

Jos kenelläkään ei ole faktoja, niin ei pitäisi riidellä väärien tietojen pohjalta. Mielestäni saa miettiä vaihtoehtoja, joissa jopa lapsikin olisi voinut olla varomaton.

[/quote] Nimenomaan. Hauskoja nämä murhaajasukulaisen huutelijat.

[/quote]

Nyt valehtelet ja esität itse olettamuksia.

Minä kirjoitin edellisen, enkä todellakaan ole sukua tai edes tunne sitä kuljettajaa. Mutta miksi pitää tuomita ja lynkata, jos ei edes ole faktoja? Se, että joku kuoli, ei tarkoita sitä, että hänet olisi murhattu tai edes tapettu.

Kuljettaja ei ole takuulla tappanut ketään tahallaan.

Ja ihan oikeasti lapsi on voinut itsekin vaikuttaa asiaan. Lapsille tapahtuu varomattomuuttaan onnettomuuksia tilanteissa, joissa aikuiset tietävät varoa. Lapsellekin on ehkä sanottu, ettei pitä mennä suojatielle, jos siellä on autoja, mutta ehkä hän näki valojen vaihtumisen ja alkoi juosta.

[/quote] Siis kuka mielestäsi valehtelee?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:27"]

Jos kenelläkään ei ole faktoja, niin ei pitäisi riidellä väärien tietojen pohjalta. Mielestäni saa miettiä vaihtoehtoja, joissa jopa lapsikin olisi voinut olla varomaton.

[/quote] Nimenomaan. Hauskoja nämä murhaajasukulaisen huutelijat.

[/quote]

Nyt valehtelet ja esität itse olettamuksia.

Minä kirjoitin edellisen, enkä todellakaan ole sukua tai edes tunne sitä kuljettajaa. Mutta miksi pitää tuomita ja lynkata, jos ei edes ole faktoja? Se, että joku kuoli, ei tarkoita sitä, että hänet olisi murhattu tai edes tapettu.

Kuljettaja ei ole takuulla tappanut ketään tahallaan.

Ja ihan oikeasti lapsi on voinut itsekin vaikuttaa asiaan. Lapsille tapahtuu varomattomuuttaan onnettomuuksia tilanteissa, joissa aikuiset tietävät varoa. Lapsellekin on ehkä sanottu, ettei pitä mennä suojatielle, jos siellä on autoja, mutta ehkä hän näki valojen vaihtumisen ja alkoi juosta.

[/quote] Siis kuka mielestäsi valehtelee?

[/quote]

Sinä, kun väitit minun tekstiä kuljettajan sukulaisen kirjoittamaksi. En ole sukulainen, enkä edes tunne kuljettajaa tai edes tunne ketään, joka tuntisi tai tietäisi tyypin.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:20"]

Ööh, joo huomasin, mutta kuten aiemmin totesin, kaikkea ei voi ennakoida. Joskus vaan on jollakin ollut sellainen käsitys täälläkin, että päälle saa ajaa, jos joku syystä tai toisesta on risteyksessä, kunhan se on alunperin ollut väistämisvelvollinen. Näin ei ole.

Todettiin Turussakin se päälleajanut autoilija syyttömäksi, kun vastaavassa tapauksessa todettiin, että koululaispoika juoksi sinne auton alle.

[/quote]

Juuri näin. Koskaan ei saa mistään syystä aja kenenkään päälle, mutta tuossa mainitsemassasi tapauksessa kuskilla ei käytännössä ollut mahdollisuuksia estää tilannetta.

En sano, että nyt olisi välttämättä niin, mutta sekin on mahdollista.

[/quote]

Kuskilla oli mahdollisuus estää tilanne. Hän olisi voinut ENNAKOIDA ja NOUDATTAA LIIKENNESÄÄNTÖJÄ.

Tyhjä auto toi näyttää olevan. Liekö ollut hakemassa kuormaa jostain sieltä. Ja ehkä kuskin määränpäähän ei ole fiksumpaa reittiä. Ääliöt!

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:41"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:27"]

Jos kenelläkään ei ole faktoja, niin ei pitäisi riidellä väärien tietojen pohjalta. Mielestäni saa miettiä vaihtoehtoja, joissa jopa lapsikin olisi voinut olla varomaton.

[/quote] Nimenomaan. Hauskoja nämä murhaajasukulaisen huutelijat.

[/quote]

Nyt valehtelet ja esität itse olettamuksia.

Minä kirjoitin edellisen, enkä todellakaan ole sukua tai edes tunne sitä kuljettajaa. Mutta miksi pitää tuomita ja lynkata, jos ei edes ole faktoja? Se, että joku kuoli, ei tarkoita sitä, että hänet olisi murhattu tai edes tapettu.

Kuljettaja ei ole takuulla tappanut ketään tahallaan.

Ja ihan oikeasti lapsi on voinut itsekin vaikuttaa asiaan. Lapsille tapahtuu varomattomuuttaan onnettomuuksia tilanteissa, joissa aikuiset tietävät varoa. Lapsellekin on ehkä sanottu, ettei pitä mennä suojatielle, jos siellä on autoja, mutta ehkä hän näki valojen vaihtumisen ja alkoi juosta.

[/quote] Siis kuka mielestäsi valehtelee?

[/quote]

Sinä, kun väitit minun tekstiä kuljettajan sukulaisen kirjoittamaksi. En ole sukulainen, enkä edes tunne kuljettajaa tai edes tunne ketään, joka tuntisi tai tietäisi tyypin.

[/quote] Nii-iin, siksi totesinkin että hauskoja nämä murhaajasukulaisten huutelijat. Mutta et ihan tainnut ymmärtää, vaikka olinkin samaa mieltä kanssasi (nimenomaan).

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:04"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:50"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:35"]

Oikeasti silmät auki ja aivot päässä niillä suojateillä. Pieni lapsi luottaa siihen että auto ei aja päälle suojatiellä jos on jo katsonut että autoa ei tule kun lähtee yli. Jos joku on jo suojatiellä niin jarrua eikä vain yli! Vaikka olisi kääntymässä risteyksessä niin pieni hidastus muille autoille on pienempi paha kuin tuoreen elämän yllättävä loppu.

[/quote]

Helvetti soikoon. Se on autoilija jonka pitää katsoa ja varoa. Jalnkulkijalla ei tarvi olla edes toimivaa näköaistia, hän saa olla vaikke sokea. Siksi väistämisvelvollisuus suojatiellä on autoilijalla, jolla on lääkärin totemana kunnossa olevat aistit. Mikä tässä on niin helvetin vaikea tajuta?

[/quote]

Ihan vaan tasapainoksi. Tieliikennelaki 44§.

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Tottakai autoilijan tulee antaa tietä, mutta virheitäkin sattuu välillä. Siksi kaikkien pitää olla hereille liikenteessä.

[/quote]

Ihan sama mitä laissa lukee. Lapsi ei osaa arvioida auton etäisyyttä ja nopeutta. Lapsi on liikenteessä arvaamaton. Vastuu on ratin takana olevalla aikuisella.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:18"]

Tämä on jo naurettavaa. Edellisellä sivulla kaksi perustelua:

1. Rekka pysähtyy metrin matkalla

2. Rekka ei pysähdy kuin seinään

Jos tyttö olisi jäänyt nupin ja vaunun väliin, rekka olisi kauempana koska peileistä kuljettaja ei olisi huomannut ja nuppi on varsin tunnoton jos lapsi törmää vaunuun. Ainoa järkeen käypä selitys on se, että lapsi on jäänyt nupin alle, kuljettajan "mitä vittua?" reaktio ja jarrutuksen aloittaminesesta pysähtymiseen on vienyt tuon 10m matkan.

[/quote]

Reaktioaika 2 sekunnilla saa tuosta laskettua:

10 metriä/2sekuntia = 5 m/s

3,6 x 5 m/s = 18 km/h

Eli 2 sekunnin reaktioajalla kuljettaja olisi 18 km/h nopeudella edennyt tuon 10 metriä. Joko rekka on edennyt pidemmälle tai nopeus on ollut pienempi.

Jos laskee, että siitä nopeudesta pysäyttäminen onnistuu 1 metrissä, olisi jarrutuksessa kiihtyvyys jo monen G:n luokkaa.

kiihtyvyys tuosta nopeudesta 10 metrin hidastuvuudessa ilman reaktioaikaa:

a=2s/dt^2 - v/dt = 5 - 2,5 = 2,5 m/s^2

Tuo 0,2 G on ihan mahdollinen hidastuvuus, mutta ei jätä reaktioaikaa. Pudottamalla nopeutta voi arvioida tuon 10 metrin pohjalta, että reaktioon on mennyt noin 14 km/h nopeudesta 5 metriä ja 5 metriä hidastuvuuteen.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:04"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:50"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:35"]

Oikeasti silmät auki ja aivot päässä niillä suojateillä. Pieni lapsi luottaa siihen että auto ei aja päälle suojatiellä jos on jo katsonut että autoa ei tule kun lähtee yli. Jos joku on jo suojatiellä niin jarrua eikä vain yli! Vaikka olisi kääntymässä risteyksessä niin pieni hidastus muille autoille on pienempi paha kuin tuoreen elämän yllättävä loppu.

[/quote]

Helvetti soikoon. Se on autoilija jonka pitää katsoa ja varoa. Jalnkulkijalla ei tarvi olla edes toimivaa näköaistia, hän saa olla vaikke sokea. Siksi väistämisvelvollisuus suojatiellä on autoilijalla, jolla on lääkärin totemana kunnossa olevat aistit. Mikä tässä on niin helvetin vaikea tajuta?

[/quote]

Ihan vaan tasapainoksi. Tieliikennelaki 44§.

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Tottakai autoilijan tulee antaa tietä, mutta virheitäkin sattuu välillä. Siksi kaikkien pitää olla hereille liikenteessä.

[/quote]

Niin oho hups vähän sattui virhe tossa kun jonkun lapsi kuoli.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 09:53"]Miksei noitten rekkojen alle voi jäädä pulsut jotka pyöräilevät tuhannen päissään, ei, vaan aina ne ihmiset joilla on vielä elämä edessään.

Nimim. Päivittäin pulsujen sekoiluja näkevä
[/quote]

Kamala, miten toivot jonkun ihmisen kuolemaa! Jokainen elämä on arvokas, vaikka tietenkin lapsen kuolema on surullisempi tapaus kuin aikuisen. Mutta näitä sun pulsuiksi kutsumiasi IHMISIÄ kyllä jää myös auton alle, eikä heitä kukaan AV:lla sure. He päätyvät pikku-uutiseksi lehden takasivulle.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 10:31"]

Autoilijalle paloi vihreä nuoli, tämän on poliisi todennut. Kun nuolivalo palaa, ei pitäisi kenelläkään muulla palaa vihreää valoa, varsinkaan suojatietä käyttäville. Kyllä jalankulkijalla ja pyöräilijälläkin on vastuu seurata muuta liikennettä eikä orjallisesti totella valoja. Ettekö te muka katsahda varmuuden vuoksi ympärillenne, kun astutte suojatielle vihreällä valolla?

[/quote]

Onko? Itse olen lukenut että kummallekkin paloi vihreä, joten silloin rekalle ei palanut vihreä nuoli.

Väistämisvelvollisuus on 100% autolijalla kun jalankulkijalle palaa vihreä. JALANKULKIJA SAA OLLA VAIKKA KUUROSOKEA. Eikö tämä uppoa mätiin päihinne?!?!??!?!?

[/quote]

Mutta muistakaa nyt, että jalankulkijankin on noudatettava varovaisuutta. Toki lapset eivät tätä aina hoksaa, mutta muistuttakaa hyvät vanhemmat tästä asiasta.

[/quote]

Ja se varovaisuus tarkoittaa sitä että mennään suojatielle siten että autoilijalla on mahdollista noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Eli ei saa loikata jostain puskasta tai nurkan takaa suojatielle... tai saa mutta menee omaan piikkiin jos auto ei ehdi pysähtyä. Valitettavasti autoilijat vaan eivät tahdo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

[/quote]

Ei muuta kun tehoratsiat päälle suojateiden läheisyyteen. Autolijoilta, jotka jättävät noudattamatta väistämisvelvollisuutta, heti sellanen sakko mikä tuntuu esim. 500-1000 e ja otetaan heti paikan päällä kortti pois määräajaksi esim. 3 kk.

Veikkaan, että tällaista teho-ojennusta kun annettaisiin autoillijoille vuodenkin ajan, alkaisi liikennekäyttäytyminen monissa kaupungeissa muuttumaan parempaan suuntaan.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 16:13"][quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 16:01"][quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 15:26"]Miksi tuollainen yhdistelmäajoneuvo edes ajoi kaupungin keskustassa? Sulaa hulluutta lähteä sompailemaan keskustan vilkkaille ja ahtaalle kaduille isolla ajoneuvolla. Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä on joka risteyksessä, ei voi olla yllätys että joku ylittää katua. Ja jos on aivan ehdottoman pakko mennä sinne keskustan ahtauteen niin luulisi että olisi oikein erityisen varovainen.
[/quote]

Varmaan menossa Ratinan työmaalle, mistäs muualtakin sinne ajaisi? Muutenkin keskustan ahtauteen joutui monet raskaat ajoneuvot ajamaan.. mieti... kaupat, työmaat jne..
[/quote]

Esimerkiksi hämeenpuistosta. Ihan varmasti turvallisempi reitti isolle autolle koska on parempi näkyvyys. Mihin kauppaan muka tullaan tuollaisella avolavaisella yhdistelmällä? Ei mihinkään.
[/quote]

En väittänyt että maansiirtoautolla mentäisiin kauppaan :D Vaan kirjoitin että monet raskaat ajoneuvot kuten esimerkiksi yhdistelmät ajavat kauppaan. Ja Hämeenpuisto ei todellakaan ole yhtään parempi vaihtoehto.. Anna kun arvaan sulla ei edes ole autoa?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:24"]

Jäikö lapsi vetovaunun vai perävaunun alle?

Se rekka oli pitkä kuvan mukaan ja kääntyminen noin tiukassa kadunkulmassa kestää jonkin aikaa.

Arvailua: Jos se auto tosiaan tuli risteykseen nuolivalojen aikaan, niin jalankulkijoilla oli punaiset silloin. Eikä silloin voi olettaa, että joku tulee päin punaisia. Jos pitäisi olettaa, niin autoliikenne ei sujuisi kun kaikki autot pysähtyisivät vuorollaan vihreilläkin aina kun näkevät jalankulkijan jossain alle viiden metrin päässä.

Jatkuu: ...mutta pitkällä autolla risteyksessä kääntyminen kesti pitkään. Sitten jalankulkijoillekin tuli vihreä, eikä lapsi malttanut odottaa ja varoa... ja jäikin perävaunun alle.

Jos lapsi itse liikkui ja jäi perävaunun alle, niin en syyllistäisi kuljettajaa. Vai pitääkö auton pysähtyä ja katsoa puolen metrin välein, ettei kukaan ole lähelläkään? Ihmisiä on jäänyt kuorma-auton alle ennenkin niin, että eivät ole odottaneet, että koko auto pääsee risteyksestä ja menneet kuljettajan kannalta näkymättömissä olevaan paikkaan, joskus jopa kiertämällä suojatien vierestä auton eteen, ja jääneet alle.

Lapsenkin pitää katsoa vihreistä valoista tai tilaa antavasta autosta huolimatta, että suojatien ylitys on turvallista eikä suojatiellä saa juosta.

En tiedä faktoja, joten tämä oli arvailua.

[/quote]

32 § Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 12:18"]

Tämä on jo naurettavaa. Edellisellä sivulla kaksi perustelua:

1. Rekka pysähtyy metrin matkalla

2. Rekka ei pysähdy kuin seinään

Jos tyttö olisi jäänyt nupin ja vaunun väliin, rekka olisi kauempana koska peileistä kuljettaja ei olisi huomannut ja nuppi on varsin tunnoton jos lapsi törmää vaunuun. Ainoa järkeen käypä selitys on se, että lapsi on jäänyt nupin alle, kuljettajan "mitä vittua?" reaktio ja jarrutuksen aloittaminesesta pysähtymiseen on vienyt tuon 10m matkan.

[/quote]

Reaktioaika 2 sekunnilla saa tuosta laskettua:

10 metriä/2sekuntia = 5 m/s

3,6 x 5 m/s = 18 km/h

Eli 2 sekunnin reaktioajalla kuljettaja olisi 18 km/h nopeudella edennyt tuon 10 metriä. Joko rekka on edennyt pidemmälle tai nopeus on ollut pienempi.

Jos laskee, että siitä nopeudesta pysäyttäminen onnistuu 1 metrissä, olisi jarrutuksessa kiihtyvyys jo monen G:n luokkaa.

kiihtyvyys tuosta nopeudesta 10 metrin hidastuvuudessa ilman reaktioaikaa:

a=2s/dt^2 - v/dt = 5 - 2,5 = 2,5 m/s^2

Tuo 0,2 G on ihan mahdollinen hidastuvuus, mutta ei jätä reaktioaikaa. Pudottamalla nopeutta voi arvioida tuon 10 metrin pohjalta, että reaktioon on mennyt noin 14 km/h nopeudesta 5 metriä ja 5 metriä hidastuvuuteen.

[/quote]Reaktioaika on 0.2 s ja nopeus 3 km/h tuossa risteyksessä

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 15:26"]Miksi tuollainen yhdistelmäajoneuvo edes ajoi kaupungin keskustassa? Sulaa hulluutta lähteä sompailemaan keskustan vilkkaille ja ahtaalle kaduille isolla ajoneuvolla. Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä on joka risteyksessä, ei voi olla yllätys että joku ylittää katua. Ja jos on aivan ehdottoman pakko mennä sinne keskustan ahtauteen niin luulisi että olisi oikein erityisen varovainen. [/quote] Varmaan menossa Ratinan työmaalle, mistäs muualtakin sinne ajaisi? Muutenkin keskustan ahtauteen joutui monet raskaat ajoneuvot ajamaan.. mieti... kaupat, työmaat jne..

[/quote]

En musta koska olisi uutisoitu että jakeluaton kuljettaja olisi ajanut jonku päälle, vaikka jakeluautot pörrää koko ajan ihmisten keskellä kaupungeissa, yleensä ne on isoja kuorma-autoja ja linja-autoja ja tietysti henkilöautoja.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 15:26"]Miksi tuollainen yhdistelmäajoneuvo edes ajoi kaupungin keskustassa? Sulaa hulluutta lähteä sompailemaan keskustan vilkkaille ja ahtaalle kaduille isolla ajoneuvolla. Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä on joka risteyksessä, ei voi olla yllätys että joku ylittää katua. Ja jos on aivan ehdottoman pakko mennä sinne keskustan ahtauteen niin luulisi että olisi oikein erityisen varovainen. [/quote] Varmaan menossa Ratinan työmaalle, mistäs muualtakin sinne ajaisi? Muutenkin keskustan ahtauteen joutui monet raskaat ajoneuvot ajamaan.. mieti... kaupat, työmaat jne..

[/quote]

En musta koska olisi uutisoitu että jakeluaton kuljettaja olisi ajanut jonku päälle, vaikka jakeluautot pörrää koko ajan ihmisten keskellä kaupungeissa, yleensä ne on isoja kuorma-autoja ja linja-autoja ja tietysti henkilöautoja.

[/quote]

Tiedän ainakin muutaman tapauksen.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:31"]

Mikä tarve sinulla on puolustella silminnäkijöiden mukaan liikennesääntöjä rikkonutta kuskia?? Myös poliisi on jo kertonut kuskin ajaneen suoraan suojatielle, vaikka jalankulkijoille paloivat vihreät.

[/quote]

Alkaa olla jo hysteerisiä piirteitä, mutta poliisi on sanonut, että molemmille paloi vihreät.

[/quote]

Niin? Jos molemmille paloivat vihreät, on kuljettaja AINA väistämisvelvollinen.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 15:08"] Eli sulle ei ole koskaan sattunut liikenteessä läheltäpiti tilannetta?

[/quote]

En ole se kenelle komentoit, mutta täytyy kyllä sanoa että eipä tosiaan enää suuremmin satu läheltäpititapauksia. Sillon nuorena kun ei osannut ennakoida, niin sattui lähetäpititilanteita. Nykyisin sitä osaa jotenkin haistaa senkin että joku muu töppää liikenteessä.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2015 klo 11:31"]

Mikä tarve sinulla on puolustella silminnäkijöiden mukaan liikennesääntöjä rikkonutta kuskia?? Myös poliisi on jo kertonut kuskin ajaneen suoraan suojatielle, vaikka jalankulkijoille paloivat vihreät.

[/quote]

Alkaa olla jo hysteerisiä piirteitä, mutta poliisi on sanonut, että molemmille paloi vihreät.

[/quote]

Niin? Jos molemmille paloivat vihreät, on kuljettaja AINA väistämisvelvollinen.

[/quote] Kukaan ei ole kiistänytkään tätä.