Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?
Esimerkkejä siitä mihin valinta on johtanut, kiitos.
Kommentit (2137)
Vierailija kirjoitti:
Onni on elämä kirjoitti:
Itselle riitti kolme asuntoa Suomesta, puolisolle yksi. Nykyisin elämme keskieurooppalaisten tavoin asuntovelattomina, eikä huolia monivuotisista lainoista. Maasta toiseen muutto sujui sekin ilman ongelmia, kun irtisanominen riitti hyvästiksi. Suomessa ollut rivari meni onneksi heti kaupaksi ettei sekään jäänyt riesaksi. Vuokra on korkea, mutta vastaavasti myös palkka on hyvä, eikä mistään tarvitse jäädä paitsi. Edes terveydenhoidosta, koska sekin maksetaan itse. Vuokralla asuvana voi valita just sellaisen asunnon kuin itse haluat. Eikä huoneet ole pelkkiä pienikokoisia neliöitä. Valintoja, hyviä valintoja, mistä kukin milloinkin nauttii.
Ystäväni Suomessa luuli elämän kohentuvat eläkkeelle jäädessä, mutta sitten alkoi taloyhtiössä isot remontit. Eikä loppua tunnu näkyvän. Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas! Onneksi miesystävän asunto on melko uusi hulppealla näköalalla, niin saavat vaihtelua asumiseen toistensa luona.
"Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas!"
Itse asiassa juuri nyt se kannattaa tehdä, koska väliraha kalliimpaan muutettaessa pienenee. Jos jää odottamaan, että omistusasunnon arvo nousee takaisin entiseen arvoon, niin samaan aikaan nousee myös sen ostettavan asunnon arvo ja väliraha kasvaa.
Tätä ei hämmästyttävän moni tuulipuku ymmärrä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluaa asunnolta jotain tasoa, valinta on oma, koska voi rempata halutessaan. Vuokranantajista suuri osa ei satsaa asunnon viihtyisyyteen ja kuntoon, joten ovat murjuja.
Ei edes perinnöksi sadusta asunnnosta ole jälkikasvulle aina iloksi asti. Ellei asunto sijaitse Etelä-Suomessa, Turussa tai Tampereella. Tämän koki puolisoni sisarustensa kanssa. Rivari ollut vuoden tyhjillään.. ainoa plussa asunnossa, että siitä on kaunis näköala järvelle - ja tietysti rivitalon päädyssä mukava piha. Ja rauhallista, ellei sitten linnunlaulu häiritse. ; ) Suomessa asuva ei sitä tarvitse, eikä liioin ulkomailla asuvat sisarukset kaipaa kesäasuntoa Suomesta, jonne on monen sadan kilometrin matka Helsingistä. Mitä rivarille lopulta sitten tapahtukaan jää nähtäväksi. Omien vanhempien tulisi kyllä huolehtia taloyhtiön lainat pois, eikä maksaa niistä vain pieniä summia. Vaikka eläkeet olleet hyviä.
Vaikka äitini asui viimeiset 20 vuotta vuokralla häneltä jäi perinnöksi useita tonneja riihikuivaa rahaa lapsille jaettavaksi, vaikka sanoin, että käytä rahaa terveyteen ja omaksi iloksi. . Ei jäänyt meille remontoitavaa asuntoa, taloa tai edes taloyhtiön lainoja maksettavaksi.
Onneksi veljeni otti lapsuudenkotimme omaksi huolekseen, mutta jälkikasvunsa tuskin on kiinnostunut enää paikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni on elämä kirjoitti:
Itselle riitti kolme asuntoa Suomesta, puolisolle yksi. Nykyisin elämme keskieurooppalaisten tavoin asuntovelattomina, eikä huolia monivuotisista lainoista. Maasta toiseen muutto sujui sekin ilman ongelmia, kun irtisanominen riitti hyvästiksi. Suomessa ollut rivari meni onneksi heti kaupaksi ettei sekään jäänyt riesaksi. Vuokra on korkea, mutta vastaavasti myös palkka on hyvä, eikä mistään tarvitse jäädä paitsi. Edes terveydenhoidosta, koska sekin maksetaan itse. Vuokralla asuvana voi valita just sellaisen asunnon kuin itse haluat. Eikä huoneet ole pelkkiä pienikokoisia neliöitä. Valintoja, hyviä valintoja, mistä kukin milloinkin nauttii.
Ystäväni Suomessa luuli elämän kohentuvat eläkkeelle jäädessä, mutta sitten alkoi taloyhtiössä isot remontit. Eikä loppua tunnu näkyvän. Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas! Onneksi miesystävän asunto on melko uusi hulppealla näköalalla, niin saavat vaihtelua asumiseen toistensa luona.
"Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas!"
Itse asiassa juuri nyt se kannattaa tehdä, koska väliraha kalliimpaan muutettaessa pienenee. Jos jää odottamaan, että omistusasunnon arvo nousee takaisin entiseen arvoon, niin samaan aikaan nousee myös sen ostettavan asunnon arvo ja väliraha kasvaa.
Tätä ei hämmästyttävän moni tuulipuku ymmärrä
Me myytiin oma asunto juuri aivan surkealla hinnalla. Vastaavasti ostettiin uusi yhtä huonolla hinnalla. Väliraha oli varmaan jokseenkin sama, kuin mitä olisi ollut paremman tilanteen aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta
Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta
Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.
Tai sitten:
Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä
Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.
Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.
Todella typerä kirjoitus. Meillä on muhkeat osakesalkut JA omistusasunto. Vuokralla asuminen (ainakin perheasunnossa) tulee niin paljon kalliimmaksi kuin omistusasuminen että ne osakesalkut olisivat huomattavasti laihempia jos olisimme vuokralla asuneet tämän ajan. Lisäksi kun laina on maksettu ja siirrytään pelkkiin asumiskuluihin niin jestas ne salkut vasta pullistelevatkin siinä vaiheessa!!!! Vaikka tulisi joku kallis remontti niin siitäkin huolimatta. Asuimme vuokra kolmiossa ysärikerrostalossa ja vuokra oli 1140€/kk ilman sähköä ja vakuutuksia versus uusi omistusasunto 4h 800-900€/kk kaikkine kuluineen.
Mutta kerrostalossa olet vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista. Jos taloyhtiö menee konkurssiin niin menetät asuntosi.
Ei se nyt ihan näinkään mene, maksamattomiesn vastikkeiden takia saa lähtöpassit melko nopeasti ja joutuu korvaamaan kaiken. Tietysti eri asia jos yhtiö on jossain perähikiällä joka ei saa lainaa.
Lähelle yhtä vuotta menee kaikiineen juridikoitten kera...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvalla suomalaisella on varaa ostaa asunto hyvällä sijainnilla ja ettei huoneet ole pieniä hikisiä neliöitä. Onhan tästä kerrottu uutisissa asti. Mutta sitten ollaan korvia myöten veloissa. Konkurssikypsiä asuntoja tulee varmasti myyntiin enemmän ja vähemmän. Harmi se on kun Suomessa makseta kunnon palkkoja, ainakaan kaikille asuntovelallisille. Keskieurooppalaiset tunne itseään yhtään sen huonommmaksi, vaikka asuvatkin kivoissa vuokra-asunnoissa.
Harva eläkeläinen lähtee enää vaihtamaan asuntoa, vaikka taloyhtiön remontit painaakin päälle. Ei edes ystäväni. Onneksi hänen ihana miesystävänsä on auttanut keittiöremontissa ettei ole tarvinnut ottaa pankista lainaa. Näin saanut asunnon ilmettä kohennettua hyvin perinteisellä asuntoalueella, ja on jälkikasvulle myöhemmin vain eduksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta
Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta
Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.
Tai sitten:
Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä
Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.
Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.
Vuokra-asunnossa vuokra on poikkeustapauksia lukuun ottamatta korkeampi kuin niiden lainojen ja vastikkeiden yhteismäärä. Eivät vuokranantajat hyvää hyvyyttään hanki asuntoja vuokrattavaksi.
Päinvastoin, poikkeustapauksia lukuunottamatta lainan maksuerä + vastike on korkeampi kuin vuokra niin kauan kuin lainaa on maksettavana, jos asunto on ostettu suurimmaksi osaksi lainarahalla. Tilanne on eri, jos lainaa on tarvittu vain esim. 50 % asunnon hinnasta, mutta silloin vertailuissa pitäisikin ottaa huomioon asuntoon sijoitettu alkupääoma ja verrata sitä siihen, paljonko samalle pääomalle saisi tuottoa, jos sen sijoittaisi esim. osakkeisiin.
Hyvin erikoinen asuntosijoittaja, jos hyväksyy negatiivisen kassavirran...
Normaalitilanteessa asuntosijoittaja ei osta sijoitusasuntoa 90 % lainarahalla, vaan hän käyttää asuntoon selvästi enemmän omaa pääomaa. Tällöin lainan kuukausierä jää pienemmäksi, jolloin se + vastike voi jäädäkin pienemmäksi kuin vuokra. Mutta tällöin olisi aina vaihtoehtona sijoittaa se oma alkupääoma jonnekin muualle.
Äskettäisten nollakorkojen aikana oli usein mahdollista kattaa laina+vastike vuokralla silloinkin, kun sijoitusasunto oli ostettu lähes kokonaan lainarahalla. Nollakorot olivat kuitenkin poikkeustilanne, ei mikään normaalitila.
Lisäksi on vuokratontti, yhtiölainaa 70% ja 3 vuotta lyhennysvapaina.
Eli pikkuruisella rahalla pääsi/pääsee uusin kiinni.
Velka vivuttajien unelma ollut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitsin telttamajoituksen ja säästin! Toinen vaihtoehto on tehdä joku rikos ja majoittua valtion leivissä ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole varaa omistusasuntoon. Vuokran maksaa Kela. Kyllä kelpaa näinkin ja säästöönkin jää vielä. Tossa seinänaapurissa olisi myynnissä kolmio 24 000 euron hintaan. Olen miettinyt, josko sen ostaisi. Reippaan ei olisi varaa, mutta ehkä siinä voisi asua. Toisaalta siitä ei pääsisi ikinä eroon, ei täällä päin, mutta olisi oma. Riskit silti melko kovat, putkiremontit tekemättä ja jos jotain energiaremontteja tms. tulee, niin kusessa olisin.
Oikeasti, älä edes harkitse asuntoa missä on putkiremontti vielä tekemättä. Halvalla ei saa hyvää, pitää kyllä paikkansa. Jos tykkäät asua nykyisessä, mitä varten pitäisi ottaa turhia riskejä tulevista remonteista ostamalla itselle stressiä. Ja voit olla varmaa että niitä remontteja kyllä tulee, jos asunto on jo muutenkin huonossa kunnossa. Taloyhtiö voi sekin olla jo konkurssikypsä, kuten eräässä P-K:n rivitaloyhtiössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto = sinulle on jäänyt omaisuutta asumisesta
Vuokra-asunto = sinulle ei ole jäänyt lainkaan omaisuutta asumisesta
Ja sitten vielä ihmetellään kumpi kannattaa.
Tai sitten:
Omistusasunto = juuri kun olet saanut lainat maksettua, tulee kalliit korjaukset, joihin menneitä rahoja ei saa takaisin asuntoa myydessä
Vuokra-asunto = keräät muhkean osakesalkun niillä rahoilla, jotka jäävät yli, kun vuokraan ei mene rahaa yhtä paljon kuin lainaan ja vastikkeeseen.
Ei ole lainkaan selvää, kumpi kannattaa paremmin. Asiaan vaikuttaa monta tekijää, kuten korkotaso ja asuntojen hintojen kehitys.
Vuokra-asunnossa vuokra on poikkeustapauksia lukuun ottamatta korkeampi kuin niiden lainojen ja vastikkeiden yhteismäärä. Eivät vuokranantajat hyvää hyvyyttään hanki asuntoja vuokrattavaksi.
Päinvastoin, poikkeustapauksia lukuunottamatta lainan maksuerä + vastike on korkeampi kuin vuokra niin kauan kuin lainaa on maksettavana, jos asunto on ostettu suurimmaksi osaksi lainarahalla. Tilanne on eri, jos lainaa on tarvittu vain esim. 50 % asunnon hinnasta, mutta silloin vertailuissa pitäisikin ottaa huomioon asuntoon sijoitettu alkupääoma ja verrata sitä siihen, paljonko samalle pääomalle saisi tuottoa, jos sen sijoittaisi esim. osakkeisiin.
Hyvin erikoinen asuntosijoittaja, jos hyväksyy negatiivisen kassavirran...
Normaalitilanteessa asuntosijoittaja ei osta sijoitusasuntoa 90 % lainarahalla, vaan hän käyttää asuntoon selvästi enemmän omaa pääomaa. Tällöin lainan kuukausierä jää pienemmäksi, jolloin se + vastike voi jäädäkin pienemmäksi kuin vuokra. Mutta tällöin olisi aina vaihtoehtona sijoittaa se oma alkupääoma jonnekin muualle.
Äskettäisten nollakorkojen aikana oli usein mahdollista kattaa laina+vastike vuokralla silloinkin, kun sijoitusasunto oli ostettu lähes kokonaan lainarahalla. Nollakorot olivat kuitenkin poikkeustilanne, ei mikään normaalitila.
Lisäksi on vuokratontti, yhtiölainaa 70% ja 3 vuotta lyhennysvapaina.
Eli pikkuruisella rahalla pääsi/pääsee uusin kiinni.
Velka vivuttajien unelma ollut...
Todella kannattaa asumismuoto oli aika pitkään ostaa tuollainen asunto ja asua siinä 2,5 vuotta ja myydä se sitten pois voitolla. Halpaa asumista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onni on elämä kirjoitti:
Itselle riitti kolme asuntoa Suomesta, puolisolle yksi. Nykyisin elämme keskieurooppalaisten tavoin asuntovelattomina, eikä huolia monivuotisista lainoista. Maasta toiseen muutto sujui sekin ilman ongelmia, kun irtisanominen riitti hyvästiksi. Suomessa ollut rivari meni onneksi heti kaupaksi ettei sekään jäänyt riesaksi. Vuokra on korkea, mutta vastaavasti myös palkka on hyvä, eikä mistään tarvitse jäädä paitsi. Edes terveydenhoidosta, koska sekin maksetaan itse. Vuokralla asuvana voi valita just sellaisen asunnon kuin itse haluat. Eikä huoneet ole pelkkiä pienikokoisia neliöitä. Valintoja, hyviä valintoja, mistä kukin milloinkin nauttii.
Ystäväni Suomessa luuli elämän kohentuvat eläkkeelle jäädessä, mutta sitten alkoi taloyhtiössä isot remontit. Eikä loppua tunnu näkyvän. Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas! Onneksi miesystävän asunto on melko uusi hulppealla näköalalla, niin saavat vaihtelua asumiseen toistensa luona.
"Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas!"
Itse asiassa juuri nyt se kannattaa tehdä, koska väliraha kalliimpaan muutettaessa pienenee. Jos jää odottamaan, että omistusasunnon arvo nousee takaisin entiseen arvoon, niin samaan aikaan nousee myös sen ostettavan asunnon arvo ja väliraha kasvaa.
Tätä ei hämmästyttävän moni tuulipuku ymmärrä
Me myytiin oma asunto juuri aivan surkealla hinnalla. Vastaavasti ostettiin uusi yhtä huonolla hinnalla. Väliraha oli varmaan jokseenkin sama, kuin mitä olisi ollut paremman tilanteen aikana.
Juupa juu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla kannattaa asua. Voi jättää vuokrat maksamatta ja rikkoa ja sotkea paikat. Vahingot joutuu korvaamaan teoriassa mutta ei käytännössä koskaan. Kunta antaa kyllä uuden asunnon, koska syyllistyy muuten heitteillejättöön. Sitten voi haukkua vuokranantajia ahneiksi kapitalistisioiksi.
Totuutta on vaikea hyväksyä. Mutta se menee just näin, kuten nimimerkitön kirjoitti. Hauska lukea tämän päivän IS:n sivulta, että jo uusiin asuntoihin on tiedossa muutaman asuin vuoden jälkeen putkiremontteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Masaemboi kirjoitti:
Vuokralla kannattaa asua. Voi jättää vuokrat maksamatta ja rikkoa ja sotkea paikat. Vahingot joutuu korvaamaan teoriassa mutta ei käytännössä koskaan. Kunta antaa kyllä uuden asunnon, koska syyllistyy muuten heitteillejättöön. Sitten voi haukkua vuokranantajia ahneiksi kapitalistisioiksi.
Tällaisia kahjuja ei asu muualla kuin Suomessa, ja jossa sosiaalitoimisto jakaa rahaa luukulta!
Onni on elämä kirjoitti:
Harvalla suomalaisella on varaa ostaa asunto hyvällä sijainnilla ja ettei huoneet ole pieniä hikisiä neliöitä. Onhan tästä kerrottu uutisissa asti. Mutta sitten ollaan korvia myöten veloissa. Konkurssikypsiä asuntoja tulee varmasti myyntiin enemmän ja vähemmän. Harmi se on kun Suomessa makseta kunnon palkkoja, ainakaan kaikille asuntovelallisille. Keskieurooppalaiset tunne itseään yhtään sen huonommmaksi, vaikka asuvatkin kivoissa vuokra-asunnoissa.
Harva eläkeläinen lähtee enää vaihtamaan asuntoa, vaikka taloyhtiön remontit painaakin päälle. Ei edes ystäväni. Onneksi hänen ihana miesystävänsä on auttanut keittiöremontissa ettei ole tarvinnut ottaa pankista lainaa. Näin saanut asunnon ilmettä kohennettua hyvin perinteisellä asuntoalueella, ja on jälkikasvulle myöhemmin vain eduksi.
No mut kiva jos siellä on kauniita vuokra-asuntoja. Täällä ne kaikki mitä käytiin katsomassa oli kyllä niin basic-tasoa. Tuntuu että vuokranantajia ei kiinnosta niin kovasti rempata ja satsata niihin asuntoihinsa mikä tietysti on ihan ymmärrettävää. Ja jos on joku harvinaisen upea löytyy niin hintakin on sen mukainen. Oman voi remontoida oman maun mukaiseksi. Meillä on ihan kohtuuneliöinen eli 100 neliön okt, ei olla korviamme myöten veloissa vaan velkaa on enää 50t€ eli korko ei ole lähelläkään tuota 750€:a minkä joku tuolla aiemmin oli heittänyt. Korko+laina taitaa olla tällä hetkellä yhteensä 470€/kk ja siihen asumiskulut päälle.
Jos asuu PK-seudulla, Tampereella tai Turussa, kannattaa ostaa jos on mahdollisuuksia, tietysti ei mitään järjetöntä velkataakkaa niskaan.
Jos asuu muuttotappiokunnilla ei kannata omistaa.
Jos asuu keskisuuressa taajamassa tms. jossa mahdollisesti on töitä kannattaa ostaa, mutta sekin riippuu onko puolisolle tiedossa pitkäaikaista työtä ja onko itse ns. varmoissa työpaikoissa esim. kuntasektorilla.
Eli ei tuohon ole yhtä oikeaa vastausta.
Tämä keskustelu pitää käydä uudestaan kun seuraava hallitus on rukannut asumistukea roimasti alaspäin.
Vierailija kirjoitti:
Onni on elämä kirjoitti:
Itselle riitti kolme asuntoa Suomesta, puolisolle yksi. Nykyisin elämme keskieurooppalaisten tavoin asuntovelattomina, eikä huolia monivuotisista lainoista. Maasta toiseen muutto sujui sekin ilman ongelmia, kun irtisanominen riitti hyvästiksi. Suomessa ollut rivari meni onneksi heti kaupaksi ettei sekään jäänyt riesaksi. Vuokra on korkea, mutta vastaavasti myös palkka on hyvä, eikä mistään tarvitse jäädä paitsi. Edes terveydenhoidosta, koska sekin maksetaan itse. Vuokralla asuvana voi valita just sellaisen asunnon kuin itse haluat. Eikä huoneet ole pelkkiä pienikokoisia neliöitä. Valintoja, hyviä valintoja, mistä kukin milloinkin nauttii.
Ystäväni Suomessa luuli elämän kohentuvat eläkkeelle jäädessä, mutta sitten alkoi taloyhtiössä isot remontit. Eikä loppua tunnu näkyvän. Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas! Onneksi miesystävän asunto on melko uusi hulppealla näköalalla, niin saavat vaihtelua asumiseen toistensa luona.
Kaksi asiaa kiinnitti huomioni.
"Vuokralla asuvana voi valita just sellaisen asunnon kuin itse haluat. Eikä huoneet ole pelkkiä pienikokoisia neliöitä. Valintoja, hyviä valintoja, mistä kukin milloinkin nauttii."
Ja omistusasunnossa näin ei sitten voi tehdä?
"Nyt ei kannata edes vaihtaa asuntoa, koska hinnat ovat tulleet ryminällä alas!"
Itse asiassa juuri nyt se kannattaa tehdä, koska väliraha kalliimpaan muutettaessa pienenee. Jos jää odottamaan, että omistusasunnon arvo nousee takaisin entiseen arvoon, niin samaan aikaan nousee myös sen ostettavan asunnon arvo ja väliraha kasvaa.
Mikäli myytävän ja ostettavan asunnon hinnat kulkee käsikädessä.
Tosiasiassa esimerkiksi Helsingissä tietyillä alueilla 4-5 huoneen perheasuntojen hinnat eivät ole laskeneet yhtään, mutta kaksiot ja osin kolmiotkin ovat. Silloinhan tämä logiikka ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Totuutta on vaikea hyväksyä. Mutta se menee just näin, kuten nimimerkitön kirjoitti. Hauska lukea tämän päivän IS:n sivulta, että jo uusiin asuntoihin on tiedossa muutaman asuin vuoden jälkeen putkiremontteja.
Kenen luulet viime kädessä maksavan ne putkiremontit?
Puolison sukulainen asui (työvuosina) Saksassa talvet ja kesäkuukaudet kauniilla huvilalla, jonka rakennutti Suomeen ison kalaisan järven rannalle. Saksassa asui samassa vuokra-asunnossa jonka itse remontoi. Oli saanut vuokranantajalta ikuisen asumisoikeuden upeaan huoneistoon. Muut asunnot myytiin mutta tätä ei. Vasta kuoleman kohdatessa puoliso vaihtoi asunnon toiseen, edullisempaan, mutta kohta jo katui päätöstä lähteä tutusta kaupungista pienempään kylään.