Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienellä paikkakunnalla vuokra-asunto.

Koska asunnon arvo täällä ei todellakaan nouse, voi jopa olla vaikeuksia saada myydyksi. Miksi jättää lapsille riesaksi, he eivät tänne muuta.

Täysin eri mieltä.

Tuo ajattelutapa on täysin nurinkurinen, että mietitään arvonnousua.

Pienellä paikkakunnalla ehdottomasti omistusasunto, koska vuokrat ovat korkeita suhteessa asuntojen hintoihin.

Samaa mieltä. Pikkupaikkakunnalta saa alle 20 000 eurolla asunnon. Jopa kaksion tai kolmion. Tähän täytyy tietysti lisätä mm. kiinteistövero. Vuokralla asuessa summa tulee kasaan n. viidessä vuodessa. Ja jos saat vielä myytyä asunnon, omistusasuminen on vielä halvempaa. Vuokrat ovat todellakin suhteessa paljon kalliimmat.

Minulla ei ole omistusasuntoa, mutta asunkin isolla paikkakunnalla, jossa vastaava omistusasunto maksaisi liki 350 000.

Juurikin näin.

Maksat lainan pikavauhtia pois. Sen jälkeen elät pelkällä vastikkeella ja voit vaikka ostaa sijoitusasunnon kaupungista.

Vuokralla ei pikkupaikkakunnalla kannata asua, koska KELA varmistaa että vuokra on aina vähintään sen mitä asumistuen kanssa pystyy just ja just maksamaan. Jos käypä vuokra olisi 250 eur/kk, niin todellinen vuokra on 500 eur/kk.

Tällä hetkellä tietenkin vuokralla. Asun yksin halvalla isossa rivitaloasunnossa. Lapset maailmalla jo. Voin liikkua ja muuttaa minne haluan eikä rempoista tarvitse itse välittää kun taloyhtiö tekee ne. Ehkä ostan oman pienen asunnon muutaman vuoden päästä. Vanhemmilla on iso omakotitalo ja suuret menot eikä pysty enää tekemään remppoja itse kun ikää niin paljon.843

Vierailija kirjoitti:

Tässä vielä laskelma:

Vuokrakulut 9000 eur/vuosi

Korkokulut nykyisellä korkotasolla 6500 eur/vuosi (70% lainaosuus)

Opportunity cost käsirahan osuudelle perustuen 50+v historialliseen tuottoon  4500 eur/vuosi (30% lainaosuus)

Yhtiövastike 1800 eur/vuosi

Päälle korjaukset ja remontit + tarpeelliset hankinnat jotka ovat vuokra-asunnossa valmiina.

Vaikka laskisin sijoitustuoton käytännössä riskittömien korkoinstrumenttien perusteella, omistusasuminen olisi silti kalliimpaa. Tämä tilanne on seurausta nollakorkoihin perustuvista asuntojen hinnoista.

Henk koht myös sijoitan kulujen jälkeen jäävän rahavirran mieluummin muualle kuin asuntolainan lyhennyksiin.

 

Minä toimin samoin.

Yksi lisäjuju on siinä että vuokrat ovat suhteessa korkeimpia huonoilla alueilla (!). Tietysti koska tuet, ja koska asunnonomistaja ei laske niin paljoa arvonnousun varaan.

Vuokraisäntä saa 2,5% vuokratuottoa silloin kun ei ole korjaustapeita eikä vuokralainen vaihdu. Se käy hyvin, itse olen sijoittanut rahani osakkeisiin paremmalla tuotolla. Plussana olen saanut asua huippupaikalla vaikka ei ole varakas.

Tavoitteena on että pian osingot kattaisivat asumiskulut täysin.

Laskennallisesti oma asunto kannattaa pitkällä tähtäimellä. Otetaan esimerkki: asut vuokra-asunnossa 20 vuotta, jossa vuokra 800 euroa. Tänä aikana olet lihottanut vuokranantajan kukkaroa yli 200 000 euroa, jos huomioidaan indeksikorotuksen olevan reilusti alle 1 % vuodessa.

Kun ihminen jää eläkkeelle, tulot tippuvat noin puoleen. Jos olet ostanut oman asunnon, maksat velan jälkeen vain yhtiövastikkeen sikäli, kun asut asunto-osakeyhtiössä (kerros-, rivi- tai erillistalo).

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.

Tutkittu fakta edullisin on asumisoikeus, siksi että on vuokra- asumista halvempi ja asumisoikeus maksun saa kokonaan takaisin, toiseksi edullisin on vuokra, sitten vasta omistus asuminen. Nämä on siis laskettu ihmisen elinkaaren mukaan. Omasta et koskaan saa sijoitettua rahaa pois.

Minulla ja kaverillani on suunnilleen samanlainen työhistoria. Minä olen asunut (alkua lukuunottamatta) aina omistusasunnossa, kaverini on ollut aina vuokralla. Alkuaikoina kaverini asui paremmassa kämpässä(keskustassa) ja minä halvemmassa syrjemmässä.

Nyt tilanne on sellainen että minulla on arvokkaampi(velaton) asunto ja lisäksi sijoitusasunto, kaverini asuu edelleen vuokralla. Olettaisin että ei ole epäselvyyttä siitä kumpi ratkaisu oli parempi.

vuokralla tietenkin, koska vuokraa ei tarvitse maksaa itse, vaan sossu maksaa vuokrat

Asuntolainainen kirjoitti:

Laskennallisesti oma asunto kannattaa pitkällä tähtäimellä. Otetaan esimerkki: asut vuokra-asunnossa 20 vuotta, jossa vuokra 800 euroa. Tänä aikana olet lihottanut vuokranantajan kukkaroa yli 200 000 euroa, jos huomioidaan indeksikorotuksen olevan reilusti alle 1 % vuodessa.

Kun ihminen jää eläkkeelle, tulot tippuvat noin puoleen. Jos olet ostanut oman asunnon, maksat velan jälkeen vain yhtiövastikkeen sikäli, kun asut asunto-osakeyhtiössä (kerros-, rivi- tai erillistalo).

Jos vuokra on 800 e, hoitovastikkeen ilman rahoitusvastikkeita voi keskimääräisesti olettaa olevan tasoa 300 e. Jos inflaatio kiihtyy, niin enemmänkin. Vuokranantajalle voi olettaa jäävän 500 e brutto, jos rahoitusvastikkeita ei huomioida. Rahoitusvastikkeilla bruttotulo voi olla pari sataa, tai näinä päivinä jopa negatiivinen. Jos taas rahoitusvastikkeita ei ole, asuntoon sidotun pääoman voi olettaa olevan tuon vuokratason asunnossa noin 200 000 e. Jos pohtii lainakustannukset tuolle summalle ja huomioi siihen liittyvä pois muuttamisen vapaus vuokralaisena, remonttien huolettomuus, niin vuokralaisena olo ei ole huono valinta kokonaistaloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Minulla ja kaverillani on suunnilleen samanlainen työhistoria. Minä olen asunut (alkua lukuunottamatta) aina omistusasunnossa, kaverini on ollut aina vuokralla. Alkuaikoina kaverini asui paremmassa kämpässä(keskustassa) ja minä halvemmassa syrjemmässä.

Nyt tilanne on sellainen että minulla on arvokkaampi(velaton) asunto ja lisäksi sijoitusasunto, kaverini asuu edelleen vuokralla. Olettaisin että ei ole epäselvyyttä siitä kumpi ratkaisu oli parempi.

Sivuhuomio, että itse asiassa moni pörssisijoittaja asuu vuokralla, koska pörssistä saa rahoille paremman tuoton kuin omistusasumisesta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vielä laskelma:

Vuokrakulut 9000 eur/vuosi

Korkokulut nykyisellä korkotasolla 6500 eur/vuosi (70% lainaosuus)

Opportunity cost käsirahan osuudelle perustuen 50+v historialliseen tuottoon  4500 eur/vuosi (30% lainaosuus)

Yhtiövastike 1800 eur/vuosi

Päälle korjaukset ja remontit + tarpeelliset hankinnat jotka ovat vuokra-asunnossa valmiina.

Vaikka laskisin sijoitustuoton käytännössä riskittömien korkoinstrumenttien perusteella, omistusasuminen olisi silti kalliimpaa. Tämä tilanne on seurausta nollakorkoihin perustuvista asuntojen hinnoista.

Henk koht myös sijoitan kulujen jälkeen jäävän rahavirran mieluummin muualle kuin asuntolainan lyhennyksiin.

 

Minä toimin samoin.

Yksi lisäjuju on siinä että vuokrat ovat suhteessa korkeimpia huonoilla alueilla (!). Tietysti koska tuet, ja koska asunnonomistaja ei laske niin paljoa arvonnousun varaan.

Vuokraisäntä saa 2,5% vuokratuottoa silloin kun ei ole korjaustapeita eikä vuokralainen vaihdu. Se käy hyvin, itse olen sijoittanut rahani osakkeisiin paremmalla tuotolla. Plussana olen saanut asua huippupaikalla vaikka ei ole varakas.

Tavoitteena on että pian osingot kattaisivat asumiskulut täysin.

Tuo saattaa toimia jos on tarpeeksi itsekuria siihen että tosiaan sijoittaa ne rahat eikä humputtele. Omistusasumisessa säästäminen on pakollista. Toisekseen omistusasuntoon alkaa pikkuhiljaa kertyä omaa pääomaa, jota voi käyttää vakuutena esim sijoituskämppiin. Lainan lyhentäminen ei ole pelkästään säästämistä, sen pääoman voi laittaa myös työhön.

KELAn asumis muoto, ei tarvii maksa  tai tehdä mitan ja kaiki yksinhuoltaja vaimonikin saata omat asumajat jossa voin kayta palli tuhjenta

KELA huva tyon  antaja

mina ei tykata kun valkonama mene amulla hairiten minu unta viemaan raha kelan eta mina saata ne siten nin mina halu asumismaja omalta alue josa ei valkonama hairitse minu paiva uni mina kula kayta sit yola runtumassa valkonama kun tarvite jotain ajaviete

abdullah kirjoitti:

KELAn asumis muoto, ei tarvii maksa  tai tehdä mitan ja kaiki yksinhuoltaja vaimonikin saata omat asumajat jossa voin kayta palli tuhjenta

KELA huva tyon  antaja

mina ei tykata kun valkonama mene amulla hairiten minu unta viemaan raha kelan eta mina saata ne siten nin mina halu asumismaja omalta alue josa ei valkonama hairitse minu paiva uni mina kula kayta sit yola runtumassa valkonama kun tarvite jotain ajaviete

minaki aja taksi ilma kuiti jaata paljo shoppi raha ja saata soomohoro pana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.

mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?

Kasikymppisenä voi ottaa käänteisen asuntolainan, hummata omaisuuden ja viimeisenä tekonaan ostaa pikku busterin jonka alla asustella odottamassa kuolemaa.

Ehdottomasti omistusasunto! Aivan hirvittää jos olisin viimeiset 15 vuotta asunut vuokralla, nyt olen hyvän osan maksanut omaani.

Ostin asunnon 25 vuotta sitten. Tämän hetken elämäntilanteessa velaton asunto on turvannut selviämiseni. Pikku kaksion sähkökulut eivät ole onneksi liian suuret, vaikka sähkön hinta seitsenkertaistui nyt talvella vanhan sopimuksen päätyttyä. Elämiskustannukset muutenkin ovat pienet, kun ei ole velkaa, vastike on matala ja ei tarvitse ostaa kuin ruokaa ja käytössä kuluvaa tavaraa. Olen matalapalkka-alan ihminen, ja vaikka teen pitkää päivää, ei palkka riittäisi elämiseen, jos täytyisi maksaa nykyisen vuokratason mukaista vuokraa. Mainitsen vielä, että en ole saanut yhteiskunnan tukia nuoruuden opiskeluvuosien jälkeen; maksan itse asumiseni ja elämiseni. 

Jos puolestaan olisin nyt tilanteessa, jossa pitäisi harkita ostaako vai vuokrata, varmaan olisi pakko kallistua vuokraamisen puoleen, sillä nykyisillä koroilla en pystyisi asuntoa ostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos omistamisen ja vuokraamisen kustannusero per kuukausi on hyvin pieni, niin kannattaa omistaa. Tuleehan se kalliiksi itselle, jos rikastuttaa vuokralaisena omistajaa!

Omistusasuminen voi olla myös huomattavasti vuokramarkkinoita halvempaa. Maksaisimme vuokraa suoraan kolmasosan enemmän kuin nyt vastike+lainanlyhennys. Samankokoisesta, tai jopa pienemmästä asunnosta. Juju on siinä, että vuokranantaja usein haluaa varsinaisten kulujen kattamisen lisäksi ihan suoraan netota vähän. Tästä tulee se erotus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vielä laskelma:

Vuokrakulut 9000 eur/vuosi

Korkokulut nykyisellä korkotasolla 6500 eur/vuosi (70% lainaosuus)

Opportunity cost käsirahan osuudelle perustuen 50+v historialliseen tuottoon  4500 eur/vuosi (30% lainaosuus)

Yhtiövastike 1800 eur/vuosi

Päälle korjaukset ja remontit + tarpeelliset hankinnat jotka ovat vuokra-asunnossa valmiina.

Vaikka laskisin sijoitustuoton käytännössä riskittömien korkoinstrumenttien perusteella, omistusasuminen olisi silti kalliimpaa. Tämä tilanne on seurausta nollakorkoihin perustuvista asuntojen hinnoista.

Henk koht myös sijoitan kulujen jälkeen jäävän rahavirran mieluummin muualle kuin asuntolainan lyhennyksiin.

 

Minä toimin samoin.

Yksi lisäjuju on siinä että vuokrat ovat suhteessa korkeimpia huonoilla alueilla (!). Tietysti koska tuet, ja koska asunnonomistaja ei laske niin paljoa arvonnousun varaan.

Vuokraisäntä saa 2,5% vuokratuottoa silloin kun ei ole korjaustapeita eikä vuokralainen vaihdu. Se käy hyvin, itse olen sijoittanut rahani osakkeisiin paremmalla tuotolla. Plussana olen saanut asua huippupaikalla vaikka ei ole varakas.

Tavoitteena on että pian osingot kattaisivat asumiskulut täysin.

Tuo saattaa toimia jos on tarpeeksi itsekuria siihen että tosiaan sijoittaa ne rahat eikä humputtele. Omistusasumisessa säästäminen on pakollista. Toisekseen omistusasuntoon alkaa pikkuhiljaa kertyä omaa pääomaa, jota voi käyttää vakuutena esim sijoituskämppiin. Lainan lyhentäminen ei ole pelkästään säästämistä, sen pääoman voi laittaa myös työhön.

Lainanlyhennyksen käsittäminen säästämisenä perustuu siihen, että saa myytyä asunnon samaan hintaan. Ei ole säästöä, ennenkuin realisoituu. Ennen oli lähes varma, kun asuntojen arvo nousi. Nykyisin ei ole niin varmaa, että asunto liikkuu samalla hinnalla, kuin itse osti + remonttikulut. Voi olla, että on myös itse maksanut liikaa ostaessa.

Silti elinkulujen suhteen omistaminen usein halvempaa kuin vastaavan vuokraus, joten tavallaan suoraa säästöä sekin.

Jos ei osaa sijoittaa, omistusasuminen kannattaa jos on varaa tehdä kaiken maailman korjaukset sun muut eikä halua muuttaa muualle. Jos osaa sijoittaa rahansa tuottavasti pörssiin tms., vuokralla asuminen on selvästi kannattavampaa.

Vastikkeet, lainanlyhennyskulut ja remonttikulut päälle (jos ei ole remonttiin rahaa säästössä, joudut ottamaan lisää velkaa)

Jos on varaa, siitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsen vuokran. En halua sitoutua yhteen asuntoon. Työni vuoksi voin ja haluan muuttaa usein, välillä myös ulkomaille. Haluan olla vapaa asuntoon liittyvistä maksuista ja vastuista, ja vain asua. Joku toinen saa hoitaa käytännön asiat.

Mielenkiinnosta kysyn kuka sinut vapauttaa maksuista jos vuokralla asut?

Vuokralla asuessa maksat kaikesta mistä omistusasujakin maksaa ja vielä päälle voiton jonka haluan itselleni siitä, että omistan asunnon, jota sinulle vuokraan. Ps. Laskutan vuokran muodossa myös siitä vaivasta, joka aiheutuu asunnon kunnossapidosta ja pari jääkaappiakin kotiini on vuokraasi ujutettu.

Sinulle, koska aivot ja kykyä ajatella puuttuu, suosittelen lämpimästi vuokraralla asumista, kuppaamme sinua ihan mielellämme. T. Omistaja

Taidat olla trolli. Mutta jos noin halveksuen joku ajattelee vuokralaisestaan niin täytyy ole joku vakava persoonallisuushäiriö. Siihen ei raha ja omaisuus auta.