Lue keskustelun säännöt.
Lapsi rikkoi arvokkaan kannun kyläpaikassa
23.08.2015 |
Tilanne oli se, että ystäväni oli kattanut pöydän ja kannussa oli vettä. Kaksivuotiaani oli yrittänyt kaataa kannusta mukiinsa vettä ja epäonnistunut siinä.
Ystäväni kanssa olimme juuri keittiössä ja kuulimme vain räsähdyksen, kun kannu iskeytyi lattiaan.
Ongelma on nyt se, että ystäväni sanoo kyseessä olevan perintönä tulleen antiikkikannun ja vaatii siitä viisisataa. Tarjouduin tietysti heti korvaamaan kannun, mutta tämä summa tuli nyt vähän yllätyksenä jälkikäteen.
Mistä minä tiedän, minkä arvoinen kannu on ollut? Olisin tietysti halunnut vaikka sirpaleet mukaani todentaakseni arvon. En tiedä rupeaako kotivakuutuskaan makselemaan minulle tätä summaa vain omasta ilmoituksestani.
Mutta katsotaan nyt, esitän asian vakuutusyhtiölle ja odotan miten homma etenee.
Onko vastaavista arvoesineiden rikkomisista kylässä kokemusta lapsiperheissä? Miten vakuutusyhtiöt suhtautuvat? Meillä on siis lapsen vahinkoja varten pykälä kotivakuutuksessa.
Kommentit (245)
Viekää keissi oikeuteen, niin näette miten tuomioituin arvioi korvausvelvollisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 11:57"]
Joskus ihmettelen syvästi, missä nämä 194 ja 195 viestien kirjoittajien kaltaiset ihmiset ovat olleet, kun kyky lukea tekstejä ajatuksella on jaettu. Vai mitä kohtaa niistä kaikista viesteistä, joissa ap nimenomaan sanoo ettei korvaaminen ole ongelma vaan vakuutusyhtiön toimintaperiaatteet vastaavissa tilanteissa kiinnostavat? Olisiko tosiaan niin älyttömän vaikea lukea mitä kirjoitetaan ENNEN kommentointia?
[/quote]
Sorry, ei jaksa lukea pitkää ketjua. Kannattaisi aloittajan sitten vaan kysyä vakuutusyhtiöstä että miten haluavat menetellä asian kanssa tai jos jotakuta kiinnostaa niin ottaa itse selvää. Pointti ei taida olla vain vakuutusyhtiö, koska jos ei ole ongelmaa korvata niin miksei sitten vain korvaa omasta pussista...
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:07"]
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 11:36"]Kyllä se vaan valitettavasti menee niin, että se joka toisen omaisuutta vahingoittaa tai hajottaa niin on korvausvelvollinen. Siinä ei tarvita omistajan kotivakuutusta, vaan rikkoja maksaa, joko rahapussistaan tai omasta vakuutuksestaan. Jos jostain syystä tarvitaan omistajan kotivakuutusta, niin rikkoja maksaa kuitenkin täyden summan. Sillä kannulla saattoi olla tunnearvoa, joten hinta on silloin ihan ok vaikka ei todellisuudessa olisikaan niin arvokas, sillä koska kyseessä on perintökannu niin vastaavaa ei toista enää tilalle saa. Hajotettu tuote on siis oikeastaan korvaamaton, joten mielestäni ihan ok hinta, valitettavasti. Kyllä ihmiset kolhii toisten autojakin parkkipaikalla ja kalliimmaksi sekin niille tulee, eivät kaikki tajua että toisilla on kamerat juuri sellaisia tilanteita varten kun joku yrittää livistää maksamatta. Kannu saattoi olla myös keräilyharvinaisuus. Aloittaja varmaan haluaisi korvata jonkun parikymppiä, kun tuntuu syyttävän kannun omistajaa. Ehkä kaikki ei tule ajatelleeksi että toisten lapset saavat tuhota omaisuutta kun vanhemmat ei katso sen vertaa perään että mitä ne toisten kodeissa tekevät. Enkä ymmärrä miksi kannun omistaja olisi velvollinen sirpaleita antamaan, kannun hajoittahan voi ne heittää vaikka halutessaan menemään, vakuutusyhtiölle jos jollekin ne kuuluvat. No, tietää ainakin ettei tarvitse enää lapsiperheitä kutsua kylään (tuskin aloittajaa enää haluaakaan) kun kokevat oikeudekseen hajottaa toisten kotona arvokkaita, myös tunnearvokkaita esineitä ilman halua korvata niitä. Mutta monilla lapsiperheillä nyt ei vaan ole mitään tapoja, sotkevat toistenkin kotona ja tuhoavat kaikkea kun eivät viitsi lapsiaan paimentaa, silti ne on pakko raahata jokapaikkaan mukaan. [/quote] Mikään "keräilyharvinaisuus"kannu ei maksa 500 euroa. Ja jos maksaa, se on taatusti keräilijällä vitriinissä. Koko ajatuskin on täällä Suomen oloissa ihan pöljä. Että jollakin tavallisella tallaajalla olisi arkikäytössä 500 euroa maksava mehukannu. Haloo!!
[/quote]
Kyllä meilläkin on parinsadan euron maljakko, parinsadan euron kannu ja monen sadan euron astiasto. Ne olisi sitten ihan ok vetäistä pöydältä alas ja ei tarvitsi korvata? Kaikilla ei ole erikseen lapsia varten muoviastioita...
Mikä teitä pienten lasten vanhempia oikein vaivaa? Teitä pitäisi kutsua kylään niin, että kaikki mahdolliset vaaralliset, helposti hajoavat ja sotkettavat esineet on suojattu. Jos tätä suojausta ei jaksa tehdä ja lapsi rikkoo jotain, on se kodin omistajan vika sillä jätti tavaransa esille _omassa kodissaan_. Toisaalta myös lapsiperheiden kutsumatta jättäminen on hirveän väärin.
Minulla ei ole lapsia ja en kertakaikkiaan ymmärrä mitkä kaikki esineet ovat kotona vaarallisia pikkulapsen näpeissä. Jos te haluatte tulla kylään niin olette vastuussa lapsenne hyvinvoinnista ja siitä mitä se rikkoo. Rikosoikeudellisestikin vanhemmat ovat vastuussa myös niiden vastasyntyneiden vahingoista, jos vaikka sellainen esimerkiksi ripuloisi valkoiselle sohvalleni. Lapsen ymmärryksen puute tarkoittaa siis sitä, että teidän on vahdittava lastanne kompensaatioksi.
Lapset ovat yleensä ihan mukavia otuksia, mutta inhoan yli kaiken huonokäytöksisten lasten piittaamattomia vanhempia. Ei se itkupotkuraivari tai edes lapsen minua kohtaan kohdistama huono käytös tunnu ollenkaan ikävältä, jos lasta torutaan ja edes yritetään opettaa tavoille.
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 20:48"]
Miks ei Ap susta kuulu mitään?
[/quote]
Varmaan siksi, kun kukaan täällä ei vastannut ap:n kysymykseen, vaan alkoivat jankkaamaan ihan sivuraiteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:36"]
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:07"]
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 11:36"]Kyllä se vaan valitettavasti menee niin, että se joka toisen omaisuutta vahingoittaa tai hajottaa niin on korvausvelvollinen. Siinä ei tarvita omistajan kotivakuutusta, vaan rikkoja maksaa, joko rahapussistaan tai omasta vakuutuksestaan. Jos jostain syystä tarvitaan omistajan kotivakuutusta, niin rikkoja maksaa kuitenkin täyden summan. Sillä kannulla saattoi olla tunnearvoa, joten hinta on silloin ihan ok vaikka ei todellisuudessa olisikaan niin arvokas, sillä koska kyseessä on perintökannu niin vastaavaa ei toista enää tilalle saa. Hajotettu tuote on siis oikeastaan korvaamaton, joten mielestäni ihan ok hinta, valitettavasti. Kyllä ihmiset kolhii toisten autojakin parkkipaikalla ja kalliimmaksi sekin niille tulee, eivät kaikki tajua että toisilla on kamerat juuri sellaisia tilanteita varten kun joku yrittää livistää maksamatta. Kannu saattoi olla myös keräilyharvinaisuus. Aloittaja varmaan haluaisi korvata jonkun parikymppiä, kun tuntuu syyttävän kannun omistajaa. Ehkä kaikki ei tule ajatelleeksi että toisten lapset saavat tuhota omaisuutta kun vanhemmat ei katso sen vertaa perään että mitä ne toisten kodeissa tekevät. Enkä ymmärrä miksi kannun omistaja olisi velvollinen sirpaleita antamaan, kannun hajoittahan voi ne heittää vaikka halutessaan menemään, vakuutusyhtiölle jos jollekin ne kuuluvat. No, tietää ainakin ettei tarvitse enää lapsiperheitä kutsua kylään (tuskin aloittajaa enää haluaakaan) kun kokevat oikeudekseen hajottaa toisten kotona arvokkaita, myös tunnearvokkaita esineitä ilman halua korvata niitä. Mutta monilla lapsiperheillä nyt ei vaan ole mitään tapoja, sotkevat toistenkin kotona ja tuhoavat kaikkea kun eivät viitsi lapsiaan paimentaa, silti ne on pakko raahata jokapaikkaan mukaan. [/quote] Mikään "keräilyharvinaisuus"kannu ei maksa 500 euroa. Ja jos maksaa, se on taatusti keräilijällä vitriinissä. Koko ajatuskin on täällä Suomen oloissa ihan pöljä. Että jollakin tavallisella tallaajalla olisi arkikäytössä 500 euroa maksava mehukannu. Haloo!!
[/quote]
Kyllä meilläkin on parinsadan euron maljakko, parinsadan euron kannu ja monen sadan euron astiasto. Ne olisi sitten ihan ok vetäistä pöydältä alas ja ei tarvitsi korvata? Kaikilla ei ole erikseen lapsia varten muoviastioita...
[/quote]
meilläkin on vaikka mitä kallista, mutta siinä vaiheessa, kun kavereille alkoi tupsahdella lapsia, hain Ikeasta kasan muovilautasia ja mukeja. Maksoi ehkä viisi euroa ja nyt ei tarvi sydänsyrjällään vahtia meneekö lautanen rikki. (Lapsille nyt vaan sattuu vahinkoja, vaikka olisivat miten hyvin kasvatettuja).
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 11:36"]Kyllä se vaan valitettavasti menee niin, että se joka toisen omaisuutta vahingoittaa tai hajottaa niin on korvausvelvollinen. Siinä ei tarvita omistajan kotivakuutusta, vaan rikkoja maksaa, joko rahapussistaan tai omasta vakuutuksestaan. Jos jostain syystä tarvitaan omistajan kotivakuutusta, niin rikkoja maksaa kuitenkin täyden summan. Sillä kannulla saattoi olla tunnearvoa, joten hinta on silloin ihan ok vaikka ei todellisuudessa olisikaan niin arvokas, sillä koska kyseessä on perintökannu niin vastaavaa ei toista enää tilalle saa. Hajotettu tuote on siis oikeastaan korvaamaton, joten mielestäni ihan ok hinta, valitettavasti. Kyllä ihmiset kolhii toisten autojakin parkkipaikalla ja kalliimmaksi sekin niille tulee, eivät kaikki tajua että toisilla on kamerat juuri sellaisia tilanteita varten kun joku yrittää livistää maksamatta.
Kannu saattoi olla myös keräilyharvinaisuus. Aloittaja varmaan haluaisi korvata jonkun parikymppiä, kun tuntuu syyttävän kannun omistajaa. Ehkä kaikki ei tule ajatelleeksi että toisten lapset saavat tuhota omaisuutta kun vanhemmat ei katso sen vertaa perään että mitä ne toisten kodeissa tekevät. Enkä ymmärrä miksi kannun omistaja olisi velvollinen sirpaleita antamaan, kannun hajoittahan voi ne heittää vaikka halutessaan menemään, vakuutusyhtiölle jos jollekin ne kuuluvat. No, tietää ainakin ettei tarvitse enää lapsiperheitä kutsua kylään (tuskin aloittajaa enää haluaakaan) kun kokevat oikeudekseen hajottaa toisten kotona arvokkaita, myös tunnearvokkaita esineitä ilman halua korvata niitä. Mutta monilla lapsiperheillä nyt ei vaan ole mitään tapoja, sotkevat toistenkin kotona ja tuhoavat kaikkea kun eivät viitsi lapsiaan paimentaa, silti ne on pakko raahata jokapaikkaan mukaan.
[/quote]
Keräilyharvinaisuus ja arkikäytössä? Hah. Ei käytetystä kannusta paljoa saa vaikka olisi harvinaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä lapsi rikkoi kotona 800 euron keramiikkaesineen. Kuvasin rikkoutuneet palat liitin vakuutusilmoitukseen sekä kirjoitin lyhyesti kenen valmistama ruukku sekä annoin tuon hinta-arvion. Vakuutusyhtiö korvasi pyydetyn summan. Ehdotan että ystäväsi toimii samoin, jos vakuutusyhtiö katsoo että arvo on vähemmän kuin tuo 500 euroa ei sinun tarvitse erotusta korvata, ainoastaan mahdollinen omavastuu.
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 09:50"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 21:42"]maksatteko vastaavasti kaupassa jos lapsi pudottaa maljakon tms. vahingossa .? [/quote] Kyllä pitää maksaa jos lapsi rikkoo tavaroita eikä vanhemmat vahdi!
[/quote]
No jaa, mulle tuli kerran H&M:ssä myymäläetsivä aika aggressiiviseen tyyliin huomauttamaan, että silloin 3-vuotias tyttöni oli avannut 3€ hintaisen bodylotion pullon. Hän vaati minua tulemaan ensin takahuoneeseen ja sitten korvaamaan tuotteen. Sanoin, että en tule takahuoneeseen, mutta ostan toki avatun tuotteen itselleni.
Kassalla ilmoitin, että haluaisin nyt korvata tämän tuotteen, kerroin samalla että myymäläetsivä olisi voinut esittää vaatimuksensa kohteliaamminkin. Myyjät katsoivat ihmeissään toisiaan, ja ihmettelivät että mikä myymäläetsivä. Sanoivat, että ei minun tietenkään tarvitse sitä maksaa. No maksoin kuitenkin ja poistuin tuotteen kanssa kaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:36"]
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 12:07"]
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 11:36"]Kyllä se vaan valitettavasti menee niin, että se joka toisen omaisuutta vahingoittaa tai hajottaa niin on korvausvelvollinen. Siinä ei tarvita omistajan kotivakuutusta, vaan rikkoja maksaa, joko rahapussistaan tai omasta vakuutuksestaan. Jos jostain syystä tarvitaan omistajan kotivakuutusta, niin rikkoja maksaa kuitenkin täyden summan. Sillä kannulla saattoi olla tunnearvoa, joten hinta on silloin ihan ok vaikka ei todellisuudessa olisikaan niin arvokas, sillä koska kyseessä on perintökannu niin vastaavaa ei toista enää tilalle saa. Hajotettu tuote on siis oikeastaan korvaamaton, joten mielestäni ihan ok hinta, valitettavasti. Kyllä ihmiset kolhii toisten autojakin parkkipaikalla ja kalliimmaksi sekin niille tulee, eivät kaikki tajua että toisilla on kamerat juuri sellaisia tilanteita varten kun joku yrittää livistää maksamatta. Kannu saattoi olla myös keräilyharvinaisuus. Aloittaja varmaan haluaisi korvata jonkun parikymppiä, kun tuntuu syyttävän kannun omistajaa. Ehkä kaikki ei tule ajatelleeksi että toisten lapset saavat tuhota omaisuutta kun vanhemmat ei katso sen vertaa perään että mitä ne toisten kodeissa tekevät. Enkä ymmärrä miksi kannun omistaja olisi velvollinen sirpaleita antamaan, kannun hajoittahan voi ne heittää vaikka halutessaan menemään, vakuutusyhtiölle jos jollekin ne kuuluvat. No, tietää ainakin ettei tarvitse enää lapsiperheitä kutsua kylään (tuskin aloittajaa enää haluaakaan) kun kokevat oikeudekseen hajottaa toisten kotona arvokkaita, myös tunnearvokkaita esineitä ilman halua korvata niitä. Mutta monilla lapsiperheillä nyt ei vaan ole mitään tapoja, sotkevat toistenkin kotona ja tuhoavat kaikkea kun eivät viitsi lapsiaan paimentaa, silti ne on pakko raahata jokapaikkaan mukaan. [/quote] Mikään "keräilyharvinaisuus"kannu ei maksa 500 euroa. Ja jos maksaa, se on taatusti keräilijällä vitriinissä. Koko ajatuskin on täällä Suomen oloissa ihan pöljä. Että jollakin tavallisella tallaajalla olisi arkikäytössä 500 euroa maksava mehukannu. Haloo!!
[/quote]
Kyllä meilläkin on parinsadan euron maljakko, parinsadan euron kannu ja monen sadan euron astiasto. Ne olisi sitten ihan ok vetäistä pöydältä alas ja ei tarvitsi korvata? Kaikilla ei ole erikseen lapsia varten muoviastioita...
[/quote]
Muttei kuitenkaan 500 euron mehukannua? 200 euroa ja 500 euroa on hieman eri asia. Jankkaan tästä siksi, että itse kerään antiikkia ja ihan oikeasti tuon hintaisia kannuja ei Suomen markkinoilla liiku, mikäli nyt eivät ole hopeaa ja viime vuosisadalta tai vanhempia. Ja ne kannut eivät taatusti ole arkikäytössä. Eli on ihan naurettavaa väittää että jokin keramiikkakannu maksaisi tuon verran ja olisi arkikäytössä.
Ja edelleen, miten voi olla vaikea joidenkin ymmärtää lukemaansa. Kuka on väittänyt että on ok särkeä toisten tavaroita eikä tarvitsisi korvata? Totta kai särkyneet tavarat korvataan. Mutta ei nyt kuitenkaan kannata vakuutusyhtiötä yrittää kusettaa ihan poskettomilla korvausvaatimuksilla. Pahimmassa tapauksessa voit saada petossyytteen.
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:42"]
Kuules nyt! AP puhuu täysin paskaa minusta! Minä olen kannun omistaja, ja AP oli täysin tietoinen sen arvosta, koska pöydässä siitä juttelime hieman! Ei todellakaan ollut hänelle yllätys vaikka noin väittääkin! Lisäksi sanoin hänelle sähköpostissa että saat kyllä sirpaleet, mutta hän suuttui asiasta ja alkoi leikkimään marttyyriä että ihankuin asia olisi ollut minun vikani!
[/quote]
No kerro nyt sinä sitten ko. kannun omistajana meille että minkälainen ja minkä valmistajan kannu oli kyseessä, niin tiedämme tarvittaessa pitää omamme piirongin hyllyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämmöstä viihdettä syntyy kun köyhät leikkii rikasta ja käyttävät tavaraoita joihin heillä ei oikeasti ole varaa. Sama ilmiö on jonkun auton ovien kolhiminen. Ensin parkkeerataan se osamaksu-volkkari miten sattuu ja ulina alkaa kun jollakin epähuomiossa kolahtaa :D
Ei ole kannun omistaja oikeasti täällä juttelemassa. Tiedän sen! Eli jättäkää huomiotta.
ap
Asia eteni, kerron myöh. Nyt kiire töissä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 20:05"]Totta kai ap korvaa kannun.
500 euron arvoisia kannuja kyllä Arabialta löytyy moniakin. Papukaijakannut, iso irtopääkissakannu tulevat ensimmäisinä mieleen ja niiden hinnat ovat reippaasti ylikin tuon 500.
[/quote]
Ja ovat ihmisillä arkikäytössä eikä vitriinissä?? Niihin laitetaan mehua tarjolle kun tulee taaperovieraita? No, jos on niin toope että maksaa papukaijakannusta 500 euroa, niin on tietysti todennäköistä että haluaa myös taaperolle tarjota mehua kyseisestä kannusta. Voi hyvää päivää näitä ihmisten touhuja.
Mä en maksais tollasta summaa...miks laitettu kallis esine pienen lapsen saataville. Hienoa kun 2v ikänen yrittää itse.
En lukenut kaikkia vastauksia, mutta kannun arvoa etsittäessä netistä on syytä huomioida että esim. Laatutavaran ja astiaparatiisin hinnoissa on n. 60% ilmaa. Lisäksi keräilyharvininaisuus on pääsääntöisesti vitriinissä pidettävä, ei käyttöesine. Usein pienesti vioittunut arvoesine saatetaan ottaa käyttöön, koska esim. Pienikin särö laskee tuotteen arvoa n. 80-90%. Olikohan tuote edes täysin ehjä ennen rikkoutumistaan?
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 20:42"]
[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 20:05"]Totta kai ap korvaa kannun. 500 euron arvoisia kannuja kyllä Arabialta löytyy moniakin. Papukaijakannut, iso irtopääkissakannu tulevat ensimmäisinä mieleen ja niiden hinnat ovat reippaasti ylikin tuon 500. [/quote] Ja ovat ihmisillä arkikäytössä eikä vitriinissä?? Niihin laitetaan mehua tarjolle kun tulee taaperovieraita? No, jos on niin toope että maksaa papukaijakannusta 500 euroa, niin on tietysti todennäköistä että haluaa myös taaperolle tarjota mehua kyseisestä kannusta. Voi hyvää päivää näitä ihmisten touhuja.
[/quote]
Minä en käytä vanhimpia astioita säännöllisesti käytössä, mutta esimerkiksi noita kissakannuja kyllä, jos lasite on kunnossa. En seisota niissä vettä ja pesen heti käytön jälkeen. Aivan vanhojakin käytän merkkipäivinä ja esim. jouluna, ja noudatan samaa periaatetta: hellä käsinpesu ja kuivaus käytön jälkeen.
Vanhempien tehtävä on valvoa ja opastaa lapsiaan vierailuilla, sen pitäisi olla selvää sanomattakin.
Tiesikö ap että kannu on arvokas ennen kun vahinko sattui?turhaa tästä asiasta on väitellä. vahinkoja sattuu kaikille. Tekevälle sattuu ja virheistä opitaan.
Haiskahtaa vakuutuspetokselta. Turha yrittää, ei tule onnistumaan.
Ap ei sanonut missään vaiheessa, että pöytään ei olisi jo tuossa vaiheessa kutsuttu. Ehkäpä emäntä poistui keittiöön täydentämään pöytää ja ap meni auttamaan.
Ap:n eli olisi kannattanut mainita mitään lapsesta, niin olisi ketju pysynyt asiallisena. Olisi vaikka sanonut, että rikkoi itse vahingossa. (Tai miehensä).