Lue keskustelun säännöt.
HS: Niinistön puhelu Putinin kanssa, mun mielestä tämä vaikutti erittäin huolestuttavalta, ei miltään "hullun miehen" taktiikalta vaan pahemmalta
15.03.2022 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008681680.html
Tuon perusteella mitä Niinistö kertoi puhelustaan Putinin kanssa, niin tilanne on erittäin vaarallinen nyt Venäjän suhteen sekä Suomen kannalta että laajemminkin. Ei tuo nyt enää ollut ihan pelkkää "hullun miehen" taktiikkaa, vai onko teidän mielestä?
Ainakin voi varautua siihen, että jos Suomi pistää juuri nyt Nato-hakemusta sisään, niin Venäjän suunnalta voi odottaa mitä tahansa. Vaikka sitä, että ohjukset lentää Helsinkiin.
Naton kimppuun Putin ei ole hyökkäämässä ellei Nato puutu ensin Ukrainan sotaan suoraan. Silloin Putin ei kaihda varmaan enää mitään keinoja, ei ehkä MITÄÄN....
Mutta jäsenyysprosessin ajan Suomella ei ole Naton turvatakuita ja silloin ei kyllä olisi mitään takeita mitä Venäjä tekee. Jos jäsenyys ei ole mahdollista ihan konkreettisesti "yön yli", niin itse odottaisin toistaiseksi sen Nato-hakemuksen kanssa.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Eli jos natoon, niin pitäisi olla resurssit perustaa ammattisotilaallinen joukko?
Tuet pois ja tyypit värväytymään, kun muuta vaihtoehtoa ei enää ole. Tervetuloa nato.
Setä Samuli kutsuu. We want (take) you....
Riittänee koko eliniän kestänyt pelikouluttautuminen pätevyydeksi.
Olette valmiita tappajia minne tahansa. Tervemenoa!
Tähän se vääjäämättä menisi. Maan moraali ei kestäisi sitä, että yleisen asevelvollisuuden perusteella voisi lähettää oman maan kansalaisia kuolemaan ventovieraiden sodissa. Sen sijaan ammattiarmeijan voi omantunnontuskitta laittaa mihin vaan. Mutta, ammattiarmeijan ylläpito maksaa rahaa. Yhdelläkään maalla ei ole varaa kahteen armeijaan, sellaista päällekkäisyyttä ei voi olla etenkään Suomen kaltaisessa kuihtuvassa kansantaloudessa. Niinpä Nato merkitsisi samalla yleisen asevelvollisuuden poistumista ja sen korvautumista palkka-armeijalle. Tämä taas merkitsisi todellisessa Suomeen kohdistuvassa hyökkäyksessä varmaa tappiota meille. Niin kauan, kun täällä on yleinen asevelvollisuus, meillä on sotatilanteeseen tarpeeksi koulutettua väestöä + aito taistelutahto toisin kuin maksetulla pienellä palkka-armeijalla. ->
Nato on kallis ja monin tavoin tuhoisa idea.
Aina on Suomessa riittänyt niitäkin, jotka haluavat asevoimien palvelukseen. Muutamia tuttuja minullakin, jotka ovat olleet tai suunnitelleet rauhanturvaajaksi lähtöä, vaikken itse ole edes inttiä käynyt. Eli tuskin Natossa ollessamme ketään lähetettäisiin vain asevelvollisuuden vuoksi.
Eikä asevelvollisuus ole ennenkään estänyt palkka-armeijaa, vaikka toki Naton nopean toiminnan joukot on eri asia kuin rauhanturvajoukkoihin liittyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos natoon, niin pitäisi olla resurssit perustaa ammattisotilaallinen joukko?
Tuet pois ja tyypit värväytymään, kun muuta vaihtoehtoa ei enää ole. Tervetuloa nato.
Setä Samuli kutsuu. We want (take) you....
Riittänee koko eliniän kestänyt pelikouluttautuminen pätevyydeksi.
Olette valmiita tappajia minne tahansa. Tervemenoa!
Tähän se vääjäämättä menisi. Maan moraali ei kestäisi sitä, että yleisen asevelvollisuuden perusteella voisi lähettää oman maan kansalaisia kuolemaan ventovieraiden sodissa. Sen sijaan ammattiarmeijan voi omantunnontuskitta laittaa mihin vaan. Mutta, ammattiarmeijan ylläpito maksaa rahaa. Yhdelläkään maalla ei ole varaa kahteen armeijaan, sellaista päällekkäisyyttä ei voi olla etenkään Suomen kaltaisessa kuihtuvassa kansantaloudessa. Niinpä Nato merkitsisi samalla yleisen asevelvollisuuden poistumista ja sen korvautumista palkka-armeijalle. Tämä taas merkitsisi todellisessa Suomeen kohdistuvassa hyökkäyksessä varmaa tappiota meille. Niin kauan, kun täällä on yleinen asevelvollisuus, meillä on sotatilanteeseen tarpeeksi koulutettua väestöä + aito taistelutahto toisin kuin maksetulla pienellä palkka-armeijalla. ->
Nato on kallis ja monin tavoin tuhoisa idea.
Aina on Suomessa riittänyt niitäkin, jotka haluavat asevoimien palvelukseen. Muutamia tuttuja minullakin, jotka ovat olleet tai suunnitelleet rauhanturvaajaksi lähtöä, vaikken itse ole edes inttiä käynyt. Eli tuskin Natossa ollessamme ketään lähetettäisiin vain asevelvollisuuden vuoksi.
Eikä asevelvollisuus ole ennenkään estänyt palkka-armeijaa, vaikka toki Naton nopean toiminnan joukot on eri asia kuin rauhanturvajoukkoihin liittyminen.
Ei lähetettäisi asevelvollisia Nato-operaatioihin Suomen ulkopuolelle. Eivät varmaan edes kelpaisi sinne. Ainakaan ei olisi pakko mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea analysoida kun kaikkea ei tiedä. Mutta sen puheen perusteella mitä piti kansalleen on iso pyörä lähtenyt sutimaan putinilla pahasti. Haluaa keisarin ajan maat takaisin liitettäväksi venäjään. Tämä on hänen alleviivaama tavoite eikä vähempään tyydy, eli kaikki baltian maat plu Puola, suomi, ruotsi.
Ei aio hyökätä Nato-maihin ellei Nato-maat puutu Ukrainan tilanteeseen. Näin ymmärsin HS:n jutun perusteella.
Ja sinä uskot tuon senkin jälkeen, kun valehteli ensin pari kuukautta, että ei aio hyökätä Ukrainaan ja naureskeli, että liittoutuneet kai tietävät hyökkäysajankohdankin? Kannattaa muistaa, että venäläisille totuuden puhuminen ei ole mikään itseisarvo, eli Putin sanoo tänään yhtä ja huomenna toista, joten siltä pohjalta.
Keskustelu ja asioiden analysointi olisi paljon hedelmällisempää, mikäli ette valehtelisi. Putin ilmoitti että ei tule sallimaan Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Juuri ennen hyökkäyksen alkua oli tuollaista valehtelua mistä kirjoitit. Kuten se kun Biden ilmoitti kolmannen maailmansodan syttyvän, mikäli Venäjä hyökkää Ukrainaan. Kummatkin valehtelivat.
Mitä sinä valehtelet? Biden sanoi kolmannen maailmansodan todennäköisesti syttyvän, mikäli Nato osallistuu asevoimin konfliktiin Ukrainan puolella.
Täsmälleen samaa se joutuisi sanomaan Suomesta, ja täysin riippumatta siitä, olisiko Suomi Natossa vai ei. Mutta jos emme ole, meiltä jää ainakin säästööön 50 miljoonaa euroa / vuosi + 2 % budjetista + palkka-armeijakulut + yllärikulut. Nato on pohjaton säkki, johon menee järjetön määrä rahaa ilman, että Natolla silti olisi varaa puolustaa meitä. Kukaan ei halua sotaa pikkuvaltion takia ydinaseita omistavan hullun diktaattorin kanssa.
Suomessa on tulevaisuudessa joko nato-joukkoja tai venäläisiä joukkoja.
Valinnan paikka - nyt.
Kyllä nyt ihmiset jaksaa jauhaa näistä ja tännekin laitettu ajanvietteeksi vanhoja kommentteja, joissa tämä päiväys. Who cares, what ever parhaimmat kommentit mitä näistä voi antaa.
Tai oikeastaan jos joku tietää näistä nato, Venäjä, Suomi hössötyksistä enemmännin ja omasta mielestä ei ole toimittu miten kannattaisi, voisi viedä tietämänsä asiat eteenpäin tahoille, jotka hoitavat asiat kuntoon parhaimmalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tulevaisuudessa joko nato-joukkoja tai venäläisiä joukkoja.
Valinnan paikka - nyt.
Öö.. miksi? Koska Nato hakemus toi onnen Ukrainaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tulevaisuudessa joko nato-joukkoja tai venäläisiä joukkoja.
Valinnan paikka - nyt.
Öö.. miksi? Koska Nato hakemus toi onnen Ukrainaan?
Jollen väärin muista Ukraina haki niinkin taannoin kuin 2008. Syitä, joiden takia ei ole päässyt Natoon en tiedä, mutta ymmärtääkseni Zelenskyin kauden alusta näihin syihin on jo pyritty puuttumaan. Venäjän terrorismin takia ja välttämättömän uudellenrakennuksen takia Nato jäsenyys viivästyy vuosia, ehkä vuosi kymmeniäkin, riippuen mihin suuntaan Ukrainan poliittinen suunta kääntyy.
Ei Putin Natoa pelkää vaikka käyttääkin sitä tekosyynä, pätevänä sellaisena. Tosiasiassa Putin pelkää demokratian toteutumista lähi valtioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisilta puuttuu pelisilmä totaalisesti. Jos se hiton hakemus laitettaisiin menemään tänään, Venäjä saisi syyn perääntyä Ukrainasta ja toisi tietenkin joukkoja meidän rajalle, mutta ei uskaltaisi hyökätä. Loppuisi Ukrainan tuhoaminen siihen. Suomi saisi hyvää pr:ää ja hakemus käsiteltäisiin varmasti asap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on tulevaisuudessa joko nato-joukkoja tai venäläisiä joukkoja.
Valinnan paikka - nyt.
Öö.. miksi? Koska Nato hakemus toi onnen Ukrainaan?
Jollen väärin muista Ukraina haki niinkin taannoin kuin 2008. Syitä, joiden takia ei ole päässyt Natoon en tiedä, mutta ymmärtääkseni Zelenskyin kauden alusta näihin syihin on jo pyritty puuttumaan. Venäjän terrorismin takia ja välttämättömän uudellenrakennuksen takia Nato jäsenyys viivästyy vuosia, ehkä vuosi kymmeniäkin, riippuen mihin suuntaan Ukrainan poliittinen suunta kääntyy.
Ei Putin Natoa pelkää vaikka käyttääkin sitä tekosyynä, pätevänä sellaisena. Tosiasiassa Putin pelkää demokratian toteutumista lähi valtioissa.
Ukraina oli vuonna 2008 poliittisesti epävakaa ja pitkälti Venäjän talutusnuorassa. NATO ei hyväksy poliittisesti epävakaita maita jäsenikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATOn entinen pääsihteeri: jäseneksi yhdessä yössä!!
Lopettakaa muu hysterisointi!! Natoon asap!! Ja olemme turvassa! Älkää liittykö tai ei tarvetta, on venäjän ääni, mikä kuiskii korvaan.
Olet yksi niistä hölmöläisistä, jotka luulevat että olemme turvassa nato-jäsenenä. Mhin tämä uskomus oikein perustuu? Luuletko, että nato lähee sotaan Venäjää vastaan jonkun mitättömän Suomen puolesta? Ei lähde. Usa ei ota riskiä ydinsodasta tällaisen maan takia. Tämä ei näytä millään uppoavan kalloihinne. Venäjä on ilmoittanut, että Suomen nato-jäsenyys olisi vakava virhe, mutta täällä ollaan psykoosissa ja halutaan natoon, vaikka se olisi Suomelle tuhokdi.
Miten niin? Viro on paljon suomea pienempi ja asukasluku vain viidennes siitä mitä tällä ja Nato suojelee sitäkin.
HS: 7.2.2022 Näin Viron kävi, kun maa liittyi Natoon
Suomella on Nato-Viron kanssa runsaasti sotilaallista yhteistyötä.
* Viro on ollut Natossa vuodesta jo 2004, mutta sen omat puolustusvoimat ovat yhä varsin vaatimattomat.
* Viron keino profiloitua Natossa on äärimmäinen ärhäkkyys, jota se harjoittaa etenkin Venäjän suuntaan.
* Virolla on karvaat kokemukset, ja sille sotilaallinen puolueettomuus merkitsee samaa kuin yksin jääminen.
− Viron asema ennen Nato-jäsenyyttä oli turvallisuuspoliittisesti huomattavasti heikompi kuin Suomen asema tänään. Virolla oli ennen Nato-jäsenyyttä mahdollisuudet vain niin sanottuun CNN-puolustukseen eli symboliseen vastarintaan, jota kansainväliset uutistoimistot olisivat näyttäneet. Suomella sen sijaan on tänään uskottava kansallinen puolustus.
Penttilän mielestä Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys parantaisi Viron ja Baltian maiden turvallisuutta entisestään, koska Baltia ei enää olisi erillinen Naton niemeke.
− Toisaalta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys aiheuttaisi päänvaivaa Venäjälle, koska Itämerestä tulisi Naton hallitsema meri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HS: 7.2.2022 Näin Viron kävi, kun maa liittyi Natoon
Suomella on Nato-Viron kanssa runsaasti sotilaallista yhteistyötä.* Viro on ollut Natossa vuodesta jo 2004, mutta sen omat puolustusvoimat ovat yhä varsin vaatimattomat.
* Viron keino profiloitua Natossa on äärimmäinen ärhäkkyys, jota se harjoittaa etenkin Venäjän suuntaan.
* Virolla on karvaat kokemukset, ja sille sotilaallinen puolueettomuus merkitsee samaa kuin yksin jääminen.− Viron asema ennen Nato-jäsenyyttä oli turvallisuuspoliittisesti huomattavasti heikompi kuin Suomen asema tänään. Virolla oli ennen Nato-jäsenyyttä mahdollisuudet vain niin sanottuun CNN-puolustukseen eli symboliseen vastarintaan, jota kansainväliset uutistoimistot olisivat näyttäneet. Suomella sen sijaan on tänään uskottava kansallinen puolustus.
Penttilän mielestä Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys parantaisi Viron ja Baltian maiden turvallisuutta entisestään, koska Baltia ei enää olisi erillinen Naton niemeke.
− Toisaalta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys aiheuttaisi päänvaivaa Venäjälle, koska Itämerestä tulisi Naton hallitsema meri.
Kuinka hyvällä Venäjä antaa Natolle Itämeren? Toteaako että ei tuo ole heille mitenkään tärkeä, vai tekeekö Ahvenanmaasta Krimin ja Suomesta Ukrainan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: 7.2.2022 Näin Viron kävi, kun maa liittyi Natoon
Suomella on Nato-Viron kanssa runsaasti sotilaallista yhteistyötä.* Viro on ollut Natossa vuodesta jo 2004, mutta sen omat puolustusvoimat ovat yhä varsin vaatimattomat.
* Viron keino profiloitua Natossa on äärimmäinen ärhäkkyys, jota se harjoittaa etenkin Venäjän suuntaan.
* Virolla on karvaat kokemukset, ja sille sotilaallinen puolueettomuus merkitsee samaa kuin yksin jääminen.− Viron asema ennen Nato-jäsenyyttä oli turvallisuuspoliittisesti huomattavasti heikompi kuin Suomen asema tänään. Virolla oli ennen Nato-jäsenyyttä mahdollisuudet vain niin sanottuun CNN-puolustukseen eli symboliseen vastarintaan, jota kansainväliset uutistoimistot olisivat näyttäneet. Suomella sen sijaan on tänään uskottava kansallinen puolustus.
Penttilän mielestä Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys parantaisi Viron ja Baltian maiden turvallisuutta entisestään, koska Baltia ei enää olisi erillinen Naton niemeke.
− Toisaalta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys aiheuttaisi päänvaivaa Venäjälle, koska Itämerestä tulisi Naton hallitsema meri.
Kuinka hyvällä Venäjä antaa Natolle Itämeren? Toteaako että ei tuo ole heille mitenkään tärkeä, vai tekeekö Ahvenanmaasta Krimin ja Suomesta Ukrainan?
Niinpä. Ei varmasti anna ihan heti suosiolla. Ollaan kyllä aika vaarallisilla vesillä tehtiinpä niin tai näin. Sanois nyt Niinistö oman selkeän mielipiteensä. Mikä siinä on niin vaikeata kun hänellä se tieto on mitä pitää ja on järkevä tehdä tässä tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS: 7.2.2022 Näin Viron kävi, kun maa liittyi Natoon
Suomella on Nato-Viron kanssa runsaasti sotilaallista yhteistyötä.* Viro on ollut Natossa vuodesta jo 2004, mutta sen omat puolustusvoimat ovat yhä varsin vaatimattomat.
* Viron keino profiloitua Natossa on äärimmäinen ärhäkkyys, jota se harjoittaa etenkin Venäjän suuntaan.
* Virolla on karvaat kokemukset, ja sille sotilaallinen puolueettomuus merkitsee samaa kuin yksin jääminen.− Viron asema ennen Nato-jäsenyyttä oli turvallisuuspoliittisesti huomattavasti heikompi kuin Suomen asema tänään. Virolla oli ennen Nato-jäsenyyttä mahdollisuudet vain niin sanottuun CNN-puolustukseen eli symboliseen vastarintaan, jota kansainväliset uutistoimistot olisivat näyttäneet. Suomella sen sijaan on tänään uskottava kansallinen puolustus.
Penttilän mielestä Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys parantaisi Viron ja Baltian maiden turvallisuutta entisestään, koska Baltia ei enää olisi erillinen Naton niemeke.
− Toisaalta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys aiheuttaisi päänvaivaa Venäjälle, koska Itämerestä tulisi Naton hallitsema meri.
Kuinka hyvällä Venäjä antaa Natolle Itämeren? Toteaako että ei tuo ole heille mitenkään tärkeä, vai tekeekö Ahvenanmaasta Krimin ja Suomesta Ukrainan?
Niinpä. Ei varmasti anna ihan heti suosiolla. Ollaan kyllä aika vaarallisilla vesillä tehtiinpä niin tai näin. Sanois nyt Niinistö oman selkeän mielipiteensä. Mikä siinä on niin vaikeata kun hänellä se tieto on mitä pitää ja on järkevä tehdä tässä tilanteessa.
Järkevä, vastuullinen päätös on vasten äänekkään enemistön mielipidettä. Tämän takia tarvitaan asiantuntijalausunto, joka vyörytetään kaikkiin puolueisiin, ennen käsittelyä. Tällöin vastuullinen, mutta äänekkään kansan mielestä typerä päätös ei ole vain Niinistön käsky, vaan kaikkien puolueiden mielipide.
Viro: "Sotilaallinen puolueettomuus merkitsee samaa kuin yksin jääminen."
Tätä lausetta ei ole ymmärretty täällä tähän asti. Miksei?
Nyt pitäisi saada Ukrainan hävitys loppumaan. Sen pitäisi olla ykkösprioriteetti. Nyt olisi Suomella hyvä tilaisuus tarjota Putinille mahdollisuus pelastaa kasvonsa jättämällä Nato-hakemus. Putin tietenkin höyryäisi ja uhoaisi ja saisi syyn vetää joukkonsa pois Ukrainasta nopeasti Suomen rajalle, jonka yli ei kuitenkaan uskaltaisi tulla. Putin saisi suoltaa Suomen vastaista propagandaa seuraavan kuukauden eli niin pitkään kuin zombivenäläisillä menee uhohtaa koko Ukraina-farssi.
Suomi olisi lopettanut Ukrainan sodan, Finland 12 points, Nato ei kehtaisi olla ottamatta meitä jäseneksi, Finland 12 points, kaikki tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitäisi saada Ukrainan hävitys loppumaan. Sen pitäisi olla ykkösprioriteetti. Nyt olisi Suomella hyvä tilaisuus tarjota Putinille mahdollisuus pelastaa kasvonsa jättämällä Nato-hakemus. Putin tietenkin höyryäisi ja uhoaisi ja saisi syyn vetää joukkonsa pois Ukrainasta nopeasti Suomen rajalle, jonka yli ei kuitenkaan uskaltaisi tulla. Putin saisi suoltaa Suomen vastaista propagandaa seuraavan kuukauden eli niin pitkään kuin zombivenäläisillä menee uhohtaa koko Ukraina-farssi.
Suomi olisi lopettanut Ukrainan sodan, Finland 12 points, Nato ei kehtaisi olla ottamatta meitä jäseneksi, Finland 12 points, kaikki tyytyväisiä.
Jaa miksi ei uskaltaisi tulla suomeen? Koska meillä on armeija, jonka koko on murto-osa Ukrainan armeijasta?
Venäjällä ei enää ole ohjuksia mitä Helsinkiin ampua, kun kaikki on käytetty Ukrainassa, ja uusien valmistus tulee kestämään niin kauan kuin kauppasaarto jatkuu. Juuri nyt ei kummoisia turvatakuita tarvita. 2 vuoden päästä tilanne voi taas olla toinen, joten parempi kiirehtiä.
Kun putinista aika jättää, tai valta vaihtuu, me mennään natoon. Siinä on sopiva hetki ainakin.
Näin juuri, jos Ukrainan sota päättyy hihti-toukokuussa, ajatellaan, ettei ole tarvetta hakea. Tietenkin on suuri vaara, että hakemus hylätään. NATOn ex-pääsihteeri ja USAn turvallisuuusneuvonantaja John Bolton puoltavat heti hakemista.
En usko että enää on sama tilanne. Nyt Suomen Nato-kanta on muuttunut. Kyse on nyt enemmänkin siitä, että milloin se hakemus on viisasta jättää. Ja milloin Nato on myöskin halukas käsittelemään hakemuksen. Kyllä perustavaalaatua oleva muutos on nyt kuitenkin tapahtunut sekä useiden poliitikkojen että kansan enemmistön mielipiteissä.