Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?
12.03.2022 |
MIes on ollut kuollut yli 20 vuotta ja väitetyistä tapahtumista on yli 30 vuotta. Miksi juuri nyt ja kannattaisko asia hoitaa silloin, kun se on tapahtunut eikä 50 vuotta myöhemmin?
Kommentit (1289)
Niin, sairaita ja mielenvikaisia ei saisi mollata. Tulisi ymmärtää.
Mutta, kun se mielenvikaisuus tulee julki vasta nyt, hullun kuoltua, lienee paikallaan tuoda julki totuus
narsisti-psykop-alkkis-raiskaajasta.
Olkaa rohkeita naiset ja tuokaa julki kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykymaailman trendi on että kun tulee tv ohjelma tai elämänkerta kirja ni löytyy kyllä ahdistelijoita vaikka sitten kuolleitakin
Se on kyllä joo jännä. Käypä katsomassa vaikka tuoreimman koulutetveyskyselyn tiedot siitä, kuinka moni tyttö (tyttö!) joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi. Meidän on syytä ottaa tämä asia ja keskustelu siitä vakavasti, koska luvut ovat järkyttäviä. Tytöt ja naiset ansaitsevat parempaa kuin halpahintaisia heittoja motiiveistaan. Tämä on meille tärkeä juttu naisina, äiteinä, uhreina.
^ Yllä näkyy tyypillinen feministi. Hän ei kykene näkemään miehiä seks.rikosten uhrina vaan ajattelevat, että se on oikeutettua, jos nainen käyttää poikaa tai miestä seks.hyväksi, mutta jos on toisinpäin niin kaksoisstandardit alkaa ja tytöt ja naiset on uhreja vaikka ei olisi todisteita edes väitteiden tueksi.
Mitä ihmettä horiset? Maailmanlaajuisesti tytöt ja naiset on lähes 100% seksuaalisen häirinnän pääkohde. Se että nainen syyllistyy samaan on onneksi ihan marginaalinen ongelma, paha sellainen.
Sen sijaan että naisvihassasi hyökkäät naisten ja tyttöjen kimppuun vähättelemään voisit käyttää energiasi siihen että toimit kaikin tavoin sen suhteen että te miehet lopetatte yhdessä kaiken seksuaalisen ahdistelun.Kaikkia miehiäkin häiritään jatkuvasti naisten toimesta.
😄 Ei ihan kaikkia. Täällä palstalla mellastaa valtava joukko ns. kilttimiehiä, joille ei ole ikinä tapahtunut mitään tuollaista. He olisivat epäilemättä vaalineet kokemustaan seksuaalielämänsä huippuhetkenä.
Täällä on myös kirjoitettu toisten kokemusten mitätöimistä, eikö tämä äskeinen ollut sitä. Ahdoistelluksi tulo muka seksuaalielämän huippuhetkiä? Mitä, jos naisesta kirjoitettaisiin näin?
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitan paraikaa kirjaa. Julkaisen sen vasta Lenitan kuoleman jälkeen mutta siinä mainitaan, että Lenitalla oli väljä vi ttu joka haisikin pahalle.
Kuolleita on kiva potkia.
Miksi sinun mielestäsi kuolleita on kiva potkia? Vaikutat mielisairaalta, noine juttuinesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulin että spede kääntyilee haudassaan kun kattelee putousta ja suomen komedian tasoo, mutta että tää
Ei ollut häävi taso speden omallakaan komedialla
pertin kirjottamat turhapuurot on parasta mitä suomihuumori nähnyt, no reinikainen ja tankki täyteen on kans kovia, koskahan sulo vilen nostetaan meetoo kampanjaan
Eikö se Artturi Sakari tiiraillut Ullan takapuolta, kun tämä oli tikkailla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Niinpä. Ihmisten tekemisistä kerrotaan toisille ja niitä muistellaan yhdessä. Viimeksi eilen muisteltiin miehen kanssa kuinka jo edesmennyt naapuri auttoi aikoinaan kaatamaan pihakoivun ja pilkkoi siitä vielä talveksi takkapuita meille ja itselleen. Ihmisiä muistellaan erilaisista asioista, häntä muisteltiin tuosta ja Pertti ”Spede” Pasasta muistellaan, joistain muusta syystä.
Niinpä. Siksi onkin hyvä elää elämäänsä niin ettei satuta ja vahingoita toisia vaan mielummin tekee positiivisia asioita ja kohtelee toisia kunnioittavasti.
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuuden julkituominen ei ole mustamaalaamista.
En ymmärrä miten täällä ihmiset voi vakavana väittää, että nuo väitökset pitää 100% varmuudella paikkansa. Kuinka tuon voi todistaa totuudeksi? Kuinka sen voi todistaa valheeksi? Ei kumpaakaan voi todistaa joten noiden väitösten totuudeksi sanominen on täyttä typeryyttä. Uskokaa noihin vaikka 90% mutta älkää 100%, ette ole noin tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Väitetysti.
Tässä ketjussa on mainittu Sanna Marinin ahdistelleeen lapsia nuorten kotkien talvileirillä. Kuinka tuomitsit teon?
Sitten kun syytösten esittäjä tulee kasvoillaan kertomaan asiasta tai tekee rikosilmoiruksrn ja asia menee oikeuteen, voimme miettiä syytösten paikkansapitävyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpi niistä myy kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko tai älä... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Pelkkä kirjan tekstissä kuvailu ei tee siitä faktaa.
Miksi Lenita Airisto valehtelisi tuollaisesta asiasta? Mitä jos hän olisi kuvaillut sitä kuinka Spede lämmitti saunaa koivuklapeilla? Olisitko epäilevä sellaisen kuvauksen suhteen ja tuntisit tarvetta kyseenalaistaa sitä?
Saunan lämmittämisen kuvailu ja jonkun seksuaalirikoksesta (postuumisti)kirjassaan syyttäminen ovat kyllä aika lailla eri asioita.
Onko Lenita syyttänyt kirjassaan jotakuta seksuaalirikoksesta? Hän on vain kuvaillut Pertti ”Spede” Pasasen käytöstä ja omaa reaktiotaan siihen.
Olen niin kauan kun olen Lenitasta mediasta lukenut tai katsonut tv-ohjelmia mm. haastattelut, luottanut hänen rehellisyyteensä. Valehtelusta en ole koskaan kuullut hänen joutuneen kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuuden julkituominen ei ole mustamaalaamista.
En ymmärrä miten täällä ihmiset voi vakavana väittää, että nuo väitökset pitää 100% varmuudella paikkansa. Kuinka tuon voi todistaa totuudeksi? Kuinka sen voi todistaa valheeksi? Ei kumpaakaan voi todistaa joten noiden väitösten totuudeksi sanominen on täyttä typeryyttä. Uskokaa noihin vaikka 90% mutta älkää 100%, ette ole noin tyhmiä.
90 % riittää oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan se jo aikanaan jotenkin kummallista, että niissä ensimmäisissä mv-turhapuroissa Marjatta Raita oli aina bikinit päällä, vaikka roolihamo oli topakka rouva Turhapuro. Ja sitten sinne lehahti puolenkymmentä missikisafinalistia niin ikään bikineissä paikalle, kun Uuno voitti lotosta tms.
uunolla näky nännit paidan läpi, hyi
Katoppa ne filmit uudelleen, niin huomaat ettei näin ole. Marjatta Raita oli bikinit päällä vain auringonottokohtauksissa ja ne missit, mukana Helena Lindgren, menivät ammeeseenkin Uunon kanssa vaatteet päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuuden julkituominen ei ole mustamaalaamista.
En ymmärrä miten täällä ihmiset voi vakavana väittää, että nuo väitökset pitää 100% varmuudella paikkansa. Kuinka tuon voi todistaa totuudeksi? Kuinka sen voi todistaa valheeksi? Ei kumpaakaan voi todistaa joten noiden väitösten totuudeksi sanominen on täyttä typeryyttä. Uskokaa noihin vaikka 90% mutta älkää 100%, ette ole noin tyhmiä.
Ei varmaan kukaan olekaan sitä mieltä, että ne 100% varmasti pitävätkään. Melkein kaikki, jotka eivät Lenitan sanomisista ole pitäneet ovat kuitenkin älähtäneet siitä, että Lenitan olisi pitänyt tukkia suunsa kokonaan ja nyt hän on huono, epätyylikäs ja kuvottava nainen, koska kehtasi tuoda koko asian ilmi omasta näkökulmastaan. Tästä näkökulmasta en itse ainakaan ole yhtään samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pohjola on sanonut, että tapauksia tulee lisää. Se on tiedossa.
Uskotaan. Varmaan hinnasta on sovittu.
Esim.
'Oikea' r** s* **s tosi paljon.
Päälle käymisestä selviytyminen(lenitamainen) vähemmän.
Hiplailu, ym, jne.. tapauskohtaisesti.
Ei ole vielä mennyt edes viikkoa kun Lenita kertoi mitä tapahtunnut kauan sitten.Nyt aiheesta kolme keskustelua.Mitä pitäisi ajatella ? Porukka sanoo sillon naiset ei voinneet puhua asiasta.Itse en hirveesti usko siihen.
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku Sourikin itkee kun menee yksin seksikkäiden vaatteiden kanssa miehen asuntoon jonka maineen varmaan tiesi.
Miksi sinne asuntoon meni ???
Kysyn vaan.Niinpä, Souri eli Kata Kärkkäinen ennen nimenmuutostaan, muistaako kukaan miksi hän on julkisuuden henkilö? Meni Jenkkeihin ja alkoi Playboyn kansikuvalla alastonmallina.
Perustuu aiemmin tehtyyn sopimukseen josta maksettiin hyvä korvaus Ei se oikeuta ketään yrittämään raiskausta
Ei Spede ollut sopinut ennalta etta nusaisenpa sitten kun tulet
Todella alhaista alentaa noin. Jokaisella ihmisellä on koskemattomuuden suoja riippumatta taustoista. Pahinta rikollistakaan ei saa ruoskia, vaan oikeuslaitos tuomitsee ilman kohdistettua väkivaltaa.
Olkoon hlö sitten vaikka pros tituoitu, ei häneen saa kajota millään lailla, ellei itse niin halua.
Ja Playboyssa on esiintynyt kaikenlaisia naisia, ihan kunniallisia maineeltaan. Lehdessä on vain ne kuvat joista on maksettu todella hyvin, kerrotaan, mutta ohessa ei ole kyseisen henkilön puh.numeroa tai lupausta mistään panoista.
Ihmiskeho ei ole mitenkään saastainen, vaan luonnollinen, asia. Ei pelkkä paljas persus tai tissit naisesta mitään hooroa tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko tai älä... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen mustamaalaamisesta täällä puhutaan? Tuossa vaan kuvaillaan mitä joku on tehnyt.
Pelkkä kirjan tekstissä kuvailu ei tee siitä faktaa.
Miksi Lenita Airisto valehtelisi tuollaisesta asiasta? Mitä jos hän olisi kuvaillut sitä kuinka Spede lämmitti saunaa koivuklapeilla? Olisitko epäilevä sellaisen kuvauksen suhteen ja tuntisit tarvetta kyseenalaistaa sitä?
Sillä tuskin on ihmisen maineelle merkitystä käyttikö hän koivua vai jotain muuta puuta.
Tässä tapauksessa asiasta tekee epämiellyttäväksi sen, ettei väitetty tekijä ole puolustamassa itseään.
Ihminen voi elää elämäänsä niin ettei yritä raiskata toisia ja se että asiaa voidaan käsitellä myös raiskarin kuoleman jälkeen ehkä rohkaisee jotain miettimään tekojensa seurauksia ennen tekoon ryhtymistä.
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltion periaate on se, että syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän pitää todistaa syyllisyys. Airiston "kirjapaljastus" on todella törkeä loukkaus tätä periaatetta vastaan kun edesmennyt syytetty ei pysty edes puolustautumaan. Kuinka te kehtaatte miesvihassanne!
Sorry, mutta tuo pätee aina vaan siihen oikeussaliin. Tajua nyt vähitellen.
Elämästään saa kertoa jatkossakin julkisesti. Eipä olisi Weinsteinkaan nyt vankilassa, ellei sitä julkista salaisuutta olisi joku nainen alkanut purkaa. Ja mikä jättimäinen juttu siitä tulikaan.
On väärin, että naiset asetetaan siihen asemaan, että he joutuvat miettimään voivatko puhua näistä asioista ääneen. Pitää voida.
Ja koeta nyt vaan jaksaa, että jotkut tekevät sen ihan sillä uhallakin, että itselle tulisi jotain seurauksia. Mitä se sua liikuttaa? Se on heidän oma ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku Sourikin itkee kun menee yksin seksikkäiden vaatteiden kanssa miehen asuntoon jonka maineen varmaan tiesi.
Miksi sinne asuntoon meni ???
Kysyn vaan.Niinpä, Souri eli Kata Kärkkäinen ennen nimenmuutostaan, muistaako kukaan miksi hän on julkisuuden henkilö? Meni Jenkkeihin ja alkoi Playboyn kansikuvalla alastonmallina.
Perustuu aiemmin tehtyyn sopimukseen josta maksettiin hyvä korvaus Ei se oikeuta ketään yrittämään raiskausta
Ei Spede ollut sopinut ennalta etta nusaisenpa sitten kun tulet
Todella alhaista alentaa noin. Jokaisella ihmisellä on koskemattomuuden suoja riippumatta taustoista. Pahinta rikollistakaan ei saa ruoskia, vaan oikeuslaitos tuomitsee ilman kohdistettua väkivaltaa.
Olkoon hlö sitten vaikka pros tituoitu, ei häneen saa kajota millään lailla, ellei itse niin halua.
Ja Playboyssa on esiintynyt kaikenlaisia naisia, ihan kunniallisia maineeltaan. Lehdessä on vain ne kuvat joista on maksettu todella hyvin, kerrotaan, mutta ohessa ei ole kyseisen henkilön puh.numeroa tai lupausta mistään panoista.
Ihmiskeho ei ole mitenkään saastainen, vaan luonnollinen, asia. Ei pelkkä paljas persus tai tissit naisesta mitään hooroa tee.
Tuo on hyvin vanha kikka oikeuttaa seks. väkivalta leimaamalla sitä kokeneet naiset "tietynlaisiksi". Nainen voi siis tehdä omalla käytöksellään jotain moraalitonta ja näin alentaen uskottavuuttaan ja suojaansa. Sen jälkeen hän on vain ansainnut sen kaiken ja on jopa velvollisuus rangaista häntä.
Hyvin hyvin vanhaa naisvihaa.
Alue: Aihe vapaa
Kylläpäs sinulla on tuo pikkulapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta vahvasti mielessä. Onko itseäsi alkanut mietityttää pitäisikö sinun hakea apua ongelmaasi?