Lehti kertoo, että uuden seksuaalirikoslain myötä seksuaaliseen ahdisteluun voi syyllistyä muutenkin kuin koskettelemalla, esimerkiksi ottamalla luvatta kuvan naisen hameen alta

Ihan hyvä, että tulevaisuudessa ex-pomoni ei voi fantasioida ääneen isolla porukalla työpaikan harjoittelijoiden ryhmäseksisessioista. Eikä voi soittaa limaisia puheluita.

Oli todella inhottava ihminen ja erittäin tietoinen siitä, että lakiraja menee kosketuksessa. Samassa puljussa naisten hotellihuonevaraukset aina "unohtui" tehdä, mutta toimari oli aina aktiivisesti pelastamassa tilannetta ja tarjoamassa oman huoneensa parisängynpuolikasta käyttöön... Ja joo. Firman naiset oppivat varaamaan itse omat huoneensa ja laskuttamaan jälkikäteen puljua. Itse harjoittelijana nukuin mieluummin autossa, kuin olisin mennyt nukahtamaan sen pikkusaatanan käden ulottuville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehen hameen alta kuvan ottaminen sitten olisi rangaistavaa? Erikoinen suunnitelma, joka toivottavasti korjataan valiokuntakäsittelyssä.

Muotoilu johtunee siitä, että määrällisesti naiset käyttävät enemmän hameita.

Ei vaan siitä, että joko toimittaja tai lainsäädäntöneuvos tai molemmat ovat ääliöitä. Tietenkään rikoslaissa tai hallituksen esityksessä ei todellisuudessa tulla mainitsemaan "naisten hameita". Se olisi aivan absurdia ja perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen vastaista.

Ei, kyllä se oli nimenomaan naisten hameiden alta kuvaaminen, mikä kielletään. Tämä ei koske siis esim. Minimekon alta kuvaamista.

Kyllä  se on ollut kiellettyä salakuvaamispykälien nojalla. 

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä nämä eivät ole jo laittomia?

Ovat, mutta eri nimillä. Nyt kootaan kaikki samaan lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehen hameen alta kuvan ottaminen sitten olisi rangaistavaa? Erikoinen suunnitelma, joka toivottavasti korjataan valiokuntakäsittelyssä.

Muotoilu johtunee siitä, että määrällisesti naiset käyttävät enemmän hameita.

Ei vaan siitä, että joko toimittaja tai lainsäädäntöneuvos tai molemmat ovat ääliöitä. Tietenkään rikoslaissa tai hallituksen esityksessä ei todellisuudessa tulla mainitsemaan "naisten hameita". Se olisi aivan absurdia ja perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen vastaista.

Ei, kyllä se oli nimenomaan naisten hameiden alta kuvaaminen, mikä kielletään. Tämä ei koske siis esim. Minimekon alta kuvaamista.

Kuten lehdessä kirjoitetaan, tulevassa seksuaalirikoksia koskevassa lainsäädännössä ei enää määritellä TYHJENTÄVÄSTI kaikkia mahdollisia tapoja syyllistyä seksuaaliseen ahdisteluun, koska oikeusministeriön lainsäädäntöneuvoksen mukaan "ihmisten mielikuvitus toisten ahdistelussa voi olla aika rajaton". Jep, tämän rajattomuuden huomaa hyvin tällä palstalla.

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Sen määrittää asianomistajan kokemus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä näin. Seksuaalinen ahdistelu voi tosiaan olla muutakin kuin koskemista. Mun omituisin kokemus yliopistoaikoina yhden miesopettaja katse ja ilme kesken kahdenkeskisen keskutelun kurssin tehtävistä. Hän ei sanonut mitään sopimatonta tai yrittänyt koskea, mutta mulle tuli todella inhottava olo. Tällaista asiaa ei tietenkään voi myöskään mitenkään viedä eteenpäin, ”se katsoi mua silleen”. En kuitenkaan sen jälkeen enää osallistunut mihinkään, missä olisin joutunut hänen kanssaan tekemisiin. Sen verran ällöttävä olo jäi tyypistä.

Katsominen ei ole onnkesi kiellettyä. 

Sitä voi ehkäistä pukeutumalal burkhaan.

Monet tällaiset uudet "metoo-" lait ovat vain tarkoitettu rikkaiden naisten keinoiksi päästä eroon poikakavereista joihin he ovat kyllästyneet.

On katsomista ja katsomista… Seksuaalisesti ahdistelevaa katsomista on käytännössä tietysti melkein mahdoton millään todistaa, mutta jos joku kuvittelee etteivät naiset sitä huomaa, väärässä ovat. Kyllä me huomataan. Eikä mitenkään hyvällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalisesta kajoamisesta tuomitaan aina vankeutta.

Tuleekohan vankiloissa ruuhkaa, kun ei paikat riitä kaikille vangituille...?

Kyllä. Helsingin Sanomissakin se lukee, että tulevassa lainsäädännössä seksuaalisesta kajoamisesta tuomitaan jatkossa aina vankeutta.

Ehdollinen vankeus on vankeutta, mutta siitä ei joudu vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehen hameen alta kuvan ottaminen sitten olisi rangaistavaa? Erikoinen suunnitelma, joka toivottavasti korjataan valiokuntakäsittelyssä.

Muotoilu johtunee siitä, että määrällisesti naiset käyttävät enemmän hameita.

Ei vaan siitä, että joko toimittaja tai lainsäädäntöneuvos tai molemmat ovat ääliöitä. Tietenkään rikoslaissa tai hallituksen esityksessä ei todellisuudessa tulla mainitsemaan "naisten hameita". Se olisi aivan absurdia ja perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen vastaista.

Ei, kyllä se oli nimenomaan naisten hameiden alta kuvaaminen, mikä kielletään. Tämä ei koske siis esim. Minimekon alta kuvaamista.

Kyllä  se on ollut kiellettyä salakuvaamispykälien nojalla. 

Miksi pitää kirjoittaa tuollaista fiktiota, kun helposti voisi katsoa mitä rikoslaissa oikeasti sanotaan. Salakuvaaminen voi tapahtua vain kotirauhan suojaamassa paikassa.

Siksi lakia muutetaan, jotta saadaan rangaistavuuden piiriin sellaisia tekoja, jotka eivät aikaisemmin ole olleet rangaistavia. Se, että toivoisit lain jo olevan jonkinlainen, ei muuta sitä, millainen se oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Jos ei tiedä, mikä on ahdistelua ilman tarkkaan määriteltyä ohjekirjasta, on ehkä itsetutkiskelun paikka.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä, että tulevaisuudessa ex-pomoni ei voi fantasioida ääneen isolla porukalla työpaikan harjoittelijoiden ryhmäseksisessioista. Eikä voi soittaa limaisia puheluita.

Oli todella inhottava ihminen ja erittäin tietoinen siitä, että lakiraja menee kosketuksessa. Samassa puljussa naisten hotellihuonevaraukset aina "unohtui" tehdä, mutta toimari oli aina aktiivisesti pelastamassa tilannetta ja tarjoamassa oman huoneensa parisängynpuolikasta käyttöön... Ja joo. Firman naiset oppivat varaamaan itse omat huoneensa ja laskuttamaan jälkikäteen puljua. Itse harjoittelijana nukuin mieluummin autossa, kuin olisin mennyt nukahtamaan sen pikkusaatanan käden ulottuville.

Hyi miten kuvottavalta kuulostaa sinun entinen pomosi, onneksi lakiin tulee muutos, toivottavasti ex-pomosi joutuu oikeuteen, jos vielä jatkaa seksuaalista ahdistelua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä nämä eivät ole jo laittomia?

Ovat, mutta eri nimillä. Nyt kootaan kaikki samaan lakiin.

No kun eivät ole! Miksi väitätte tällaista?

Lakia muutetaan juuri siitä syystä, että saadaan rangaistaviksi sellaisiakin tekoja, jotka aikaisemmin eivät ole olleet rangaistavia.

Mikä ihmeen motiivi tuolle valehtelulle ja noiden valheiden yläpeukuttamiselle oikein voi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Sen määrittää asianomistajan kokemus.

Eihän se voi noin mennä, sillä jotta lakia voi noudattaa, henkilön on voitava etukäteen tietää mikä on rikollista ja mikä ei. 

Hameen alta kuvaaminen on ollut aina kiellettyä. Se on oma fetissinsä, samoin kuin ns. kihnuttaminen eli ruuhkassa hakeutuu naisten kehoon kiinni ja hieroo itseään heihin. Kuuluu laittomiin fetisseihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Jos ei tiedä, mikä on ahdistelua ilman tarkkaan määriteltyä ohjekirjasta, on ehkä itsetutkiskelun paikka.

No ei näemmä tiedä lainsäätäjätkään. Miten sitten voisi tavallinen kansalainen tietää?

Mikä pervojen maa tämä oikein on jos tuo ei ole aiemmin ollut laitonta?? Jo ikivanhassa C.S.I. Las Vegas -sarjassa oli hahmo, joka salakuvasi naisten hameiden alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista, että ahdistelutapoja ei määritellä. Henkilö ei siis etukäteen voi tietää mikä on ahdistelua ja mikä ei. Tämä tekee lain noudattamisesta haastavaa. 

Helppoahan se on. Kohtele muita ihmisiä arvostavasti. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, helpointa on pysyä muista ihmisistä etäällä.

Tuo keskustelun typistäminen henkilökohtaiselle tasolle on kovin matalaotsaista argumentointia. Kannattaa kouluttautua, niin oppii keskustelemaan rakentavasti ja yleisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehen hameen alta kuvan ottaminen sitten olisi rangaistavaa? Erikoinen suunnitelma, joka toivottavasti korjataan valiokuntakäsittelyssä.

Muotoilu johtunee siitä, että määrällisesti naiset käyttävät enemmän hameita.

Ei vaan siitä, että joko toimittaja tai lainsäädäntöneuvos tai molemmat ovat ääliöitä. Tietenkään rikoslaissa tai hallituksen esityksessä ei todellisuudessa tulla mainitsemaan "naisten hameita". Se olisi aivan absurdia ja perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen vastaista.

Ei, kyllä se oli nimenomaan naisten hameiden alta kuvaaminen, mikä kielletään. Tämä ei koske siis esim. Minimekon alta kuvaamista.

Kyllä  se on ollut kiellettyä salakuvaamispykälien nojalla. 

Se on ollut aina kiellettyä, katso vaikka linkki vuodelta 2012:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000504709.html

Miksi pitää kirjoittaa tuollaista fiktiota, kun helposti voisi katsoa mitä rikoslaissa oikeasti sanotaan. Salakuvaaminen voi tapahtua vain kotirauhan suojaamassa paikassa.

Siksi lakia muutetaan, jotta saadaan rangaistavuuden piiriin sellaisia tekoja, jotka eivät aikaisemmin ole olleet rangaistavia. Se, että toivoisit lain jo olevan jonkinlainen, ei muuta sitä, millainen se oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehen hameen alta kuvan ottaminen sitten olisi rangaistavaa? Erikoinen suunnitelma, joka toivottavasti korjataan valiokuntakäsittelyssä.

Muotoilu johtunee siitä, että määrällisesti naiset käyttävät enemmän hameita.

Ei vaan siitä, että joko toimittaja tai lainsäädäntöneuvos tai molemmat ovat ääliöitä. Tietenkään rikoslaissa tai hallituksen esityksessä ei todellisuudessa tulla mainitsemaan "naisten hameita". Se olisi aivan absurdia ja perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen vastaista.

Ei, kyllä se oli nimenomaan naisten hameiden alta kuvaaminen, mikä kielletään. Tämä ei koske siis esim. Minimekon alta kuvaamista.

Kuten lehdessä kirjoitetaan, tulevassa seksuaalirikoksia koskevassa lainsäädännössä ei enää määritellä TYHJENTÄVÄSTI kaikkia mahdollisia tapoja syyllistyä seksuaaliseen ahdisteluun, koska oikeusministeriön lainsäädäntöneuvoksen mukaan "ihmisten mielikuvitus toisten ahdistelussa voi olla aika rajaton". Jep, tämän rajattomuuden huomaa hyvin tällä palstalla.

Eli myös kokemus ahdistelusta on rajaton. Voidaanko kuitenkaan lakiin kirjata, että " Jos henkilö kokee toisen henkilön ahdistelleen häntä seksuaalisesti, on ahdistellut tuomittava korvauksiin ja vähintään kuuden kuukauden ja enintään viiden vuoden ehdottomaan vankeuteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehen hameen alta kuvan ottaminen sitten olisi rangaistavaa? Erikoinen suunnitelma, joka toivottavasti korjataan valiokuntakäsittelyssä.

Muotoilu johtunee siitä, että määrällisesti naiset käyttävät enemmän hameita.

Ei vaan siitä, että joko toimittaja tai lainsäädäntöneuvos tai molemmat ovat ääliöitä. Tietenkään rikoslaissa tai hallituksen esityksessä ei todellisuudessa tulla mainitsemaan "naisten hameita". Se olisi aivan absurdia ja perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen vastaista.

Ei, kyllä se oli nimenomaan naisten hameiden alta kuvaaminen, mikä kielletään. Tämä ei koske siis esim. Minimekon alta kuvaamista.

Kyllä  se on ollut kiellettyä salakuvaamispykälien nojalla. 

Se on ollut aina kiellettyä, katso vaikka linkki vuodelta 2012:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000504709.html

Miksi pitää kirjoittaa tuollaista fiktiota, kun helposti voisi katsoa mitä rikoslaissa oikeasti sanotaan. Salakuvaaminen voi tapahtua vain kotirauhan suojaamassa paikassa.

Siksi lakia muutetaan, jotta saadaan rangaistavuuden piiriin sellaisia tekoja, jotka eivät aikaisemmin ole olleet rangaistavia. Se, että toivoisit lain jo olevan jonkinlainen, ei muuta sitä, millainen se oikeasti on.

Viestini meni lainauksen sisälle, mutta siis on ollut aina kiellettyä, ks. linkki.