Lue keskustelun säännöt.
Maanpuolustusvelvollisuus pitäisi laittaa Suomessa sekä miehille että naisille
10.03.2022 |
Tai sitten joku siviilipalvelus-vaihtoehto (joka kuitenkin palvelee jotenkin mahdollista kriisitilannetta).
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) totta helkkarissa on todella suuri tasa-arvo-ongema. Miehiltä riistetään vapaus sukupuolensa vuoksi kuukausiksi, jopa vuodeksi. Päiväraha alempi kuin vangeilla. Wtf? Mitä muuta tuo voi olla nykyään kuin tasa-arvo-ongelma???
2) sukupuoli ei saa määritellä ihmisen oikeuksia ja velvollisuuksia
Oon tuosta ekasta samaa mieltä. Voisitko tuohon tokaan tuoda jotain konkreettisia ratkaisuja, miten maanpuolustus tulisi hoitaa, kun nykysysteemi on ongelmallinen.
Mikä siinä oli epäselvää? Joko kaikille pakollinen samoilla säännöillä, tai ei kenellekään.
Epäselvää oli, että mitä tuo pakollinen mielestäsi tulisi olla. Esim. ap ehdotti kaikkiin kohdistuvaa asevelvollisuutta, toiset asepalveluksen rinnalle esim. erilaisia kriisinhallintatehtäviä. Ei ole kuitenkaan maanpuolustuksen kannalta ihan sama, mitä velvollisuuksia/pakkoja ihmisille asetetaan.
Siihen on eri vaihtoehtoja. Kuten täällä on esitetty. En nyt millään ymmärrä, mitä ajat takaa? Monissa maissa on onnistunut tasa-arvoisempi järjestelmä. Ei se ole mikään mahdottomuus. Sukupuoleen perustuva järjestelmä on syrjintää ja väärin. Siitä oli kyse.
Olen samaa mieltä kaikista noista faktoista. Minä ymmärsin tämän ketjun tarkoituksen olevan näistä erilaisista tasa-arvoisimmista järjestelmistä keskustelemisen (mitä erilaisia tasa-arvoisempia vaihtoehtoja on, mitkä ovat niiden hyödyt haitat, ja ennen kaikkea mikä systeemi sopisi parhaiten Suomeen).
Mutta ilmeisesti et ole halukas tästä keskustelemaan vaan sinulle riittää todeta, että nykyjärjestelmä ei ole tasarvoinen? Eipä siinä mitään.
Minusta vaan esim. viimeisin keskustelu eduskunnassa tästä aiheesta osoitti, että meidän yhteiskuntamme ei tule etenemään tämän ongelman korjaamisessa ennen kuin nuo mainitsemani kysymykset on selvitetty. Sen takia koen niistä keskustelemisen tärkeänä tapana edistää maanpuolutukseen liittyvien tasa-arvo-ongelmien korjaamista.
Om todella irvokasta, ettei asiassa edetä. Jos halua olisi olla tasapuolinen tässä asiassa, se olisi tehty JO. Yritetäänkö tässä näperrellä jotain "kaikki saa tehdä vähän jotain mitä haluaa..." -järjestelmää, niinkö? Että ensin keksitään joku kivempi juttu? Jatkuvasti sillä aikaa tuolla nuoret miehet täyttää lakisääteistä velvollisuuttaan. Useiden kuukausien vapaudenriisto. Ihan käsittämätöntä.
Suomi on todella kaksinaismoralistinen maa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen armeijassa. Sanoisin, että täällä alle 5 prosenttia naisia. Ei kovin tasa-arvoista.
Ajatella kun kaikki palstan siiderivalaat lähtevät rynnäkköön
Kolmen metrin rynnäkkö, mutta sitäkin hurjempi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinä kuvittelet että sellainen Helsingissä asuva ruskeissa nahkasaappaissa sipsutteleva hento nainen osaa tehdä sodan aikana, joka käy juomassa 10€ mokka-latten joka päivä ja ripset ajettu pois ja tilalla viirut? Venäläiset näkee tuommoisen kohteen reikänä, jonne voi laskea spermat.
No minä sinä kuvittelet suomalaisten sellaisen näkevänä?
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa menee monelta iloisesti sekaisin asevelvollisuus ja maanpuolustusvelvollisuus. Jälkimmäinen on jokaisella kansalaisella jo nyt.
Itse kannatan kutsuntoja koko ikäluokalle, sukupuoleen katsomatta. Sieltä sitten valittaisiin soveltuneet ja kiinnostuneet aseelliseen maanpuolustukseen ja muut muihin sopiviin tehtäviin. Luulisi, että pasifisti ituhippikin voisi kiinnostua, jos koulutetaan torjumaan öljyvahinkoja, metsäpaloja ja muita ympäristökatastrofeja.
Entä jos halukkaita ei ole tarpeeksi aseelliseen puolustukseen?
Sodan aikana kotirintama on tärkeässä asemassa. Lapset, vanhukset, ruokahuolto, terveydenhuolto, koko yhteiskunnan "pyörittäminen".
Sotatilanteessakin työt on tehtävä. Tiedoksi näille tasa-arvoa vinkuville soijapojille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä taas koen, että nimenomaan nyt on hyvä systeemi naisten osalta kun saa vapaaehtoisesti hakeutua asepalvelukseen. Sinne hakeutuu ne parhaimmat, jotka siellä itse uskovat pärjäävänsä. Sehän on hyvä asia kaikille. Miksi sinne halutaan jalkoihin pyörimään joku joka ei oikeasti pärjää siellä ollenkaan?
Ehkä miestenkin osalta nimenomaan lähtisi muuttamaan systeemiä, ettei olisi enää kaikille pakollinen, koska eihän kaikista miehistäkään taida sinne olla... Mutta en todellakaan osaa ehdottaa tähän hätään mikä olisi se parempi ratkaisu vai onko kuitenkin tämänhetkinen ratkaisu se parhain. En osaa sanoa.
Kysymys kuuluukin ketkä hoitaa yhteiskuntaa sitten tuollaisessa tilanteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sodan aikana kotirintama on tärkeässä asemassa. Lapset, vanhukset, ruokahuolto, terveydenhuolto, koko yhteiskunnan "pyörittäminen".
Sotatilanteessakin työt on tehtävä. Tiedoksi näille tasa-arvoa vinkuville soijapojille.
Juuri tämän vuoksi pitäisi olla pakollinen myös naisille, että päästäisiin tuosta toisen sukupuolen mollaamisesta oman nahan pelastamiseksi, siitähän tässä on kyse, että millä verukkeella joku nainen katsoo olevansa enemmän suojelun tarpeessa kuin vastaavassa asemassa oleva miesikätoverinsa. Sitten kun ei löydykään perustetta, käydään halveeraamaan, soijapoikia tai mitä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Mä taas koen, että nimenomaan nyt on hyvä systeemi naisten osalta kun saa vapaaehtoisesti hakeutua asepalvelukseen. Sinne hakeutuu ne parhaimmat, jotka siellä itse uskovat pärjäävänsä. Sehän on hyvä asia kaikille. Miksi sinne halutaan jalkoihin pyörimään joku joka ei oikeasti pärjää siellä ollenkaan?
Ehkä miestenkin osalta nimenomaan lähtisi muuttamaan systeemiä, ettei olisi enää kaikille pakollinen, koska eihän kaikista miehistäkään taida sinne olla... Mutta en todellakaan osaa ehdottaa tähän hätään mikä olisi se parempi ratkaisu vai onko kuitenkin tämänhetkinen ratkaisu se parhain. En osaa sanoa.
Etkö todellakaan tajua miten epäoikeudenmukaista tuo on? Miten tällaisia ihmisiä voi olla olemassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä taas koen, että nimenomaan nyt on hyvä systeemi naisten osalta kun saa vapaaehtoisesti hakeutua asepalvelukseen. Sinne hakeutuu ne parhaimmat, jotka siellä itse uskovat pärjäävänsä. Sehän on hyvä asia kaikille. Miksi sinne halutaan jalkoihin pyörimään joku joka ei oikeasti pärjää siellä ollenkaan?
Ehkä miestenkin osalta nimenomaan lähtisi muuttamaan systeemiä, ettei olisi enää kaikille pakollinen, koska eihän kaikista miehistäkään taida sinne olla... Mutta en todellakaan osaa ehdottaa tähän hätään mikä olisi se parempi ratkaisu vai onko kuitenkin tämänhetkinen ratkaisu se parhain. En osaa sanoa.
Juu... on se hyvä ja oikein et naiset saa valita mitä haluaa ja miehet pakotetaan... Voiskohan toimia jossain muissakin asioissa sama? Joojuu..emmäätiiä..... ehkä... öö....... Ehkä sit kai vois miesten osalta muuttaa ehkä juu..... ihan hyvä tää nykyinenkin on kun ei oma perse ole tulilla, ni mikäs tässä... Mitä sitä muuttamaan!?! Enhän minä kärsi mistään, ni mitäpä se kiinnostaa vittuakaan, et miehet uhraa itsestään lain takia saamatta mitään takaisin.
----
Todella vastenmielistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitään perhettä jossa on muutama lapsi, isä ja äiti.
Kuka ne lapset sit hoitaa? Laitetaan laitokseen?Tämä on mielestäni tärkeä pointti! Tähän pitäisi löytää jokin selkeä ratkaisu, jolla varmistetaan lasten oikeudet tilanteessa, jossa molemmat vanhemmat ovat asevelvollisia. Pitäisi myös varautua tilanteisiin, jossa asevelvollinen on raskaana, eihän sellaista voisi esim. liikekannallepano varmaan koskea...
Olen asepalveluksen suorittanut nainen, nyt rv 24. Soitin aluetoimistoon ja kysyin, miten mahdollisessa sotatilanteessa raskaus vaikuttaisi velvollisuuksiini. Toimistolta vastattiin ympäripyöreästi, että tuskin olisin ensimmäisenä lähtemässä rintamalle, mutta maanpuolustusvelvollisuus ei poistu mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) totta helkkarissa on todella suuri tasa-arvo-ongema. Miehiltä riistetään vapaus sukupuolensa vuoksi kuukausiksi, jopa vuodeksi. Päiväraha alempi kuin vangeilla. Wtf? Mitä muuta tuo voi olla nykyään kuin tasa-arvo-ongelma???
2) sukupuoli ei saa määritellä ihmisen oikeuksia ja velvollisuuksia
Oon tuosta ekasta samaa mieltä. Voisitko tuohon tokaan tuoda jotain konkreettisia ratkaisuja, miten maanpuolustus tulisi hoitaa, kun nykysysteemi on ongelmallinen.
Mikä siinä oli epäselvää? Joko kaikille pakollinen samoilla säännöillä, tai ei kenellekään.
Epäselvää oli, että mitä tuo pakollinen mielestäsi tulisi olla. Esim. ap ehdotti kaikkiin kohdistuvaa asevelvollisuutta, toiset asepalveluksen rinnalle esim. erilaisia kriisinhallintatehtäviä. Ei ole kuitenkaan maanpuolustuksen kannalta ihan sama, mitä velvollisuuksia/pakkoja ihmisille asetetaan.
Siihen on eri vaihtoehtoja. Kuten täällä on esitetty. En nyt millään ymmärrä, mitä ajat takaa? Monissa maissa on onnistunut tasa-arvoisempi järjestelmä. Ei se ole mikään mahdottomuus. Sukupuoleen perustuva järjestelmä on syrjintää ja väärin. Siitä oli kyse.
Olen samaa mieltä kaikista noista faktoista. Minä ymmärsin tämän ketjun tarkoituksen olevan näistä erilaisista tasa-arvoisimmista järjestelmistä keskustelemisen (mitä erilaisia tasa-arvoisempia vaihtoehtoja on, mitkä ovat niiden hyödyt haitat, ja ennen kaikkea mikä systeemi sopisi parhaiten Suomeen).
Mutta ilmeisesti et ole halukas tästä keskustelemaan vaan sinulle riittää todeta, että nykyjärjestelmä ei ole tasarvoinen? Eipä siinä mitään.
Minusta vaan esim. viimeisin keskustelu eduskunnassa tästä aiheesta osoitti, että meidän yhteiskuntamme ei tule etenemään tämän ongelman korjaamisessa ennen kuin nuo mainitsemani kysymykset on selvitetty. Sen takia koen niistä keskustelemisen tärkeänä tapana edistää maanpuolutukseen liittyvien tasa-arvo-ongelmien korjaamista.
Sinä itse olet vääntänyt ketjun tarkoituksen sellaiseksi. Mistään ei voi tuollaita tarkoitusta päätellä. Lue aloitus, se on lyhyt ja ytimekäs kannanotto.
En ymmärrä, mikä asiassa on monimutkaista, että asiaa pitää pohtia ja pohtia... On totaalinen häpeäpilkku maassaamme, että kaikkeen höpönlöpö-juttuihin tuhlataan rahaa ja resursseja ja erittäin kaksinaismoralistinen pääministerimme vetoaa kaikessa sukupuoleensa ja näin perustavanlaatuinen ongelma tasa-arvossa löytyy edelleen yhteiskunnassamme ja ainoa mitä voidaan tehdä on "miettiä ja keskustella" ja "ottaa askelia kohti tasa-arvoisempaa suuntaa".
Minulle edemennyt sukulaisnainen puhui jo 30 vuotta, että kyllä sama pakollinen asevelvollisuus tulee vielä naisillekin, kun siitä niin kovasti puhutaan.
Edelleen ollaan keskustelu- ja pohdinta- ja punninta- ja suunnitteluvaiheessa.
Come on.
Joko laki sukupuolineutraaliksi heti. Tai armeija palkka-armeijaksi, ilman lainsäädännöllistä pakkoa kenellekään. Nämä on ne keinot ja ne mainitsin jo aiemmin. Ei ole niin vaikeaa.
Aloituksessa todetaan, että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on iso tasa-arvo-ongelma Suomessa. (Olen ihan samaa mieltä!) Aloituksessa annetaan kaksi erilaista vaihtoehtoa ongelman korjaamiseksi. Tästä jälkimmäisestä faktasta voi kyllä päätellä, että ainakaan AP:n tarkoitus ei ollut rajata vaihtoehtoisista ratkaisuista keskustelemista ketjun puolelle, pikemminkin päinvastoin.
Yritän vielä kerran selittää, mikä tässä asiassa mielestäni vaatii keskustelua ja miksi (tai kuten sinä ilmaisit, mikä "asiassa on monimutkaista"). Olen itse yrittänyt aina välillä pitää tätä räikeää tasa-arvo-ongelmaa esillä ja käydä ihmisten kanssa keskusteluja asiasta. Olen myös seurannut jonkin verran poliittista keskustelua asiasta. Kaikkein yleisin kysymys, jonka ihmiset esittävät on: "Miten maanpuolustus sitten pitäisi järjestää?" Eli ihmiset (niin maallikot kuin poliitikotkin) haluavat tietää konkreettisen vaihtoehdon nykysysteemille.
Jos pystyy esittämään tasa-arvoisen vaihtoehdon, joka tuottaisi vähintään yhtä uskottavan maanpuolustuksen vähintään yhtä kustannustehokkaasti kuin nykysysteemi, suurin osa ihmisistä suhtautuu asiaan positiivisesti: "tuota minäkin voisin kannattaa". Jos taas esittää vaihtoehdon, joka heikentäisi puolustusta ja/tai olisi huomattavasti kalliimpi nykyiseen verrattuna, ihmiset suhtautuvat ehdotukseen aika nuivasti. Sama nuiva suhtautuminen pätee myös ehdotuksiin, jotka ovat niin epämääräisiä, että niiden vaikutuksia puolutuksen uskottavuuteen ja kustannustehokkuuteen ei pysty arvioimaan.
Nämä suhtautumistavat kertovat ihmisten arvomaailmasta. Se ei aina ole reilua ja oikeudenmukaista, mutta se on nykytodellisuutta. Itse näen kaksi tietä muutokseen: Voidaan yrittää vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja arvomaailmaan niin, että he arvottaisivat maanpuolutuksen tasa-arvoisuuden korkeammalle kuin maanpuolustuksen uskottavuuden (pelotevaikutus), tarkoituksenmukaisuuden (toimivuus) ja kustannustehokkuuden (hintalappu). Yleensä yhteiskunnassa vallitseva arvomaailma ja maailmankuva muuttuvat hitaasti, joten tämä olisi luultavasti vuosikymmenien työ. Toinen vaihtoehto on esittää ratkaisuja, jotka sopivat yhteiskunnassa jo nyt vallitsevaan arvoilmastoon. Tämä vois olla nopeampi tie. Itse olen kallistunut tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle. Kertooko se kyynisyydestä, pragmaattisuudesta vai mistä, sen jätän lukijoiden arvioitavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) totta helkkarissa on todella suuri tasa-arvo-ongema. Miehiltä riistetään vapaus sukupuolensa vuoksi kuukausiksi, jopa vuodeksi. Päiväraha alempi kuin vangeilla. Wtf? Mitä muuta tuo voi olla nykyään kuin tasa-arvo-ongelma???
2) sukupuoli ei saa määritellä ihmisen oikeuksia ja velvollisuuksia
Oon tuosta ekasta samaa mieltä. Voisitko tuohon tokaan tuoda jotain konkreettisia ratkaisuja, miten maanpuolustus tulisi hoitaa, kun nykysysteemi on ongelmallinen.
Mikä siinä oli epäselvää? Joko kaikille pakollinen samoilla säännöillä, tai ei kenellekään.
Epäselvää oli, että mitä tuo pakollinen mielestäsi tulisi olla. Esim. ap ehdotti kaikkiin kohdistuvaa asevelvollisuutta, toiset asepalveluksen rinnalle esim. erilaisia kriisinhallintatehtäviä. Ei ole kuitenkaan maanpuolustuksen kannalta ihan sama, mitä velvollisuuksia/pakkoja ihmisille asetetaan.
Siihen on eri vaihtoehtoja. Kuten täällä on esitetty. En nyt millään ymmärrä, mitä ajat takaa? Monissa maissa on onnistunut tasa-arvoisempi järjestelmä. Ei se ole mikään mahdottomuus. Sukupuoleen perustuva järjestelmä on syrjintää ja väärin. Siitä oli kyse.
Olen samaa mieltä kaikista noista faktoista. Minä ymmärsin tämän ketjun tarkoituksen olevan näistä erilaisista tasa-arvoisimmista järjestelmistä keskustelemisen (mitä erilaisia tasa-arvoisempia vaihtoehtoja on, mitkä ovat niiden hyödyt haitat, ja ennen kaikkea mikä systeemi sopisi parhaiten Suomeen).
Mutta ilmeisesti et ole halukas tästä keskustelemaan vaan sinulle riittää todeta, että nykyjärjestelmä ei ole tasarvoinen? Eipä siinä mitään.
Minusta vaan esim. viimeisin keskustelu eduskunnassa tästä aiheesta osoitti, että meidän yhteiskuntamme ei tule etenemään tämän ongelman korjaamisessa ennen kuin nuo mainitsemani kysymykset on selvitetty. Sen takia koen niistä keskustelemisen tärkeänä tapana edistää maanpuolutukseen liittyvien tasa-arvo-ongelmien korjaamista.
Sinä itse olet vääntänyt ketjun tarkoituksen sellaiseksi. Mistään ei voi tuollaita tarkoitusta päätellä. Lue aloitus, se on lyhyt ja ytimekäs kannanotto.
En ymmärrä, mikä asiassa on monimutkaista, että asiaa pitää pohtia ja pohtia... On totaalinen häpeäpilkku maassaamme, että kaikkeen höpönlöpö-juttuihin tuhlataan rahaa ja resursseja ja erittäin kaksinaismoralistinen pääministerimme vetoaa kaikessa sukupuoleensa ja näin perustavanlaatuinen ongelma tasa-arvossa löytyy edelleen yhteiskunnassamme ja ainoa mitä voidaan tehdä on "miettiä ja keskustella" ja "ottaa askelia kohti tasa-arvoisempaa suuntaa".
Minulle edemennyt sukulaisnainen puhui jo 30 vuotta, että kyllä sama pakollinen asevelvollisuus tulee vielä naisillekin, kun siitä niin kovasti puhutaan.
Edelleen ollaan keskustelu- ja pohdinta- ja punninta- ja suunnitteluvaiheessa.
Come on.
Joko laki sukupuolineutraaliksi heti. Tai armeija palkka-armeijaksi, ilman lainsäädännöllistä pakkoa kenellekään. Nämä on ne keinot ja ne mainitsin jo aiemmin. Ei ole niin vaikeaa.
Aloituksessa todetaan, että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on iso tasa-arvo-ongelma Suomessa. (Olen ihan samaa mieltä!) Aloituksessa annetaan kaksi erilaista vaihtoehtoa ongelman korjaamiseksi. Tästä jälkimmäisestä faktasta voi kyllä päätellä, että ainakaan AP:n tarkoitus ei ollut rajata vaihtoehtoisista ratkaisuista keskustelemista ketjun puolelle, pikemminkin päinvastoin.
Yritän vielä kerran selittää, mikä tässä asiassa mielestäni vaatii keskustelua ja miksi (tai kuten sinä ilmaisit, mikä "asiassa on monimutkaista"). Olen itse yrittänyt aina välillä pitää tätä räikeää tasa-arvo-ongelmaa esillä ja käydä ihmisten kanssa keskusteluja asiasta. Olen myös seurannut jonkin verran poliittista keskustelua asiasta. Kaikkein yleisin kysymys, jonka ihmiset esittävät on: "Miten maanpuolustus sitten pitäisi järjestää?" Eli ihmiset (niin maallikot kuin poliitikotkin) haluavat tietää konkreettisen vaihtoehdon nykysysteemille.
Jos pystyy esittämään tasa-arvoisen vaihtoehdon, joka tuottaisi vähintään yhtä uskottavan maanpuolustuksen vähintään yhtä kustannustehokkaasti kuin nykysysteemi, suurin osa ihmisistä suhtautuu asiaan positiivisesti: "tuota minäkin voisin kannattaa". Jos taas esittää vaihtoehdon, joka heikentäisi puolustusta ja/tai olisi huomattavasti kalliimpi nykyiseen verrattuna, ihmiset suhtautuvat ehdotukseen aika nuivasti. Sama nuiva suhtautuminen pätee myös ehdotuksiin, jotka ovat niin epämääräisiä, että niiden vaikutuksia puolutuksen uskottavuuteen ja kustannustehokkuuteen ei pysty arvioimaan.
Nämä suhtautumistavat kertovat ihmisten arvomaailmasta. Se ei aina ole reilua ja oikeudenmukaista, mutta se on nykytodellisuutta. Itse näen kaksi tietä muutokseen: Voidaan yrittää vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja arvomaailmaan niin, että he arvottaisivat maanpuolutuksen tasa-arvoisuuden korkeammalle kuin maanpuolustuksen uskottavuuden (pelotevaikutus), tarkoituksenmukaisuuden (toimivuus) ja kustannustehokkuuden (hintalappu). Yleensä yhteiskunnassa vallitseva arvomaailma ja maailmankuva muuttuvat hitaasti, joten tämä olisi luultavasti vuosikymmenien työ. Toinen vaihtoehto on esittää ratkaisuja, jotka sopivat yhteiskunnassa jo nyt vallitsevaan arvoilmastoon. Tämä vois olla nopeampi tie. Itse olen kallistunut tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle. Kertooko se kyynisyydestä, pragmaattisuudesta vai mistä, sen jätän lukijoiden arvioitavaksi.
Jatkan vielä vähän: Edellinen kommentoija viittasi sukulaisnaiseensa. Mitä tulee sukulaisiin, tuttaviin ja ystäviin, minun lähipiiristäni löytyy nimenomaan paljon miehiä, jotka tästä aiheesta keskusteltaessa asettavat maanpuolustuksen uskottavuuden ja toimivuuden kirkkaalle ykkössijalle, tasa-arvo tulee selvästi takana. He myös antavat paljon painoarvoa puolutusvoimien lausunnoille asiasta - jos jokin vaihtoehto puolustusvoimien mukaan heikentää selkeästi maanpuolustusta, hekään eivät ole sitä valmiita kannattamaan. Puolustusvoimissa on toistaiseksi suhtauduttu varsin kielteisesti ajatukseen palkka-armeijasta. Samaten vaihtoehto, jossa valtaosa naisistakin kävisi asepalveluksen, on todettu sekä kalliiksi että maanpuolustuksen kannalta epätarkoituksenmukaiseksi.
Ketjussa on myös ollut esillä vaihtoehto, että kaikilla sukupuoleen katsomatta olisi velvollisuus käydä maanpuolustuskoulutus. Osa kävisi tämän asepalveluksena, osa kriisinhallintaan ja huoltovarmuuteen liittyvinä koulutuksina. Asepalvelukseen olisi kelpoisuusvaatimukset. Sinne menisivät ehdot täyttävät vapaaehtoiset ja jos ei saada tarvittavaa määrää kokoon, lopuista kelpoisista valitaan esim. arvalla. Minäkin kannatan tätä vaihtoehtoa. Tässä voisi olla ratkaisu, joka tuottaisi edelleen riittävän uskottavuuden/pelotteen, jopa parantaisi maanpuolustuksen toimivuutta että pysyisi hintalapultaan kohtuullisena. Tässä ehdotuksessa voisi siis olla potentiaalia saada tämä asia vihdoin etenemään yhteiskunnassa. Kaikki riippuu toki yksityiskohdista ja olisi ollut mielenkiintoista näistä keskustella tässäkin ketjussa. Ilmeisesti tässä ketjusta ei kuitenkaan tainnut löytyä muita tällaisesta keskustelusta kiinnostuneita, joten poistun takavasemmalle!
-sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanpuolustusvelvollisuus on jo olemassa molemmille sukupuolille ja toisin sanoen siis jokaiselle suomalaiselle. Vastaus otsikkoon.
Vierailija kirjoitti:
Maanpuolustusvelvollisuus on jo olemassa molemmille sukupuolille ja toisin sanoen siis jokaiselle suomalaiselle. Vastaus otsikkoon.
Kyllä, mutta ap:lla taisi mennä maanpuolustusvelvollisuus ja asevelvollisuus sekaisin. Itse ainakin ymmärsin, että hän ehdotti naisillekin asevelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanpuolustusvelvollisuus on jo olemassa molemmille sukupuolille ja toisin sanoen siis jokaiselle suomalaiselle. Vastaus otsikkoon.
Kyllä, mutta ap:lla taisi mennä maanpuolustusvelvollisuus ja asevelvollisuus sekaisin. Itse ainakin ymmärsin, että hän ehdotti naisillekin asevelvollisuutta.
Aivan niin. On silti hyvä kaikkien muistaa, että tarvittaessa maata puolustaa jokainen suomalainen jo nykylainsäädännön mukaan. Ja että maata pidetään pystyssä myös muilla toimin kuin sotimalla (teollisuus, ruokahuolto, infra ym ym.), ja ettei sotaa kannata käydä jos ei ole siviiliväestöä jota suojella. Lapset, vanhukset, sairaat on hoidettava jokaisessa tilanteessa ja he tarvitsevat niitä hoitajia 24/7. Samoin yhteiskuntaa ei ole, jos siviilit eivät sen toiminnoista ole huolehtimassa.
On kyllä totta, että nykyaikaisiin kyber- ja hyberuhkiin pitäisi varautua ihan uudella tarmolla, ja siihen voitaisiin houkutella paljon lisää koulutettavia. Ihan ensin tarvittaisiin kyllä päättäjiltä tahtotilaa edes säätää nopeasti se valmiuslaki kuntoon. Ei mitään voida tehdä, jos päättäjien mielestä rajan yli voi vain kävellä väkeä miljoonittain. Mitä niillä estäjillä tehdään, jos ei edes aiota estää? Eli perusasiat kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
2 vuotta lähäriks, 3,5 vuotta sairaanhoitajaksi. 10 vuotta hoitoalalla.
+ 3 vuotta hoitovapailla omaan pussiin kun olen synnyttänyt ja kasvattanut tähän maahan 2 uutta suomalaista.
Että eiköhän siinä ole ihan tarpeeksi näyttöä siitä että maanpuolustus huoltojoukoissa onnistuu jos tilanne eteen tulee ja isänmaallisia velvollisuuksiakin on jo täytetty. Ei tartte kyllä yhdenkään pallillisen tulla mussuttaa mistään sivareista tms. Naiset tekee osansa, omalla tavallaan.
Noista kaikista sinulle maksettiin rahaa ja eläke kertyi. Varusmiehen 5e päivärahasta ei kerry edes eläke joten älä mussuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2 vuotta lähäriks, 3,5 vuotta sairaanhoitajaksi. 10 vuotta hoitoalalla.
+ 3 vuotta hoitovapailla omaan pussiin kun olen synnyttänyt ja kasvattanut tähän maahan 2 uutta suomalaista.
Että eiköhän siinä ole ihan tarpeeksi näyttöä siitä että maanpuolustus huoltojoukoissa onnistuu jos tilanne eteen tulee ja isänmaallisia velvollisuuksiakin on jo täytetty. Ei tartte kyllä yhdenkään pallillisen tulla mussuttaa mistään sivareista tms. Naiset tekee osansa, omalla tavallaan.
Sehän oli ihan oma asiasi olla hoitovapaalla.
Ja kuka nainen tekee osansa, kuka ei. Minä en ole oikein mihinkään osaan kelvannut. Lapsia en ole halunnut. Opintoja on reippaasti enemmän kuin sinulla (ne nyt eivät ole mikään ansio mielestäni), töitä olen tehnyt milloin olen saanut, ja välillä ollut työttömänä, kuten taaskin olen. En koe kummemmin mitään osaani tehneeni.
Ihan oikein olisi jos olisin joutunut jotain edes maanpuolustuksen eteen tekemään.
Eikai koulutuksen määrällä ole muuta väliä, kuin se että jos se sattuu olemaan sairaanhoidollista niin siitä on apua sotatilanteessa. Joten, mielestäni olen ihan yhtä hyvin velvollisuuteni täyttänyt, kuin joku puol vuotta inttiä käynyt kakslahkeinen. Miksi ihmeessä minun pitäisi vielä käydä se inttikin?
Jos nainen ei ole tehnyt mitään, mistä vois olla hyötyä maanpuolustustilanteessa, niin sit ehkä se intti voi olla ihan hyvä vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanpuolustusvelvollisuus on jo olemassa molemmille sukupuolille ja toisin sanoen siis jokaiselle suomalaiselle. Vastaus otsikkoon.
Kyllä, mutta ap:lla taisi mennä maanpuolustusvelvollisuus ja asevelvollisuus sekaisin. Itse ainakin ymmärsin, että hän ehdotti naisillekin asevelvollisuutta.
Aivan niin. On silti hyvä kaikkien muistaa, että tarvittaessa maata puolustaa jokainen suomalainen jo nykylainsäädännön mukaan. Ja että maata pidetään pystyssä myös muilla toimin kuin sotimalla (teollisuus, ruokahuolto, infra ym ym.), ja ettei sotaa kannata käydä jos ei ole siviiliväestöä jota suojella. Lapset, vanhukset, sairaat on hoidettava jokaisessa tilanteessa ja he tarvitsevat niitä hoitajia 24/7. Samoin yhteiskuntaa ei ole, jos siviilit eivät sen toiminnoista ole huolehtimassa.
On kyllä totta, että nykyaikaisiin kyber- ja hyberuhkiin pitäisi varautua ihan uudella tarmolla, ja siihen voitaisiin houkutella paljon lisää koulutettavia. Ihan ensin tarvittaisiin kyllä päättäjiltä tahtotilaa edes säätää nopeasti se valmiuslaki kuntoon. Ei mitään voida tehdä, jos päättäjien mielestä rajan yli voi vain kävellä väkeä miljoonittain. Mitä niillä estäjillä tehdään, jos ei edes aiota estää? Eli perusasiat kuntoon.
Olen ihan samaa mieltä. :) Kirjoitinkin jo tuonne ketjun alkupäähän samansuuntaisia perusteluja, miksi ap:n ehdotus ei mielestäni ole kovin toimiva.
Sinä itse olet vääntänyt ketjun tarkoituksen sellaiseksi. Mistään ei voi tuollaita tarkoitusta päätellä. Lue aloitus, se on lyhyt ja ytimekäs kannanotto.
En ymmärrä, mikä asiassa on monimutkaista, että asiaa pitää pohtia ja pohtia... On totaalinen häpeäpilkku maassaamme, että kaikkeen höpönlöpö-juttuihin tuhlataan rahaa ja resursseja ja erittäin kaksinaismoralistinen pääministerimme vetoaa kaikessa sukupuoleensa ja näin perustavanlaatuinen ongelma tasa-arvossa löytyy edelleen yhteiskunnassamme ja ainoa mitä voidaan tehdä on "miettiä ja keskustella" ja "ottaa askelia kohti tasa-arvoisempaa suuntaa".
Minulle edemennyt sukulaisnainen puhui jo 30 vuotta, että kyllä sama pakollinen asevelvollisuus tulee vielä naisillekin, kun siitä niin kovasti puhutaan.
Edelleen ollaan keskustelu- ja pohdinta- ja punninta- ja suunnitteluvaiheessa.
Come on.
Joko laki sukupuolineutraaliksi heti. Tai armeija palkka-armeijaksi, ilman lainsäädännöllistä pakkoa kenellekään. Nämä on ne keinot ja ne mainitsin jo aiemmin. Ei ole niin vaikeaa.