Lue keskustelun säännöt.
Saako ystävyyssuhteesta pitää taukoa? - ystävä suuttui ehdotuksestani
08.03.2022 |
Minulla on ystävä, joka on pitkään kärsinyt mt-ongelmista. Olen yrittänyt tukea ja ymmärtää jo useamman vuoden ajan. Tilanne on mennyt haastavammaksi viimeisen vuoden aikana. Ystävällä on ollut vaikeaa ja hän on usein ollut pahalla tuulella ja ilkeillyt minulle. On sanonut tämän ilkeilyn johtuvan siitä, että hänellä on paha olla itsensä kanssa. Jos minulle on tapahtunut jotain hyvää, on ystävä suhtautunut asiaan ivallisesti tai jopa suoraan pilkannut asiasta. Ystävän kanssa on jo kauan saanut olla varpaillaan ja miettiä sanansa tarkkaan, kun ystävä on herkästi suuttunut. Omassa elämässäni on tapahtunut paljon, eikä minulla ollut enää tuossa hetkessä jaksamista ystävän tukemiselle. Energia on mennyt omasta elämäntilanteesta selviämiseen.
Ystävän ehdottaessa näkemistä sanoin, että kaipaisin pientä taukoa yhteydenpidosta ja näkemisestä. Ehdotin, että pitäisimme pari kuukautta taukoa yhteydenpidosta ja katsottaisiin sitten, olisiko jaksaminen molemmilla parempaa sen jälkeen. Ystävä suuttui ja tokaisi, ettei hänen kanssaan ole pakko tekemisissä jos kerta on niin vaikeaa eikä hänestä enää tuon jälkeen kuulunut. Parin kuukauden tauon jälkeen otin häneen yhteyttä ja kysyin kuulumisia. Ystävä vastasi viestiini lyhyesti, ei vastavuoroisesti kysynyt kuulumisiani eikä hänestä ole enää tuon jälkeen kuulunut.
Olinko aivan hirveä, kun ehdotin ystävyyssuhteessa tauon pitämistä? Ystävä selvästi pahoitti mielestä tuosta, kun sanoin, että tarvitsen hänestä taukoa.
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan perusasetus näissä ihmissuhdejutuissa on yleensä mallia "jätä se sika". Tämäkin keskustelu lähti nopeasti totutuille urille. Aletaan paisutella oletetun syyllisen pahuutta, lisätään omia tulkintoja ja kokemuksia "faktoina", ylistetään toisen ihmisen hylkäämistä ja kehutaan itsekeskeistä käytöstä.
Kierrokset nousevat ja kohde näyttää entistä syyllisemmältä. Ja kuitenkin ihan olennainen unohtuu: on vain toisen osapuolen kertomus. Mitkä ovat aloittajan motiivit ruotia asioitaan palstalla? Miksi maltilliset ratkaisut, kuten asioista keskustelu asianomaisen kanssa, ovat vähemmän suosittuja ehdotuksia kuin radikaalit jättämiskehoitukset?
Enemmän halutaan hajottaa kuin rakentaa.
Jos aloittaja kokee ko. ihmissuhteen lähinnä rasittavaksi eikä iloa tuottavaksi, niin siinä on ihan riittävästi syytä lopettaa koko ihmissuhde. Ihan riippumatta siitä miten se toinen asian kokee, miten hän sen esittäisi ja kuinka yksipuolinen aloittajan näkemys on. Ihmissuhteen tulee tuottaa iloa molemmille osapuolille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin ap kertoi asian omalta kannaltaan! Mitä muuta hän voisi? Ei ole hänen tehtävänsä esittää sitä vastapuolen kannalta. Ei hän siihen edes pystyisi: sehän edellyttäisi että hänellä olisi pääsy suoraan sen toisen aivoihin ja ajatuksiin. Miten hän voisi tietää miten se toinen tilanteen koki? Eikä hänellä ole edes oikeutta puhua jonkun toisen suulla, sellainen on hävytöntä.
En ylipäänsä ymmärrä sitä, että kun joku kertoo miten hän tietyn vaikean asian tai tilanteen sen koki, häntä syyllistetään siitä ettei hän samaan syssyyn kerro sitäkin, miten joku toinen asianosainen sen koki. Miten hän sen muka pystyisi tekemään? Toisen sulla puhuminen on mahdotonta ja sitä paitsi äärimmäinen loukkaus.
Minulle ei tullut ap:n tekstistä sellaista tunnetta että "kumpikin oli toiselle ilkeä". En ymmärrä mitä sellaista ap:n tekstissä oli josta olisi syntynyt tu
Jos ihmisiä ruvetaan moittimaan siitä että he kertovat asioista vain oman näkemyksensä ja omien kokemustensa pohjalta, niin kukaan ei voi enää koskaan kirjoittaa tänne yhtään mitään, ellei asia koske jotain täysin neutraalia aihetta kuten säätä. Väittävätkö nämä tuo on vain sinun näkemyksesi - syyllistäjät itse kertovansa omasta elämästään objektiivisesti tai vastapuolen kannalta eivätkä oman näkemyksensä ja kokemuksensa mukaisesti? Siihen ei pysty kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on vain ap:n näkemys asiasta. Vain hänen kertomuksensa ja tulkintansa ystävänsä käytöksestä. Mutta kyllä aloituksesta tulee vahvasti tunne, että tässä kumpikin on toiselleen ilkeä ja kuormittava, ei vain ap:n ystävä. Yleensä ihmiset selittelevät omaa tökeröä käytöstään syyttelemällä toista osapuolta.
Ap, ei tarvitse väkisin olla toisen ystävä. Mutta kyllä sinä ystävääsi loukkasit. Hienotunteisemminkin olisit voinut toimia.
Mitä sellaista aloittajan tekstissä muka oli, josta tulee vahvasti tunne että kumpikin on toisilleen ilkeä? Minä luin sen läpi yhä uudestaan enkä löytänyt siitä mitään sellaista.
Ei se vahvaa tunne tainnut löytyä ap:n tekstistä ollenkaan vaan sinun omasta päästäsi, ehkä omien kokemusten pohjalta. Ehkä kuvaus siitä, miten ilkeys rikkoo ihmissuhteet, osui ja upposi. Oletko itse menettänyt ihmissuhteita olemalla ilkeä ja oletko kenties sitten jälkeenpäin väittänyt vastoin totuutta että ilkeys oli muka molemminpuolista: no joo joo mutta olihan se toinenkin ilkeä minulle. Kun et halua myöntää että sinä ja vain sinä olit siinä ihmissuhteessa se ainoa ilkeästi käyttäytyvä osapuoli?
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset ihmiset ovat yksinkertaisesti rasittavia ja sitten kun alkaa olla omia ongelmia, niin ei vaan jaksa kantaa kahta kuormaa selässään.Ap oli rehellinen, toinen vaihtoehto olisi ollut vain olla vastaamatta puheluihin tai tapaamispyyntöihin.Uskoisin, että oli välien katkaisu mikä muoto tahansa niin toinen osapuoli olisi siitä suuttunut. Omalla kohdallani pääsin eroon kun tällainen ap:n kaltainen ystävä sai järjettömän raivokohtauksen. Siihen kämppään en enää palannut ja hyvä niin.
Suuttuu tekisit mitä vaan, olet ihan oikeassa
Vierailija kirjoitti:
En minäkään sinulle enää vastaisi tuollaisen käytöksen jälkeen.
Enkä minä sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et ollut hänelle ystävä. Olit henkinen roskaämpäri, johon pystyi kaatamaan oman elämänsä negatiiviset asiat. Olit hyväksikäytetty ja hän oli hyväksikäyttäjä.
Kun hän tajusi että hänen roskaämpärinsä haluaakin pitää taukoa, hän suuttui. Eihän roskaämpäri voi lähteä karkuun.
Etsi oikeita ystäviä.
Vierailija kirjoitti:
Et ollut hänelle ystävä. Olit henkinen roskaämpäri, johon pystyi kaatamaan oman elämänsä negatiiviset asiat. Olit hyväksikäytetty ja hän oli hyväksikäyttäjä.
Kun hän tajusi että hänen roskaämpärinsä haluaakin pitää taukoa, hän suuttui. Eihän roskaämpäri voi lähteä karkuun.
Etsi oikeita ystäviä.
Tämä on tosi kauniisti selitetty!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa mun emältä. Luuli että saa välit korjattua puhumalla jatkossa paskaa ainoastaan selän takana ja kun ei onnistunut niin alkoi jakamaan diagnooseja matalalla koulutuksella 🤣🤣🤣
Miten sulla on _emä_? 😳
Viron kieltä, äiti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa mun emältä. Luuli että saa välit korjattua puhumalla jatkossa paskaa ainoastaan selän takana ja kun ei onnistunut niin alkoi jakamaan diagnooseja matalalla koulutuksella 🤣🤣🤣
Miten sulla on _emä_? 😳
Viron kieltä, äiti
Mitäs kieltä on "mamuki" joku kutsui äitiään sillä nimellä joskus ja vielki ihmetyttää.
Anteeksi mitä? Olisi siis pitänyt lusmuilla ja valehdella sen sijaan että oli rehellinen? Poltit sillat takanasi - no olikohan suurikin menetys jos sen ns. ystävän käytös oli kuvatunlaista. Miksi sitä yhteydenpitoa olisi pitänyt jatkaa?