"Hannele Lauri pöyristyi: "Se Pertti, jonka minä tunsin, ei tekisi tuollaista""

Vierailija kirjoitti:

ROSA LIKSOM ON SPEDEN TYTÄR.

Mä oon kuullu juoruja et Tarja Halonen olis Speden tytär.

Todennäköisesti Hannele ei ollut Speden tyyppiä ulkoisesti, vaikka Spede näki hänessä lahjakkuutta näyttelijänä. Mutta kyllä on noloa Hannelelta olettaa, että minä-minä-minä näen toisen ihmisen kaikki puolet. Aivan yhtä noloa, kuin jonkun henkirikoksen tekijän naapurin kommentoida, että "en olisi uskonut, se oli niin mukava ja kohtelias".

Spede tykkäs tummista hiuksista, ruskeista silmistä. Kiharat hiukset plussaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenita olisi voinut sanoa kirjassaan vaikka tähän tapaan: "Olin kerran Speden kanssa kahden ja hän yritti lähennellä ja suudella ja kaatoi minut sängylle, mutta minäpä olin niin kova likka, että potkaisin häntä m*nille ja pääsin karkuun. Sanon teille nuoret naiset, että älkää alistuko miehille, vaan näyttäkää heille, että minuahan ette luvatta kopeloi!"

Olisi tullut asia selväksi ja samalla Lenita olisi voinut kehua itseään ja omaa toimintaansa sekä näyttää nuoremmille mallia.

Mutta nyt Lenita valitsi tämän naurettavan uhriutumisen ja meetoo-mallin. En arvosta.

No noinhan hän asiasta kertoikin. Eli mikä sua siis asiassa niin kovin ärsyttää?

Ei, vaan hänen piti kuvailla yksityiskohtaisesti kielisuudelmaa ja pakottamista sekä korostaa, mihin tilanne oli hänen mielestään johtamassa. R*iskaus-sana piti mainita, vaikka sitä ei tapahtunut. Halusi siis liioitella, jotta lausunto olisi jännittävämpi.

Sua ei siis häiritse se, että Spede ilmeisesti kävi Airistoon kiinni, vaan sua häiritsee se, miten Airisto kertoi tilanteesta?

Kävikö kiinni vai ei, kumpi kävi vai kävikö kumpikaan, ei mitään todisteita. Siitä tässä on pääasiassa kyse ettei tuosta ole kuin yhden osapuolen kertomus ja jokseenkin rankka syytös sen perusteella vaikkei todisteita ole siitä mitä siellä oikeasti tapahtui. Lisäksi tapauksesta on 30 vuotta ja vastapuoli kuoli yli 20 vuotta sitten. Mutta saapa rouva markkinointiekspertti kirjaansa myytyä kohuotsikoilla. 

/eri

Sou? Ei tässä nyt todisteita tarvita. Tukea väitteelle on jo runsaasti. Sairanen Ylellä: toivottavasti esiin tulee lisää kertomuksia. Miksi, kysyy toimittaja. Sairanen: koska tapauksia on enemmän.

Sori mutta tuomioita ei jaella mutun ja yleisen käytöksen, huhupuheiden tai arvailujen perusteella vaan pitäisi olla just siihen syytteeseen liittyvään tapaukseen liittyviä todisteita.

Tässä oli siis kyse siitä että lenita syytti raiskausyrityksestä oman kertomuksensa perusteella eikä siitä onko spede joskus yleisesti lääppinyt jotakuta jossain muualla.

Eli siis rautalangasta vääntäen, vaikka virtanen olisi ryöstänyt pääkadun varrella olevan pankkikonttorin 10 kertaa viime vuosien aikana niin poliisi ei siltikään voi heittää virtasta suoraan vankilaan ilman tutkimuksia kun se konttori ryöstetään jonkun toimesta seuraavan kerran.

Metoossa tää prosessi näyttää toimivan just päinvastoin eli pelkkä syyte riittää tuomioon ja toisaalta jos kaverista selviää että sillä on mitä tahansa muita ongelmia niin kaikki ne todistaa jotenkin kummasti myös sen syyllisyydenkin puolesta. 

Kultapieni, kun tässä ihminen kertoo elämästään, mihin hänellä on oikeus. Tämä ei ole oikeudenkäynti, joten sun rautalanka on nyt ihan väärässä paikassa, vaikkakin ihan kivana sökkyränä kyllä.

Tiedät varmaan että et voi mielin määrin syytellä ihmisiä miksi lystäät, sen paremmin netissä kuin kirjoissakaan. Laissa on rangaistukset tuollaiselle harrastukselle. Ei se ole pelkkää omasta elämästä kertomista jos mennään syyttelyn puolelle. 

Totuuden saa kertoa. Näitä elämäkertoja on maailma pullollaan, eikä tule mieleen yhtään tapausta, jossa kirjailijalle olisi annettu rangaistus. Omasta elämästään saa kertoa aivan vapaasti, tietenkin. Ajatteletko oikeasti, että joku voisi kieltää rangaistuksen uhalla ihmistä kertomasta siitä, että hän on joutunut rikoksen uhriksi? Eikö kuulosta aika omituiselta jos niin olisi?

Tuo löytyi sekunnin googlauksella esimerkiksi yhdestä tapauksesta jossa kirjailija on avautunut vähän liikaa muiden asioista. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008203833.html

Tuo ei ollut elämäkerta ja se sisälsi ”valheellisia ja halventavia väitteitä” tunnistettavista henkilöistä. Edelleen omasta elämästään saa kertoa ja totuuden saa aina puhua.

Kuule kyllä raja kulkee omnelämän kerroissakin mitä saa kirjoittaa ja mitä ei!

Muistatako tämän?

"Helsingin hovioikeus määräsi Ruususelle sekä kirjan kustantajalle Kari Ojalalle sakkorangaistuksen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, ja heidät määrättiin maksamaan valtiolle 8 500 euroa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenita olisi voinut sanoa kirjassaan vaikka tähän tapaan: "Olin kerran Speden kanssa kahden ja hän yritti lähennellä ja suudella ja kaatoi minut sängylle, mutta minäpä olin niin kova likka, että potkaisin häntä m*nille ja pääsin karkuun. Sanon teille nuoret naiset, että älkää alistuko miehille, vaan näyttäkää heille, että minuahan ette luvatta kopeloi!"

Olisi tullut asia selväksi ja samalla Lenita olisi voinut kehua itseään ja omaa toimintaansa sekä näyttää nuoremmille mallia.

Mutta nyt Lenita valitsi tämän naurettavan uhriutumisen ja meetoo-mallin. En arvosta.

No noinhan hän asiasta kertoikin. Eli mikä sua siis asiassa niin kovin ärsyttää?

Ei, vaan hänen piti kuvailla yksityiskohtaisesti kielisuudelmaa ja pakottamista sekä korostaa, mihin tilanne oli hänen mielestään johtamassa. R*iskaus-sana piti mainita, vaikka sitä ei tapahtunut. Halusi siis liioitella, jotta lausunto olisi jännittävämpi.

Sua ei siis häiritse se, että Spede ilmeisesti kävi Airistoon kiinni, vaan sua häiritsee se, miten Airisto kertoi tilanteesta?

Kävikö kiinni vai ei, kumpi kävi vai kävikö kumpikaan, ei mitään todisteita. Siitä tässä on pääasiassa kyse ettei tuosta ole kuin yhden osapuolen kertomus ja jokseenkin rankka syytös sen perusteella vaikkei todisteita ole siitä mitä siellä oikeasti tapahtui. Lisäksi tapauksesta on 30 vuotta ja vastapuoli kuoli yli 20 vuotta sitten. Mutta saapa rouva markkinointiekspertti kirjaansa myytyä kohuotsikoilla. 

/eri

Sou? Ei tässä nyt todisteita tarvita. Tukea väitteelle on jo runsaasti. Sairanen Ylellä: toivottavasti esiin tulee lisää kertomuksia. Miksi, kysyy toimittaja. Sairanen: koska tapauksia on enemmän.

Sori mutta tuomioita ei jaella mutun ja yleisen käytöksen, huhupuheiden tai arvailujen perusteella vaan pitäisi olla just siihen syytteeseen liittyvään tapaukseen liittyviä todisteita.

Tässä oli siis kyse siitä että lenita syytti raiskausyrityksestä oman kertomuksensa perusteella eikä siitä onko spede joskus yleisesti lääppinyt jotakuta jossain muualla.

Eli siis rautalangasta vääntäen, vaikka virtanen olisi ryöstänyt pääkadun varrella olevan pankkikonttorin 10 kertaa viime vuosien aikana niin poliisi ei siltikään voi heittää virtasta suoraan vankilaan ilman tutkimuksia kun se konttori ryöstetään jonkun toimesta seuraavan kerran.

Metoossa tää prosessi näyttää toimivan just päinvastoin eli pelkkä syyte riittää tuomioon ja toisaalta jos kaverista selviää että sillä on mitä tahansa muita ongelmia niin kaikki ne todistaa jotenkin kummasti myös sen syyllisyydenkin puolesta. 

Kultapieni, kun tässä ihminen kertoo elämästään, mihin hänellä on oikeus. Tämä ei ole oikeudenkäynti, joten sun rautalanka on nyt ihan väärässä paikassa, vaikkakin ihan kivana sökkyränä kyllä.

Tiedät varmaan että et voi mielin määrin syytellä ihmisiä miksi lystäät, sen paremmin netissä kuin kirjoissakaan. Laissa on rangaistukset tuollaiselle harrastukselle. Ei se ole pelkkää omasta elämästä kertomista jos mennään syyttelyn puolelle. 

Totuuden saa kertoa. Näitä elämäkertoja on maailma pullollaan, eikä tule mieleen yhtään tapausta, jossa kirjailijalle olisi annettu rangaistus. Omasta elämästään saa kertoa aivan vapaasti, tietenkin. Ajatteletko oikeasti, että joku voisi kieltää rangaistuksen uhalla ihmistä kertomasta siitä, että hän on joutunut rikoksen uhriksi? Eikö kuulosta aika omituiselta jos niin olisi?

Tuo löytyi sekunnin googlauksella esimerkiksi yhdestä tapauksesta jossa kirjailija on avautunut vähän liikaa muiden asioista. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008203833.html

Tuo ei ollut elämäkerta ja se sisälsi ”valheellisia ja halventavia väitteitä” tunnistettavista henkilöistä. Edelleen omasta elämästään saa kertoa ja totuuden saa aina puhua.

Kuule kyllä raja kulkee omnelämän kerroissakin mitä saa kirjoittaa ja mitä ei!

Muistatako tämän?

"Helsingin hovioikeus määräsi Ruususelle sekä kirjan kustantajalle Kari Ojalalle sakkorangaistuksen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, ja heidät määrättiin maksamaan valtiolle 8 500 euroa."

Ihmettelen , jos ei hänen tytär tee r i k o s i lmoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Spede tykkäs tummista hiuksista, ruskeista silmistä. Kiharat hiukset plussaa. 

Onneksi en osunut hänen tielleen sitten...

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenita olisi voinut sanoa kirjassaan vaikka tähän tapaan: "Olin kerran Speden kanssa kahden ja hän yritti lähennellä ja suudella ja kaatoi minut sängylle, mutta minäpä olin niin kova likka, että potkaisin häntä m*nille ja pääsin karkuun. Sanon teille nuoret naiset, että älkää alistuko miehille, vaan näyttäkää heille, että minuahan ette luvatta kopeloi!"

Olisi tullut asia selväksi ja samalla Lenita olisi voinut kehua itseään ja omaa toimintaansa sekä näyttää nuoremmille mallia.

Mutta nyt Lenita valitsi tämän naurettavan uhriutumisen ja meetoo-mallin. En arvosta.

No noinhan hän asiasta kertoikin. Eli mikä sua siis asiassa niin kovin ärsyttää?

Ei, vaan hänen piti kuvailla yksityiskohtaisesti kielisuudelmaa ja pakottamista sekä korostaa, mihin tilanne oli hänen mielestään johtamassa. R*iskaus-sana piti mainita, vaikka sitä ei tapahtunut. Halusi siis liioitella, jotta lausunto olisi jännittävämpi.

Sua ei siis häiritse se, että Spede ilmeisesti kävi Airistoon kiinni, vaan sua häiritsee se, miten Airisto kertoi tilanteesta?

Kävikö kiinni vai ei, kumpi kävi vai kävikö kumpikaan, ei mitään todisteita. Siitä tässä on pääasiassa kyse ettei tuosta ole kuin yhden osapuolen kertomus ja jokseenkin rankka syytös sen perusteella vaikkei todisteita ole siitä mitä siellä oikeasti tapahtui. Lisäksi tapauksesta on 30 vuotta ja vastapuoli kuoli yli 20 vuotta sitten. Mutta saapa rouva markkinointiekspertti kirjaansa myytyä kohuotsikoilla. 

/eri

Sou? Ei tässä nyt todisteita tarvita. Tukea väitteelle on jo runsaasti. Sairanen Ylellä: toivottavasti esiin tulee lisää kertomuksia. Miksi, kysyy toimittaja. Sairanen: koska tapauksia on enemmän.

Sori mutta tuomioita ei jaella mutun ja yleisen käytöksen, huhupuheiden tai arvailujen perusteella vaan pitäisi olla just siihen syytteeseen liittyvään tapaukseen liittyviä todisteita.

Tässä oli siis kyse siitä että lenita syytti raiskausyrityksestä oman kertomuksensa perusteella eikä siitä onko spede joskus yleisesti lääppinyt jotakuta jossain muualla.

Eli siis rautalangasta vääntäen, vaikka virtanen olisi ryöstänyt pääkadun varrella olevan pankkikonttorin 10 kertaa viime vuosien aikana niin poliisi ei siltikään voi heittää virtasta suoraan vankilaan ilman tutkimuksia kun se konttori ryöstetään jonkun toimesta seuraavan kerran.

Metoossa tää prosessi näyttää toimivan just päinvastoin eli pelkkä syyte riittää tuomioon ja toisaalta jos kaverista selviää että sillä on mitä tahansa muita ongelmia niin kaikki ne todistaa jotenkin kummasti myös sen syyllisyydenkin puolesta. 

Kultapieni, kun tässä ihminen kertoo elämästään, mihin hänellä on oikeus. Tämä ei ole oikeudenkäynti, joten sun rautalanka on nyt ihan väärässä paikassa, vaikkakin ihan kivana sökkyränä kyllä.

Tiedät varmaan että et voi mielin määrin syytellä ihmisiä miksi lystäät, sen paremmin netissä kuin kirjoissakaan. Laissa on rangaistukset tuollaiselle harrastukselle. Ei se ole pelkkää omasta elämästä kertomista jos mennään syyttelyn puolelle. 

Totuuden saa kertoa. Näitä elämäkertoja on maailma pullollaan, eikä tule mieleen yhtään tapausta, jossa kirjailijalle olisi annettu rangaistus. Omasta elämästään saa kertoa aivan vapaasti, tietenkin. Ajatteletko oikeasti, että joku voisi kieltää rangaistuksen uhalla ihmistä kertomasta siitä, että hän on joutunut rikoksen uhriksi? Eikö kuulosta aika omituiselta jos niin olisi?

Tuo löytyi sekunnin googlauksella esimerkiksi yhdestä tapauksesta jossa kirjailija on avautunut vähän liikaa muiden asioista. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008203833.html

Tuo ei ollut elämäkerta ja se sisälsi ”valheellisia ja halventavia väitteitä” tunnistettavista henkilöistä. Edelleen omasta elämästään saa kertoa ja totuuden saa aina puhua.

Kuule kyllä raja kulkee omnelämän kerroissakin mitä saa kirjoittaa ja mitä ei!

Muistatako tämän?

"Helsingin hovioikeus määräsi Ruususelle sekä kirjan kustantajalle Kari Ojalalle sakkorangaistuksen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, ja heidät määrättiin maksamaan valtiolle 8 500 euroa."

Ihmettelen , jos ei hänen tytär tee r i k o s i lmoitusta.

Minkäs rikoksen uhri tytär on?

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Joo, on kyllä vaikea ymmärtää mistä on kyse kun iso mies käy päälle ja työntää kielensä suuhusi. Mistä siinä voisi olla kyse 🤔? Onko se työtarjous? Rakentavaa palautetta hyvästä toiminnasta? Viaton kehu? Mitä itse luulisit?

Vierailija kirjoitti:

Spede tykkäs tummista hiuksista, ruskeista silmistä. Kiharat hiukset plussaa. 

Mies parka haki naisista äitinsä näköisiä😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Joo, on kyllä vaikea ymmärtää mistä on kyse kun iso mies käy päälle ja työntää kielensä suuhusi. Mistä siinä voisi olla kyse 🤔? Onko se työtarjous? Rakentavaa palautetta hyvästä toiminnasta? Viaton kehu? Mitä itse luulisit?

Mistä muuten tiedät tekikö noin? Olitko paikalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Joo, on kyllä vaikea ymmärtää mistä on kyse kun iso mies käy päälle ja työntää kielensä suuhusi. Mistä siinä voisi olla kyse 🤔? Onko se työtarjous? Rakentavaa palautetta hyvästä toiminnasta? Viaton kehu? Mitä itse luulisit?

Mistä muuten tiedät tekikö noin? Olitko paikalla?

Ja jankutus jatkuu....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Joo, on kyllä vaikea ymmärtää mistä on kyse kun iso mies käy päälle ja työntää kielensä suuhusi. Mistä siinä voisi olla kyse 🤔? Onko se työtarjous? Rakentavaa palautetta hyvästä toiminnasta? Viaton kehu? Mitä itse luulisit?

Mistä muuten tiedät tekikö noin? Olitko paikalla?

No itse en ajattele, että ihmiset saavat kertoa vain tapahtumista, joita minä olen ollut todistamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.

Ai, tyyliin, "no,se vaan yritti raiskata mut" et ei siinä sen kummempaa, menenpä kahville, heippa.

Kyllä se kuule on ihan väite tässä tapauksessa, ei kuolleesta ihmisestä mennä ihan mitä lystää kirjoittelemaan, kun ei pysty edes todistamaan sitä.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti Hannele ei ollut Speden tyyppiä ulkoisesti, vaikka Spede näki hänessä lahjakkuutta näyttelijänä. Mutta kyllä on noloa Hannelelta olettaa, että minä-minä-minä näen toisen ihmisen kaikki puolet. Aivan yhtä noloa, kuin jonkun henkirikoksen tekijän naapurin kommentoida, että "en olisi uskonut, se oli niin mukava ja kohtelias".

Ei kuulu aiheeseen, mutta sanonpa silti. Isäni oli väkivaltainen käytettyään alkoholia. Hakkasi perheenjäseniään, jollei oltu päästy jonkin sukulaisen tai naapurin luo turvaan.

Isäni kuoltua "paras" kuvaus hänestä oli "maailman ihanin ihminen". Kaikki ei tod. ole sitä mitä luulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.

Ai, tyyliin, "no,se vaan yritti raiskata mut" et ei siinä sen kummempaa, menenpä kahville, heippa.

Kyllä se kuule on ihan väite tässä tapauksessa, ei kuolleesta ihmisestä mennä ihan mitä lystää kirjoittelemaan, kun ei pysty edes todistamaan sitä.

Ja jankutus jatkuu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenita olisi voinut sanoa kirjassaan vaikka tähän tapaan: "Olin kerran Speden kanssa kahden ja hän yritti lähennellä ja suudella ja kaatoi minut sängylle, mutta minäpä olin niin kova likka, että potkaisin häntä m*nille ja pääsin karkuun. Sanon teille nuoret naiset, että älkää alistuko miehille, vaan näyttäkää heille, että minuahan ette luvatta kopeloi!"

Olisi tullut asia selväksi ja samalla Lenita olisi voinut kehua itseään ja omaa toimintaansa sekä näyttää nuoremmille mallia.

Mutta nyt Lenita valitsi tämän naurettavan uhriutumisen ja meetoo-mallin. En arvosta.

No noinhan hän asiasta kertoikin. Eli mikä sua siis asiassa niin kovin ärsyttää?

Ei, vaan hänen piti kuvailla yksityiskohtaisesti kielisuudelmaa ja pakottamista sekä korostaa, mihin tilanne oli hänen mielestään johtamassa. R*iskaus-sana piti mainita, vaikka sitä ei tapahtunut. Halusi siis liioitella, jotta lausunto olisi jännittävämpi.

Sua ei siis häiritse se, että Spede ilmeisesti kävi Airistoon kiinni, vaan sua häiritsee se, miten Airisto kertoi tilanteesta?

Kävikö kiinni vai ei, kumpi kävi vai kävikö kumpikaan, ei mitään todisteita. Siitä tässä on pääasiassa kyse ettei tuosta ole kuin yhden osapuolen kertomus ja jokseenkin rankka syytös sen perusteella vaikkei todisteita ole siitä mitä siellä oikeasti tapahtui. Lisäksi tapauksesta on 30 vuotta ja vastapuoli kuoli yli 20 vuotta sitten. Mutta saapa rouva markkinointiekspertti kirjaansa myytyä kohuotsikoilla. 

/eri

Sou? Ei tässä nyt todisteita tarvita. Tukea väitteelle on jo runsaasti. Sairanen Ylellä: toivottavasti esiin tulee lisää kertomuksia. Miksi, kysyy toimittaja. Sairanen: koska tapauksia on enemmän.

Sori mutta tuomioita ei jaella mutun ja yleisen käytöksen, huhupuheiden tai arvailujen perusteella vaan pitäisi olla just siihen syytteeseen liittyvään tapaukseen liittyviä todisteita.

Tässä oli siis kyse siitä että lenita syytti raiskausyrityksestä oman kertomuksensa perusteella eikä siitä onko spede joskus yleisesti lääppinyt jotakuta jossain muualla.

Eli siis rautalangasta vääntäen, vaikka virtanen olisi ryöstänyt pääkadun varrella olevan pankkikonttorin 10 kertaa viime vuosien aikana niin poliisi ei siltikään voi heittää virtasta suoraan vankilaan ilman tutkimuksia kun se konttori ryöstetään jonkun toimesta seuraavan kerran.

Metoossa tää prosessi näyttää toimivan just päinvastoin eli pelkkä syyte riittää tuomioon ja toisaalta jos kaverista selviää että sillä on mitä tahansa muita ongelmia niin kaikki ne todistaa jotenkin kummasti myös sen syyllisyydenkin puolesta. 

Kultapieni, kun tässä ihminen kertoo elämästään, mihin hänellä on oikeus. Tämä ei ole oikeudenkäynti, joten sun rautalanka on nyt ihan väärässä paikassa, vaikkakin ihan kivana sökkyränä kyllä.

Tiedät varmaan että et voi mielin määrin syytellä ihmisiä miksi lystäät, sen paremmin netissä kuin kirjoissakaan. Laissa on rangaistukset tuollaiselle harrastukselle. Ei se ole pelkkää omasta elämästä kertomista jos mennään syyttelyn puolelle. 

Totuuden saa kertoa. Näitä elämäkertoja on maailma pullollaan, eikä tule mieleen yhtään tapausta, jossa kirjailijalle olisi annettu rangaistus. Omasta elämästään saa kertoa aivan vapaasti, tietenkin. Ajatteletko oikeasti, että joku voisi kieltää rangaistuksen uhalla ihmistä kertomasta siitä, että hän on joutunut rikoksen uhriksi? Eikö kuulosta aika omituiselta jos niin olisi?

Tuo löytyi sekunnin googlauksella esimerkiksi yhdestä tapauksesta jossa kirjailija on avautunut vähän liikaa muiden asioista. 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008203833.html

Tuo ei ollut elämäkerta ja se sisälsi ”valheellisia ja halventavia väitteitä” tunnistettavista henkilöistä. Edelleen omasta elämästään saa kertoa ja totuuden saa aina puhua.

Kuule kyllä raja kulkee omnelämän kerroissakin mitä saa kirjoittaa ja mitä ei!

Muistatako tämän?

"Helsingin hovioikeus määräsi Ruususelle sekä kirjan kustantajalle Kari Ojalalle sakkorangaistuksen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, ja heidät määrättiin maksamaan valtiolle 8 500 euroa."

Ihmettelen , jos ei hänen tytär tee r i k o s i lmoitusta.

Minkäs rikoksen uhri tytär on?

Todistamattoman väitteen uhri omasta isästään.

Vierailija kirjoitti:

Spede tykkäs tummista hiuksista, ruskeista silmistä. Kiharat hiukset plussaa. 

Vaimo oli vaalea, samoin monet, varsinkin alkuaikojen elokuvien naistähdet, joiden ” palkkaamisessa” Spede varmaankin käytti myös asemaansa hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä  tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili  ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.

Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.

Ai, tyyliin, "no,se vaan yritti raiskata mut" et ei siinä sen kummempaa, menenpä kahville, heippa.

Kyllä se kuule on ihan väite tässä tapauksessa, ei kuolleesta ihmisestä mennä ihan mitä lystää kirjoittelemaan, kun ei pysty edes todistamaan sitä.

Jahas, jankuttaja taas mestoilla. Käänteisesti ajateltuna: missä on todisteet ettei noin tapahtunut?