Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Hannele Lauri pöyristyi: "Se Pertti, jonka minä tunsin, ei tekisi tuollaista""
07.03.2022 |
Kommentit (2608)
Minusta on mahtavaa, että myös vanhemmat naiset uskaltavat tuoda näitä esiin. Aikakaudelta, jolloin asioista ei voinut avoimesti kertoa. Olen aina vaistoni Spedestä sellaista vastenmielisyyttä ja jotain rumaa enkä edes lapsena voinut ymmärtää kavereita, jotka fanittivat tätä ällötystä. Osa jopa kävi aikuisena tämän haudalla pyhiinvaelluksilla, mikä oli suorastaan outoa. Olen itse kokenut ei-julkkiksilta tavallisilta pulliaisilta (esim. esimieheltä) vastaavaa enkä yhtään epäile näiden todenperäisyyttä. Hienoa myös, että Souri otti kantaa omalla kokemuksellaan tukien Lenitaa.
On pöyristyttävää, että vielä nykyäänkin on naisia jotka julkisesti tyrmäävät toisen kokemukset vain siksi, ettei ole itse kokenut vastaavaa. Pisteet ropisi Laurin ja Väisäsen osalta. Kehtaavatkin väittää valheeksi. Todennäköisesti he eivät vain ole olleet häiriintyneen pellemiehen uhriprofiiliin sopivia, koska ovat alistuneet jo valmiiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joutuu raiskatuksi niin siitä saa puhua ihan vapaasti oli raiskaaja sitten kuollut tai elossa. Onhan raiskaajallakin ollut mahdollisuus olla raiskaamatta. Moni ei toki puhu välttämättä koskaan eikä ole vaikea ymmärtää miksi. Ehkä Lenitakin on vasta rohkaistunut kun viime vuosina uhrit/selviytyjät on päässeet enemmän ääneen ja saaneet joissain tapauksissa oikeuttakin, haluaa ehkä olla muille esimerkkinä eikä yksin kantaa kipeää asiaa sisällään.
TÄMÄ!
Jos naiset uskaltaisivat tuoda näitä tapauksia julki niin
1) pelastaisi muita naisia, kun näitä varotettaisiin ennakkoon
2) ehkä julkinen häpeä hidastaisi r*iskaajan menoa.
Kuten amber heardin syytökset deppiä kohtaan? Naisen sanaa on aina uskottava koska eihän ne voi syyttä eksäänsä syytellä?!
Me toolla tuli uskottavuusongelmia koska liiankin moni tarinoista osoittautui joko täysin keksityksi tai ainakin vahvasti liioitelluksi ja hommassa kärjessä olevat naiset jokseenkin epäluotettaviksi tarinoineen.
Johnny Depp, Marilyn Manson ja Kanye West. Siinä semmoinen kolmikko, joista kaikki on kohdelleet naisiaan kaltoin sekä henkisesti, että fyysisesti. Viihtyvät hyvin porukassa.
Deppiä syyttää vain viimeisin eksä jonka oma käytös näyttää olevan aika kaukana sovinnaisesta tai edes uskottavasta. Itse asiassa kaikki deppin entiset eksät on tukeneet deppiä joten tuossa kohtaa meni täysin metsään.
Toisaalta se, että heität deppin nimen tässä kohtaa kertoo hyvin mistä näissä kampanjoissa on kyse. Sillä ei ole teille enää väliä mikä on totta ja mikä ei, pelkkä syytös kertaalleen julkisuudessa vaikka se kumottaisi myöhemmin riittää teille todistamaan ikuisen syyllisyyden.
En tiedä, mitä Deppin huushollissa on tapahtunut, koska en ole koskaan ollut paikallatai tavannut ketään heistä. Mutta on älytöntä, että esim Winona Ryder, kertoo, että vuosikymmeniö aikaisemmin Depp oli tasapainoinen. Tai joo, hänellä on oikeus kertoa se asia ja ihan hyvä pointti, joo, jos kösitellään sitä aikaa. Mutta kun ei käsitelty sitä aikaa. Depp ei ollut silloin vetänyt VUOSIKYMMENIÄ alkoholia ja huumeita, minkä on itse kertonut moneen otteeseen ja yleisesti alalla se tiedetään. Toi on vähän sama, kun kertois, ettei joku viiskymppinen pitköaikainen päihdesekoilija VOI olla väkivaltainen, koska ei ollut sitä teininä, ennen päihdeongelmaa ja etenkin päihdeongelman pitkää jatkumista. Tuon logiikan perusteella ei ole rikollisia. Harva nöet lapsena on rikollinen. Jos on joskus ollut kiltti, se ei tarkoita että on ikuisesti eikö etenkään sitä, että vuosikymmenten aivoja tuhoava onhelmakäyttö säilyttäiai yhtään ketään kilttiinä ja tasapainoisena, tunteensa hallitsevana olentona.
Kampanja. Sinusta on kyse jostain vihakampanjoista, kun väkivallan uhrit haluavat, ettei väkivaltaa enää tapahtuisi ja sen tekijät korvaisivat aiheuttamansa kärsimykset? Mikä sinua vaivaa? Puolustat väkivaltaa? Hae apua itsellesi, sitä on olemassa.
Voi jeesus että olet sekä sekaisin että kiihkoissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä ei ole sukupuolen kanssa mitään tekemistä.
Olen nainen ja eksistäni (miehet) yksi on kertonut tulleensa lapsena raiskatuksi ja toinen, että aikuinen nainen on kourinut heitä haarovälistä, kun olivat teinipoikia. Ei ole ollut pienintäkään vaikeuttta uskoa kummankaan kertomuksia.
Niin, se on kummallista, että miehille se kokemusten uskominen on yleensä vaikeampaa. AInakin syyllistetään ja kysellään, että mitä sinulla oli päälläsi ja mitä teit provosoidaksesi?
Ei kukaan enää kysy tuollaista, mutta sitä voi kysyä eikö itsesuojeluvaisto pelätä, kun lähtee outojen tyyppien kanssa jatkoille, jostakin iskubaarista. Joo, ei se oikeuta, mutta kuitenkin....
Sitten oletit, että nämä tapahtuvat iskubaarien jatkoilla? Mulla tapahtui keskellä kirkasta päivää teininä ystävän kodissa, selvin päin oltiin kaikki kaveriporukalla. Ja sitten toinen niin, että olin parisuhteessa tekijän kanssa.
Vastasin tähän provosointiasiaan. Kysyttiinkö nämä asiat sinulta vai vaikenitko? Eivätkö muut puuttuneet asiaan, vaikka teitä oli useampia koolla?Jatkuiko parisuhde tämän jälkeen? En hyväksy minkäänlaista ahdistelua. Väitän kaikkien yli 40-vuotiaiden miesten syyllistyneen nykymittapuun mukaan seksuaaliseen ahdisteluun.
Täytyy kyllä ihailla Lenitan älykkyyttä. Olisi saanut tv-töitä ihan vain ulkonäöllään tai reittä pitkinkin, mutta opiskeli ekonomiksi.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Tilastollista faktaa:
-keskivertoraiskaaja on alle 30 vuotias
-ikänaisia raiskataan hyvin vähän
Lisäfaktaa:
-Raiskauksen yritys on rikosmuotona määritelty, mutta siihen liittyy paljon tulkinnanvaraisuutta. Mies on joskus tuomittu tästä siksi, että hän repi naisen vaatteita kadulla. Jos vieras tulee juttelemaan minulle kadulle, onko minulla oikeus pitää häntä feissarina sen takia, että feissarit tekevät noin? Osa rikostuomioista perustuu samanlaisiin todistamattomiin oletuksiin tekijän aikeista. Tässä huhutapauksessa taas tällaista lakimaista kuvausta tapahtumasta on käyttänyt ihminen, joka on tunnettu ronskista kielenkäytöstä ja jolla oletettavasti ei ole lakiopintoja. Hän todennäköisesti säilyttää hyvän omatunnon vääntelemällä ja kääntelemällä kieltä mielessään ja vetoamalla siihen, että myös oikeudet tekevät virheitä, mutta valitettavasti tätä epämääräisyyttä ja ongelmaa ei pitäisi laittaa kiertämään tekemällä itsekin todistamattomia oletuksia toisten ihmisten aikeista, vaikka joku viisaskin olisi joskus niin tehnyt.
Tällä ihmisellä on varmasti jotain hampaankolossaan vainajaa kohtaan ja sen hän olisi voinut ilmaista myös ilman tällaista mielikuvakikkailua.
Kannattaa lukea esim.viime vuoden tapauksesta, jossa ex-pääministeri kertoi hänen kimppuunsa käytyään kunnolla ja nyrkein, mutta video paljasti kyse olleen tönäisystä. Ex-pääministerin on täytynyt tietää hänen voivansa jäädä kiinni liioittelusta kännykkäkameroiden aikana, mutta hän otti riskin. Spede-tapauksen vanhuksella ei ole mitään riskiä jäädä kiinni valheesta. Ainut asia, mitä tästä lausunnosta on opittu, on se, että ko.vanhus ei jostain syystä pidä vainajasta.
Se tönäisijä eli lyöjä tuomittiin teosta oikeudessa joten koitahan itse päivittää ne faktasi edes kerran vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikääs Uunojenkin juonta. Uunolla oli koko ajan tyttöystäviä, vaikka kotona odotti kaunis ja varakas vaimo.
Lenita on kehunut Uunoa herrasmieheksi. Miettikääs sitä!
Herrasmies, joka muistaa eräästä hoidostaan vain sen, että saatuaan "selkää köyristävän siemensyöksyn" eteisessä, liukastuttuaan spermaansa ja menetettyään tajuntansa, nainen hoivasi häntä - olihan kyseessä jumaloitu näyttelijä ja urheilusankari.
Hieno mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt meni maku tuohonkin ihmiseen.
Niin Lenitaan. Asia olisi pitänyt nostaa esille Speden vielä eläessä.
Kuoleman jälkeen on paljon puhuttu, että Spede oli tosi kostonhaluinen ihminen. Paljon olisi voinut kiusaa ja harmia Airistolle aiheuttaa. Olisiko asia ollut kaikkien Speden puolustusmahdollisuutta kaipaavien mielestä hyvä, jos mies olisi saanut selittään kyseessä olleen väärinkäsitys, mitään hän ei tehnyt ja Airisto haluaa huomiota/julkisuutta/kostaa. Näinhän se menee, jos julkismiestä syytetään ahdistelusta, niin nainen on huomionkipeä. Jos Airisto olisi kertonut talkkari-Pertin käyneen häneen käsiksi harva epäilisi tapausta, koska sellaisia miehiä on olemassa. Julkkiksen ollessa kyseessä ollaan helpommin syyttämässä naista väärien signaalien antamisesta tai julkisuuden tavoittelusta. Airisto on kuitenkin itsekin melko tunnettu, joten tuskin on tapausta ottanut esiin huomion saamiseksi. Sitä varten olisi voinut vaikka laittaa kirjaan jonkun menevän sänkykokemuksen. Lauri ei ollut ahdistelua kokenut, mutta se ei tarkoita, ettei Spede olisi jotain toista voinut ahdistella.
Älä viitsi, Airisto oli tuolloin jo vahvoilla, oli menestynyt ja julkiihminen. Airisto itse kiristi Spedeä,tulemaan seuraavan päivän haastatteluun, kertoo sen käyneen päälle , jos ei tule, sana tarkkaan en muista , mutta uhakaili ja Spedehän oli sitten seuraavana päivänä haastattelussa eli mitä tämä kertoo siitä naisesta , uhkaili Spedeä, jota niin moni pitää pelottavana !! hahah siinäpä teille vähän mietittävää!! Vai ei muka olisi uskaltanut tehdä päällekäymis ilmoitusta !!
Hyvä jos uhkaili, mulkkuja saakin uhkailla.
Turvallisempaa tietysti olisi tehdä ilmoitus varoiksi poliisille tai kertos edes tutuille, ennen kuin alkaa uhkailla. Jos jotain vakavaa sattuisi, poliiseilla olisi heti yksi epäilty tiedossa.Siihen maailman aikaan väkisin suutelu, päälle köyminen ja tuo yritys ei vaan ollut rikos. Vääränä sitä jokainen normaali ihminen piti, sikamaisena käytöksenä, mutta se ei ollut rikoslaiss määritelty rikos eli poliisi ei olisi tehnyt yhtään mitään. Ymmärtäkää tämä asia.
Tuohon aikaan oli laillista aviomiehen raiskata oma vaimonsa miten päin halusi vaikka joka päivä. Vasta 1993 raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin = muuttui rikokseksi. Siihen saakka avioliitto tarkoitti, että mies saa yhtyä vaimoonsa aina kun itse haluaa. Tuokoon tämä vähän suhteellisuudentajua niille, jotka eivät eläneet tuolloin.
Te, jotka huutelette, että olisi puhunut silloin, muistakaapa tosiaan nämä tosiasiat. Tuo oli sen ajan henki!
Rikokset tuomitaan tekoajan lakikirjan mukaan, ei nykyajan.
Eli ei ole tapahtunut mitään rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joutuu raiskatuksi niin siitä saa puhua ihan vapaasti oli raiskaaja sitten kuollut tai elossa. Onhan raiskaajallakin ollut mahdollisuus olla raiskaamatta. Moni ei toki puhu välttämättä koskaan eikä ole vaikea ymmärtää miksi. Ehkä Lenitakin on vasta rohkaistunut kun viime vuosina uhrit/selviytyjät on päässeet enemmän ääneen ja saaneet joissain tapauksissa oikeuttakin, haluaa ehkä olla muille esimerkkinä eikä yksin kantaa kipeää asiaa sisällään.
TÄMÄ!
Jos naiset uskaltaisivat tuoda näitä tapauksia julki niin
1) pelastaisi muita naisia, kun näitä varotettaisiin ennakkoon
2) ehkä julkinen häpeä hidastaisi r*iskaajan menoa.
Kuten amber heardin syytökset deppiä kohtaan? Naisen sanaa on aina uskottava koska eihän ne voi syyttä eksäänsä syytellä?!
Me toolla tuli uskottavuusongelmia koska liiankin moni tarinoista osoittautui joko täysin keksityksi tai ainakin vahvasti liioitelluksi ja hommassa kärjessä olevat naiset jokseenkin epäluotettaviksi tarinoineen.
Johnny Depp, Marilyn Manson ja Kanye West. Siinä semmoinen kolmikko, joista kaikki on kohdelleet naisiaan kaltoin sekä henkisesti, että fyysisesti. Viihtyvät hyvin porukassa.
Deppiä syyttää vain viimeisin eksä jonka oma käytös näyttää olevan aika kaukana sovinnaisesta tai edes uskottavasta. Itse asiassa kaikki deppin entiset eksät on tukeneet deppiä joten tuossa kohtaa meni täysin metsään.
Toisaalta se, että heität deppin nimen tässä kohtaa kertoo hyvin mistä näissä kampanjoissa on kyse. Sillä ei ole teille enää väliä mikä on totta ja mikä ei, pelkkä syytös kertaalleen julkisuudessa vaikka se kumottaisi myöhemmin riittää teille todistamaan ikuisen syyllisyyden.
En tiedä, mitä Deppin huushollissa on tapahtunut, koska en ole koskaan ollut paikallatai tavannut ketään heistä. Mutta on älytöntä, että esim Winona Ryder, kertoo, että vuosikymmeniö aikaisemmin Depp oli tasapainoinen. Tai joo, hänellä on oikeus kertoa se asia ja ihan hyvä pointti, joo, jos kösitellään sitä aikaa. Mutta kun ei käsitelty sitä aikaa. Depp ei ollut silloin vetänyt VUOSIKYMMENIÄ alkoholia ja huumeita, minkä on itse kertonut moneen otteeseen ja yleisesti alalla se tiedetään. Toi on vähän sama, kun kertois, ettei joku viiskymppinen pitköaikainen päihdesekoilija VOI olla väkivaltainen, koska ei ollut sitä teininä, ennen päihdeongelmaa ja etenkin päihdeongelman pitkää jatkumista. Tuon logiikan perusteella ei ole rikollisia. Harva nöet lapsena on rikollinen. Jos on joskus ollut kiltti, se ei tarkoita että on ikuisesti eikö etenkään sitä, että vuosikymmenten aivoja tuhoava onhelmakäyttö säilyttäiai yhtään ketään kilttiinä ja tasapainoisena, tunteensa hallitsevana olentona.
Kampanja. Sinusta on kyse jostain vihakampanjoista, kun väkivallan uhrit haluavat, ettei väkivaltaa enää tapahtuisi ja sen tekijät korvaisivat aiheuttamansa kärsimykset? Mikä sinua vaivaa? Puolustat väkivaltaa? Hae apua itsellesi, sitä on olemassa.
Voi jeesus että olet sekä sekaisin että kiihkoissasi.
Ei kyllä ole yhtään kiihkoissaan. Typot eivät tarkoita muuta kuin että ihminen kirjoittaa esim ratikan kyydissä tai kiireessä. Aivan relevanttia asiaa. Aivan järkevät pointit.
Se Deppin viimeisin vaimo vaikuttaa hataralta. Mutta Ryderin ruusuisilla ysärimuistoilla ei tosiaan ole minkäänlaista osuutta mihinkään nykyajan asioita käsiteltäessä. On todella selkeä pointti se, että kenestä hyvänsä tulee tuolla viinan ja kaman määrällä täysin arvaamaton, miksi Depp olisi ollut immuuni sille vauriolle, jota päihteet tutkituskti aivoihin tekevät...
Mutta asiaan liittyen. Joku Riitta Väisäsen todistelu ei vakuuta ketään. Hyväksikäytti ukkomiestä, aivan hönö ihminen. Kovin kaunis oli nuorena, miksei edelleenkin, mutta hönö. Mielellään ryhtyi Pertin jalkavaimoksi, eipä tarvinnut ahdistella, raha ja julkisuus kelpasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lenitasta en ole koskaan pitänyt, mutta ei hän mikään valehtelija ole. Ja on myös Vesku Loirin hyvä ystävä.
Veskun wanha hoito.
Sehän tästä jutusta tekeekin mielenkiintoisen. Siellä on Spede taatusti kuunnellut jotain Veskun isojen poikien juttuja, ja ajatellut, että jos itsellekin lohkeaisi. Mutta eihän se niin mene, että jos nainen tykkää seksistä, niin tykkäisi kaikista miehistä. Tää on jotain, mitä miehet ei vaan tajuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän ”Spermis” Pasanen sellaista olisi voinut tehdä.
Ja ohis mutta suhteessa tai avioliitossa tapahtuvat asiat kuuluu varmaan täysin sinne. Kuten kaikki oikeastaan mitä tapahtuu jonkun kotona, ellei asianomainen itse niitä halua tuoda ilmi. Paitsi asiat, jotka ei ole asianomistaja rikoksia. En tunne lakia niin hyvin, mutta kai niitäkin on. Esim. hakattu tuusannuuskaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hannele lauri ja riitta väisänen jakaneet varmaan innolla kaikille. Ei o tarvinnu esim.Pasasen painostaa. Siinä syy.
En pidä Lenitasta yhtään, mutta uskon tämän puhuvan totta. 31 vuotta sitten tuollaista ei olisi edes laskettu rikokseksi, maailma oli erilainen. Ikävä kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mäkään en ole lenitasta ikinä pitänyt mutta niin vaan aina löytyy jotain naputettavaa. Kuulostaa hirveältä, en halua tässä saada itseäni kuulostamaan siltä että en laittaisi painoarvoa mahdollisen uhrin puolelle asiasta, mutta… väkisinkin sitä ajattelee että lenita haluaa vaan kirjallensa huomiota.
Ok, ehkä väitteet on totta. Mutta jos on, miksi sitä ei voinut aiemmin tuoda julkisuuteen? Nyt sitten kun kirja tulossa niin suu auki vaan. Eikös samankaltainen ” suuri” paljastus tullu viime kirjan aikaan kun lenita paljasti olleensa suhteessa veskun kanssa? Pelkkää huomionhakua ja mainosta kirjalle ja jokin pakko olla jatkuvasti esillä paljastuksiensa kanssa.
Vai naistenpäivän kunniaksi taas poljetaan miestä.
Asia erikseen jos Spede olis syyllinen mut siitähän ei saada enää selvää eikä häntä kuulla.
Sanon vaan et metoo mennyt joillain överiksi…
Ihmettelin sitä paljastusta. Eikös Airisto lue itseään sellaiseksi ladyksi että päinvastoin tuollaiset ulostulot jossa kertoo olleensa suhteessa Loirin kaltaisen miehen kanssa sottaisivat hienon nirppanokka-Lenitan mainetta.
Tosi classy hei tuoda julkisuuteen kymmeniä vuosia vanha suhde. Ja syystä että? No en minäkään keksi. Nuoruuden suhteita voi muistella ihan kauniisti ei-julkisesti.
Ja kova täti arvostelemaan ihan kaikkea miesten tennissukkiin saakka. Antakoon ihmisten pukeutua miten haluaa. Se on vaan lenita enkä ymmärrä miksi nostettu jalustalle moinen nainen
Spedellä oli rahaa ja sillä sai ostettua keharibimboja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt meni maku tuohonkin ihmiseen.
Niin Lenitaan. Asia olisi pitänyt nostaa esille Speden vielä eläessä.
Kuoleman jälkeen on paljon puhuttu, että Spede oli tosi kostonhaluinen ihminen. Paljon olisi voinut kiusaa ja harmia Airistolle aiheuttaa. Olisiko asia ollut kaikkien Speden puolustusmahdollisuutta kaipaavien mielestä hyvä, jos mies olisi saanut selittään kyseessä olleen väärinkäsitys, mitään hän ei tehnyt ja Airisto haluaa huomiota/julkisuutta/kostaa. Näinhän se menee, jos julkismiestä syytetään ahdistelusta, niin nainen on huomionkipeä. Jos Airisto olisi kertonut talkkari-Pertin käyneen häneen käsiksi harva epäilisi tapausta, koska sellaisia miehiä on olemassa. Julkkiksen ollessa kyseessä ollaan helpommin syyttämässä naista väärien signaalien antamisesta tai julkisuuden tavoittelusta. Airisto on kuitenkin itsekin melko tunnettu, joten tuskin on tapausta ottanut esiin huomion saamiseksi. Sitä varten olisi voinut vaikka laittaa kirjaan jonkun menevän sänkykokemuksen. Lauri ei ollut ahdistelua kokenut, mutta se ei tarkoita, ettei Spede olisi jotain toista voinut ahdistella.
Älä viitsi, Airisto oli tuolloin jo vahvoilla, oli menestynyt ja julkiihminen. Airisto itse kiristi Spedeä,tulemaan seuraavan päivän haastatteluun, kertoo sen käyneen päälle , jos ei tule, sana tarkkaan en muista , mutta uhakaili ja Spedehän oli sitten seuraavana päivänä haastattelussa eli mitä tämä kertoo siitä naisesta , uhkaili Spedeä, jota niin moni pitää pelottavana !! hahah siinäpä teille vähän mietittävää!! Vai ei muka olisi uskaltanut tehdä päällekäymis ilmoitusta !!
Hyvä jos uhkaili, mulkkuja saakin uhkailla.
Turvallisempaa tietysti olisi tehdä ilmoitus varoiksi poliisille tai kertos edes tutuille, ennen kuin alkaa uhkailla. Jos jotain vakavaa sattuisi, poliiseilla olisi heti yksi epäilty tiedossa.Siihen maailman aikaan väkisin suutelu, päälle köyminen ja tuo yritys ei vaan ollut rikos. Vääränä sitä jokainen normaali ihminen piti, sikamaisena käytöksenä, mutta se ei ollut rikoslaiss määritelty rikos eli poliisi ei olisi tehnyt yhtään mitään. Ymmärtäkää tämä asia.
Tuohon aikaan oli laillista aviomiehen raiskata oma vaimonsa miten päin halusi vaikka joka päivä. Vasta 1993 raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin = muuttui rikokseksi. Siihen saakka avioliitto tarkoitti, että mies saa yhtyä vaimoonsa aina kun itse haluaa. Tuokoon tämä vähän suhteellisuudentajua niille, jotka eivät eläneet tuolloin.
Te, jotka huutelette, että olisi puhunut silloin, muistakaapa tosiaan nämä tosiasiat. Tuo oli sen ajan henki!
Ja edelleen vuonna 2022 pojan ympärileikkaus on sallittua ja seksuaalirikoslainsäädäntö perustuu naisten tarpeisiin. Sormen kivuton käyttäminen emättimessä on raiskaus ja johtaa vähintään ehdolliseen vankeustuomioon, jos katsotaan raiskaukseksi, mutta jos nainen jää alakynteen sanallisessa riidassa ja yrittää päästä niskan päälle potkaisemalla kiveksille, hänet voidaan tuomita vain tavallisesta pahoinpitelystä, vaikka kenkää olisi käytetty aseena. Koska miehellä ei ole vaginaa, hän voi saada määriteltyä itsensä seksuaalirikoksen uhriksi vain marginaalitapauksissa, vaikka ympärileikkauksen, potkujen ja muun väkivallan seuraukset ovat nimenomaan seksuaalisia somaattisten vammojen lisäksi.
Monet puhuvat näistä Aatamin aikaisista asioista osoittaakseen jonkun naisten sorron olemassaolon, mutta tosiasia taitaa olla sekin, että nämä samat ihmiset haluavat säilyttää osan 1800-luvun aikaisista termeistä ja käytännöistä, sillä osa niistä tukee heidän tarkoitusperiään. Tämä raiskausjuttu on siitä esimerkki; kyse on ikivanhasta sanasta, joka on ehkä joskus keskiajalla tarkoitettu siten, että nainen on arvoton, jos tulee tietynlaisen väkivallan kohteeksi. Jostain syystä tästä ikivihreästä sanasta ei ole luovuttu, vaikka isolla osalla ihmisistä elämä jatkuu rikoksen jälkeen. Kukaan tuskin ajattelee tulleensa turmelluksi, kuin veden kastelema sähkölaite, mutta 'raiskaus' on synonyymi tälle turmelulle Raamatun aikaisessa puheessa ja tällä tavalla erityisesti naispuolisten väkivallan uhrien kärsimyksiä tavallaan nostetaan muiden yläpuolelle ja korotetaan naisten oikeutta koskemattomuuteen vetomalla Agricolan aikaisiin kulttuurisiin koskemattomuuskäsitteisiin ja sukupuolirooleihin.
En kirjoita tätä kieltääkseni noita epäkohtia ja naisten vaikeuksia, mitä varsinkin ennen vanhaan on ollut enemmän, mutta valikoiva faktojen listaaminen ideologian ajamiseksi läpi ei myöskään ole hyvä. Naisten asema on näissä asioissa ollut Suomessa aina monisyinen eikä suinkaan yksiselitteisesti huonompi, kuin miesten.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä ihailla Lenitan älykkyyttä. Olisi saanut tv-töitä ihan vain ulkonäöllään tai reittä pitkinkin, mutta opiskeli ekonomiksi.
Ohis
Nykyisin pitää sentään olla somettaja tai olla esiintynyt aikuisviihde-elokuvissa päästäkseen tv:hen.
En ihmette, että Raiskis-Spede oli niin rakastettu ja arvostettu kansan syvien rivien keskuudessa. Kova panomies, eikä mikään vässykkä.
Sais olla nykyäänkin enemmän spedejä.
Alue: Aihe vapaa
En tiedä, mitä Deppin huushollissa on tapahtunut, koska en ole koskaan ollut paikallatai tavannut ketään heistä. Mutta on älytöntä, että esim Winona Ryder, kertoo, että vuosikymmeniö aikaisemmin Depp oli tasapainoinen. Tai joo, hänellä on oikeus kertoa se asia ja ihan hyvä pointti, joo, jos kösitellään sitä aikaa. Mutta kun ei käsitelty sitä aikaa. Depp ei ollut silloin vetänyt VUOSIKYMMENIÄ alkoholia ja huumeita, minkä on itse kertonut moneen otteeseen ja yleisesti alalla se tiedetään. Toi on vähän sama, kun kertois, ettei joku viiskymppinen pitköaikainen päihdesekoilija VOI olla väkivaltainen, koska ei ollut sitä teininä, ennen päihdeongelmaa ja etenkin päihdeongelman pitkää jatkumista. Tuon logiikan perusteella ei ole rikollisia. Harva nöet lapsena on rikollinen. Jos on joskus ollut kiltti, se ei tarkoita että on ikuisesti eikö etenkään sitä, että vuosikymmenten aivoja tuhoava onhelmakäyttö säilyttäiai yhtään ketään kilttiinä ja tasapainoisena, tunteensa hallitsevana olentona.
Kampanja. Sinusta on kyse jostain vihakampanjoista, kun väkivallan uhrit haluavat, ettei väkivaltaa enää tapahtuisi ja sen tekijät korvaisivat aiheuttamansa kärsimykset? Mikä sinua vaivaa? Puolustat väkivaltaa? Hae apua itsellesi, sitä on olemassa.