Lue keskustelun säännöt.
"Hannele Lauri pöyristyi: "Se Pertti, jonka minä tunsin, ei tekisi tuollaista""
07.03.2022 |
Kommentit (2608)
Vierailija kirjoitti:
Uskaltavatko Hannele Lauri ja Riitta Väisänen kertoa totuutta, kuinka usein naiset ylipäätään jättävät kertomatta sen jos kohtaavat seksuaalista häirintää, tai muuta väkivaltaa?
Nykyään se ei onneksi ole niin hävettävää ja peloittavaa kertoa kuin mitä se oli esimerkiksi silloin kun sekä Hannele Lauri ja Riitta Väisänen ovat olleet nuoria ja tekemisissä Spede Pasasen kanssa ja molempien naisten puheissa toistuu se kuinka Spede on auttanut heitä, mikä merkitys sillä on vastauksena kysymykseen kuinka Spede kohteli heitä?
Me ajattelemme, että ihmisistä jotka ovat kuolleet heistä ei saa puhua pahaa, se on aivan totta, mutta totuus on aivqn toinen asia ja jos se tuntuu pahalta niin se tuntuu.
Minkälainen pitää olla ihmisen joka valehtelee henkilön - joka on jo kuollut eikä kykene kertomaan omaa näkemystään asiasta - olleen väkivaltainen?
No kuvitteletteko Lenita Airiston olevan niin alhainen tyyppi, että hän moiseen kykenisi ja jos niin minkä ihmeen takia, mitä hän asiasta hyötyisi, mikä olisi hänen motiivinsa syyttää viatonta miestä?
Ja, miksi hän kuitenkin kertoi asiasta, mitäpä jos hän teollaan rohkaisee edes yhtä naista ilmoittamaan asiasta mikäli nainen joutuu kokemaan seksuaalista häirintää, silläkin uhalla että hän, siis Lenita Airisto joutuu kestämään kaiken maailman solvauksia?
Ehkäpä hän tällä kertomuksellaan ajatteli muiden naisten etua ja teki joillekin heistä suuren palveluksen - mustamaalaten oman maineensa?
Miksi kertoo asiasta nyt, kun toinen osapuoli on ollut haudassa yli 20 vuotta? Rohkea nainen olisi nostanut asian esille silloin, kun se tapahtui. Mitä Lenita kertoo kirjassaan Peter Nygårdista, jonka ystäväpiiriin hän kuului?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jutun kyseinen mies henkilö on ollut kuolleena jo 21 vuotta!
Siksi olisi ollut tyylikästä ottaa asia esille hänen elinaikanaan. ja antaa hänelle puolustautumismahdollisuus. Kuolleen on vaikea väittää syytöksiä vääräksi.
Aivan ja vaikea on haudasta käsin pyytää anteeksi!
Eli jos väkivallan tekijä on kuollut, niin uhrin potää edelleen vaieta ja kantaa häpeää yksin? Mietipä uudelleen, urpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Airisto on tottunut saamaan huomiota ja järjestää nyt sitä kirjalla, kun ei muuten enää saa. Tuomitsen tapauksen, jos se on totta. Silti asian julki tuominen nyt ei auta yhtään, sillä Spede makaa haudassa. Nykyajan naiset uskaltaa, Airiston ajan naiset muka ei uskaltaneet avata suutaan. Ja kilin kellit, kyllä Airisto on uskaltanut aina avata suunsa ja on itse vampannut varattuja miehiä, mutta sitähän ei saa tuomita. Jos 40 vuotta tällä ollut suhde varatun ministerin kanssa, niin minusta on ällöä, että senkin tuonut julki. Jotain ristiriitaista Airistossa on, kun on piinkova ja kuitenkin uhriutuu samalla.
Munille potkiminen kyseisessä tilanteessa ja tapa jolla asiasta kertoi oli kaikkea muuta kuin uhriutumista. Lenita ei ole koskaan uhriutunut, ei tässäkään asiassa.
Se on vain Lenitan versio tapahtumasta.
Kaikki pisteet Lenitalle. Ahdistelijat eivät ole turvassa tekojensa seurauksilta edes kuolemansa jälkeen. Naisten sekä miesten fyysisen koskemattomuuden rikkomisen on loputtava, samoin uhrien syyllistämisen.
Olen tullut itse niin pomoni ja siskon miehen ahdistelemaksi ja lopputulos on ollut se, ettei minua ole uskottu. Myös exäni yritti raiskata minut mutta sain potkaistua häntä, aivan kuten Lenita. Pahimmassa tapauksessa välit ovat menneet poikki yhteisiin tuttaviin, kuten siskooni, joka ei vaan voi uskoa tapahtunutta tai sitä, että en olisi ollut vaikuttamassa siihen. Sairasta! Pitkään vielä mietin, kerronko siskolleni että hän on ostamassa asuntoa ahdistelijan kanssa.
Asiaa aina vähätellään väärinymmärryksellä mutta juuri tuollainen tilanne, jossa mies tunkee kielensä suuhun ja saat työntää sitä ruhoa pois on ihan selkeä käsittää, kun on osallisena vasten tahtoaan.
Miksi ette usko Lenitaa? Itse kuuntelin hänen haastattelua eilen ja vasta sen jälkeen muistin että minulle on itseasiassa tehty samalla lailla. Joku mies kenen kanssa olin jutellut ryhmässä aiemmin hetken tarttui yhtäkkiä kiinni ja tunki kieltä kurkkuuni. Minun olisi pitänyt varmaan läppäistä mutta puhuin itseni ulos tilanteesta. Olin ihan yksin ulkomailla ja yökerhon vessajonon liepeillä tämä ihan vieras mies teki yhtäkkiä noin. Ei ollut mitään flirttiä ollut aiemmin. Mies oli aika pienikokoinen mutta varmaan vahvempi kuin minä silti joten ehkä siksi ajattelin että puhun itseni tästä pois ennemmin kuin hyökkään fyysisesti, varsinkin kun olen yksin.
Kun palasin seurueen luo ja kerroin tapahtuneesta, että hei se mies kenen kanssa pari tuntia sitten vähän aikaa juteltiin tuli yhtäkkiä vastaan ja teki noin, näin vaan että eivät he oikein uskoneet. Minua oli yksi nainen ryhmässä jo aiemmin vähän kiusannut kysyen onko minulla koskaan ollut edes sutinaa miehen kanssa (hämmennyin kysymyksestä todella, ja tajusin että tämä nainen taitaa inhota minua kun tokaisee jotain noin röyhkeää yhtäkkiä) joten kun kerroin tuosta tapauksesta eivät ihan varmana uskoneet. Niin on nainen joskus naiselle susi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jutun kyseinen mies henkilö on ollut kuolleena jo 21 vuotta!
Siksi olisi ollut tyylikästä ottaa asia esille hänen elinaikanaan. ja antaa hänelle puolustautumismahdollisuus. Kuolleen on vaikea väittää syytöksiä vääräksi.
Aivan ja vaikea on haudasta käsin pyytää anteeksi!
Eli jos väkivallan tekijä on kuollut, niin uhrin potää edelleen vaieta ja kantaa häpeää yksin? Mietipä uudelleen, urpo.
Minkä uhrin? Lisäksi jos tapaus ei tekohetkellä ollut raiskaus niin ei se sellaiseksi 30 vuoden päästäkään muutu vaikka joku vanha mummeli mitä väittäisi. Lisäksi tässä on se ongelma ettei tapahtumaa olisi pystynyt todistamaan tapahtuneeksi edes tekoaikaan, saati sitten nyt 30 vuoden päästä kun toinen osapuoli on kuollut vuosikymmeniä sitten.
Enemmänkin tää tapaus saa taas kerran metoo-sekoilun huonot piirteet esiin kun pelkän todistamattoman väitöksen perusteella koko some hokee spedeä raiskaajana hyvin köykäisin perustein.
Nämä ovat aina ongelma nämö "ei hän minun nöhteni tehnyt tällaista"- ihmiset. Luuleeko joku aikuinen ihminen, että tuolla tavallaa toimivat miehet ovat sellaisia 24/7? Etteivät salaa mitään? Eivät tietenkään. Aina on ihmisiä, joita he kunnioittavat. Laurikin todnäk voinut ihan vaan antautua itse, joka tapauksessa ollut Pasasen leivissä, ollut alainej ja tehnyt mitä on sovittu. Ei esittänyt osaavaa kritiikkiä ja kysymyksiä, kuten on ollut Lenitan duuni tossa haastattelijana.
Oman elämänkokemukseni mukaan kaikkein vaarallisimpia ihmisiä ovat nämä monille muille ystävällisset, hyvät käytössäännöt hallitsevat menestyjät, jotka kyllä tietävät, kenelle kannattaa olla ystävällinen, kenelle ei. Ihmiset usein pelkäävät hermoheikkoja ihmisiä eli niitä, jotka saattavat karjahtaa, näyttää negatiiviset tunteensa esim stressitilanteessa. Oma kokemukseni on, että huutaja on vaaraton. Hän on kuin väsynyt äiti, joka huutaa lopulta kolmelle vastustavalle lapselle että "nyt ne kengät jalkaan s...tana, että ehditään" ja se on pahinta, mitä hän koskaan tekee. Samalla tavalla ihminen voi prakata äänekkäästi ja esim haukkua jonkun (usein aiheesta) paineen alla. Mutta se ihminen purkaa raivonsa, stressinsä tai turhaumansa eikä ikinä lyö tai tee muuta pahaa, alistavaa. Sen sijaan lyöjä, alistaja on hiljaa, pidetty, käyttäytyy hyvin ja usein mairea eikä edes lähimmät kollegat tiedä, että säännöllisesti pieksää perhettään tai on joku sarjamu haaja.
Uskon speden olleen fiksu (ei olisi menestynyt muuten), mutta limainen naisasioissaanja ihan Kymppitonnia katsomalla oli selvää, ettei kestänyt lainkaan häviämistä. Koko ohjel,ahan toisti sitä, että hänen piti voittaa jokainen vieras niissä hölmöissö kisoissaan. Lenitaa ei ole voittanut millään.
Miksi Lenita valehtelisi? Mitä hän siitä saisi. Uskon häntä täysin. Uskon myös Hannele Lauria täysin, ei ole ollut Pertillä mitään syytä alistaa Lauria, joka on ollut palkkalistoilla ja tehnyt mitä on pyydetty, ei kritisoinut, ei kaivanut tosiasioita esiin eikä nimenomaan kyseenalaistanut Pertin sokeassa pisteessä eli nöyryytyksen tunteessa siinä, ettei arvostettu elokuva-alalla, Airistohan on haastatellut siitä.
Uskon aivan täysim Lenita Airistoa. En erityisemmin pidä hänestä, mutta en epäile sanojaan, ole koskaan kukaan missään väittämyt valehtelijaksi ja hän on sentään ollut äänessä PALJON minunkin elämäni aikana ja jo ennen sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä ovat aina ongelma nämö "ei hän minun nöhteni tehnyt tällaista"- ihmiset. Luuleeko joku aikuinen ihminen, että tuolla tavallaa toimivat miehet ovat sellaisia 24/7? Etteivät salaa mitään? Eivät tietenkään. Aina on ihmisiä, joita he kunnioittavat. Laurikin todnäk voinut ihan vaan antautua itse, joka tapauksessa ollut Pasasen leivissä, ollut alainej ja tehnyt mitä on sovittu. Ei esittänyt osaavaa kritiikkiä ja kysymyksiä, kuten on ollut Lenitan duuni tossa haastattelijana.
Oman elämänkokemukseni mukaan kaikkein vaarallisimpia ihmisiä ovat nämä monille muille ystävällisset, hyvät käytössäännöt hallitsevat menestyjät, jotka kyllä tietävät, kenelle kannattaa olla ystävällinen, kenelle ei. Ihmiset usein pelkäävät hermoheikkoja ihmisiä eli niitä, jotka saattavat karjahtaa, näyttää negatiiviset tunteensa esim stressitilanteessa. Oma kokemukseni on, että huutaja on vaaraton. Hän on kuin väsynyt äiti, joka huutaa lopulta kolmelle vastustavalle lapselle että "nyt ne kengät jalkaan s...tana, että ehditään" ja se on pahinta, mitä hän koskaan tekee. Samalla tavalla ihminen voi prakata äänekkäästi ja esim haukkua jonkun (usein aiheesta) paineen alla. Mutta se ihminen purkaa raivonsa, stressinsä tai turhaumansa eikä ikinä lyö tai tee muuta pahaa, alistavaa. Sen sijaan lyöjä, alistaja on hiljaa, pidetty, käyttäytyy hyvin ja usein mairea eikä edes lähimmät kollegat tiedä, että säännöllisesti pieksää perhettään tai on joku sarjamu haaja.
Uskon speden olleen fiksu (ei olisi menestynyt muuten), mutta limainen naisasioissaanja ihan Kymppitonnia katsomalla oli selvää, ettei kestänyt lainkaan häviämistä. Koko ohjel,ahan toisti sitä, että hänen piti voittaa jokainen vieras niissä hölmöissö kisoissaan. Lenitaa ei ole voittanut millään.
Miksi Lenita valehtelisi? Mitä hän siitä saisi. Uskon häntä täysin. Uskon myös Hannele Lauria täysin, ei ole ollut Pertillä mitään syytä alistaa Lauria, joka on ollut palkkalistoilla ja tehnyt mitä on pyydetty, ei kritisoinut, ei kaivanut tosiasioita esiin eikä nimenomaan kyseenalaistanut Pertin sokeassa pisteessä eli nöyryytyksen tunteessa siinä, ettei arvostettu elokuva-alalla, Airistohan on haastatellut siitä.
Uskon aivan täysim Lenita Airistoa. En erityisemmin pidä hänestä, mutta en epäile sanojaan, ole koskaan kukaan missään väittämyt valehtelijaksi ja hän on sentään ollut äänessä PALJON minunkin elämäni aikana ja jo ennen sitä.
Pitkä teksti mutta ns. todisteesi on melkoisia epätodisteita eli sitä luokkaa että "miksi x valehtelisi" tai "miksi joku ei voisi olla sitä mitä väitettiin" etc. Lähinnä koitat vakuuttaa sitä porukkaa joka haluaa uskoa toisesta pahaa kannallesi vaikket kykene väitteitäsi todistamaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jutun kyseinen mies henkilö on ollut kuolleena jo 21 vuotta!
Siksi olisi ollut tyylikästä ottaa asia esille hänen elinaikanaan. ja antaa hänelle puolustautumismahdollisuus. Kuolleen on vaikea väittää syytöksiä vääräksi.
Aivan ja vaikea on haudasta käsin pyytää anteeksi!
Eli jos väkivallan tekijä on kuollut, niin uhrin potää edelleen vaieta ja kantaa häpeää yksin? Mietipä uudelleen, urpo.
Murha ei vanhene koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oman elämänkokemukseni mukaan kaikkein vaarallisimpia ihmisiä ovat nämä monille muille ystävällisset, hyvät käytössäännöt hallitsevat menestyjät, jotka kyllä tietävät, kenelle kannattaa olla ystävällinen, kenelle ei. Ihmiset usein pelkäävät hermoheikkoja ihmisiä eli niitä, jotka saattavat karjahtaa, näyttää negatiiviset tunteensa esim stressitilanteessa. Oma kokemukseni on, että huutaja on vaaraton. Hän on kuin väsynyt äiti, joka huutaa lopulta kolmelle vastustavalle lapselle että "nyt ne kengät jalkaan s...tana, että ehditään" ja se on pahinta, mitä hän koskaan tekee. Samalla tavalla ihminen voi prakata äänekkäästi ja esim haukkua jonkun (usein aiheesta) paineen alla. Mutta se ihminen purkaa raivonsa, stressinsä tai turhaumansa eikä ikinä lyö tai tee muuta pahaa, alistavaa. Sen sijaan lyöjä, alistaja on hiljaa, pidetty, käyttäytyy hyvin ja usein mairea eikä edes lähimmät kollegat tiedä, että säännöllisesti pieksää perhettään tai on joku sarjamu haaja. .
Juuri näin se menee.
Se, joka huutaa ja kiroilee stressiä ja epäreilua kohtelua, on vaaraton. Hänen pahinta toimintaansa on juuri huuto ja joskus marina. (Viinaspäissään tällainenkin ihminen voi saada joskus pahaa jölkeä aikaiseksi, jopa niitä tappoja, mutta mu haajat ovat hyvin usein rauhallisia, tyyniä, kykenevät hillitsemään itsensä ja lähipiirille on järkyttävä yllätys, mitä onkaan tehty.)
Vaimonhakkaajat ovat hyvin usein pidettyjä ihmisiä, oikeinkin mukavina seuramiehinä tunnettuja. Ja sama kaikissa sukupuolissa: ne oikeasti vaaralliset ihmiset lyövät tai rai kaavat kiihtymättä, suunnitelmallisesti, hiljaa, eivät minkään raivonpuuskn vallassa. Siksi heitä uskotaan usein jopa poliisikuulustelussa, osaavat käyttäytä j hillitä hermonsa.
Eli kiihtyjä usein myös leppyy. Hän on lähinnä rasittava kiihtyessään, useimmat heistä. Vaarallisimpia ihmisiä ovat hiljaiset, jotka eivät koskaan pura stressiää normaalisti syystä suuttumalla tai puhisemalla, vaan kutovat kostoa tai muuten vain ovat sadisteja ja alistavat hiljaa muiden katseilta suojassa, mutta juttu tapahtuu usein harkiten, ei hillittömässä raivarissa.
En tiedä, miten liittyy Spedeen, en häntä tunne. Mutta lenita Airisto on kyllä vuosikymmenet ollut arvostettu nimenomaan totuudenpuhujana. Hän on myös fiksu ja laskemoiva halutessaan, ei ole puhunut tästä, koska on halunnut menestyä ja spede on ollut pidetty ihminen, ei ole halunut kontroversiaalisuutta oman brändiinsä. Ja muutenkin seksuaalinen väkivalta (myös sen yritys) on HYVIN vammauttavaa, pelkkä sen epäloogisuus on vaikea sanallistaa ja käsitellä. Moni ei halua liittää sitä kohtaloa osaksi omaa julkisuuskuvaansa, siis tavallinenkaan ihminen omassa elämässään, saati julkkis. Siksi metoo on niin tärkeä. Jokainen metoo:sta ulisija on todella lapsellinen j epäempaattinen ihminen, joka käytännössä ulisee siitä, että kyllä pitäis sada tehdä toisele mitä haluaa.
Kukaan ei oikeastaan voi tuntea ketään täysin millainen tämä on. On myös naiivia ajatella että ihmisen omaan sanaan tai käyttäytymiseen voisi luottaa 100%sesti. väkivaltaiset, psykopaatit, narsistit jne eivät varmasti kerro että "juu olen muuten eläinr**kkääjä" tms. En voisi vannoa kenestäkään mitään. Ihminen on pedoista julmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ovat aina ongelma nämö "ei hän minun nöhteni tehnyt tällaista"- ihmiset. Luuleeko joku aikuinen ihminen, että tuolla tavallaa toimivat miehet ovat sellaisia 24/7? Etteivät salaa mitään? Eivät tietenkään. Aina on ihmisiä, joita he kunnioittavat. Laurikin todnäk voinut ihan vaan antautua itse, joka tapauksessa ollut Pasasen leivissä, ollut alainej ja tehnyt mitä on sovittu. Ei esittänyt osaavaa kritiikkiä ja kysymyksiä, kuten on ollut Lenitan duuni tossa haastattelijana.
Oman elämänkokemukseni mukaan kaikkein vaarallisimpia ihmisiä ovat nämä monille muille ystävällisset, hyvät käytössäännöt hallitsevat menestyjät, jotka kyllä tietävät, kenelle kannattaa olla ystävällinen, kenelle ei. Ihmiset usein pelkäävät hermoheikkoja ihmisiä eli niitä, jotka saattavat karjahtaa, näyttää negatiiviset tunteensa esim stressitilanteessa. Oma kokemukseni on, että huutaja on vaaraton. Hän on kuin väsynyt äiti, joka huutaa lopulta kolmelle vastustavalle lapselle että "nyt ne kengät jalkaan s...tana, että ehditään" ja se on pahinta, mitä hän koskaan tekee. Samalla tavalla ihminen voi prakata äänekkäästi ja esim haukkua jonkun (usein aiheesta) paineen alla. Mutta se ihminen purkaa raivonsa, stressinsä tai turhaumansa eikä ikinä lyö tai tee muuta pahaa, alistavaa. Sen sijaan lyöjä, alistaja on hiljaa, pidetty, käyttäytyy hyvin ja usein mairea eikä edes lähimmät kollegat tiedä, että säännöllisesti pieksää perhettään tai on joku sarjamu haaja.
Uskon speden olleen fiksu (ei olisi menestynyt muuten), mutta limainen naisasioissaanja ihan Kymppitonnia katsomalla oli selvää, ettei kestänyt lainkaan häviämistä. Koko ohjel,ahan toisti sitä, että hänen piti voittaa jokainen vieras niissä hölmöissö kisoissaan. Lenitaa ei ole voittanut millään.
Miksi Lenita valehtelisi? Mitä hän siitä saisi. Uskon häntä täysin. Uskon myös Hannele Lauria täysin, ei ole ollut Pertillä mitään syytä alistaa Lauria, joka on ollut palkkalistoilla ja tehnyt mitä on pyydetty, ei kritisoinut, ei kaivanut tosiasioita esiin eikä nimenomaan kyseenalaistanut Pertin sokeassa pisteessä eli nöyryytyksen tunteessa siinä, ettei arvostettu elokuva-alalla, Airistohan on haastatellut siitä.
Uskon aivan täysim Lenita Airistoa. En erityisemmin pidä hänestä, mutta en epäile sanojaan, ole koskaan kukaan missään väittämyt valehtelijaksi ja hän on sentään ollut äänessä PALJON minunkin elämäni aikana ja jo ennen sitä.
Pitkä teksti mutta ns. todisteesi on melkoisia epätodisteita eli sitä luokkaa että "miksi x valehtelisi" tai "miksi joku ei voisi olla sitä mitä väitettiin" etc. Lähinnä koitat vakuuttaa sitä porukkaa joka haluaa uskoa toisesta pahaa kannallesi vaikket kykene väitteitäsi todistamaankaan.
Voi voi vauva. En todistanut enkä todistellut yhtään mitään. Minä analysoin. Perustelin oman näkemykseni. Sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden kanssa. En ole tässä asiassa mikään todistaja enkä sitä yritä väittääkään. Kerroin vain miten minä näen tilanteen.
Menepä takaisin kouluun ja opettele ymmärtämään, mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.
Itsestä tuntuu vähän vaikealta edes kirjoittaa omista vastaavista kokemuksista tänne jopa anonyyminä, en ole puhunut kasvotustenkaan kenenkään kanssa niistä. Että ei se helppoa ole. Siinä on niin monta eri tasoa miksi tuntuu pahalta. Yksi on se ettei uskota, luullaan että keksisin tuollaisen jutun huomion takia. Toinen on että se tuntuu jotenkin nololta. Sille toiselle osapuolelle mutta myös itselle. Lenita on rohkea ja nostan kyllä hattua että kertoi tästä noin rohkeasti ja avoimesti. Hänhän kertoi syynkin tähän viiveeseen, että vasta nyt metoo aikana kokee että tästä voi puhua. Aiemmin olisi teilattu ja jäänyt yksin. Nyt enää vain pienempi joukko teilaa puheet.
Enkä usko että Hannele Lauri pitää Lenitaa valehtelijana, hän on varmaan vaan hämmästynyt koska Spede ei ehkä hänelle tehnyt niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolustihan Aira Samulinkin Nygårdia, vaikka kaikille muille on selvää, mikä peto ukko on.
Samulin ei ymmärrä/ymmärtänyt, että Nygård halusi alistaa, halusi nuoria, avuttomia naisia ja lopulta köyhien perheiden lapsia. Hänellähän olisi aina ollut varaa esim ostaa minkä näköisiä naisia vain, mistään seksin puutteesta tuskin muutenkaan kärsi. Hän vain halusi sen vallan, että nainen on hänen armoillaan.
Saamulin on Nygårdia 14 vuotta vanhempi ja miehen sydänystävä, äitihahmo tai isosiskohahmo. Siinä kaksi syytä, miksi hän ei koskaan ole kokenut tätä. Nygård ei ole tunnettu vanhempien naisten haluajana eikö ystöviensä alistajana. Miten Samulin voi olla niin yksinkertainen, ettei ymmärrä tätä?
Tää tuli mieleen Hannele Laurin lausunnosta nyt, vaikka tarina on kyllä erilainen. Eikä Lauri ymmärtääkseni sanonut, että ihan varmasti mitäön tällaista ei ole taoahtunut, vaan että tämä ei ole se Pertti, jonka hän (hyvin) tunsi. Luulen Laurin olevan Samulinia fiksumpi tässä. Ymmärtää, että luurankoja voi olla kaapissa, vaikka itseä olisikin kohdeltu hyvin.
90-luvun eläneenä todellakin allekirjoitan Airiston kommentin siitö, ettei silloin kannattanut asiasta puhua. Hänet olisi teilattu maan rakoon, kuten jotkut yrittävät vielä tänäänkin.
Yksi totuus on ainakin se, että on todella raukkamaista syytellä kuollutta ihmistä ja erittäin omituista suojella tekijää, joka vielä elää!
Itse näen tämän syyttelijä ihmisen erittäin ovelana ja kierona.
Minä en voisi puhua tällaisista asioista edes äitini kanssa, hän on ihan oikeasti sitä mieltä että se on oma vika ja pitää vaan "antaa" jos joku tulee ottamaan, siis ihan oikeasti. Hän on läheisriippuvainen ja mielenterveydeltään vähän epävakaa, ja minulle, aikuistuvalle tyttärelle kertoi omia kokemuksiaan ja elämänneuvojaan. Myös kun kerroin että ystävän mies hakkaa häntä, äitini mielestä se ei ollut mikään syy erota.
Niin kauan kun naiset itsekin on tuollaisia ja vihaa toisia naisia eikä arvosta itseään niin vaikeaa tulee olemaan. Täälläkin osa speden puolustelijoista lienee tuota vanhaa koulukuntaa. Ehkä nuoremmat on fiksumpia. Osa varmaan ei, koska täälläkin joku sanoi että "olen nuori mutta silti samaa mieltä kuin vanhempani"
Minä uskon täysin 100%, että Lenita Airisto puhuu TOTTA! Ja sillä siisti!!!
Niin, kuten täällä on jo moneen kertaan sanottu, kuollut ei voi puolustautua joten häntä on helppo syytellä. Minulla ei ole mitään syytä uskoa ainoaankaan jälkeenpäin kerrottuun tarinaan näistä ahdisteluista tai raisk auksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ovat aina ongelma nämö "ei hän minun nöhteni tehnyt tällaista"- ihmiset. Luuleeko joku aikuinen ihminen, että tuolla tavallaa toimivat miehet ovat sellaisia 24/7? Etteivät salaa mitään? Eivät tietenkään. Aina on ihmisiä, joita he kunnioittavat. Laurikin todnäk voinut ihan vaan antautua itse, joka tapauksessa ollut Pasasen leivissä, ollut alainej ja tehnyt mitä on sovittu. Ei esittänyt osaavaa kritiikkiä ja kysymyksiä, kuten on ollut Lenitan duuni tossa haastattelijana.
Oman elämänkokemukseni mukaan kaikkein vaarallisimpia ihmisiä ovat nämä monille muille ystävällisset, hyvät käytössäännöt hallitsevat menestyjät, jotka kyllä tietävät, kenelle kannattaa olla ystävällinen, kenelle ei. Ihmiset usein pelkäävät hermoheikkoja ihmisiä eli niitä, jotka saattavat karjahtaa, näyttää negatiiviset tunteensa esim stressitilanteessa. Oma kokemukseni on, että huutaja on vaaraton. Hän on kuin väsynyt äiti, joka huutaa lopulta kolmelle vastustavalle lapselle että "nyt ne kengät jalkaan s...tana, että ehditään" ja se on pahinta, mitä hän koskaan tekee. Samalla tavalla ihminen voi prakata äänekkäästi ja esim haukkua jonkun (usein aiheesta) paineen alla. Mutta se ihminen purkaa raivonsa, stressinsä tai turhaumansa eikä ikinä lyö tai tee muuta pahaa, alistavaa. Sen sijaan lyöjä, alistaja on hiljaa, pidetty, käyttäytyy hyvin ja usein mairea eikä edes lähimmät kollegat tiedä, että säännöllisesti pieksää perhettään tai on joku sarjamu haaja.
Uskon speden olleen fiksu (ei olisi menestynyt muuten), mutta limainen naisasioissaanja ihan Kymppitonnia katsomalla oli selvää, ettei kestänyt lainkaan häviämistä. Koko ohjel,ahan toisti sitä, että hänen piti voittaa jokainen vieras niissä hölmöissö kisoissaan. Lenitaa ei ole voittanut millään.
Miksi Lenita valehtelisi? Mitä hän siitä saisi. Uskon häntä täysin. Uskon myös Hannele Lauria täysin, ei ole ollut Pertillä mitään syytä alistaa Lauria, joka on ollut palkkalistoilla ja tehnyt mitä on pyydetty, ei kritisoinut, ei kaivanut tosiasioita esiin eikä nimenomaan kyseenalaistanut Pertin sokeassa pisteessä eli nöyryytyksen tunteessa siinä, ettei arvostettu elokuva-alalla, Airistohan on haastatellut siitä.
Uskon aivan täysim Lenita Airistoa. En erityisemmin pidä hänestä, mutta en epäile sanojaan, ole koskaan kukaan missään väittämyt valehtelijaksi ja hän on sentään ollut äänessä PALJON minunkin elämäni aikana ja jo ennen sitä.
Pitkä teksti mutta ns. todisteesi on melkoisia epätodisteita eli sitä luokkaa että "miksi x valehtelisi" tai "miksi joku ei voisi olla sitä mitä väitettiin" etc. Lähinnä koitat vakuuttaa sitä porukkaa joka haluaa uskoa toisesta pahaa kannallesi vaikket kykene väitteitäsi todistamaankaan.
Voi voi vauva. En todistanut enkä todistellut yhtään mitään. Minä analysoin. Perustelin oman näkemykseni. Sillä ei ole mitään tekemistä todisteiden kanssa. En ole tässä asiassa mikään todistaja enkä sitä yritä väittääkään. Kerroin vain miten minä näen tilanteen.
Menepä takaisin kouluun ja opettele ymmärtämään, mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.
Analyysiin tarvitaan todellista tietoa ja sitä sinulla ei ole, pelkkää tyhjää mutuilua. Kylläpä triggeröidyit hyvin kun kalikka näköjään kalahti aika perusteellisesti.
Mikä sinun motiivisi on roikkua näissä ketjuissa koittamassa solvata julkkiksia joita et edes tunne?
Kata Kärkkäinenkin liittyy laulukuoroon. Castingiin piti varata seksikkäitä vaatteita, ensin mentiin ravintolaan. Ravintola jälkeen miehen rivitaloon, kaadettiin viskiä laseihin ja sen jälkeen piti pukeutua seksikkäisiin asusteisiin toisessa huoneessa?