Lue keskustelun säännöt.
Miksi on rumasti sanottu jos naiset loisia miehen rahoilla?
04.08.2015 |
Miksi totuutta ei saisi sanoa vaan sitä pitäisi väännellä muuksi ja peitellä? Eikö naiset kestä totuutta?
Enkä tarkoita, että kaikki mutta suuri osa!
Kommentit (38)
Sitä ei vaan jaksa kuunnella joka kommentissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 10:54"]
Jokaisella naisella on hintansa. Jokaisella.
[/quote]
Joo, ja usein nainen on usein se maksava osapuoli.
Eihän se ole loisimista, jos nainen on kotona ja hoitaa perheen lapset ja koko huushollin. Kyllä se on täyspäiväistä työtä. Se tulee vain aviomiehelle halvemmaksi kuin jos samat työt teetettäisiin ulkopuolisella ammattilaisella. Kukaan ei suostuisi puurtamaan 24/7 kotitaloustyöntekijän pienellä palkalla, mutta vaimo tekee sen, koska on sovittu näin. Kun jälkikasvu on riittävän vanhaa, palaa vaimo työelämään. Harvoinhan meillä on keski-ikäisiä kotirouvia, joilla lapset ovat jo isoja, jopa omilleen muuttaneita. Ja hoitaahan se vaimo huushollin, vaikka perhe onkin pienentynyt.
Loisimista minusta on se, jos nainen ei tee mitään kotitöitä, vaikka asuu miehen kanssa. Ainut "työ" on seksipalvelut vuoteessa. Sellaista naista voi kutsua loiseksi. On hänellä kyllä vielä rumempikin nimitys, jonka kyllä tiedätte.
Silloin tuo on ap rumasti sanottu, jos nainen on pienten lasten äiti ja on sen vuoksi kotona. Lisäksi jos nainen perheessä tekee kotityöt. Joku rahallinen arvo silläkin työllä on.
Yleensä perheessä se isopalkkaisempi tekee pitkää päivää jolloin kotityöt jää sille pienipalkkaiselle....loisijalle? Minusta tällaisessa tapauksessa pitää laskea tuntipalkka sille ajalle joka toiselta menee lasten hoitoon viemiseen. aamutoimiin, kaupassa käyntiin, ruoalaittoon, pyykinpesuun, siivoamiseen jne...
Minusta tuntuu että kun kaikki nuo huomioidaan niin noita apn loisijoita on aika vähän.
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 10:36"]"Miksi on rumasti sanottu jos naiset loisia miehen rahoilla?"
Noh, kielioppivirheet ärsyttävät joitakuita, ehkäpä se siksi tuntuu rumalta?
[/quote]älä kiusaa. Ei neekerit osaa kirjoittaa suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska "loista" pidetään halventavana sanana puhuttaessa ihmisistä. Loinen on ei-toivottu tuholainen, kuin vierasesine, josta pitää päästä eroon.
(On sellaisiakin miehiä, jotka eivät vihaa naisia tai projisoi heihin inhon ja heikkouden tunteitaan.)
Joopajoo. Eli kun olin äitiyslomalla ja hoidin lapset ja kotityöt, olin loinen.
Nyt kun olen töissä (ja hoidan kotityöt, lapset onneksi jo isoja) ja mies pitkäaikaistyötön peruspäivärahalla, kukaan ei ole loinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 10:47"]
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 10:43"]Yhteisten lasten kotona hoitaminen yhteisestä sopimuksesta ei ole loisimista. Loisimista on, jos puoliso heittäytyy yhtäkkiä elätettäväksi, eikä hoida pieniä lapsia toisen työpäivän aikana sekä laistaa kotitöistä. Loisiminen on nimenomaan tyypillistä miehille. Naiselle ei ole ongelma selvitä ilman miestä. Suuri osa miehistä sen sijaan syrjäytyy, jos puolisoa ei ole samalla syyttäen exää syrjäytymisestään. Missä on miesten vastuu omasta itsestään? [/quote] Ihan totta. Eksäni oli tän mestari, ei mennyt kouluun ikinä ja otti loparit töistä kahden päivän jälkeen. Jouduttiin ottamaan sossutukea vuokran maksuun kun tää apina ryyppäsi opintolainan ja itse olin työtön. Kun muutin kamoineni ulos, hän vaan käveli sossuun ja sai sieltä sängyn yms. Miehet osaa.
[/quote]
Paitsi, että sossun asiakkaista suurin osa on naisia. Valehtelija ja liioittelija olet, sen te naiset osaatte.
Tilastoja ja faktaa pöytään ap. Kiitos.
Miten niin miehen rahoilla? Jos tarkoitat tuloja, niin olet täysin väärässä, sillä miehiä on esim. työttömänä paljon enemmän kuin naisia.
Tai jos tarkoitat perhevapailla olevia kotiäitejä, niin hekään eivät loisi miehen rahoilla, sillä lain mukaan myös lapsen isä/mies on elatusvelvollinen. Yhteiskunnan tukien lisäksi, vastuullinen mies maksaa puolet puolisonsa ansionmenetyksen kun hän on perhevapaalla ja yhteiskunta maksaa äidin osuuden.
Ja sinkkutalouksistakin ylivoimaisesti eniten on naisia, jotka kustantavat omat kulunsa, ilman miehen tai vanhempiensa tukea.
Onko ap. aloitus vain kuuluisaa naisvihaa ja oman egonsa pönkittämistä, kun oma itsetunto kolkuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 11:07"]
Ja sinkkutalouksistakin ylivoimaisesti eniten on naisia, jotka kustantavat omat kulunsa, ilman miehen tai vanhempiensa tukea.
[/quote]
Ahaa, missä ne sinkkumiehet sitten ovat? Kolmansina pyörinä muissa perheissä?
Koko yhteiskunta on tulon siirtoa naisille miesten tekemien töiden verotuksesta. Se on fakta. Vain miesvihaajat sen koittavat kieltää.
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 11:07"]
Ja sinkkutalouksistakin ylivoimaisesti eniten on naisia, jotka kustantavat omat kulunsa, ilman miehen tai vanhempiensa tukea.
[/quote]
Ahaa, missä ne sinkkumiehet sitten ovat? Kolmansina pyörinä muissa perheissä?
Koko yhteiskunta on tulon siirtoa naisille miesten tekemien töiden verotuksesta. Se on fakta. Vain miesvihaajat sen koittavat kieltää.
[/quote]
oi tietämätön, "sinkku"miehet loisii vanhempiensa nurkissa äidin passattavana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 10:28"]Miksi totuutta ei saisi sanoa vaan sitä pitäisi väännellä muuksi ja peitellä? Eikö naiset kestä totuutta?
Enkä tarkoita, että kaikki mutta suuri osa!
[/quote]
Mieheni tienaa 33 000e vuodessa, minä 38 000e vuodessa. Parisuhteessa emme tunne sanaa loisiminen, koska minä maksan töissä ollessani suurempia laskuja, mutta kun olen ollut esim. vanhempainvapaalla vuoden niin kyllä se mies on ne isot laskut maksanut. Molemmilla on omat rahat ja sitten on myös yhteistä rahaa joka menee yhteisiin menoihin. En ikinä kutsuisi miestäni loiseksi vaikka tienaan enemmän, käsittämätöntä että miehet kuitenkin haukkuvat naisia (ei kaikki mutta suuri osa!)
Otsikko on ainakin rumaa suomenkieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
50/50 kaikesta maksavat pariskunnat kuvittelee olevansa tasa-arvon ilmentymä. Toimii siihen asti, kun molemmilla on samat tulot ja sama käsitys elintasosta. Ei toimi, jos toinen puoliso tahtoo panostaa asumiseen, ja toisen puolison tuloista asuminen vie 80%... Jos pariskunta hankkii yhdessä yhteisen lapsen ja edelleen maksetaan 50/50, tulee lasten hankinta vain naisen tappioksi. Myös ansionmenetys tulisi puolittaa, mutta tätä ei moni lois-huutelija muista, kun onkin kyse siitä että mies loisii, hommaten ilmaiset lapset naisen kustannuksella.
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 10:28"]
Miksi totuutta ei saisi sanoa vaan sitä pitäisi väännellä muuksi ja peitellä? Eikö naiset kestä totuutta?
Enkä tarkoita, että kaikki mutta suuri osa!
[/quote]Kyllä naiset aina siitä varakkaasta miehestä haaveilee. Tekopyhää pöyristellä, jos totuuden sanoo.
[quote author="Vierailija" time="04.08.2015 klo 12:46"]
50/50 kaikesta maksavat pariskunnat kuvittelee olevansa tasa-arvon ilmentymä. Toimii siihen asti, kun molemmilla on samat tulot ja sama käsitys elintasosta. Ei toimi, jos toinen puoliso tahtoo panostaa asumiseen, ja toisen puolison tuloista asuminen vie 80%... Jos pariskunta hankkii yhdessä yhteisen lapsen ja edelleen maksetaan 50/50, tulee lasten hankinta vain naisen tappioksi. Myös ansionmenetys tulisi puolittaa, mutta tätä ei moni lois-huutelija muista, kun onkin kyse siitä että mies loisii, hommaten ilmaiset lapset naisen kustannuksella.
[/quote]
Missä naista kielletään hankkimasta parempaa palkkaa?
Tarkoitatko, että miehen on maksettava palkkojen suhteessa naisen haluamista verhoista ja perennoista?
Kuinka moni nainen maksaa miehensä kaljan juonti tai moottoripyöräharrastuksesta?
Jokaisella naisella on hintansa. Jokaisella.