Miksei vuokranantajat remontoi asuntojaan?

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:13"]

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:10"]

Miksi korjaisivat, kun kuitenkin saavat korkeaa vuokraa.

[/quote]Entinen asumistukisysteemi suosi peruskorjaamista. Asunnon piti olla tarpeeksi uusi tai peruskorjattu, että asumistukea sai enemmän. Mielestäni hyvä systeemi, josta kaikki hyötyivät: vuokralainen saadessaan paremman vuokra-asunnon, vuokranantaja, joka tiesi voivansa nostaa vuokraa perusparannuksen jälkeen, ja yhteiskunta remppamiesten työllisyyden ja verojen muodossa. Raha kiersi ja kaikki voittivat.

Mutta nykyään pitää vaan jäädä maahan makaamaan ja jättää asiat sillensä. Sitä halutaan.

[/quote]

Ei pintarempat ole koskaan vaikkutaaneet asumistuen suuruuteen. Anoa mikä on vaikuttanu on peruskorjaus ja sehän ei osakkeessa ylipäätään ole yksitätisen osakaaan päätettävissä, vaan sen tekee yhtiö.

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:19"]Kun muutin nykyiseen asuntooni ainoastaan tapetit oli uusittu. En tiedä oliko vuokralainen tehnyt jotain jälkiä niihin vai halusiko vuokranantaja vain antaa hyvän vaikutuksen asunnosta. Maalia ei kuitenkaan ole lisätty mihinkään vaikka mukava se olisi. Tummat kohdat näyttää rumalta valkoista vasten. Toisaalta tässä on vuokra "vain" 320 euroa joten vuokrakin varmasti nousisi jos olisi tehnyt laajaa remonttia.
[/quote]

Mutta luulisi että 700e kuukausivuokralla plus sähkö ja vesi ja 2kk takuuvuokra edes saisi ehjän asunnon. Kun kyseessö ei ole edes keskusta.

Ap

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:16"]

Ymmärrän mutta eikö takuuvuokrasta voi ottaa epänormaalin kulumisen jäljet? Yhdessäkin asunnossa oli niin että keittiönkaapit röpsötti ja eivät pysyneet kiinni? Vuokranantaja oli haluton korvaamaan niitä. Kyllä on meitä asiallisia vuokralaisia enemmän. Ao

[/quote]

Vuokranantaja on voinut hyvinkin periä maksun kaapien tärvelystä, muutta ei ole korjannut kaappeja. Miksi korjaisi kun se on kelvannut seuraavalle vuokralaiselle siinä kunnossa missä se on, niin mitä sitä turhaa korjaamaan.

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:20"]

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:13"]

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:10"]

Miksi korjaisivat, kun kuitenkin saavat korkeaa vuokraa.

[/quote]Entinen asumistukisysteemi suosi peruskorjaamista. Asunnon piti olla tarpeeksi uusi tai peruskorjattu, että asumistukea sai enemmän. Mielestäni hyvä systeemi, josta kaikki hyötyivät: vuokralainen saadessaan paremman vuokra-asunnon, vuokranantaja, joka tiesi voivansa nostaa vuokraa perusparannuksen jälkeen, ja yhteiskunta remppamiesten työllisyyden ja verojen muodossa. Raha kiersi ja kaikki voittivat.

Mutta nykyään pitää vaan jäädä maahan makaamaan ja jättää asiat sillensä. Sitä halutaan.

[/quote]

Ei pintarempat ole koskaan vaikkutaaneet asumistuen suuruuteen. Anoa mikä on vaikuttanu on peruskorjaus ja sehän ei osakkeessa ylipäätään ole yksitätisen osakaaan päätettävissä, vaan sen tekee yhtiö.

[/quote]Totta. Mutta hyvin usein juuri sijoitusasuntojen omistajat istuu taloyhtiön hallituksessa päättämässä. Uskon, että asumistuen linjauksella on vaikutusta asiaan pitkällä aikavälillä. On nimittäin kokonaisia taloja, joissa kaikki asunnot ovat sijoitusasuntoja eli vuokralla. Tiedän jopa taloja, joiden kaikki asunto-osakkeet omistaa yksi ja sama henkilö. Tietenkään vastaavaa vaikutusta ei ole taloissa, joissa valtaosa asuu omassa osakkeessaan.

Minä taas kiroan aivan päinvastaista asiaa. Nimanomaan haluaisin, että olisi mahdollisimman vähän remontoituja kämppiä enemmän tarjolla ja mahdollisimman huonossa kunnossa. Tähän on syynä se, että itse en tahdo millään löytää niin surkeaa läävää kuin minkä tarvitsisin, jotta pystyisin suoriutumaan vuokranmaksusta. Tästä syystä asun äitini luona, kun sellaista asuntoa johon olisi varaa ei kerta kaikkiaan ole Tampereella saatavilla.

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:21"]

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:19"] Mutta luulisi että 700e kuukausivuokralla plus sähkö ja vesi ja 2kk takuuvuokra edes saisi ehjän asunnon. Kun kyseessö ei ole edes keskusta. Ap

[/quote]

Ei se ole takuuvuokra vaan vakuus ja se on vuokralaisen rahaa, joten vuokranantaja ei voi edes teoriassa käyttää sitä mihinkään remontoimiseen.

Vuokratessahan saat valita asunnon, älä ota sellaista joka ei mielestäsi ole hintaansa vastaavassa kunnossa.

Ei vuokra-asunnosta mitään kovin ihmeellisiä tuottoja saa. 200 tonnin asunnosta saa ehkä 800€ vuokraa ja vastikkeeseen menee pari sataa, joten sijoituksen tuotto on vain hikinen 3-4% ja sekään ei ole pelkkää tuloa, kun se remontin joutuu sitten jossain välissä kuitenkin tekemään ja siihen menee helposti parin kolmen vuoden tuotot.

Ostakaa oma niin saattee rempata mieleiseksenne.

Sähkö- ja vesimaksut taas menee sähköön ja veteen, ei niitäkään voi käyttää remontointiin.

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:33"]

Minä taas kiroan aivan päinvastaista asiaa. Nimanomaan haluaisin, että olisi mahdollisimman vähän remontoituja kämppiä enemmän tarjolla ja mahdollisimman huonossa kunnossa. Tähän on syynä se, että itse en tahdo millään löytää niin surkeaa läävää kuin minkä tarvitsisin, jotta pystyisin suoriutumaan vuokranmaksusta. Tästä syystä asun äitini luona, kun sellaista asuntoa johon olisi varaa ei kerta kaikkiaan ole Tampereella saatavilla.

[/quote]Yritä Kortteentieltä Nekalasta, talo on jo purkukuntoinen. Aikoinaan suoraan sijoittajalle kultalautasella ojennettu, valmiit varmat vuokranmaksut sossusta. Ei tarvinnut kuin ottaa kauppakirjoilla omakseen koko höskä.

Vähän levotonta voi tietysti olla mutta sekin kuuluu alhaiseen vuokraan.

Siksi, ettei ole vielä siistiä vuokralaista osunut kohdalle ja siksi, ettei makseta välillä edes vuokria.

Katsokaa peiliin

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:10"]Miksi korjaisivat, kun kuitenkin saavat korkeaa vuokraa. [/quote] Mä oon sitten varmaan hölmö mutta jos mulla olis vuokrattava asunto niin haluaisin sen olevan hyvässä kunnossa. Silloin se pysyisi arvokkaana ja enemmän olisi kysyntääkin. Lisäksi minusta olisi mukavaa että vuokralainen viihtyy, mahdollisesti pitkäänkin. Ap

[/quote]Kyllä ne viihtyy aina, usein ei saa millään keinolla ulos.

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:14"]

Kuullostaa siltä, että asunnot menevät eteenpäin tuossakin kunnossa. Olisko Helsingin seutu kyseessä?

Itse muistan vuokranneeni asunnon, joka oli remontuitu vuosi takaperin. Asunto oli ollut vuokrattuna nuorelle miehelle, joka oli ehtinyt jo käteveänä miehenä porata ruuvin lähelle ulko-oven reunalistaa. Ruuvin ympäriltä oli sentin syvyinen ja levyinen kuoppa, kun seinä oli murentunut... ääliöitä vuokralaisia on yllättävän paljon ja remontointi-innokkuus täten nihkeää,

[/quote]Meilläkin oli miesvuokralainen potkaissut kylppärin oven läpi jalan mentävän reiän. Ei näitä vandaaleja varten kannata korjailla.

Vessanpönttöjä ei osata pestä. Vuoden vanha pönttö voi olla piintynyt piloille. Hellaa ei siivota, uunissa on kaikki sinne tippunut palanut kiinni. Jääkaappi on törkyinen, hyllyt osin rikki. Suihkua ja lavuaarin aukot tukossa. Kyllä vuokralaisista on paljon iloa. Jos sitten hyvän onnistuu saamaan, niin siitä kannattaa pitää kiinni...

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:20"]

Remontointi kyllä kannattaa. Parin tonnin remontilla saa 30-40€ lisää vuokraa. Laskekaa siitä takaisinmaksuaika. Kämppä on siisti, vuokralainen viihtyy pitkään ja uuden saa valita monesta yhdellä ilmoituksella. Vuokranantaja Tampereelta

[/quote]40€ kuukaudessa on 480€ vuodessa ja 4800€ kymmenessä vuodessa. Eipä sillä kummoisia remontteja tehdä ja tuosta pitää tietysti vähentää vero.

Mä olen nähnyt todella siistejä ja viimeisen päälle rempattuja asuntoja. Toivottavasti vuokralaiset ovat olleet siistejä ja luotettavia.
-
Ja sitten on se ääripää: Helsingin keskustassa tulee välillä vastaan vanhoja asuntoja, joissa remontti tehty viimeksi joskus 60- tai 70-luvulla. Kämpät on kuin pommeja. Vuokra kuitenkin ihan markkinahintainen. Näitä asuntoja katsellessa mietin, kuinka vuokranantaja kehtaa. Ja mietityttää myös, millainen ihminen on kyseessä: onko omistaja esim. vanhus, jonka tyyli on jämähtynyt 40 vuoden taakse ja henkilö ei vilpittömästi vain näe remonttitarvetta? Vai kyseessä suvussa kulkevat perintöasunnot, joista ei haluta luopua, mutta ei toisaalta omia rahojaankaan pistää?

[quote author="Vierailija" time="02.08.2015 klo 15:47"]

Siksi, ettei ole vielä siistiä vuokralaista osunut kohdalle ja siksi, ettei makseta välillä edes vuokria.

Katsokaa peiliin

[/quote]

Ne siistit vuokralaiset menee sinne missä on siistiä. Olen aina pitänyt hyvässä kunnossa asunnot joissa olen vuokralla, mutta nyt olen nähynyt paljon ylimääräistäkin vaivaa kun on niin ihana asunto, jota on remontoitu ajan mukaiseksi. Vuokranantajatkin saavat sitä mitä kylvävät.

34 jatkaa: Helsingin keskustassa oli tarjolla kaksio. Asunto oli päällisin puolin remontoitu viimeksi 70-luvulla, mutta keittiö saattoi olla niinkin moderni, kuin 80-luvun alusta. Uuni oli 70-lukumaisen ruskea, liesituuletinta ja tiskikonetta ei tietysti ollut. Taustalaatat punaiset. Kylpyhuone ainakin 30 vuotta vanha ja seinillä ja lattialla nuhjuiset raidalliset muovit. Lisäksi asunnon alkuperäiskomeroissa haisi kosteus. Vuokrapyyntö oli 1 400 e. Putkiremppa edessä vuoden sisällä, jonka jälkeen vuokra nousisi.
-
Ystäväni seurassa menin katsomaan asuntoa. Ystäväni ei lopulta asuntoa ottanut vastaan, koska omistajan ehdot muuttuivat sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, mutta toinen lapsiperhe otti sitten tuon kaksion. Kertoo jotakin Helsingin vuokratilanteesta...