Lue keskustelun säännöt.
Ruotsalaisten kanssa tuli sopimus! Yhdysvallat, Suomi ja Ruotsi ovat IL:n tietojen mukaan aloittaneet neuvotteluprosessin, jonka tarkoituksena on saada Suomelle ja Ruotsille amerikkalaiseen lainsäädäntöön perustuva Major non-NATO ally -status.
Kommentit (128)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samat tahot, jotka käyttivät viimeiset kaksi vuotta häiritäkseen hallituksen koronatoimia ja lisätäkseen epävarmuuden ilmapiiriä Suomessa vaihtoivat yhdessä yössä agendansa häiritäkseen Suomen puolustuspolitiikan parissa toimivien työtä. Kuten Ukrainassa nähdään yhtenäinen linja ja vahva puolustustahto ovat ne mitkä yhdessä tuottavat tulosta ja mitä tietyt tahot yrittävät nyt murentaa. Sopimus Suomen ja Ruotsin toiminnasta läheisessä yhteistyössä ja yhdessä NATO:n joukkojen kanssa on näille tahoille valtava pettymys.
Mitä sinä sekoilet? Sinun kanssasi eri mieltä olevat ihmiset eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä, joilla on kaikista asioista sama mielipide
Vierailija kirjoitti:
Eli suomeksi ei nato-jäsenyyttä eikä turvatakuita. Iivanan saamme vastaanottaa yksin. Jos se Ruotsiin yrittää, avuksi tulee Britannia.
Iso-Britannia ei tule Ruotsia puolustamaan, vaan on luvannut antaa mahdollisuuksiensa mukaan "military help". Ukrainaan antavat tälläkin hetkellä "military assistance". Mitä luulet heidän tekevän Ruotsia auttaakseen mikä eroaisi jotenkin merkittävästi Ukrainan saamasta avusta?
Vierailija kirjoitti:
Is:n jutut ovat pelkkää spekulointia ja arvauksia.
Niinkuin aina-
Eiköst juuri toi lehti saanut huomautuksen Julkisen Sanan Neuvostolta, siksi kun välittiä valheellisia ja keksittyjä uutisia.
En milloinkaan ole uskonut yhteenkään Iltalehden enkä Iltasanomien lööppiin enkä sen alla olevaaan artikkellin.
Ne ovat aina pelkkiä klkkausia ja lukoijoita kalasttelevia juttuja, joissa totuutta ei ole siteeksi.
Niissä artikkeileissa vain lehden omat toimittaja muka esittelevät kaikkia mahdollisia suurimpia kauhu skeneraatioita ja muita omasta päästään keksimiään valheita.
Mutta vain noin saadaan suuret määrät tyhmiä lukijoita, siis niitä kaikkein tyhmimpiä, jotka uskovat kaikken mitä netistä lukevat, eivätkä edes pyri etsimään uutisia ja infoja monipuolisesti.
Kieltämättä vähän herättää epäilyksiä, kun muut mediat eivät ole tästä uutisoineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ei, tää on taas jotenkin niin suomalaista! Ei uskalleta ottaa kunnon askelta eteenpäin, vaan tyydytään johonkin kompromissiin, joka ei tarkoita oikein mitään. Nyt olemme siis heikentäneet pysyvästi suhdettamme Venäjään, mutta se ainoa tärkeä asia eli turvatakuut puuttuu edelleen.
Toki jos tästä alkaa nyt se liittymisprosessi Natoon, niin ehkä tässä sitten voi katsoa olevan jotain järkeä.
Tästähän se alkaa, kunhan demarit ja keput saa puoluekokouksensa pidettyä.
Putte toimi takuumiehenä että Suomi hakee Natoon!
Koko asiaa ei pitäisi liittää puolueen kantaan vaan yksilöiden pitäisi äänestää, luulen että puolesta ja vastaan on porukkaa kaikista puolueista. Puoluekokousten pitäminen on siis turhaa.
Näinhän se on turhaa, mutta näille kahdelle suomettumisen kärkipuolueelle tämä on nyt niin iso pala nieltäväksi, että eivät taida taipua ennen puoluekokouksia. Sääli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se tarkoittaisi, että Yhdysvaltain ja Suomen puolustusyhteistyö tiivistyisi entisestään. Suomi hankkisi lisäaseistusta Yhdysvalloista ja Yhdysvallat käytännössä antaisi eräänlaisen poliittisen turvatakuun Suomelle.
Tällainen asema on esimerkiksi Japanilla ja Australialla.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/814a4fff-e038-4173-b6a0-fccdda70f…
Tällainen status antaisi Suomelle mahdollisuuden valmistella rauhassa myös mahdollista Nato-jäsenyyttä. Status olisi merkittävä viesti myös Venäjän suuntaan Yhdysvalloilta.
Erinomainen järjestely tässä tilanteessa ja hienoa, että presidentti, pääministeri ja hallitus saivat tämän aikaan näin nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi on hyvä uutinen, askel just oikeaan suuntaan. Prosessi on käynnistetty niin Suomen kuin Ruotsin osalta.
Vierailija kirjoitti:
On tuo paljon tyhjää parempi joka tapauksessa. Ehkä jopa parempi kuin natojäsenyys tässä tilanteessa.
NATO on tarkoitettu puolustautumiseen. Venäjän vihollinen on Yhdysvallat. Olemme tekemässä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa. Olemmeko siis sotatanner Venäjän ja Yhdysvaltojen valtataistelussa. Venäjä ei hyökkää NATO maahan. Yhdysvaltojen kanssa kaveeraavaan maahan ehkä joo. Kumpi olisi pienempi paha?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli suomeksi ei nato-jäsenyyttä eikä turvatakuita. Iivanan saamme vastaanottaa yksin. Jos se Ruotsiin yrittää, avuksi tulee Britannia.
Tulihan Britannia avuksi talvisotaankin. Nyt ollaan samassa porukassa Ruotsin kanssa, eli tilanne on monta kertaa parempi.
Britannia ja jenkit tuli Venäläisten avuksi talvisodassa (toimitti materiaalia yms.)
Jatkosodan aikana ne olivat Neuvostoliiton liittolaisia Saksaa vastaan, joten eivät voineet auttaa Suomea. Talvisodassa lähettivät jotain apua Suomeen.
Briteillä ja ranskalaisilla oli alunperin suunnitelmissa lähettää joukkoja avustamaan Suomea, mutta Ruotsi ja Norja kielsivät joukkojen kuljettamisen heidän kauttaan, ja Suomi oli käsittääkseni itsekin epäileväinen, pahentaisiko noiden valtojen apu tilannetta provosoimalla Saksaa.
Vierailija kirjoitti:
Se tarkoittaisi, että Yhdysvaltain ja Suomen puolustusyhteistyö tiivistyisi entisestään. Suomi hankkisi lisäaseistusta Yhdysvalloista ja Yhdysvallat käytännössä antaisi eräänlaisen poliittisen turvatakuun Suomelle.
Tällainen asema on esimerkiksi Japanilla ja Australialla.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/814a4fff-e038-4173-b6a0-fccdda70f…
Tällainen status antaisi Suomelle mahdollisuuden valmistella rauhassa myös mahdollista Nato-jäsenyyttä. Status olisi merkittävä viesti myös Venäjän suuntaan Yhdysvalloilta.Erinomainen järjestely tässä tilanteessa ja hienoa, että presidentti, pääministeri ja hallitus saivat tämän aikaan näin nopeasti.
Tuolla statuksella on lukuisia maita, ja eivät ne ole Natossa:
Named by Ronald Reagan[edit]
Australia (1987)[3]
Egypt (1987)[3]
Israel (1987)[3]
Japan (1987)[3]
South Korea (1987)[3]
Named by Bill Clinton[edit]
Jordan (1996)[31]
New Zealand (1997)[5]
Argentina (1998)[32]
Named by George W. Bush[edit]
Bahrain (2002)[33]
Philippines (2003)[34]
Thailand (2003)[35]
Taiwan (de facto) (2003)[13]
Kuwait (2004)[36]
Morocco (2004)[37]
Pakistan (2004)[38]
Named by Barack Obama[edit]
Tunisia (2015)[39]
Named by Donald Trump[edit]
Brazil (2019)[40][41]
Named by Joe Biden[edit]
Qatar (2022)[42]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Länsimaiset demokratiat pystyvät näköjään tiivistämään rivinsä ja yhdistämään voimansa hyvinkin nopeasti Putinin fasistien hyökkäystä vastaan. Hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tuossa ei edellytetä lähtemistä Lähi-itään kuitenkaan, jos USA haluaa.
Ottakaa huomioon, että suomalaisia sotilaita on ollut ennenkin maailmalla. YK:n rauhanturvajoukoissa on oltu mm lähi-idässä. Enoni oli Suezilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tarkoittaisi, että Yhdysvaltain ja Suomen puolustusyhteistyö tiivistyisi entisestään. Suomi hankkisi lisäaseistusta Yhdysvalloista ja Yhdysvallat käytännössä antaisi eräänlaisen poliittisen turvatakuun Suomelle.
Tällainen asema on esimerkiksi Japanilla ja Australialla.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/814a4fff-e038-4173-b6a0-fccdda70f…
Tällainen status antaisi Suomelle mahdollisuuden valmistella rauhassa myös mahdollista Nato-jäsenyyttä. Status olisi merkittävä viesti myös Venäjän suuntaan Yhdysvalloilta.Erinomainen järjestely tässä tilanteessa ja hienoa, että presidentti, pääministeri ja hallitus saivat tämän aikaan näin nopeasti.
Tuolla statuksella on lukuisia maita, ja eivät ne ole Natossa:
Named by Ronald Reagan[edit]
Australia (1987)[3]
Egypt (1987)[3]
Israel (1987)[3]
Japan (1987)[3]
South Korea (1987)[3]Named by Bill Clinton[edit]
Jordan (1996)[31]
New Zealand (1997)[5]
Argentina (1998)[32]Named by George W. Bush[edit]
Bahrain (2002)[33]
Philippines (2003)[34]
Thailand (2003)[35]
Taiwan (de facto) (2003)[13]
Kuwait (2004)[36]
Morocco (2004)[37]
Pakistan (2004)[38]Named by Barack Obama[edit]
Tunisia (2015)[39]Named by Donald Trump[edit]
Brazil (2019)[40][41]Named by Joe Biden[edit]
Qatar (2022)[42]
Noista maista Donald Trumpin nimeämä Brasilia ilmoitti tukensa Putinille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tarkoittaisi, että Yhdysvaltain ja Suomen puolustusyhteistyö tiivistyisi entisestään. Suomi hankkisi lisäaseistusta Yhdysvalloista ja Yhdysvallat käytännössä antaisi eräänlaisen poliittisen turvatakuun Suomelle.
Tällainen asema on esimerkiksi Japanilla ja Australialla.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/814a4fff-e038-4173-b6a0-fccdda70f…
Tällainen status antaisi Suomelle mahdollisuuden valmistella rauhassa myös mahdollista Nato-jäsenyyttä. Status olisi merkittävä viesti myös Venäjän suuntaan Yhdysvalloilta.Erinomainen järjestely tässä tilanteessa ja hienoa, että presidentti, pääministeri ja hallitus saivat tämän aikaan näin nopeasti.
Tuolla statuksella on lukuisia maita, ja eivät ne ole Natossa:
Named by Ronald Reagan[edit]
Australia (1987)[3]
Egypt (1987)[3]
Israel (1987)[3]
Japan (1987)[3]
South Korea (1987)[3]Named by Bill Clinton[edit]
Jordan (1996)[31]
New Zealand (1997)[5]
Argentina (1998)[32]Named by George W. Bush[edit]
Bahrain (2002)[33]
Philippines (2003)[34]
Thailand (2003)[35]
Taiwan (de facto) (2003)[13]
Kuwait (2004)[36]
Morocco (2004)[37]
Pakistan (2004)[38]Named by Barack Obama[edit]
Tunisia (2015)[39]Named by Donald Trump[edit]
Brazil (2019)[40][41]Named by Joe Biden[edit]
Qatar (2022)[42]Noista maista Donald Trumpin nimeämä Brasilia ilmoitti tukensa Putinille.
Täydellinen ajoitus sikäli, että nyt Ruotsin ja Suomen korvatessa Putinin hyökkäyssotaa tukevan Brasilian, painopiste siirtyy Eurooppaan ja sen pohjoisille alueille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tarkoittaisi, että Yhdysvaltain ja Suomen puolustusyhteistyö tiivistyisi entisestään. Suomi hankkisi lisäaseistusta Yhdysvalloista ja Yhdysvallat käytännössä antaisi eräänlaisen poliittisen turvatakuun Suomelle.
Tällainen asema on esimerkiksi Japanilla ja Australialla.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/814a4fff-e038-4173-b6a0-fccdda70f…
Tällainen status antaisi Suomelle mahdollisuuden valmistella rauhassa myös mahdollista Nato-jäsenyyttä. Status olisi merkittävä viesti myös Venäjän suuntaan Yhdysvalloilta.Erinomainen järjestely tässä tilanteessa ja hienoa, että presidentti, pääministeri ja hallitus saivat tämän aikaan näin nopeasti.
Tuolla statuksella on lukuisia maita, ja eivät ne ole Natossa:
Named by Ronald Reagan[edit]
Australia (1987)[3]
Egypt (1987)[3]
Israel (1987)[3]
Japan (1987)[3]
South Korea (1987)[3]Named by Bill Clinton[edit]
Jordan (1996)[31]
New Zealand (1997)[5]
Argentina (1998)[32]Named by George W. Bush[edit]
Bahrain (2002)[33]
Philippines (2003)[34]
Thailand (2003)[35]
Taiwan (de facto) (2003)[13]
Kuwait (2004)[36]
Morocco (2004)[37]
Pakistan (2004)[38]Named by Barack Obama[edit]
Tunisia (2015)[39]Named by Donald Trump[edit]
Brazil (2019)[40][41]Named by Joe Biden[edit]
Qatar (2022)[42]Noista maista Donald Trumpin nimeämä Brasilia ilmoitti tukensa Putinille.
Diktaattori tukee diktaattoria
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli suomeksi ei nato-jäsenyyttä eikä turvatakuita. Iivanan saamme vastaanottaa yksin. Jos se Ruotsiin yrittää, avuksi tulee Britannia.
Tulihan Britannia avuksi talvisotaankin. Nyt ollaan samassa porukassa Ruotsin kanssa, eli tilanne on monta kertaa parempi.
Jäi historiantunnit väliin joltain näköjään.
Toisessa maailmasodassa britit ovat Suomea VASTAAN sodassa yhdessä Venäjän kanssa.
Tämä nyt saatava ally -status on vain materiaalista tukea. Se ei mitenkään korvaa Nato-jäsenyyttä. Toivottavasti olisi askel jäsenyyden hakemiseen edes.
Tämä on nyt sitä konkretiaa, jota tälläkin keskustelupalstalla aamusta asti haluttiin. Prosessi tulee johtamaan siihen, että Suomi liittyy yhdessä Ruotsin kanssa Natoon, jolloin ei tarvitse enää pelätä niin paljon arvaamatonta diktatuuria idässä.
Ai jai jai, nyt ollaan tietyissä piireissä kovasti pettyneitä. :D
Koko asiaa ei pitäisi liittää puolueen kantaan vaan yksilöiden pitäisi äänestää, luulen että puolesta ja vastaan on porukkaa kaikista puolueista. Puoluekokousten pitäminen on siis turhaa.