Lue keskustelun säännöt.
SPR, Kirkon ulkomaanapu ja sosiaalivirasto jättivät vauvan kuolemaan
27.07.2015 |
Jenni kertoo ääni särkyen, kuinka yritti ottaa Turkista yhteyttä useisiin eri tahoihin, jotka ovat profiloituneet ihmisten auttajina.
- Soitin Suomen suurlähetystöön Turkissa. He sanoivat, että eivät voi auttaa. Soitin Kelaan. He sanoivat, eivät auta, kun kyseessä ei ole EU-maa. Sossussa ei autettu. Punainen Risti ei suostunut auttamaan, he sanoivat, että voin hakea apua mahdollisesti myöhemmin. Kirkon Ulkomaanapu sanoi samaa. Lastenklinikoiden Kummeista sanottiin, että he eivät auta yksittäistapauksissa. Diplomaatti otti yhteyttä myöhemmin, hän oli ollut yhteydessä omaan neuvolaani ja Porissa Satakunnan keskussairaalaan, mutta sielläkään ei ollut ketään, joka olisi auttanut, Jenni luettelee.
Kommentit (88)
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 09:56"]
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 09:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 09:17"]
Äiti lähti loppuraskaudesta ulkomaille Euroopan ulkopuolelle maahan, jossa ei ole kunnollista terveydenhuoltoa tarjolla englanniksi. Äiti ei ollut lukenut ostamiensa matkavakuutusten ehtoja joten ne eivät kattaneet sairaalahoitoa Turkissa ja perhe itse osti kalliin ambulanssilennon Suomeen. Surullinen tapaus ja ikävää että lapsi ei selvinnyt, mutta miksi muiden pitäisi maksaa lennosta tullut lasku?
[/quote]Eli SPR ei kuulu auttaa jos vauvan äiti on rikkonut jotain pykälää? Eikö tuolla samalla logiikalla pitäisi evätä apu kaikilta laittomilta rajan ylittäjiltä?
[/quote]
Ei äiti rikkonut mitään pykälää, hän ei vain viitsinyt lukea vakuutusehtoja. Miksi SPR:n pitäisi maksaa siitä, että nainen ei suostu synnyttämään Turkissa? On ihan oma ongelma, jos kieltäytyy hoidoista ja haluaa ilmaiseksi extraa.
[/quote]Tajuatko edes lukemaasi? Turkissa olisi heitetty se keskonen kadulle jos rahaa ei olisi löytynyt käteisellä. Sieltä oli pakko päästä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.
[/quote]
Eivät tienneet että vakutus ei korvaa raskaudesta aiheutuvia vahinkoja. Eivät hoksanneet lukea pienellä präntättyä tekstiä ja Suomen laki sallii että ihmisiä saa huijata, se kun lisää taloudellista pöhinää.
[/quote]
Ei tässä ketään ole huijattu eikä vakuutuksissa ole oikeasti mitään "pienellä präntättyjä" kohtia. Jos kerran oli oikeasti huolissaan ja ottnut sen vuoksi vakuutuksen olisi aika yksinkertaista ollut kysyä vakuutusyhtiöstä korvaako vakuutus raskaudesta johtuvat asiat.
[/quote]
Vakuutusyhtiöille ei pitäisi antaa mahdollisuutta jaaritella vakuutusehdoissaan kymmeniä sivuja niin, että vakuutuksen ottaja ei pääse selvyyteen mitä otettu vakuutus korvaa ja mitä ei korvaa.
Meinasin kerran vaihtaa omaa vakutusyhtiötäni. Otin uuden yhtiön vakuutusehdot kotiini ja kävin niitä oikein "työn omaisesti" läpi. Ehdot saivat pääni aika lailla pyörälle. Oli monen tasoista vakuutusta. Olin ihmeissäni, että missä täällä se pihvi oikein on. Menin sitten käymään tässä yhtiössä ja rupesin kyselemään, että mitä nämä kaikki tarkoittaa ja eikö minun sitten kannattaisi tehdä niin ja niin. Niiltä sitten katosi innostus asiakkuuttani kohtaan kun olin päässyt jyvälle näistä vakuutusehtojen pikku mielettömyyksistä, eivätkä halunneet niistä puhua.
Tuolla äidillä oli vakuutus syntymättömälle lapselle, mutta olisi ollut voimassa vasta viikosta 29. Syntyi viikolla 24. Tuo oli se asia mikä olisi pitänyt tarkistaa. Todennäköisesti se lukee kyllä ihan selkeästi vakuutuskirjassa. Surullista että kävi noin, mutta ei tuossa ketään ole huijattu.
Minun äitini matkusti ulkomaille viimeisillään raskaana ja sairastui matkalla. Äidin isä oli ottanut vakuutuksen joka korvasi matkan Suomeen ja sairaalakulut.
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:16"]Minun äitini matkusti ulkomaille viimeisillään raskaana ja sairastui matkalla. Äidin isä oli ottanut vakuutuksen joka korvasi matkan Suomeen ja sairaalakulut.
[/quote]
Noidenkin vakuutus olisi korvannut jos olisi ollut viimeisillään raskaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:16"]
Minun äitini matkusti ulkomaille viimeisillään raskaana ja sairastui matkalla. Äidin isä oli ottanut vakuutuksen joka korvasi matkan Suomeen ja sairaalakulut.
[/quote]Niin oliko kyse synnytynykseen liittyvästä asiasta, vai muusta sairastumisesta?
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:05"]
On aina hämmentävää huomata miten vähän ihmiset meillä nykyään ottavat vastuuta itsestään. Aina syytetään muita ja odotetaan että yhteiskunta tai joku muu hoitaa.. Tämä lienee liiallisen hyvinvointiyhteiskunnan syytä. Tässäkin täysin oma vika-olisi kannattanut selvittää vakuutuksen kattavuus.
[/quote]
Maassa on ilmapiiri joka sallii ihmisten huijaamisen. Kansa kääntää päänsä etenkin silloin kun jotakin rikasta päästään jymäyttämään. Tästä paska sitten valuu alaspäin ja loppputulos on sitten, että sattuu tämmöisiä vähemmän mukavia trakedioita ja lisäksi mm. vanhuksille voidaan pakkomyydä vaikka mitä,eikä kauppoja voida peruuttaa kun tehtiin mm. uusi asetus että jos "ikkunaa/ keittiökalustetta" on ruvettu tekemään, niin kaupanpurun ehdot mutkistuu = rahalla pääsee kaupasta eroon.
Joku dementiavanhus voi ostaa vaikka mitä. Ainut keino on laittaa holhouksen alle ja vaan näiden kaupustelijoiden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi joku jankkaa SPR:n avusta ja siihen varatuista määrärahoista pakolaisille? Ei liity asiaan mitenkään.
Tämä perhe on tehnyt tietoisen valinnan ja lähtenyt raskaana matkustamaan, vieläpä sen kannalta erittäin huonoon kohteeseen.
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:10"]
.
[/quote]
Eivät tienneet että vakutus ei korvaa raskaudesta aiheutuvia vahinkoja. Eivät hoksanneet lukea pienellä präntättyä tekstiä ja Suomen laki sallii että ihmisiä saa huijata, se kun lisää taloudellista pöhinää.
[/quote]
Ei tässä ketään ole huijattu eikä vakuutuksissa ole oikeasti mitään "pienellä präntättyjä" kohtia. Jos kerran oli oikeasti huolissaan ja ottnut sen vuoksi vakuutuksen olisi aika yksinkertaista ollut kysyä vakuutusyhtiöstä korvaako vakuutus raskaudesta johtuvat asiat.
[/quote]
Vakuutusyhtiöille ei pitäisi antaa mahdollisuutta jaaritella vakuutusehdoissaan kymmeniä sivuja niin, että vakuutuksen ottaja ei pääse selvyyteen mitä otettu vakuutus korvaa ja mitä ei korvaa.
Meinasin kerran vaihtaa omaa vakutusyhtiötäni. Otin uuden yhtiön vakuutusehdot kotiini ja kävin niitä oikein "työn omaisesti" läpi. Ehdot saivat pääni aika lailla pyörälle. Oli monen tasoista vakuutusta. Olin ihmeissäni, että missä täällä se pihvi oikein on. Menin sitten käymään tässä yhtiössä ja rupesin kyselemään, että mitä nämä kaikki tarkoittaa ja eikö minun sitten kannattaisi tehdä niin ja niin. Niiltä sitten katosi innostus asiakkuuttani kohtaan kun olin päässyt jyvälle näistä vakuutusehtojen pikku mielettömyyksistä, eivätkä halunneet niistä puhua.
[/quote]
Vakuutusyhitössä puhutaan työksi "noista" pikkujutuista joten sinun asiakkuutesi ei todellakaan lakannut kiinnostamasta sen vuoksi. Jos kiinnostus lakkasi niin kyse oli todennäköisemmin siinä että a) et ollut hyvä asiakas b) sinulle ei voitu tarjota sellaista vakuutusturvaa mitä olit vailla. Jälkimmäinen on kuitenkin aika epätodennäköistä koska suurin osa riskeistä voidaan vakuuttaa mutta hinta voi olla vaan niin kova että asiakas ei vakuutusta halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:21"][quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:16"]
Minun äitini matkusti ulkomaille viimeisillään raskaana ja sairastui matkalla. Äidin isä oli ottanut vakuutuksen joka korvasi matkan Suomeen ja sairaalakulut.
[/quote]Niin oliko kyse synnytynykseen liittyvästä asiasta, vai muusta sairastumisesta?
[/quote]
Sairastumisen takia synnytys piti käynnistää.
Sellaista vakuutusta, joka korvaa "kaiken" ei olekaan, tai jos jollain olisi varaa maksaa sellaisesta, ei hän sellaista tarvitsisikaan, vaan voisi muutenkin maksaa vahingoista koituvat menot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:19"][quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:16"]Minun äitini matkusti ulkomaille viimeisillään raskaana ja sairastui matkalla. Äidin isä oli ottanut vakuutuksen joka korvasi matkan Suomeen ja sairaalakulut.
[/quote]
Noidenkin vakuutus olisi korvannut jos olisi ollut viimeisillään raskaana.
[/quote]
Niin ymmärsinkin.
Vakuutusten ehdoissa on tosiaan eroja. IF:lla oli rajattu pois kaikki raskauteen kuuluva ennen tuota 29 viikkoa. Esim. Eurooppalaisen ehdoissa on kuitenkin maininta että ei korvat raskaudesta johtuvia, mutta jos raskaudessa tapahtuvaa yllättävä käänne niin silloin korvataa. Minä tulkitsisin niin että Eurooppalaisen vakuutus olisi voinut korvata tässä tapauksessa tosin varmaan asiaa olisi pitänyt läpi käydä, mutta koska terveydentila oli normaali ja lääkärin mukaan ok matkustaa niin ennakoimaton tilannehan tuo olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse ei ollut siitä, että äiti ei halunnut synnyttää Turkissa vaan että vauva ensinnäkin oli aivan liian pieni syntymään missä tahansa edes Suomen kaltaisessa teollistuneessa länsimaassa ja kaikki kulut olisi joutunut maksamaan itse! Se olisi ollut paljon kalliimpaa kuin ambulanssilento ja noin hennon keskosen siirtäminen jo syntyneenä olisi ollut lapselle hengenvaarallinen kärsimysmatka. Lisäksi monissa maissa, myös muissa teollistuneissa länsimaissa, sairaalabakteerien riski on aivan todellinen. Emme halua, että ulkomailta siirretään suomalaisia potilaita tartuttamaan bakteeria Suomeen, etenkään sinne keskolaan.
Minäkin olen sitä mieltä, että turha ruikuttaa, mutta vähän nyt kohtuullisuutta hei, arvon palstamammat! KUKAAN teistä ei vastaavassa tilanteessa olisi jäänyt sinne! Osa ei olisi lähtenyt alkujaankaan matkaan, osa olisi vain mukisematta maksanut kotona laskun ja osa teistä olisi myös pöyristyneenä vienyt asian someen ja keltaisiin lehtiin.
Perheeltä on kuollut vauva, sekin maksaa yllättävän paljon hautauskulujen yms. muodossa, ja lisäksi heillä on kymmenien tuhansien velat niskassa vauvan pelastusyrityksen vuoksi. Tilanne on heille inhimillisesti aika kestämätön. Olkaa armollisia ja ottakaa tapauksesta opiksenne! Vakuutusten irtisanomisen sijasta ottakaa selvää mitä ne vakuutukset korvaavat! Myös muut vakuutukset, esim. kotivakuutuksessa tiskikoneen vuotaminen naapuriin tai sadevesien tulviminen omakotitaloon, miten nyt asuttekaan.
Mietin äidin kommenttia, että eivät olisi lähteneet, jos olisivat tienneet, että vakuutus ei kata. Oma kommenttini olisi ollut, että en olisi lähtenyt, jos olisin tiennyt, että raskaus keskeytyy ja vauva kuolee.
Miksi äiti ei olttanut ensimmäistä suoraa lentoa Suomeen tavallisella reittikoneella tai mihin tahansa euroopan maahan, jossa korkeatasoinen keskoshoito.
Miksi ihmeessä tämä perhe ei lukenut matkavakuutuksen ehtoja? Olin just itse reissussa ja tulostin IFin matkavakuutusehdot ja kyllä tämä kohta siellä sanotaan erittäin selvästi, ettei korvata kuin ensiapuluontoiset kulut ensimmäisen viikon ajalta, jos kyseessä on raskauskomplikaatio alle 29rv. Kyseessä ei ole tosiaankaan mikään "pienellä präntätty" kohta.
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 09:17"]Äiti lähti loppuraskaudesta ulkomaille Euroopan ulkopuolelle maahan, jossa ei ole kunnollista terveydenhuoltoa tarjolla englanniksi. Äiti ei ollut lukenut ostamiensa matkavakuutusten ehtoja joten ne eivät kattaneet sairaalahoitoa Turkissa ja perhe itse osti kalliin ambulanssilennon Suomeen. Surullinen tapaus ja ikävää että lapsi ei selvinnyt, mutta miksi muiden pitäisi maksaa lennosta tullut lasku?
[/quote] eihän rv 24 ole vielä läheskään loppuraskaus. ..Pikemminkin puoliväli. ..ei ole kyllä yleensä odotettavissa raskauden käynnistäyttyminen puolessavälissä rakkautta
[quote author="Vierailija" time="27.07.2015 klo 10:46"]
Miksi äiti ei olttanut ensimmäistä suoraa lentoa Suomeen tavallisella reittikoneella tai mihin tahansa euroopan maahan, jossa korkeatasoinen keskoshoito.
[/quote]
Lentoyhtiö ei todellakaan ota kyytiin äitiä, jolla valuu lapsivettä.
Kyse ei myöskään ollut vain keskoshoidon tasosta vaan kustannuksista. Toisessa EU-maassa hoidon olisi korvannut Kela. EU:n ulkopuolella ei.
Todella surullinen tapaus ja otan osaa perheen suruun. Mutta yleisenä kommenttina tämäkin tapaus kuvastaa yleistä asennetta siihen että aina löytyisi joku viranomainen tmv joka auttaa "suosta" mutta ei se ole niin. Joskus tekee ratkaisuja joiden lopputuloksesta kärsii henkisesti/fyysisesti/taloudellisesti. Valitettavasti omassa työympyröissäni näen sen ja sen järkytyksen kun ihmiset tajuavat että tätä sotkua ei kukaan muu selvittäkään.
Ja Suomen taloudellinen tilanteen huonontuminen aiheuttaa sen että tuet pienenevöt ja ihmiset ovat vielä enemmän vastuussa omista toimistaan ja valinnoistaan.