Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tekevätkö naiset baarissa aloitteita vain itseään korkeampitasoisille miehille?
02.03.2022 |
On sanottu, että silloin, kun naiset tekevät aloitteita, niin ne tekevät niitä itseään korkeampitasoisille miehille, tyypillisesti 2 pykälää korkeampitasoisille: tason 5 nainen yrittää iskeä taso 7 miestä, tason 6 nainen tason 8 miestä jne.
Tuo pätee varmaan ainakin baareissa, joissa naiset ylipäätään tekevät harvoin aloitteita. Mutta silloin, kun tekevät, niin miksi itseään korkeampitasoisille? Siksi, että ne samaa tasoa olevat miehet tulevat iskemään niitä naisia eikä niiden tarvitse siksi tehdä aloitteita. Aloitteella ei nyt tässä tarkoiteta katsetta miehen suuntaan, vaan sitä, että nainen lähestyy miestä ja avaa itse keskustelun.
Muussa elämässä tuo ei välttämättä päde ihan samalla tavalla. Ja jos, joku nyt kysyy, että onko kaikki miehet suhteessa itseään alempitasoisen naisen kanssa, niin ei tietenkään. Syyt on lähinnä nämä: a) miehet ylipäätään tekevät useammin aloitteen kuin naiset, b) usein suhde syntyy esim. työpaikalla tai kaveripiirissä, jossa tavallaan vain ajaudutaan vähitellen tutustumisen kautta yhteen ilman, että kumpikaan teki ihan suoraa aloitetta c) tavataan nettideitin kautta, jossa ensimmäisen viestin lähettää yleensä mies, koska miehistä on ylitarjontaa ja ne ovat siksi "naisten markkinat".
Kysymys:
Jos joku palstan nainen on tehnyt aloitteita baarissa, niin minkälaisille miehille? Ovatko pitkiä vai lyhyitä? Ylipainoisia vai hoikkia? Komeita, tavallisen näköisiä vai suorastaan rumia? Ekstrovertteja vai introvertteja? Kaveriporukkansa kingejä, niiden siipimiehiä vai seinäruusuja? Itsevarman vai epävarman oloisia?
Kommentit (246)
Alemman tason miehen kiinnostus naista kohtaan on aina häirintää, stalkkausta tai pelottavaa.
Alemman tason mies oppii nopeasti ettei aloitteita kannata tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tasoista mitään, mutta duunarikaveria lähestytään baarissa usein ja itse akateemisena miehenä joudun aina olemaan lähestyvä osapuoli.
Antaa viitteitä tasoistanne.
Niinhän se antaa, koska yleensä naisten mielestä miehen taso = ulkonäkö/pituus. Jos näitä ei ole, niin miehen pitää kompensoida rajusti statuksella ja varallisuudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tasoista mitään, mutta duunarikaveria lähestytään baarissa usein ja itse akateemisena miehenä joudun aina olemaan lähestyvä osapuoli.
Antaa viitteitä tasoistanne.
Niinhän se antaa, koska yleensä naisten mielestä miehen taso = ulkonäkö/pituus. Jos näitä ei ole, niin miehen pitää kompensoida rajusti statuksella ja varallisuudella.
Ei, se ei kerro naisista eikä tasoista mitään, vaan kertoo pelkästään sen, minkälaista porukkaa baareissa käy, ja mitä siellä ihmisestä näkee. Muissa ympyröissä ihan muut asiat ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä vaihtelua sotakeskustelulle Twitterissä:
Olen aikoinaan tehnyt paljon aloitteita miehille baareissa. En ole koskaan laskenut millään laskuopilla heidän tasoaan. Minulla on aina ollut miehille tasan kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta.
Ja ne miehet ovat olleet alle 170 cm-190 cm pitkiä, normaalipainoisia tai tanakoita (joskus joku hoikempikin on saattanut eksyä mukaan mutta ei koskaan hintelää), hauskoja, supliikkeja, rentoja ja itsevarmoja tyyppejä, joiden kanssa on katseet kohdanneet ja on tullut sellainen fiilis, että tuohon mieheen olisi kiinnostavaa tutustua. "Kingit ja siipimiehet" kuulostaa jo niin hupaisalta luokittelulta, että herää kysymys, vastaanko ylipäänsä aikuiselle miehelle :-DDD
Ei noita termejä kannata ottaa niin vakavasti. "Kingi" tarkoittaa vaan sitä kaveriporukan johtohahmoa tai alfaa, jollainen on yleensä miesporukoissa, sitten on betat, jotka ovat tavallaan siinä vieressä siipimiehinä, ja sitten ne vähän syrjemmälle vetäytyvät, jotka on yleensä introvertteja. Tuollainen dynamiikka on ihan tyypillinen miesten kaveriporukoissa. Ja se alfa on yleensä porukassa korkeatasoisin.
Alfa eli korkeatasoinen mies on yleensä porukassa korkeatasoisin? Ainakin itse olen aina kuvitellut, että alfa= korkeatasoinen, YTM.
Sama logiikka kuin jankutuksessa "Mies on atm eli alemman tason mies, jos hän ei saa naista" - ja heti perään kysymys: "Miksi alemman tason miehet eivät saa naista".
D'ah, no vaikka siksi, kun he määritelmän mukaan ovat juuri niitä, jotka eivät saa naista.
Alfa on johtohahmo, jolla on korkea sosiaalinen status, ja korkea sosiaalinen status on miesten kohdalla ehkä eniten tasoa nostava tekijä, jopa enemmän kuin komeus ja varakkuus. Ei miesten ja naisten taso määrity samalla tavalla, naisilla ulkonäkö on paljon suuremmassa osassa, ehkä 80-90%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tasoteoriajutuissa ilmeisesti oletetaan kaikkien naisten olevan jotain masokisteja jotka elävät miesten huomiosta. Siksi ne kai uppoavatkin epäsuosittuihin ja sosiaalisesti vajavaisiin miehiin parhaiten.
Et näemmä tunne teoriaa lainkaan. Suosittelen tutustumaan. Laasanen on joka suhteessa oikeassa.
Siis Laasanenhan ei saa itse laitettua pyykkejä. Sehän oikein keulii sillä ettei tee kotona mitään. Tyyppivenäläinen ottaa passaamisesta maksun. Niin, löysi naisen Moskovasta. Muistan kyllä kun kirjoitti aiheesta.
Oikeasti ihailette miestä joka on kykenemätön pistämään pyykit narulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä tasoista mitään, mutta duunarikaveria lähestytään baarissa usein ja itse akateemisena miehenä joudun aina olemaan lähestyvä osapuoli.
Antaa viitteitä tasoistanne.
Niinhän se antaa, koska yleensä naisten mielestä miehen taso = ulkonäkö/pituus. Jos näitä ei ole, niin miehen pitää kompensoida rajusti statuksella ja varallisuudella.
Kerta juttu on näin mitä ajattelit tehdä? Oma mamma ei voi muuttua rahaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä aloittaja on saanut sen kirkkaan käsityksen, että miehet olisivat korkeatasoisempia kuin naiset?
Koska palstalla kaikki miehet on aina kasin tasoisia ja naiset kutosia.
Koska palstan miehet eivät ymmärrä naisia, ja luulevat, että matalasti koulutettu mies voisi olla kasin mies, vain siksi, että harrastaa jotain liikuntaa. Naiset määrittelevät sen, mikä on haluttu mies, ja ne ominaisuudet, joita jotkut miehet naisissa arvostavat, eivät välttämättä herätä naisissa mitään tunteita.
Niinpä. Ja monissa keskusteluissa miehet kyselevät, että miksi naiset eivät tajua, ettei naisen koulutus tai työ nosta naisen tasoa, vaikka naisen itsensä mielestä se nostaa. Miehet kuitenkin itse yrittävät määritellä minkälainen se haluttu mies on.
Ei yritä, vaan kyllä miehet tietävät yleensä paikkansa ja kuinka haluttuja ovat verrattuna muihin miehiin. Jos tarkoitat sitä, että tällä palstalla joku antaa ymmärtää, että naisten pitäisi haluta niitä, koska syyt, niin se on asia erikseen.
Tosielämässä haluttuja ovat miehet, joilta löytyy jokin tai kaikki näistä ominaisuuksista: korkea sosiaalinen status, komeus, varakkuus, itsevarmuus. On myös erilaisia viiteryhmiä, joissa miehillä on osittain muusta yhteiskunnasta riippumaton hierarkiansa, ja miehelle korkeaan tasoon riittää, että hänellä on korkea status omassa viiteryhmässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tämä Laasanen nyt joku oikea tutkija vai netissä kirjoitteleva inselien kuningas?
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä Laasanen nyt joku oikea tutkija vai netissä kirjoitteleva inselien kuningas?
Aloitti "tutkimaan" tasoja saatuaan pakit useammalta suomalaiselta naiselta. Vuosien varrella monet on sanonneet ettei Laasasen ulkonäössä ole mitään vikaa vaan asenteissa. Tuon ikäisen miehen pitäisi osata ottaa osaa kotitöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä aloittaja on saanut sen kirkkaan käsityksen, että miehet olisivat korkeatasoisempia kuin naiset?
Koska palstalla kaikki miehet on aina kasin tasoisia ja naiset kutosia.
Koska palstan miehet eivät ymmärrä naisia, ja luulevat, että matalasti koulutettu mies voisi olla kasin mies, vain siksi, että harrastaa jotain liikuntaa. Naiset määrittelevät sen, mikä on haluttu mies, ja ne ominaisuudet, joita jotkut miehet naisissa arvostavat, eivät välttämättä herätä naisissa mitään tunteita.
Niinpä. Ja monissa keskusteluissa miehet kyselevät, että miksi naiset eivät tajua, ettei naisen koulutus tai työ nosta naisen tasoa, vaikka naisen itsensä mielestä se nostaa. Miehet kuitenkin itse yrittävät määritellä minkälainen se haluttu mies on.
Ei yritä, vaan kyllä miehet tietävät yleensä paikkansa ja kuinka haluttuja ovat verrattuna muihin miehiin. Jos tarkoitat sitä, että tällä palstalla joku antaa ymmärtää, että naisten pitäisi haluta niitä, koska syyt, niin se on asia erikseen.
Tosielämässä haluttuja ovat miehet, joilta löytyy jokin tai kaikki näistä ominaisuuksista: korkea sosiaalinen status, komeus, varakkuus, itsevarmuus. On myös erilaisia viiteryhmiä, joissa miehillä on osittain muusta yhteiskunnasta riippumaton hierarkiansa, ja miehelle korkeaan tasoon riittää, että hänellä on korkea status omassa viiteryhmässään.
Mistä halvatun paikoista oikein puhut? Ainoa mistä miehille on sanottu on todellisuudentajusta. Jossain vaiheessa täytyy myöntää itselleen ettei ehkä saakaan niitä priimoja ja pitäytyy maksullisissa TAI hakeutuu sellaiseen asemaan jossa voi valikoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä vaihtelua sotakeskustelulle Twitterissä:
Olen aikoinaan tehnyt paljon aloitteita miehille baareissa. En ole koskaan laskenut millään laskuopilla heidän tasoaan. Minulla on aina ollut miehille tasan kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta.
Ja ne miehet ovat olleet alle 170 cm-190 cm pitkiä, normaalipainoisia tai tanakoita (joskus joku hoikempikin on saattanut eksyä mukaan mutta ei koskaan hintelää), hauskoja, supliikkeja, rentoja ja itsevarmoja tyyppejä, joiden kanssa on katseet kohdanneet ja on tullut sellainen fiilis, että tuohon mieheen olisi kiinnostavaa tutustua. "Kingit ja siipimiehet" kuulostaa jo niin hupaisalta luokittelulta, että herää kysymys, vastaanko ylipäänsä aikuiselle miehelle :-DDD
Ei noita termejä kannata ottaa niin vakavasti. "Kingi" tarkoittaa vaan sitä kaveriporukan johtohahmoa tai alfaa, jollainen on yleensä miesporukoissa, sitten on betat, jotka ovat tavallaan siinä vieressä siipimiehinä, ja sitten ne vähän syrjemmälle vetäytyvät, jotka on yleensä introvertteja. Tuollainen dynamiikka on ihan tyypillinen miesten kaveriporukoissa. Ja se alfa on yleensä porukassa korkeatasoisin.
Alfa eli korkeatasoinen mies on yleensä porukassa korkeatasoisin? Ainakin itse olen aina kuvitellut, että alfa= korkeatasoinen, YTM.
Sama logiikka kuin jankutuksessa "Mies on atm eli alemman tason mies, jos hän ei saa naista" - ja heti perään kysymys: "Miksi alemman tason miehet eivät saa naista".
D'ah, no vaikka siksi, kun he määritelmän mukaan ovat juuri niitä, jotka eivät saa naista.
Mutta mikä sitten määrää tason tai sen kuka on "alfa"? Kouluttautunut, sivistynyt, fiksu, hyvin toimeentuleva ja hyvässä ammatissa oleva mies voi olla naisille näkymätön ja jonkun tuilla elävän kitaranrämpyttäjän pöytään on jonoa.
eri
Alfan ominaisuuksia ovat pääasiassa itsevarmuus, johtajan elkeet, luontainen johtajuus ja yleensä ekstroverttius.
Mutta on myös sigmoja, jotka ovat ns. oman tien kulkijoita. He eivät ole varsinaisesti johtajatyyppejä, mutta ns. oman itsensä herroja. He ovat tietyllä tavalla itsevarmoja, mutta eivät hakeudu tai päädy porukoiden johtohahmoiksi, koska ovat enemmän introvertteja kuin alfat. Sigmat osaavat johtaa omalla esimerkillään, mutta eivät henkilöjohtamista, kuten alfat.
Sigmoja on esim. juuri muusikoissa tai filosofeissa, taiteilijoissa ja yksityisyrittäjissä. Sigmat voivat olla yhtä haluttuja kuin alfat, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alemman tason miehen kiinnostus naista kohtaan on aina häirintää, stalkkausta tai pelottavaa.
Alemman tason mies oppii nopeasti ettei aloitteita kannata tehdä.
No hyvä, silloinhan se menee ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Ja kun ei nyt ihan instabeiben näköinen ole, aloitteita tulee vaikka minkälaisilta miehiltä. Myös niiltä 10 cm lyhyemmiltä miehiltä.
Eihän miehen pituuden pitänyt olla naisille ongelma, vaan itsevarmuudenhan sen piti ratkaista kaikki. Ovatko naiset nyt jotenkin huijanneet tässä?
’Naiset’ koostuvat eri ihmisistä, joilla on eri mielipiteitä. Jos yhdelle pituus on tärkeää, ja toiselle ei, kumpikaan ei huijaa.
Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että tällainen asia pitää oikeasti selittää?
Palstamiehille naiset= tammalauma, joka ajattelee ja toimii samoin.
Palstamiehelle miehet= uniikjeja lumihiutaleira, jotka ajattelevat ja toimivat yksilöllusest7.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä vaihtelua sotakeskustelulle Twitterissä:
Olen aikoinaan tehnyt paljon aloitteita miehille baareissa. En ole koskaan laskenut millään laskuopilla heidän tasoaan. Minulla on aina ollut miehille tasan kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta.
Ja ne miehet ovat olleet alle 170 cm-190 cm pitkiä, normaalipainoisia tai tanakoita (joskus joku hoikempikin on saattanut eksyä mukaan mutta ei koskaan hintelää), hauskoja, supliikkeja, rentoja ja itsevarmoja tyyppejä, joiden kanssa on katseet kohdanneet ja on tullut sellainen fiilis, että tuohon mieheen olisi kiinnostavaa tutustua. "Kingit ja siipimiehet" kuulostaa jo niin hupaisalta luokittelulta, että herää kysymys, vastaanko ylipäänsä aikuiselle miehelle :-DDD
Ei noita termejä kannata ottaa niin vakavasti. "Kingi" tarkoittaa vaan sitä kaveriporukan johtohahmoa tai alfaa, jollainen on yleensä miesporukoissa, sitten on betat, jotka ovat tavallaan siinä vieressä siipimiehinä, ja sitten ne vähän syrjemmälle vetäytyvät, jotka on yleensä introvertteja. Tuollainen dynamiikka on ihan tyypillinen miesten kaveriporukoissa. Ja se alfa on yleensä porukassa korkeatasoisin.
Alfa eli korkeatasoinen mies on yleensä porukassa korkeatasoisin? Ainakin itse olen aina kuvitellut, että alfa= korkeatasoinen, YTM.
Sama logiikka kuin jankutuksessa "Mies on atm eli alemman tason mies, jos hän ei saa naista" - ja heti perään kysymys: "Miksi alemman tason miehet eivät saa naista".
D'ah, no vaikka siksi, kun he määritelmän mukaan ovat juuri niitä, jotka eivät saa naista.
Mutta mikä sitten määrää tason tai sen kuka on "alfa"? Kouluttautunut, sivistynyt, fiksu, hyvin toimeentuleva ja hyvässä ammatissa oleva mies voi olla naisille näkymätön ja jonkun tuilla elävän kitaranrämpyttäjän pöytään on jonoa.
eri
Alfan ominaisuuksia ovat pääasiassa itsevarmuus, johtajan elkeet, luontainen johtajuus ja yleensä ekstroverttius.
Mutta on myös sigmoja, jotka ovat ns. oman tien kulkijoita. He eivät ole varsinaisesti johtajatyyppejä, mutta ns. oman itsensä herroja. He ovat tietyllä tavalla itsevarmoja, mutta eivät hakeudu tai päädy porukoiden johtohahmoiksi, koska ovat enemmän introvertteja kuin alfat. Sigmat osaavat johtaa omalla esimerkillään, mutta eivät henkilöjohtamista, kuten alfat.
Sigmoja on esim. juuri muusikoissa tai filosofeissa, taiteilijoissa ja yksityisyrittäjissä. Sigmat voivat olla yhtä haluttuja kuin alfat, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Sitten on olemassa stigmoja, kuten sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä vaihtelua sotakeskustelulle Twitterissä:
Olen aikoinaan tehnyt paljon aloitteita miehille baareissa. En ole koskaan laskenut millään laskuopilla heidän tasoaan. Minulla on aina ollut miehille tasan kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta.
Ja ne miehet ovat olleet alle 170 cm-190 cm pitkiä, normaalipainoisia tai tanakoita (joskus joku hoikempikin on saattanut eksyä mukaan mutta ei koskaan hintelää), hauskoja, supliikkeja, rentoja ja itsevarmoja tyyppejä, joiden kanssa on katseet kohdanneet ja on tullut sellainen fiilis, että tuohon mieheen olisi kiinnostavaa tutustua. "Kingit ja siipimiehet" kuulostaa jo niin hupaisalta luokittelulta, että herää kysymys, vastaanko ylipäänsä aikuiselle miehelle :-DDD
Ei noita termejä kannata ottaa niin vakavasti. "Kingi" tarkoittaa vaan sitä kaveriporukan johtohahmoa tai alfaa, jollainen on yleensä miesporukoissa, sitten on betat, jotka ovat tavallaan siinä vieressä siipimiehinä, ja sitten ne vähän syrjemmälle vetäytyvät, jotka on yleensä introvertteja. Tuollainen dynamiikka on ihan tyypillinen miesten kaveriporukoissa. Ja se alfa on yleensä porukassa korkeatasoisin.
Alfa eli korkeatasoinen mies on yleensä porukassa korkeatasoisin? Ainakin itse olen aina kuvitellut, että alfa= korkeatasoinen, YTM.
Sama logiikka kuin jankutuksessa "Mies on atm eli alemman tason mies, jos hän ei saa naista" - ja heti perään kysymys: "Miksi alemman tason miehet eivät saa naista".
D'ah, no vaikka siksi, kun he määritelmän mukaan ovat juuri niitä, jotka eivät saa naista.
Mutta mikä sitten määrää tason tai sen kuka on "alfa"? Kouluttautunut, sivistynyt, fiksu, hyvin toimeentuleva ja hyvässä ammatissa oleva mies voi olla naisille näkymätön ja jonkun tuilla elävän kitaranrämpyttäjän pöytään on jonoa.
eri
Alfan ominaisuuksia ovat pääasiassa itsevarmuus, johtajan elkeet, luontainen johtajuus ja yleensä ekstroverttius.
Mutta on myös sigmoja, jotka ovat ns. oman tien kulkijoita. He eivät ole varsinaisesti johtajatyyppejä, mutta ns. oman itsensä herroja. He ovat tietyllä tavalla itsevarmoja, mutta eivät hakeudu tai päädy porukoiden johtohahmoiksi, koska ovat enemmän introvertteja kuin alfat. Sigmat osaavat johtaa omalla esimerkillään, mutta eivät henkilöjohtamista, kuten alfat.
Sigmoja on esim. juuri muusikoissa tai filosofeissa, taiteilijoissa ja yksityisyrittäjissä. Sigmat voivat olla yhtä haluttuja kuin alfat, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Ok. Ja mitä teemme tällä tiedolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä aloittaja on saanut sen kirkkaan käsityksen, että miehet olisivat korkeatasoisempia kuin naiset?
Koska palstalla kaikki miehet on aina kasin tasoisia ja naiset kutosia.
Koska palstan miehet eivät ymmärrä naisia, ja luulevat, että matalasti koulutettu mies voisi olla kasin mies, vain siksi, että harrastaa jotain liikuntaa. Naiset määrittelevät sen, mikä on haluttu mies, ja ne ominaisuudet, joita jotkut miehet naisissa arvostavat, eivät välttämättä herätä naisissa mitään tunteita.
Niinpä. Ja monissa keskusteluissa miehet kyselevät, että miksi naiset eivät tajua, ettei naisen koulutus tai työ nosta naisen tasoa, vaikka naisen itsensä mielestä se nostaa. Miehet kuitenkin itse yrittävät määritellä minkälainen se haluttu mies on.
Ei yritä, vaan kyllä miehet tietävät yleensä paikkansa ja kuinka haluttuja ovat verrattuna muihin miehiin. Jos tarkoitat sitä, että tällä palstalla joku antaa ymmärtää, että naisten pitäisi haluta niitä, koska syyt, niin se on asia erikseen.
Tosielämässä haluttuja ovat miehet, joilta löytyy jokin tai kaikki näistä ominaisuuksista: korkea sosiaalinen status, komeus, varakkuus, itsevarmuus. On myös erilaisia viiteryhmiä, joissa miehillä on osittain muusta yhteiskunnasta riippumaton hierarkiansa, ja miehelle korkeaan tasoon riittää, että hänellä on korkea status omassa viiteryhmässään.
Mistä halvatun paikoista oikein puhut? Ainoa mistä miehille on sanottu on todellisuudentajusta. Jossain vaiheessa täytyy myöntää itselleen ettei ehkä saakaan niitä priimoja ja pitäytyy maksullisissa TAI hakeutuu sellaiseen asemaan jossa voi valikoida.
Niin, ja suurin osa miehistä oppii tuon jo hyvin nuorena. He tietävät, minkälaiseen naiseen heillä on mahdollisuus ja tietävät, milloin joku nainen on ”out of my league”. Se että jossain nettipalstalla joku mies inttää, että heidän pitäisi saada sellainen tai tällainen nainen, on täysin marginaalinen asia. Kyllä miehet tuolla ulkomaailmassa tietävät paikkansa sosioseksuaalisessa hierarkiassa, kaveriporukoissakin noista asioista puhutaan hyvin realistisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä vaihtelua sotakeskustelulle Twitterissä:
Olen aikoinaan tehnyt paljon aloitteita miehille baareissa. En ole koskaan laskenut millään laskuopilla heidän tasoaan. Minulla on aina ollut miehille tasan kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta.
Ja ne miehet ovat olleet alle 170 cm-190 cm pitkiä, normaalipainoisia tai tanakoita (joskus joku hoikempikin on saattanut eksyä mukaan mutta ei koskaan hintelää), hauskoja, supliikkeja, rentoja ja itsevarmoja tyyppejä, joiden kanssa on katseet kohdanneet ja on tullut sellainen fiilis, että tuohon mieheen olisi kiinnostavaa tutustua. "Kingit ja siipimiehet" kuulostaa jo niin hupaisalta luokittelulta, että herää kysymys, vastaanko ylipäänsä aikuiselle miehelle :-DDD
Ei noita termejä kannata ottaa niin vakavasti. "Kingi" tarkoittaa vaan sitä kaveriporukan johtohahmoa tai alfaa, jollainen on yleensä miesporukoissa, sitten on betat, jotka ovat tavallaan siinä vieressä siipimiehinä, ja sitten ne vähän syrjemmälle vetäytyvät, jotka on yleensä introvertteja. Tuollainen dynamiikka on ihan tyypillinen miesten kaveriporukoissa. Ja se alfa on yleensä porukassa korkeatasoisin.
Pieni vinkki: tuhoat elämäsi, jos onnistut opettamaan itsesi uskomaan internetin "miesavaruuden" oppeja.
Suosittelen pysymään niistä kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä vaihtelua sotakeskustelulle Twitterissä:
Olen aikoinaan tehnyt paljon aloitteita miehille baareissa. En ole koskaan laskenut millään laskuopilla heidän tasoaan. Minulla on aina ollut miehille tasan kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta.
Ja ne miehet ovat olleet alle 170 cm-190 cm pitkiä, normaalipainoisia tai tanakoita (joskus joku hoikempikin on saattanut eksyä mukaan mutta ei koskaan hintelää), hauskoja, supliikkeja, rentoja ja itsevarmoja tyyppejä, joiden kanssa on katseet kohdanneet ja on tullut sellainen fiilis, että tuohon mieheen olisi kiinnostavaa tutustua. "Kingit ja siipimiehet" kuulostaa jo niin hupaisalta luokittelulta, että herää kysymys, vastaanko ylipäänsä aikuiselle miehelle :-DDD
Ei noita termejä kannata ottaa niin vakavasti. "Kingi" tarkoittaa vaan sitä kaveriporukan johtohahmoa tai alfaa, jollainen on yleensä miesporukoissa, sitten on betat, jotka ovat tavallaan siinä vieressä siipimiehinä, ja sitten ne vähän syrjemmälle vetäytyvät, jotka on yleensä introvertteja. Tuollainen dynamiikka on ihan tyypillinen miesten kaveriporukoissa. Ja se alfa on yleensä porukassa korkeatasoisin.
Alfa eli korkeatasoinen mies on yleensä porukassa korkeatasoisin? Ainakin itse olen aina kuvitellut, että alfa= korkeatasoinen, YTM.
Sama logiikka kuin jankutuksessa "Mies on atm eli alemman tason mies, jos hän ei saa naista" - ja heti perään kysymys: "Miksi alemman tason miehet eivät saa naista".
D'ah, no vaikka siksi, kun he määritelmän mukaan ovat juuri niitä, jotka eivät saa naista.
Mutta mikä sitten määrää tason tai sen kuka on "alfa"? Kouluttautunut, sivistynyt, fiksu, hyvin toimeentuleva ja hyvässä ammatissa oleva mies voi olla naisille näkymätön ja jonkun tuilla elävän kitaranrämpyttäjän pöytään on jonoa.
eri
Alfan ominaisuuksia ovat pääasiassa itsevarmuus, johtajan elkeet, luontainen johtajuus ja yleensä ekstroverttius.
Mutta on myös sigmoja, jotka ovat ns. oman tien kulkijoita. He eivät ole varsinaisesti johtajatyyppejä, mutta ns. oman itsensä herroja. He ovat tietyllä tavalla itsevarmoja, mutta eivät hakeudu tai päädy porukoiden johtohahmoiksi, koska ovat enemmän introvertteja kuin alfat. Sigmat osaavat johtaa omalla esimerkillään, mutta eivät henkilöjohtamista, kuten alfat.
Sigmoja on esim. juuri muusikoissa tai filosofeissa, taiteilijoissa ja yksityisyrittäjissä. Sigmat voivat olla yhtä haluttuja kuin alfat, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Sitten on olemassa stigmoja, kuten sinä.
Parempi olla stigma kuin mitäänsanomattomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä vaihtelua sotakeskustelulle Twitterissä:
Olen aikoinaan tehnyt paljon aloitteita miehille baareissa. En ole koskaan laskenut millään laskuopilla heidän tasoaan. Minulla on aina ollut miehille tasan kaksi tasoa: kiinnostaa tai ei kiinnosta.
Ja ne miehet ovat olleet alle 170 cm-190 cm pitkiä, normaalipainoisia tai tanakoita (joskus joku hoikempikin on saattanut eksyä mukaan mutta ei koskaan hintelää), hauskoja, supliikkeja, rentoja ja itsevarmoja tyyppejä, joiden kanssa on katseet kohdanneet ja on tullut sellainen fiilis, että tuohon mieheen olisi kiinnostavaa tutustua. "Kingit ja siipimiehet" kuulostaa jo niin hupaisalta luokittelulta, että herää kysymys, vastaanko ylipäänsä aikuiselle miehelle :-DDD
Ei noita termejä kannata ottaa niin vakavasti. "Kingi" tarkoittaa vaan sitä kaveriporukan johtohahmoa tai alfaa, jollainen on yleensä miesporukoissa, sitten on betat, jotka ovat tavallaan siinä vieressä siipimiehinä, ja sitten ne vähän syrjemmälle vetäytyvät, jotka on yleensä introvertteja. Tuollainen dynamiikka on ihan tyypillinen miesten kaveriporukoissa. Ja se alfa on yleensä porukassa korkeatasoisin.
Alfa eli korkeatasoinen mies on yleensä porukassa korkeatasoisin? Ainakin itse olen aina kuvitellut, että alfa= korkeatasoinen, YTM.
Sama logiikka kuin jankutuksessa "Mies on atm eli alemman tason mies, jos hän ei saa naista" - ja heti perään kysymys: "Miksi alemman tason miehet eivät saa naista".
D'ah, no vaikka siksi, kun he määritelmän mukaan ovat juuri niitä, jotka eivät saa naista.
Mutta mikä sitten määrää tason tai sen kuka on "alfa"? Kouluttautunut, sivistynyt, fiksu, hyvin toimeentuleva ja hyvässä ammatissa oleva mies voi olla naisille näkymätön ja jonkun tuilla elävän kitaranrämpyttäjän pöytään on jonoa.
eri
Alfan ominaisuuksia ovat pääasiassa itsevarmuus, johtajan elkeet, luontainen johtajuus ja yleensä ekstroverttius.
Mutta on myös sigmoja, jotka ovat ns. oman tien kulkijoita. He eivät ole varsinaisesti johtajatyyppejä, mutta ns. oman itsensä herroja. He ovat tietyllä tavalla itsevarmoja, mutta eivät hakeudu tai päädy porukoiden johtohahmoiksi, koska ovat enemmän introvertteja kuin alfat. Sigmat osaavat johtaa omalla esimerkillään, mutta eivät henkilöjohtamista, kuten alfat.
Sigmoja on esim. juuri muusikoissa tai filosofeissa, taiteilijoissa ja yksityisyrittäjissä. Sigmat voivat olla yhtä haluttuja kuin alfat, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Sitten on olemassa stigmoja, kuten sinä.
Etkö sinä ihan oikeasti osaa keskustella aiheesta vaan vain länkyttää keskustelijoille? Kuinka monetta kertaa sinulle pitää kertoa, että tämä ei ole chat, jossa juttelet jonkun ihmisen kanssa. Tämä on keskustelupalsta, jolla keskustellaan aiheesta.
N58
Alue: Aihe vapaa
Antaa viitteitä tasoistanne.