Lue keskustelun säännöt.
?????? Asuntolaina 110 €/kk vs. vuokra 1 600 €/kk ???????
15.07.2015 |
Asuntolainan kulut ovat meillä 110 €/kk (miinus vielä verovähennys tuosta). Vastaavan omakotitalon vuokra olisi n. 1 600 €/kk. Asuntolainan kulut pienenevät kuukausi kuukaudelta jäljellä olevan lainan pienentyessä ja loppuu myöhemmin kokonaan. Vastaavasti vuokra nousee vuosittain ja sitä saisi maksaa koko loppuiän.
Itse lainan lyhennyshän ei ole kulua, koska tuon rahan saa (pk-seudulla hyvän tuoton kera) takaisin myydessään talon.
Niin että tarvitseeko kauan miettiä kumpi onkaan edullisempaa asumista. Varsinkin pienituloiselle on tärkeää valita se edullisempi vaihtoehto eli oikea omistusasunto.
Kommentit (89)
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 11:24"]
Mun mielestä vuokra-asumista pitäisi alkaa verottamaan siitä syystä, että sitten eläkeiässä vuokralaiset juoksevat sossussa, kun eläke ei millään riitä 10 000 euron vuokraan. Vuokrat ovat tällä tasolla muutaman vuosikymmenen päästä.
[/quote]
Kiitos päivän nauruista: vuokra 10000 €/kk :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 11:42"]
hei 59...pitäähän meidän kuitenkin jossain asua joten en laske yhtiövastikkeita pois arvonnoususta. Jos asuisimme vuokralla niin vuokra olisi n. 1000e/kk. Ei varmaan kukaan kuitenkaan asu ilmaiseksi missään paitsi mamman nurkissa tai teltassa.
Ja tuo arvonnousu naapuriasunnon perusteella on ok koska meidän asunto on paremmassa kunnossa ja terassi on on isompi ja muitakin eroja löytyy meidän eduksi joten luultavasti saamme tästä vielä enemmän jos myymme mutta emme myy.
[/quote]
No nimenomaan kun jossain täytyy asua kuitenkin ja aina se asuminen maksaa. Aina toitotetaan että vuokralla rahat menee muiden taskuihin, ja omistusasunnosta kaikki tulee itselle. Tuosta teidänkin asunnon arvonnoususta yli puolet on mennyt ihan puhtaasti asunnon ylläpitoon, joten se itselle jäävä osuus arvonnoususta on kyllä huomattavasti pienempi kuin se euromääräinen arvonnousu.
Ja vertailukauppahinnnan määrittäminen yhden asunnon perusteella ei ole kyllä koskaan ok. Tuurilla saattaa sattua kohdille, mutta nuo "erot teidän eduksi" ovat ihan subjektiivisia asioita. Joku esim. arvostaa isoa pihaa enemmän kuin isoa terassia.
Ja sitten hiukan pessimismiä.
Moni ajattelee, että otetaan iso laina, koska omansa saa pois ja asunnon arvohan nousee koko ajan.
Se pessimismi. Jos asut asunnossa 20 vuotta, asunnon arvo ei kohoa, ellet pidä siitä huolta eli tee remonttia ja pane sitä kautta rahaa siihen. Toiseksi asuntomarkkinat muuttuu koko ajan ja se hyvällä paikalla ollut asuntosi voi olla 20 vuoden päästä huonolla paikalla ja et saa omiasi pois.
Se kolmas pointti, mitä moni ei huomaa ajatella. Kun myy asunnon pois, on asuttava silti jossakin, eli ostettava uusi asunto, joten sitä ylimääräistä rahaa mällättäväksi ei sitten riitäkään.
Asunnon osto ei ole paras keino lisätä varallisuuttaan. Saattaa käydä huonostikin ja koko sijoitus kusee kintuille.
Itse pienituloisena asustelen mieluummin vuokralla hyvällä alueella ja laitan osan liikenevistä säästöistäni muuhun varallisuuteen kuin säästän uskollisesti vain sitä varten, että joskus saan ikioman asunnon Hervannasta. Muut vaihtoehdot eivät ole realistisia.
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 08:32"][quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 08:25"]laske mukaan yllättävät menot: kattoremontti, jääkaapin/hellan/lavuaarin/wc-istuimen rikkoutuminen, vesivahinko, myrskyn aiheuttamat korjaustarpeet, korkojen nousu, arvon lasku, pihanhoito, jätekulut, vesimaksut, verot...
[/quote]
Yllättävät kulut? Kattoremontti ei kyllä oo yllättävä kulu. Vesivahinko ja myrskytuhot pitäis luonnollisesti kuulua vakuutukseen. Asun harvoin laskee. Vesi ei oo ilmaista vuokrallakaan.
[/quote]
Voi kuule. Asuntojen arvot laskee usein. Kultaisella 90-luvulla hinnat putosi yhdessä yössä monta kymmentä prosenttia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 11:42"]
hei 59...pitäähän meidän kuitenkin jossain asua joten en laske yhtiövastikkeita pois arvonnoususta. Jos asuisimme vuokralla niin vuokra olisi n. 1000e/kk. Ei varmaan kukaan kuitenkaan asu ilmaiseksi missään paitsi mamman nurkissa tai teltassa.
Ja tuo arvonnousu naapuriasunnon perusteella on ok koska meidän asunto on paremmassa kunnossa ja terassi on on isompi ja muitakin eroja löytyy meidän eduksi joten luultavasti saamme tästä vielä enemmän jos myymme mutta emme myy.
[/quote]
Itseäsikö tässä yrität psyykata vai ketä? Äsken se naapurin asunto oli vielä vastaava kuin teidän, mutta nyt teidän onkin jo selvästi parempi ja isompi terassi ja kaikkea. Huijaa vaan itseäsi, mutta kyllä te aika paljon rahaa olette pistäneet siihen asuntoon jotta sen arvo säilyisi edes samalla tasolla. Jajos asunto on selkeästi paremmassa kunnossa niin aika paljon olette kyllä ihan itsekin saaneet taloa huoltaa ja rempata (näistäkään et maininnut mitään) = aikaa ja rahaa.
Vuokra-asumisessa on miljoona etua omistuskämpän yli. Omassa vastaat kaikista kuluista itse. Vuokrakämpässä et. Omaan kämppään ei juuri asumistukea heltiä, vuokra-asuntoon saat sen 80 %. Jos kämppä lahoaa käsiin esim. rakennusvirheen vuoksi, vuokrakämpästä pääset pois melkein heti, omassa oot sit kusi sukassa .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
toimeentulotuella kun elelee niin en maksa vuokraa ikinä penniäkään. Enkä mitään muitakaan menoja.
Näissä ketjuissa omistusasujista saa aina vähän defensiivisen kuvan. Että kyllä kyllä se asuntolaina oli varmasti järkevä ratkaisu, kyllä nää lainaerät varmasti pystytään maksamaan, kyllä aivan varmasti tän asunnon arvo on noussut ja kyllä varmasti kaikki remontit oli kannattavia sijoituksia ja kyllä varmasti on mukavat eläkepäivät sitten kun on varmasti velaton ja arvokas asunto, kyllä ihan varmasti.
Ei sillä, ettenkö itse vuokra-asujana menisi puolustuskannalle, ja myönnän siinä olevan omat epävarmuutensa. Mutta harvemmin vuokra-asumisen hienoudesta aloitetaan täällä näin saarnaavan sävyisiä ketjuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Typerää väittelyä. Eiköhän omistusasuminen tule pidemmän päälle halvemmaksi, sen määrittelee jo markkinatalous. Tuskin kukaan vuokranantaja tappiolla omistamaansa asuntoa vuokraisi. Jokainen valitsee asumismuotonsa mieltymystensä ja riskinottokykynsä mukaan.
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 11:49"]Asunnon osto ei ole paras keino lisätä varallisuuttaan. Saattaa käydä huonostikin ja koko sijoitus kusee kintuille.
[/quote]
Joku joskus sanoi minulle nuorena että asunto asumista varten ei ole sijoitus, vaan kulu. Pakollinen semmoinen koska jossain muodossa asumisesta pitää aina maksaa, ja omistus on niistä halvin. Remppamiehet jotka osaavat oikeasti nostaa asunnon arvoa yli markkinan nousun siellä asuessaan, saa korvauksen tekemästään työstä, ei "sijoituksesta". Se että markkinat nostaa asunnon arvoa ei auta koska seuraavankin asunnon arvo nousee. Sitten jos omistaa useamman asunnon ja toimii vuokranantajana, silloin voi jo puhua sijoituksesta.
Mutta mitäs minä näistä tiedän, en paljoakaan. Itselläni omistusasunnon (kerrostalossa) lainan kulut vajaa 170e/kk (siis kulut, eli marginaali+korko, ei lyhennys, normaalia korkeampi koro koska kiinteä), vastike reilu 300 (sisältää veden), sähköt ~25 ehkä. Yhteensä ~500€ kuluja kuukaudessa.
Kun asuntoni vuokraaminen maksaisi 800-1200, sanotaan vaikka 900, niin vertailessa jää 400€/kk omiin tai taloyhtiön remppoihin, sekä jääkaapin uusimiseen jos hajoaa. Muut kulut vuokralla asuessa saisi myös maksaa. Nythän se 400€ erotus menee lainan lyhennykseen, mutta se ei ole kulu joka on minulta pois kuten vuokra on, elleivät asuntomarkkinat romahda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
#74 jatkaa, että vaikka hinnat romahtaisivat, niin jopa siinä isossa romahduksessa silloin -89/90, kesti "vain" 10v hintojen palautua. Sen ajan kyllä voin odottaa. Myyminen ei ole tällä hetkellä edes pitkän tähtäimen suunnitelmassa, vaan ajattelin pitää ja pistää vuokralle jos muutan pois.
En ole koskaan ajatellut omistuasuntoamme sijoituksena vaan kotina. Olen jo sen verran iällä että olen ajatellut eläkevuosia ja sen olen lähipiirissä huomannut. että tänä päivänä on pirullista olla "pienituloinen" eläkeläinen vuokralla. Kun lainat on on omistusasunnosta maksettu ja ylläpitorempat huolehdittu tasaisesti niin asumiskustannukset ovat todella kohtuulliset. Vuokralaisen on kaivettava kupeestaan vuokra täsmälleen tiettynä päivänä oli muita yllärikuluja sitten tai ei. Omistusasuja pystyy tarpeen vaatiessa neuvottelemaan maksuajoista sähköyhtiön ja jäte- ja vesilaitoksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 08:26"]110€ on se pankille maksettava korvaus ja lainan lyhennys 2200€ T:AP
[/quote]
Tuo on kauhea summa kuukaudessa! Sitten kun joudutte ottamaan remonttilainaa, maksat helposti 2200 asuntolainaa, 110 kuluja ja 500 remonttilainaa.
Meillä on kattoremontista lainaa 200 euroa kuussa ja putkiremontti tulossa. Kylppärin uusiminen maksoi kymppitonnin, sitä maksetaan nyt 400 euroa joka kk, koska oli korkeahko korko pari vuotta sitten sitä lainaa ottaessa. Asuntolaina meillä vain 1500€ kuussa kuluineen. Jos oltaisiin vuokralla, varmasti olisi kuukaudessa alle 2100 euroa! Muuten: laaja kotivakuutus meidän taloon on 200 euroa kuukaudessa! Ei vuokralla niin kalliita vakuutuksia tarvitse, kun irtaimisto vain vakuutettu, eli vuokranantaja maksaa talon vakuutukset.
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 13:53"]Muuten: laaja kotivakuutus meidän taloon on 200 euroa kuukaudessa! Ei vuokralla niin kalliita vakuutuksia tarvitse, kun irtaimisto vain vakuutettu, eli vuokranantaja maksaa talon vakuutukset.
[/quote]
Ei se kai yleensä noin mene. Ainakin kerrostaloasunnon vuokraamisessa kotivakuutus on usein vuokra-ehtona, siis nimenomaan sellainen joka kattaa omat töppäilyt, esim semmoisen vesivahingon aiheuttaminen joka ei mene taloyhtiön vakuutuksien piikkiin.
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 14:54"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 13:53"]Muuten: laaja kotivakuutus meidän taloon on 200 euroa kuukaudessa! Ei vuokralla niin kalliita vakuutuksia tarvitse, kun irtaimisto vain vakuutettu, eli vuokranantaja maksaa talon vakuutukset.
[/quote]
Ei se kai yleensä noin mene. Ainakin kerrostaloasunnon vuokraamisessa kotivakuutus on usein vuokra-ehtona, siis nimenomaan sellainen joka kattaa omat töppäilyt, esim semmoisen vesivahingon aiheuttaminen joka ei mene taloyhtiön vakuutuksien piikkiin.
[/quote]
Niin, nimenomaan. Kotivakuutus taloyhtiöasuntoon on sellainen joka kattaa vain irtaimiston ja juurikin ne omat töppäilyt. Kaikki "ei omat töppäilyt" ja rakenteelliset vahingot menee taloyhtiön eli kiinteistön vakuutuksesta. Omakotitaloasuja maksaa itse myös tuon kiinteistön vakuutuksen.
Vuokran suuruus on aina suurempi kuin asuntolainan erä.
Eihän kukaan vuokraa sijoitusasuntoaan niin halvalla, ettei vuokralaisen maksamalla vuokralla pystyisi maksamaan sijoitusasunnon lainaa ja vastiketta! Plus siihen päälle vielä kohtuullista vuokratuotto vielä päälle.
Vuokralainenhan se on joka sijoitusasunnon lainan ja vastikkeen maksaa, ainakin taviksien sijoituskämpissä. Ainakin meidän suvussa on aina maksatettu sijoitusasunnot vuokralaisilla.
[quote author="Vierailija" time="15.07.2015 klo 08:27"]
Huomaat sen eron siinä vaiheessa, jos jäätte työttömäksi.
[/quote]
Todellakin. Olisimme olleet vuokra-asunnossa kusessa kun jäin lomautetuksi. Mutta omisusasunnossa sai kompensoitua tulojen alentumisen asuntolainan lyhennysvapaalla, eikä käytettävissä olevat rahat vähentyneet lainkaan.
hei 59...pitäähän meidän kuitenkin jossain asua joten en laske yhtiövastikkeita pois arvonnoususta. Jos asuisimme vuokralla niin vuokra olisi n. 1000e/kk. Ei varmaan kukaan kuitenkaan asu ilmaiseksi missään paitsi mamman nurkissa tai teltassa.
Ja tuo arvonnousu naapuriasunnon perusteella on ok koska meidän asunto on paremmassa kunnossa ja terassi on on isompi ja muitakin eroja löytyy meidän eduksi joten luultavasti saamme tästä vielä enemmän jos myymme mutta emme myy.