Lue keskustelun säännöt.
Nostan kissan pöydälle: Pysäyttäisikö Natokaan hyökkäystä?
24.02.2022 |
Mietitään skenaario jossa vaikkapa Viroon hyökätään ja se vallataan. Mitä Nato siis tekee tällaisessa tilanteessa?
Toki voidaan sanoa, että ehkä silti on parempi olla Natossa, mutta ei se Nato ole mielestäni välttämättä pelastus eikä mikään.
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Lähtisikö NATO todella auttamaan ja puuttumaan aseellisesti, jos Venäjä uhkaisi esim. Baltian maita suoraan sotilaallisin keinoin? Tämä on se ydinkysymys, että uskaltaisiko NATO, tai USA lähteä haastamaan Putinia.
Kun kerran jo tiedetään, että Putin on uhannut ydinaseilla jokaista ulkovaltiota, tai tahoa, joka puuttuu Ukrainassa tapahtuviin asioihin.
Ja jos NATO, tai USA puuttuu aseellisesti, tai käyttää ydinaseita Venäjää vastaan, se tarkoittaa 3. maailmansotaa. Ja silloin me kaikki, koko ihmislaji ja kulttuurimme tuhoutuisi kokonaan.
Lähtisi. Ja siksi Venäjä ei hyökkää NATOa vastaan. Siihen koko kauhun tasapaino perustuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Luuletko ettei USA vastaisi Venäjän hyökkäykseen heidän sotilaita kohtaan jotka on Baltiassa? Pietarin trollit on tyhmempiä kuin ole kuvitellutkaan.
Sorry jos meidän mielipiteet ei nyt osu yhteen.
Minusta on vaan aika naivia uskoa johonkin artiklaan kuin kiveen ja luulla että se on se joka auttaa aina ja ikuisesti. Päätökset tehdään joka ikisessä tapauksessa ihmisten toimesta, ei artiklojen. Ja joka kerta maat miettii tarkkaan mihin ryhtyvät. Ja jokainen miettii mihin tilateeseen se ITSE joutuu ja mihin sitoutuu. Tilanteet muuttuu ja maailma muuttuu. On typerää uskoa, että joku artikla on ikuinen ja pysyvä ja että siitä ei ikinä koskaan luisteta. Loppupeleissä yksin tässä jokainen on, kuului sitten mihin sotilasliittoon tahansa. Kukaan ei ikinä voi varmasti sanoa, että Nato tulee apuun ikuisesti. Jos eivät tule niin minkä me sille sitten voimme. Ei me niitä pakottaa voida, jos ne vaan päättää, että eivät halua sekaantua ja aloittaa maailmansotaa.
Samalla lailla voi spekuloida että jos Venäjä hyökkäisi Alaskaan, niin Yhdysvallat antaisi sen tapahtua välttääkseen maailmansodan.
Yhdysvaltojen uskottavuus kokisi kyllä melkoisen kolauksen jos se ohittaisi NATOn 5. artiklan.
Joo, jokainen on yksin, myös jokainen amerikkalainen JOS keskushallinto päättää hylätä. Se on aikamoista jossittelua se.
Älä ole lapsellinen. Mikä tahansa hyökkäys USA:n OMAAN maahan olisi myös sisäpoliittisesti täysi syy hyökätä hyökkääjää vastaan. Se on ihan eri asia kuin Atlantin toisella puolella olevan pikkumaan takia omien kansalaisten tapattaminen. EIhän siellä edes tiedetä, mikä ja missä Suomi on, luulevat että täällä on jääkarhuja ja että olemme joka tapauksessa osa Venäjää. Ihan oikeasti, koeta nyt argumentoida kuin aikuiset, jos ylipäänsä argumentoit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Luuletko ettei USA vastaisi Venäjän hyökkäykseen heidän sotilaita kohtaan jotka on Baltiassa? Pietarin trollit on tyhmempiä kuin ole kuvitellutkaan.
Sorry jos meidän mielipiteet ei nyt osu yhteen.
Minusta on vaan aika naivia uskoa johonkin artiklaan kuin kiveen ja luulla että se on se joka auttaa aina ja ikuisesti. Päätökset tehdään joka ikisessä tapauksessa ihmisten toimesta, ei artiklojen. Ja joka kerta maat miettii tarkkaan mihin ryhtyvät. Ja jokainen miettii mihin tilateeseen se ITSE joutuu ja mihin sitoutuu. Tilanteet muuttuu ja maailma muuttuu. On typerää uskoa, että joku artikla on ikuinen ja pysyvä ja että siitä ei ikinä koskaan luisteta. Loppupeleissä yksin tässä jokainen on, kuului sitten mihin sotilasliittoon tahansa. Kukaan ei ikinä voi varmasti sanoa, että Nato tulee apuun ikuisesti. Jos eivät tule niin minkä me sille sitten voimme. Ei me niitä pakottaa voida, jos ne vaan päättää, että eivät halua sekaantua ja aloittaa maailmansotaa.
Samalla lailla voi spekuloida että jos Venäjä hyökkäisi Alaskaan, niin Yhdysvallat antaisi sen tapahtua välttääkseen maailmansodan.
Yhdysvaltojen uskottavuus kokisi kyllä melkoisen kolauksen jos se ohittaisi NATOn 5. artiklan.
Joo, jokainen on yksin, myös jokainen amerikkalainen JOS keskushallinto päättää hylätä. Se on aikamoista jossittelua se.
Älä ole lapsellinen. Mikä tahansa hyökkäys USA:n OMAAN maahan olisi myös sisäpoliittisesti täysi syy hyökätä hyökkääjää vastaan. Se on ihan eri asia kuin Atlantin toisella puolella olevan pikkumaan takia omien kansalaisten tapattaminen. EIhän siellä edes tiedetä, mikä ja missä Suomi on, luulevat että täällä on jääkarhuja ja että olemme joka tapauksessa osa Venäjää. Ihan oikeasti, koeta nyt argumentoida kuin aikuiset, jos ylipäänsä argumentoit.
Mutta et usko, että USA puolustaisi omia joukkoja?
Bidenhan lipsautti totuuden viikko pari sitten haastattelussaan. USA:n ja Venäjän joukot eivät voi joutua sotilaalliseen kontaktiin, koska silloin ydinsota on lähellä. On täysin naurettavaa väittää, että USA sekaantuisi sotilaallisesti, jos Venäjä vaikka päättäisi hyökätä Baltian maihin. Nato on ennen kaikkea pelote, se ei välttämättä toimisi lainkaan tosipaikan tullen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Etkö nyt jo ymmärrä, että siinä samalla kumottaisiin koko Nato. Siihen ei todellakaan olla valmiita.
Mikseivät olis? Lienee kuitenkin helpompaa vaan uhrata yksi pikku jäsenvaltio kuin aloittaa 3. maailmansota.
Jos uhraa yhden, sitten pitäisi uhrata kohta kaikki muutkin. Kyllä siellä ymmärretään tämä, vaikka sinä et ymmärtäisi.
Tätä ei ole koskaan käytännössä kokeiltu, joten emme voi olla ihan varmoja siitä miten kävis. Mä en sano, etteikö Nato auttais. Voi hyvinkin olla, että auttais. Olen kuitenkin pessimisti ja sen takia en ole ihan varma, että Nato tulis apuun jos Venäjä hyökkäis Suomeen ja olisimme Naton jäseniä. Koska olemme pieni ja mitätön jäsenmaa. En yhtään ihmettelis jos isot maat vaan tuumis, että menkööt Suomi. Ei sen 5 milj. ihmisen takia kannata maailmansotaa aloittaa. Odotetaan vielä, että tekeekö Venäjä jotain muuta. Tilanteita on niin monia.
Ja ei, mä en tiedä pitäskö meidän liittyä Natoon vai ei. Kummassakin on omat hyvät ja huonot puolensa. Kyllähän se Nato ehkä tiettyä turvaa tois, mutta toisaalta se myös veis meidät sotimaan muiden puolesta. Artiklahan koskee myös meitä ja me menemme sotimaan jos Nato niin sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bidenhan lipsautti totuuden viikko pari sitten haastattelussaan. USA:n ja Venäjän joukot eivät voi joutua sotilaalliseen kontaktiin, koska silloin ydinsota on lähellä. On täysin naurettavaa väittää, että USA sekaantuisi sotilaallisesti, jos Venäjä vaikka päättäisi hyökätä Baltian maihin. Nato on ennen kaikkea pelote, se ei välttämättä toimisi lainkaan tosipaikan tullen.
Baltiassa on jo Usan joukkoja. Joten Venäjän hyökätessä Baltiaan, näin tapahtuisi automaattisesti.
Nato ei voi puuttua tuohon sotaan.
Ukraina ei ole Nato maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
Kyllä siellä pelätään.
Nato ei ehdi liikauttamaan pikkusormeakaan, jos Venäjä päättää vallata Viron. Virossa on laskettu, että siihen menisi alle tunti. Viro on pieni maa, jolla ei ole omaa puolustuskykyä juurikaan.
Miksi heillä ei ole puolustuskykyä?
Itsenäisellä maalla pitää olla puolustuskykyä, kuten Suomella.
Nyt nähdään onko Ukrainallakaan puolustuskykyä, vai luikitaanko karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bidenhan lipsautti totuuden viikko pari sitten haastattelussaan. USA:n ja Venäjän joukot eivät voi joutua sotilaalliseen kontaktiin, koska silloin ydinsota on lähellä. On täysin naurettavaa väittää, että USA sekaantuisi sotilaallisesti, jos Venäjä vaikka päättäisi hyökätä Baltian maihin. Nato on ennen kaikkea pelote, se ei välttämättä toimisi lainkaan tosipaikan tullen.
Baltiassa on jo Usan joukkoja. Joten Venäjän hyökätessä Baltiaan, näin tapahtuisi automaattisesti.
Niin, toki on. Mutta käytännössä niillä ei ole mitään tekemistä Ukrainan sodan kanssa,
Ukraina ei ole Nato maa.
Mutta Baltian maat ovat Nato maita. Joten hyökkäys Baltian maihin on aivan eri asia, kuin Ukrainaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Etkö nyt jo ymmärrä, että siinä samalla kumottaisiin koko Nato. Siihen ei todellakaan olla valmiita.
Mikseivät olis? Lienee kuitenkin helpompaa vaan uhrata yksi pikku jäsenvaltio kuin aloittaa 3. maailmansota.
Jos uhraa yhden, sitten pitäisi uhrata kohta kaikki muutkin. Kyllä siellä ymmärretään tämä, vaikka sinä et ymmärtäisi.
Tätä ei ole koskaan käytännössä kokeiltu, joten emme voi olla ihan varmoja siitä miten kävis. Mä en sano, etteikö Nato auttais. Voi hyvinkin olla, että auttais. Olen kuitenkin pessimisti ja sen takia en ole ihan varma, että Nato tulis apuun jos Venäjä hyökkäis Suomeen ja olisimme Naton jäseniä. Koska olemme pieni ja mitätön jäsenmaa. En yhtään ihmettelis jos isot maat vaan tuumis, että menkööt Suomi. Ei sen 5 milj. ihmisen takia kannata maailmansotaa aloittaa. Odotetaan vielä, että tekeekö Venäjä jotain muuta. Tilanteita on niin monia.
Ja ei, mä en tiedä pitäskö meidän liittyä Natoon vai ei. Kummassakin on omat hyvät ja huonot puolensa. Kyllähän se Nato ehkä tiettyä turvaa tois, mutta toisaalta se myös veis meidät sotimaan muiden puolesta. Artiklahan koskee myös meitä ja me menemme sotimaan jos Nato niin sanoo.
Tatjana okiein hjianoa ettA sina trollatuts niin ahkjerasti 💋
5. artikla täyttyy jäsenmaan lähettäessä apua tarvitsevalle kontillisen villasukkia.
Artikla kun ei erittele millaisilla resursseilla hyökkäyksen kohdetta pitää auttaa.
Lopulta oma kansallinen turvallisuus painaa 100 varmasti jäsenmailla enemmän kuin veren vuodattaminen ulkomaalaisten puolesta, etenkin jos riski että enempää sekaantumalla voi oma maa joutua suurempaan vaaraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
5. artikla täyttyy jäsenmaan lähettäessä apua tarvitsevalle kontillisen villasukkia.
Artikla kun ei erittele millaisilla resursseilla hyökkäyksen kohdetta pitää auttaa.
Lopulta oma kansallinen turvallisuus painaa 100 varmasti jäsenmailla enemmän kuin veren vuodattaminen ulkomaalaisten puolesta, etenkin jos riski että enempää sekaantumalla voi oma maa joutua suurempaan vaaraan.
Pietarin trollien fantasia, joka ei perustu mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Etkö nyt jo ymmärrä, että siinä samalla kumottaisiin koko Nato. Siihen ei todellakaan olla valmiita.
Mikseivät olis? Lienee kuitenkin helpompaa vaan uhrata yksi pikku jäsenvaltio kuin aloittaa 3. maailmansota.
Jos uhraa yhden, sitten pitäisi uhrata kohta kaikki muutkin. Kyllä siellä ymmärretään tämä, vaikka sinä et ymmärtäisi.
Tätä ei ole koskaan käytännössä kokeiltu, joten emme voi olla ihan varmoja siitä miten kävis. Mä en sano, etteikö Nato auttais. Voi hyvinkin olla, että auttais. Olen kuitenkin pessimisti ja sen takia en ole ihan varma, että Nato tulis apuun jos Venäjä hyökkäis Suomeen ja olisimme Naton jäseniä. Koska olemme pieni ja mitätön jäsenmaa. En yhtään ihmettelis jos isot maat vaan tuumis, että menkööt Suomi. Ei sen 5 milj. ihmisen takia kannata maailmansotaa aloittaa. Odotetaan vielä, että tekeekö Venäjä jotain muuta. Tilanteita on niin monia.
Ja ei, mä en tiedä pitäskö meidän liittyä Natoon vai ei. Kummassakin on omat hyvät ja huonot puolensa. Kyllähän se Nato ehkä tiettyä turvaa tois, mutta toisaalta se myös veis meidät sotimaan muiden puolesta. Artiklahan koskee myös meitä ja me menemme sotimaan jos Nato niin sanoo.
Tatjana okiein hjianoa ettA sina trollatuts niin ahkjerasti 💋
En oo toi kelle kommentoit, mutta alkaa olla melko väsynyttä toi tatjana-läppä, että heti jos on yhtään eri mieltä tai edes kyseenalaistaa jenkkien ehdottoman erinomaisuuden, niin heti on Venäjän puolella 😅
Ongelmahan on siinä, että koko Natohan on täysin jenkkien halukkuuden varassa. Vai uskotko jollain Norjalaisten partiomiehillä olevan paljonkin sanottavaa tuolla rintamalla?
Nyt kun maat on ulkoistaneet puolustuksena, niin sitten sitä saa jännätä, että kuinka paljon ne kahinat täällä meren takana kiinnostaa. Ei ne jenkitkään hyvää hyvyyttään resursseja paasaa ympäri maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5. artikla täyttyy jäsenmaan lähettäessä apua tarvitsevalle kontillisen villasukkia.
Artikla kun ei erittele millaisilla resursseilla hyökkäyksen kohdetta pitää auttaa.
Lopulta oma kansallinen turvallisuus painaa 100 varmasti jäsenmailla enemmän kuin veren vuodattaminen ulkomaalaisten puolesta, etenkin jos riski että enempää sekaantumalla voi oma maa joutua suurempaan vaaraan.
Pietarin trollien fantasia, joka ei perustu mihinkään.
Perustele ihmeessä.
Viestisi vaikuttaa muuten trollaukselta.
Jos venäjää ei ole, ei tarvita maailmaakaan. Eli venäjä käyttää ydinaseet, ellei joku siellä tule järkiinsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Venäjä häviää kolmannen maailmansodan.
NATOlla on noin 8 kertaa enempi poppulaa ja suurempi alue. Vaikka ydinaseita heiteltäisi niin Venäjän hengissä selviävä väkimäärä tulee olemaan erittäin pieni verrattuna NATOmaihin.
Eurooppa on kyllä todella pieni alue, ja täällä on tungettu kaikki kaupunkeihin.
Minua viisaammat on nää laskeneet.
Venäläisistä yli 60% kuolee ekan 24 tunnin sisällä.
NATO maista kuolee 9%
Lohduttaa ehkä jenkkejä, ei eurooppalaisia niinkään. Vuoden sisään kuolisi nykyinen sivilisaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Venäjä häviää kolmannen maailmansodan.
NATOlla on noin 8 kertaa enempi poppulaa ja suurempi alue. Vaikka ydinaseita heiteltäisi niin Venäjän hengissä selviävä väkimäärä tulee olemaan erittäin pieni verrattuna NATOmaihin.
Suomen liittoutumattomuudesta maapallon tässä sijainnissa ollaan montaa mieltä, mutta ainakaan Venäjä ei suuntaa tänne ydinpommeja. Suomi on niin lähellä dic k taattorin synnyinkaupunkia Pietaria ja Pohjois-Suomi Murmanskia, että ydinlaskeuma tuhoaisi nekin.
Taisteluissa Venäjä voi käyttää taktisia ydinaseita, jolloin mitään vaikutusta Venäjän rajojen sisäpuolelle ei olisi. Taktiset ydinaseet ovat keskeisessä roolissa Venäjän sotilasdoktriinissa.
Ei voi käyttää kun sit kuolee itse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Venäjä häviää kolmannen maailmansodan.
NATOlla on noin 8 kertaa enempi poppulaa ja suurempi alue. Vaikka ydinaseita heiteltäisi niin Venäjän hengissä selviävä väkimäärä tulee olemaan erittäin pieni verrattuna NATOmaihin.
Suomen liittoutumattomuudesta maapallon tässä sijainnissa ollaan montaa mieltä, mutta ainakaan Venäjä ei suuntaa tänne ydinpommeja. Suomi on niin lähellä dic k taattorin synnyinkaupunkia Pietaria ja Pohjois-Suomi Murmanskia, että ydinlaskeuma tuhoaisi nekin.
Taisteluissa Venäjä voi käyttää taktisia ydinaseita, jolloin mitään vaikutusta Venäjän rajojen sisäpuolelle ei olisi. Taktiset ydinaseet ovat keskeisessä roolissa Venäjän sotilasdoktriinissa.
Ei voi käyttää kun sit kuolee itse
Mutta kun Putin ei välitä. Se ei välitä edes omista kansalaisistaan. Venäjällä kansalaiset ovat samalla tavalla kuin Kiinassa täysin uhrattavissa. JOten kyllä Putin käyttäisi, koska hänelle merkitsee vain hänen oma hullu näkemyksensä ja se, että hän menettäisi kasvonsa, jos hän ei seisoisi uhkaustensa takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Venäjä häviää kolmannen maailmansodan.
NATOlla on noin 8 kertaa enempi poppulaa ja suurempi alue. Vaikka ydinaseita heiteltäisi niin Venäjän hengissä selviävä väkimäärä tulee olemaan erittäin pieni verrattuna NATOmaihin.
Moskova ja Pietari pommitettaisiin ensiksi maan tasalle, sen jälkeen maan 10 muuta isointa kaupunkia. Talttuisi kummasti. Tosin se pitäisi tehdä ennen kuin Venäjällä ehditään painamaan nappia.
Se olisi kyllä rikos kulttuuria vastaan jos Eremitaasi ja Tretjakovin galleria pommitettaisiin. Taide on ihmistä suurempaa ja tärkeämpää, joten näitä ei saisi pommittaa.
Älä sitten ylläty, jos USA ei vastaa sotilaallisesti siihen että 10000 amerikkalaisen sotilaan kimppuun ollaan hyökkäämässä.