Lue keskustelun säännöt.
Nostan kissan pöydälle: Pysäyttäisikö Natokaan hyökkäystä?
24.02.2022 |
Mietitään skenaario jossa vaikkapa Viroon hyökätään ja se vallataan. Mitä Nato siis tekee tällaisessa tilanteessa?
Toki voidaan sanoa, että ehkä silti on parempi olla Natossa, mutta ei se Nato ole mielestäni välttämättä pelastus eikä mikään.
Kommentit (80)
Ei pysäyttäisi. Venäjä hyökkäisi tunnuksettomasti ja NATO selittelisi, kun ei voi olla varma, että se on Venäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Venäjä häviää kolmannen maailmansodan.
NATOlla on noin 8 kertaa enempi poppulaa ja suurempi alue. Vaikka ydinaseita heiteltäisi niin Venäjän hengissä selviävä väkimäärä tulee olemaan erittäin pieni verrattuna NATOmaihin.
Eurooppa on kyllä todella pieni alue, ja täällä on tungettu kaikki kaupunkeihin.
Venäjän popula on sijoittuu vielä pienemmälle alueelle.
Itseasiassa Moskovan hävittäminen lopettaisi sodan. Mutta siellä asuu yli 40 miljoonaa ihmistä....
Kukaan täysipäinen ei edes harkitsisi kolmatta maailmansotaa.
Putler ei ole täysipäinen. On täysin selvää, ettei Venäjän ja Kiinan kaltaisten roistovaltioiden voi antaa valloittaa suvereeneja valtioita ja liittää itseensä. Jos sen estäminen edellyttää maailmansotaa, niin siihen sitten päättyy tämän epäonnistuneen nisäkäslajin tarina ainakin pääpiirteissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Etkö nyt jo ymmärrä, että siinä samalla kumottaisiin koko Nato. Siihen ei todellakaan olla valmiita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Venäjä häviää kolmannen maailmansodan.
NATOlla on noin 8 kertaa enempi poppulaa ja suurempi alue. Vaikka ydinaseita heiteltäisi niin Venäjän hengissä selviävä väkimäärä tulee olemaan erittäin pieni verrattuna NATOmaihin.
Moskova ja Pietari pommitettaisiin ensiksi maan tasalle, sen jälkeen maan 10 muuta isointa kaupunkia. Talttuisi kummasti. Tosin se pitäisi tehdä ennen kuin Venäjällä ehditään painamaan nappia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natolla on miltei 10 000 brittiläistä ja amerikkalaista sotilasta Baltiassa. Jos Venäjä hyökkäisi heitä vastaan niin 100% varmuudella britit ja jenkit vastaisivat täydellä voimalla.
Millä täydellä voimalla? Onko heillä ydinaseet mukana vai?
USA:lla on sotilasvalmiudessa yli 1000 risteilyohjusta Baltian läheisyydessä. Niillä USA pystyy tuhoamaan jokaisen Venäjän sotilaskohteen 500 km säteellä Baltiasta. Ja tässä vaiheessa ei ole edes koskettu ydinaseisiin.
Joten kyllä, voimaa riittää.
Vaan ehtivätkö edes kissaa sanoa, jos Venäjä tekee yllätyshyökkäyksen?
Venäjällä meni monta kuukautta valmistella hyökkäystä Ukrainaan. Luuletko, ettei NATO lisäisi sotilaita ja kalustoa sinä aikana Baltiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on sellainen tunne ettei NATO meitä juuri auttaisi. Ne tekisivät rauhaneleen ilman asiaan puuttumista. Me oltais kuten uhrilampaita.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pysäyttäisi, mutta skenaario on täysin kuvitteellinen. Venäjä ei ole niin hullu, että hyökkäisi NATOon. Ja NATOn koko vetovoima jäsenyyden suhteen perustuu turvallisuudelle. NATO ei auta maita jotka eivät ole jäseniä. Jäseniään kyllä. Sehän se koko porkkana on, miksi siihen liitytään. Mitä virkaa koko NATOlla on, jos se ei toteuta ainoaa tarkoitustaan?
Nimenomaan. Mutta vitsihän on siinä, ettei se tule toteuttamaan ainoaa tarkoitustaan. Maailma on täynnä vastaavia suojaverkkoja, jotka toimivat vain illusorisina suojaverkkoina. Välittömästi kun niiden todellista kykyä ja halua toimia suojaverkkoina testataan, käy ilmi, miten huonosti tai haluttomasti ne tehtävänsä toteuttavat. Ihan vastaava illusorinen suojaverkko on vaikkapa lastensuojelu Suomessa. Se pettää vähän väliä, koska se ei edes lähtökohtaisesti pysty hoitamaan tehtäväänsä niin täydellisesti kuin sen pitäisi, koska kaikessa on kyse myös resursseista. Ei Nato ole kaikkivaltias. Nato ei pysty olemaan todellinen turvaverkko. Se on pelote. Mutta pelote on eri asia kuin taho, joka on todella oikeasti viimeiseen saakka valmis tosipaikan tullen toimimaan ventovieraan pikkumaan puolesta ja uhraamaan omia kansalaisia ja aiheuttamaan sillä ydinsodan uhan. Kyllä Nato jotain Afganistania vastaan uskaltaa toimia. Mutta Venäjä ja kolmannen maailmansodan todellinen uhka ovat ihan eri mittaluokan juttuja. Siinä loppuvat Naton resurssit ja myös halu auttaa. America first on se ajattelu, joka menee USA:lla kaiken muun edelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Ja siihen yhdenkään supervallan päämiehellä ei ole varaa. SIksi Viro tuollaisessa tilanteessa uhrattaisiin, koska sen pelastamisen hinta olisi liian suuri. Sama koskisi Suomea, jos menisimme Natoon. Suurempi etu, kuten nyt maapallon ydinsotaan ajautumisen ehkäiseminen, on tärkeämpää kuin jonkin random pikkuvaltion pelastaminen. Ajattelisit itsekin siinä tilanteessa samoin. Joten Natoon liittymisellä emme saa aikaan muuta kuin sen, että Venäjä ärsyyntyy entisestään ja saa siitä syyn hyökätä Suomeen. Näinhän kävi Ukrainankin kanssa.
Käytännössä se menee niin että Venäjä ei hyökkää Nato-maahan. Tuollainen mahdollisuus on samaa luokkaa kuin se että Putin päättää ihan tuosta vaan laukaista ydinaseensa kohti lännen metropoleja. Aika turha siis spekuloida että mitäs jos Venäjä kuitenkin valloittaa Nato-maan. No Nato puolustautuu ja lyö Venäjän polvilleen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pysäyttäisi, mutta skenaario on täysin kuvitteellinen. Venäjä ei ole niin hullu, että hyökkäisi NATOon. Ja NATOn koko vetovoima jäsenyyden suhteen perustuu turvallisuudelle. NATO ei auta maita jotka eivät ole jäseniä. Jäseniään kyllä. Sehän se koko porkkana on, miksi siihen liitytään. Mitä virkaa koko NATOlla on, jos se ei toteuta ainoaa tarkoitustaan?
Putin todella on niin hullu, että voisi hyökätä NATOa vastaan. Tuntuu, että Neuvostoliittokaan ei ollut yhtä arvaamaton, sen johtajiin tehosi se pelote, että jos kolmas maailmansota syttyy niin se on sitten ydinsota ja siinä menee se Neuvostoliittokin. Putin vaikuttaa siltä, että hän on valmis tuhoutumaan itsekin ennemmin kuin vaikuttamaan siltä mikä hänen ajatusmaailmassaan on heikkoutta. Siksi hän on niin vaarallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Ja siihen yhdenkään supervallan päämiehellä ei ole varaa. SIksi Viro tuollaisessa tilanteessa uhrattaisiin, koska sen pelastamisen hinta olisi liian suuri. Sama koskisi Suomea, jos menisimme Natoon. Suurempi etu, kuten nyt maapallon ydinsotaan ajautumisen ehkäiseminen, on tärkeämpää kuin jonkin random pikkuvaltion pelastaminen. Ajattelisit itsekin siinä tilanteessa samoin. Joten Natoon liittymisellä emme saa aikaan muuta kuin sen, että Venäjä ärsyyntyy entisestään ja saa siitä syyn hyökätä Suomeen. Näinhän kävi Ukrainankin kanssa.
Käytännössä se menee niin että Venäjä ei hyökkää Nato-maahan. Tuollainen mahdollisuus on samaa luokkaa kuin se että Putin päättää ihan tuosta vaan laukaista ydinaseensa kohti lännen metropoleja. Aika turha siis spekuloida että mitäs jos Venäjä kuitenkin valloittaa Nato-maan. No Nato puolustautuu ja lyö Venäjän polvilleen.
Ei todellakaan lyö. Ja Venäjä hyökkää Suomeen jo ennen kuin allekirjoituksia on ehditty laittaa papereihin. Ei Suomi pysty salassa liittymään. Venäjä saa tietää siitä vapaan tiedonvälityksen takia jo ennen kuin Suomi on Natossa. Ja se on lorun loppu meille ja USA:lle mainio syy vetäytytä. Yritä ymmärtää, että jos suomen puolustamisen hintana on kolmas maailmansota, Nato ei puolusta meitä. Meidät heitetään koirille, koska se on pienempi paha kuin lähteä kolmanteen maailmansotaan. Kovin yksin jäi Suomi myös talvisodassa. Sympatiaa kyllä tuli ja avustuspaketteja , mutta siihen se apu sitten jäikin muutamia yksittäisiä oman henkilökohtaisen auttamispäätöksen tehneitä ulkomaalaisia vapaaehtoisia lukuunottamatta. Tässä on se kaava, jolla mennään. Tulemme saamaan paljon Facepäivityksiä, joihin on lisätty Suomen lippu ja hirmu määrän sydämiä ja thumbs up mutta todellinen aseellinen tuki - siihen ei ole varaa, koska kolmas maailmansota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Ja siihen yhdenkään supervallan päämiehellä ei ole varaa. SIksi Viro tuollaisessa tilanteessa uhrattaisiin, koska sen pelastamisen hinta olisi liian suuri. Sama koskisi Suomea, jos menisimme Natoon. Suurempi etu, kuten nyt maapallon ydinsotaan ajautumisen ehkäiseminen, on tärkeämpää kuin jonkin random pikkuvaltion pelastaminen. Ajattelisit itsekin siinä tilanteessa samoin. Joten Natoon liittymisellä emme saa aikaan muuta kuin sen, että Venäjä ärsyyntyy entisestään ja saa siitä syyn hyökätä Suomeen. Näinhän kävi Ukrainankin kanssa.
Käytännössä se menee niin että Venäjä ei hyökkää Nato-maahan. Tuollainen mahdollisuus on samaa luokkaa kuin se että Putin päättää ihan tuosta vaan laukaista ydinaseensa kohti lännen metropoleja. Aika turha siis spekuloida että mitäs jos Venäjä kuitenkin valloittaa Nato-maan. No Nato puolustautuu ja lyö Venäjän polvilleen.
Ei todellakaan lyö. Ja Venäjä hyökkää Suomeen jo ennen kuin allekirjoituksia on ehditty laittaa papereihin. Ei Suomi pysty salassa liittymään. Venäjä saa tietää siitä vapaan tiedonvälityksen takia jo ennen kuin Suomi on Natossa. Ja se on lorun loppu meille ja USA:lle mainio syy vetäytytä. Yritä ymmärtää, että jos suomen puolustamisen hintana on kolmas maailmansota, Nato ei puolusta meitä. Meidät heitetään koirille, koska se on pienempi paha kuin lähteä kolmanteen maailmansotaan. Kovin yksin jäi Suomi myös talvisodassa. Sympatiaa kyllä tuli ja avustuspaketteja , mutta siihen se apu sitten jäikin muutamia yksittäisiä oman henkilökohtaisen auttamispäätöksen tehneitä ulkomaalaisia vapaaehtoisia lukuunottamatta. Tässä on se kaava, jolla mennään. Tulemme saamaan paljon Facepäivityksiä, joihin on lisätty Suomen lippu ja hirmu määrän sydämiä ja thumbs up mutta todellinen aseellinen tuki - siihen ei ole varaa, koska kolmas maailmansota.
Painu kuuseen rysssän trolli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Luuletko ettei USA vastaisi Venäjän hyökkäykseen heidän sotilaita kohtaan jotka on Baltiassa? Pietarin trollit on tyhmempiä kuin ole kuvitellutkaan.
Sorry jos meidän mielipiteet ei nyt osu yhteen.
Minusta on vaan aika naivia uskoa johonkin artiklaan kuin kiveen ja luulla että se on se joka auttaa aina ja ikuisesti. Päätökset tehdään joka ikisessä tapauksessa ihmisten toimesta, ei artiklojen. Ja joka kerta maat miettii tarkkaan mihin ryhtyvät. Ja jokainen miettii mihin tilateeseen se ITSE joutuu ja mihin sitoutuu. Tilanteet muuttuu ja maailma muuttuu. On typerää uskoa, että joku artikla on ikuinen ja pysyvä ja että siitä ei ikinä koskaan luisteta. Loppupeleissä yksin tässä jokainen on, kuului sitten mihin sotilasliittoon tahansa. Kukaan ei ikinä voi varmasti sanoa, että Nato tulee apuun ikuisesti. Jos eivät tule niin minkä me sille sitten voimme. Ei me niitä pakottaa voida, jos ne vaan päättää, että eivät halua sekaantua ja aloittaa maailmansotaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Etkö nyt jo ymmärrä, että siinä samalla kumottaisiin koko Nato. Siihen ei todellakaan olla valmiita.
Mikseivät olis? Lienee kuitenkin helpompaa vaan uhrata yksi pikku jäsenvaltio kuin aloittaa 3. maailmansota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Luuletko ettei USA vastaisi Venäjän hyökkäykseen heidän sotilaita kohtaan jotka on Baltiassa? Pietarin trollit on tyhmempiä kuin ole kuvitellutkaan.
Sorry jos meidän mielipiteet ei nyt osu yhteen.
Minusta on vaan aika naivia uskoa johonkin artiklaan kuin kiveen ja luulla että se on se joka auttaa aina ja ikuisesti. Päätökset tehdään joka ikisessä tapauksessa ihmisten toimesta, ei artiklojen. Ja joka kerta maat miettii tarkkaan mihin ryhtyvät. Ja jokainen miettii mihin tilateeseen se ITSE joutuu ja mihin sitoutuu. Tilanteet muuttuu ja maailma muuttuu. On typerää uskoa, että joku artikla on ikuinen ja pysyvä ja että siitä ei ikinä koskaan luisteta. Loppupeleissä yksin tässä jokainen on, kuului sitten mihin sotilasliittoon tahansa. Kukaan ei ikinä voi varmasti sanoa, että Nato tulee apuun ikuisesti. Jos eivät tule niin minkä me sille sitten voimme. Ei me niitä pakottaa voida, jos ne vaan päättää, että eivät halua sekaantua ja aloittaa maailmansotaa.
Samalla lailla voi spekuloida että jos Venäjä hyökkäisi Alaskaan, niin Yhdysvallat antaisi sen tapahtua välttääkseen maailmansodan.
Yhdysvaltojen uskottavuus kokisi kyllä melkoisen kolauksen jos se ohittaisi NATOn 5. artiklan.
Joo, jokainen on yksin, myös jokainen amerikkalainen JOS keskushallinto päättää hylätä. Se on aikamoista jossittelua se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Etkö nyt jo ymmärrä, että siinä samalla kumottaisiin koko Nato. Siihen ei todellakaan olla valmiita.
Mikseivät olis? Lienee kuitenkin helpompaa vaan uhrata yksi pikku jäsenvaltio kuin aloittaa 3. maailmansota.
Jos uhraa yhden, sitten pitäisi uhrata kohta kaikki muutkin. Kyllä siellä ymmärretään tämä, vaikka sinä et ymmärtäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta vielä mielenkiintoisempi kysymys on se jos päättävät avata m*tuvirrat. Onko Natolla mitään toimivaltaa tällaiseen? Ainakin vihreisiin miehiin heillä ilmeisesti taitaa olla, mutta onko ruskeisiin miehiin?
Persun päähän ei muuta mahdu kuin m*tut.
Painu nyt helvettiin siitä. Tuo oli erittäin hyvä kysymys.
Tässä vähän Suomesta selvitystä kun idän trollit täällä poistattavat näitä tekemiäni aloituksia aiheesta:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4491577
"Selvitys: Suomi voisi alkaa käännyttää turva paikan hakijoita jo rajalla – Näin ministeriön työryhmä torjuisi maa han muutolla vaikuttamista"
Naurettavaa näpertelyä, sanon minä. Toivottavasti nämä keinot toimivat. Minusta nämä pitäisi vaan ampua rajalle - problem solved.
Lähtisikö NATO todella auttamaan ja puuttumaan aseellisesti, jos Venäjä uhkaisi esim. Baltian maita suoraan sotilaallisin keinoin? Tämä on se ydinkysymys, että uskaltaisiko NATO, tai USA lähteä haastamaan Putinia.
Kun kerran jo tiedetään, että Putin on uhannut ydinaseilla jokaista ulkovaltiota, tai tahoa, joka puuttuu Ukrainassa tapahtuviin asioihin.
Ja jos NATO, tai USA puuttuu aseellisesti, tai käyttää ydinaseita Venäjää vastaan, se tarkoittaa 3. maailmansotaa. Ja silloin me kaikki, koko ihmislaji ja kulttuurimme tuhoutuisi kokonaan.
Uskallan kyllä epäillä, että esim nyt vaikka se Viro, niin kyllä se aika romuna sais olla koko maa ennen kuin sinne ihan vakavasti jenkit joukkoja veis.
Toki se nyt on parempi asua omilla raunioilla kuin vieraan eteisessä, mutta ei se mitään immuniteettia ohjuksille kuitenkaan anna se Nato.
Suomi kyllä tuomitsisi Viroon hyökkäyksen ja asettaisi työryhmiä, jotka antaisivat julkilausumia.
Vaan ehtivätkö edes kissaa sanoa, jos Venäjä tekee yllätyshyökkäyksen?