Lue keskustelun säännöt.
Nostan kissan pöydälle: Pysäyttäisikö Natokaan hyökkäystä?
24.02.2022 |
Mietitään skenaario jossa vaikkapa Viroon hyökätään ja se vallataan. Mitä Nato siis tekee tällaisessa tilanteessa?
Toki voidaan sanoa, että ehkä silti on parempi olla Natossa, mutta ei se Nato ole mielestäni välttämättä pelastus eikä mikään.
Kommentit (80)
Venäjän pysäyttäminen olisi ollut äärettömän helppoa noilla tiedustelutiedoilla JOS tätä olisi haluttu. Nuo pitkin teitä peräkanaa tulevat tankkirivistöt olisi hetkessä tuhottu rajalle mm. NATON ilmaiskuilla. Olisiko näin pitänyt tehdä - ehdottomasti kyllä. Putin ei pelaa enää normaalien kansainvälisten sääntöjen mukaan joten miksi lännenkään pitäisi? Lisäksi vaikuttaa todella siltä ettei Vladilla ole enää kaikki kotona. Sen näki jo viime suomen käynnillä jossa suomen rajantakaiset sotaharjoituksia koskevat kysymykset lähinnä huvittivat Venäjän päämiestä ja näki, että nautti noista kysymyksistä sillä tiesti sen aiheuttavan levottomuutta ja pelkoa täällä. Näiden vuoksi Venäjä olisi pitänyt pysäyttää Ukrainaan ensisijaisesti sotakeinoin raudalla rautaa vasten. Kun Venäjän tappiot alkavat kymmenillä tuhansilla, niin sotatoimet olisi ollut nopeasti loppu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Putler ryhtynyt käyttämään amfetamiinia???
Vierailija kirjoitti:
Minusta vielä mielenkiintoisempi kysymys on se jos päättävät avata m*tuvirrat. Onko Natolla mitään toimivaltaa tällaiseen? Ainakin vihreisiin miehiin heillä ilmeisesti taitaa olla, mutta onko ruskeisiin miehiin?
Persun päähän ei muuta mahdu kuin m*tut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta vielä mielenkiintoisempi kysymys on se jos päättävät avata m*tuvirrat. Onko Natolla mitään toimivaltaa tällaiseen? Ainakin vihreisiin miehiin heillä ilmeisesti taitaa olla, mutta onko ruskeisiin miehiin?
Persun päähän ei muuta mahdu kuin m*tut.
Ja bensan hinta (ehkä myös haju?)...
Natolla on miltei 10 000 brittiläistä ja amerikkalaista sotilasta Baltiassa. Jos Venäjä hyökkäisi heitä vastaan niin 100% varmuudella britit ja jenkit vastaisivat täydellä voimalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei kerta kaikkiaan pärjäisi yksin. Meitä on vain 5 miljoonaa. Viisasta liittyä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta vielä mielenkiintoisempi kysymys on se jos päättävät avata m*tuvirrat. Onko Natolla mitään toimivaltaa tällaiseen? Ainakin vihreisiin miehiin heillä ilmeisesti taitaa olla, mutta onko ruskeisiin miehiin?
Kokeilivat viime vuonna, ei onnistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta vielä mielenkiintoisempi kysymys on se jos päättävät avata m*tuvirrat. Onko Natolla mitään toimivaltaa tällaiseen? Ainakin vihreisiin miehiin heillä ilmeisesti taitaa olla, mutta onko ruskeisiin miehiin?
Persun päähän ei muuta mahdu kuin m*tut.
S u v a k i n päähän ei muuta mahdu kuin persut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Natolla on miltei 10 000 brittiläistä ja amerikkalaista sotilasta Baltiassa. Jos Venäjä hyökkäisi heitä vastaan niin 100% varmuudella britit ja jenkit vastaisivat täydellä voimalla.
Se aiheuttaisi sisäpoliittisen kriisin molemmissa maissa eikä kummankaan maan poliitikoillla ole siihen varaa. Muistakaa: ulkopolitiikka on aina ensisijaisesti sisäpolitiikkaa, koska sitä joutuvat tekemään vaaleilla valittavat toimijat, joiden jatkoonpääsy on aina kiinni äänestäjien miellyttämisestä. Ja yhdenkään poliitikon äänisaalista ei nosta se, että oman maan äitien lapset tapatetaan sodassa ulkomailla. -> Täydellä voimalla tapahtuvaa hyökkäystä ei tule tapahtumaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita, joita se ei pelkää käyttää, koska se on niin hullu.
Vierailija kirjoitti:
Natolla on miltei 10 000 brittiläistä ja amerikkalaista sotilasta Baltiassa. Jos Venäjä hyökkäisi heitä vastaan niin 100% varmuudella britit ja jenkit vastaisivat täydellä voimalla.
Millä täydellä voimalla? Onko heillä ydinaseet mukana vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Luuletko ettei USA vastaisi Venäjän hyökkäykseen heidän sotilaita kohtaan jotka on Baltiassa? Pietarin trollit on tyhmempiä kuin ole kuvitellutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Kyllä niitä kummasti huvittaa, koska miten käy NATOn jos muut jäsenvaltiot huomaa että turvatakuut ovat itse asiassa sanahelinää? NATOn kaikilla jäsenillä yksinään ja organisaatiolla itse on vahva intressi toteuttaa sitä tarkoitusta, jonka vuoksi se on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natolla on miltei 10 000 brittiläistä ja amerikkalaista sotilasta Baltiassa. Jos Venäjä hyökkäisi heitä vastaan niin 100% varmuudella britit ja jenkit vastaisivat täydellä voimalla.
Millä täydellä voimalla? Onko heillä ydinaseet mukana vai?
USA:lla on sotilasvalmiudessa yli 1000 risteilyohjusta Baltian läheisyydessä. Niillä USA pystyy tuhoamaan jokaisen Venäjän sotilaskohteen 500 km säteellä Baltiasta. Ja tässä vaiheessa ei ole edes koskettu ydinaseisiin.
Joten kyllä, voimaa riittää.
Olkaa hereillä, palstalla pyörii idän tröllejä haukkumassa persuja ja puolustelemassa ma tu ja.
Tekivät viime syksynä samanlaista vaikutustyötä Puolan ja Liettuan rajoilla tuomalla sinne ma tu ja.
Yrittävät heikentää Europpaa ma tuttamalla sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos/kun Putin uhkaisi ydinaseilla, herää ainakin kysymys, mitä Nato silloin käytännössä tekisi?
Se on ainakin päivänselvää, että se johtaisi kolmanteen maailmansotaan.
Venäjä häviää kolmannen maailmansodan.
NATOlla on noin 8 kertaa enempi poppulaa ja suurempi alue. Vaikka ydinaseita heiteltäisi niin Venäjän hengissä selviävä väkimäärä tulee olemaan erittäin pieni verrattuna NATOmaihin.
Suomen liittoutumattomuudesta maapallon tässä sijainnissa ollaan montaa mieltä, mutta ainakaan Venäjä ei suuntaa tänne ydinpommeja. Suomi on niin lähellä dic k taattorin synnyinkaupunkia Pietaria ja Pohjois-Suomi Murmanskia, että ydinlaskeuma tuhoaisi nekin.
Taisteluissa Venäjä voi käyttää taktisia ydinaseita, jolloin mitään vaikutusta Venäjän rajojen sisäpuolelle ei olisi. Taktiset ydinaseet ovat keskeisessä roolissa Venäjän sotilasdoktriinissa.
Todin silloin Nato vastaa samoilla.
Mutta Venäjällä on johtaja, jolle oman maan kansalaiset ovat aivan yhtä uhrattavissa olevia kuin vieraan maan viholliset. Koittakaa ymmärtää, ettei Putin välitä. Sen sijaan Naton päättäjät joutuvat välittämään oman maansa kansalaisista. Joten heillä on tämä "heikkoutena". Putin on valmis mihin vain. Vastapuolella ei ole varaa samanlaiseen ajatteluun. Putin on itsetuhoisuuteen saakka hullu ja varma omasta mielipiteestään. Näin käy monille itsevaltiaille.
Nykyinen USAn pressa ei ole erityisen innokas auttamaan Naton syrjäisiä pikkumaita, eikä todella ollut edellinen putinistipresidenttikään.
Venäjä saattaa hyvinkin testata jollain Baltian maalla, mitä Nato tekee. Liettuan vieressähän Venäjän joukot on jo valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Naton keskeisin artikla edelleen voimassa. Tästä syystä mm. Viro Natoon meni. Tallinnassa ollaan varmaan nyt iloisia että mentiin.
No mikään artiklahan ei takaa apua. Hätäkokouksessa se voidaan kyllä jollain syyllä kumota. Jos muita ei huvita ryhtyä maailmansotaan jonkun pikkuvaltion takia niin ei ne siihen ryhdy jonkun artiklan takia. Sopimukset voidaan aina kumota. Ja ne kumotaan, jos muille on edullisempaa olla sotimatta.
Kyllä niitä kummasti huvittaa, koska miten käy NATOn jos muut jäsenvaltiot huomaa että turvatakuut ovat itse asiassa sanahelinää? NATOn kaikilla jäsenillä yksinään ja organisaatiolla itse on vahva intressi toteuttaa sitä tarkoitusta, jonka vuoksi se on olemassa.
Ne kiemurtelevat siitä vastuusta eroon jo siksi että ydinhyökkäyksen uhka on niin ilmeinen. Usan presidentti Bidee ei todellakaan halua lämpöohjautuvaa ohjusta, sitä ensimmäistäkään, omalle mantereelle. Ja Brysselissäkin ollaan iloisia, jos rauha säilyy sillä hinnalla, että pari vähemmän keskeistä Euroopan maata miehitetään, jos toinen vaihtoehto on kolmas maailmansota Euroopan mantereelle, jssa jopa niiden manikyroitujen EU-virkailijoiden oma pylly on vaarassa.
Kyllä pysäyttäisi, mutta skenaario on täysin kuvitteellinen. Venäjä ei ole niin hullu, että hyökkäisi NATOon. Ja NATOn koko vetovoima jäsenyyden suhteen perustuu turvallisuudelle. NATO ei auta maita jotka eivät ole jäseniä. Jäseniään kyllä. Sehän se koko porkkana on, miksi siihen liitytään. Mitä virkaa koko NATOlla on, jos se ei toteuta ainoaa tarkoitustaan?
Tuo oli kyllä järkyttävä video.