Lue keskustelun säännöt.
NATO - hyödyt ja haitat
23.02.2022 |
Voisiko joku ystävällisesti kertoa, että jos Suomi liittyisi natoon, mitkä olisivat ne hyödyt ja haitat? Erityisesti haitat kiinnostavat.
Kommentit (49)
Suomi saa F-35:n myötä ydinpelotteen. Se voi tiputtaa B61-ydinpommeja ja kenellekään ei tietenkään kerrota, että saatiinko pommeja vai ei. Riittäisiköhän tuo ilman Natoon liittymistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanpuolustukseen käytettävät kulut kasvaisivat muutamalla kymmenellä miljoonalla. Lisäksi jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin, Suomestä lähtisi heti joukkoja avuksi, koska tällä hetkellä Baltian maiden oma puolustuskyky on olematon. Suomen taas on pakko ylläpitää itsenäistä puolustusta joka tapauksessa, koska jos Venäjä hyökkää, meillä on niin paljon yhteistä rajaa, että NATO-joukoille puolustusta ei voi todellakaan ulkoistaa.
Toisaalta Putinin kynnys hyökätä Suomeen varmasti nousisi, jos olisimme NATOssa. Hirveää länkytystä ja valheita Putinin propagandakoneesta tietenkin pörähtäisi ilmoille siinä vaiheessa, kun liitymme, mutta se on vaan kestettävä.
Omasta mielestäni selvästi suurin haitta olisi artikla 5:n tuomat puolustusvelvoitteet Suomelle esim. Baltian aluetta kohtaan. Baltia on strategisesti huomattavasti räjähdysalttiimpaa aluetta kuin Suomen oma alue johtuen esim. Kaliningradin alueesta. Artikla 5:n myötä voisimme joutua sotkeentumaan mukaan johonkin vakavaan juttuun ja se ei olisi Suomen oman edun mukaista todellakaan.
Jos Baltian maat eivät olisi Natossa, niin siinä tapauksessa en näkisi jäsenyydelle suurta estettä.
Toinen haitta on se, että Suomi voitaisiin vokotella helpommin mukaan johonkin "liittoumaan" ja sotaan jossain Irakissa tai ties missä ja suomalaisia sotilaita kuolisi tai vammautuisi jossain tällaisissa operaatioissa. Mutta tuo ensin mainittu asia eli Baltin alueen puolustaminen on kuitenkin paljon isompi juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenyys maksaisi joitain kymmeniä miljoonia vuodessa.
Maksaisi yli puoli miljardia vuodessa lisää, jos vertaamme esim. Tanskaan.
Kaleva toteaa, että Nato-jäsenyydellä on nyt alustava hintalappu; puolustusministeriön selvitysryhmä arvioi, että jäsenyys maksaisi Suomelle 70 miljoonaa euroa vuodessa. Hinta on Kalevan mukaan odotettua edullisempi.
Ja jos sillä estetään Venäjän hyökkäys, summa säästyy hetkessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenyys maksaisi joitain kymmeniä miljoonia vuodessa.
Maksaisi yli puoli miljardia vuodessa lisää, jos vertaamme esim. Tanskaan.
Kaleva toteaa, että Nato-jäsenyydellä on nyt alustava hintalappu; puolustusministeriön selvitysryhmä arvioi, että jäsenyys maksaisi Suomelle 70 miljoonaa euroa vuodessa. Hinta on Kalevan mukaan odotettua edullisempi.
Eihän tuo ole hinta eikä mikään. Mikä järki oli hävittäjissä, kun noin halvalla saisi miljoona kertaa paremmat turvatakuut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä ole mikään trolli eikä tarkoitus ole lietsoa pelkoa. Olen kiinnostunut aiheesta ja kaipaan keskustelua ja erilaisia näkemyksiä.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Hos tulee maailmansota niin:
Ei Suomen miehittämisestä olisi Venäjälle kuin haittaa. Eikä Suomea pommittamalla saisi kuin vastahyökkäyksen.
Eri tilanne jos suomi olisi natossa. Silloin on parempi hoitaa nopealla ydiniskulla Suomi pois uhkaamasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Irakiin ei hyökännyt NATO, vaan USA liittolaisineen. NATO-maita ei sinne pakotettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Irakiin ei hyökännyt NATO, vaan USA liittolaisineen. NATO-maita ei sinne pakotettu.
Onko natolla ja usalla joku ero?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Irakiin ei hyökännyt NATO, vaan USA liittolaisineen. NATO-maita ei sinne pakotettu.
Ei tietenkään pakotettu mutta painostettiin kyllä erittäin voimakkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Omasta mielestäni selvästi suurin haitta olisi artikla 5:n tuomat puolustusvelvoitteet Suomelle esim. Baltian aluetta kohtaan. Baltia on strategisesti huomattavasti räjähdysalttiimpaa aluetta kuin Suomen oma alue johtuen esim. Kaliningradin alueesta. Artikla 5:n myötä voisimme joutua sotkeentumaan mukaan johonkin vakavaan juttuun ja se ei olisi Suomen oman edun mukaista todellakaan.
Jos Baltian maat eivät olisi Natossa, niin siinä tapauksessa en näkisi jäsenyydelle suurta estettä.
Toinen haitta on se, että Suomi voitaisiin vokotella helpommin mukaan johonkin "liittoumaan" ja sotaan jossain Irakissa tai ties missä ja suomalaisia sotilaita kuolisi tai vammautuisi jossain tällaisissa operaatioissa. Mutta tuo ensin mainittu asia eli Baltin alueen puolustaminen on kuitenkin paljon isompi juttu.
Luuletko tosissasi että suomi voi istua passiivisena tatti hanurissa jos etelän naapureihin hyökätään? Pikemmikin hyökkäys etelän natomaihin alkaisi sillä että ensin venäjä nappaa puolueettomat suomen ja ruotsin ja sitten useammasta suunnasta baltian maat. Toki ne on tässä kohtaa täydessä sodasssa naton kanssa toisin kuin puolueettomaan suomeen hyökätessään joten ne jättänee sen vaiheen tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyöty joku auttaa sota tilanteessa.
Haitat: meidän poikia, tyttäriä, veljiä, siskoja, äitejä ja isiä joutuu sotimaan kaikenlaisiin sotiin maailmalla. Saadaan uusia sankarivainajia ja sotainvalideja. Ollaan nettomaksajia, eihän voi olettaa, että Baltianmaat ja etelä Euroopan maat maksaisi eli sama meininki kuin EU:ssa
Lisäksi ärsytetään Venäjää. Eli kerjätään verta nenästä ja voisi esim. Öljy hanat mennä kiinni meidän suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Irakiin ei hyökännyt NATO, vaan USA liittolaisineen. NATO-maita ei sinne pakotettu.
Onko natolla ja usalla joku ero?
Kansansivistys näkyy olevan loputon suo. Ja kaikilla on kuitenkin äänioikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyöty joku auttaa sota tilanteessa.
Haitat: meidän poikia, tyttäriä, veljiä, siskoja, äitejä ja isiä joutuu sotimaan kaikenlaisiin sotiin maailmalla. Saadaan uusia sankarivainajia ja sotainvalideja. Ollaan nettomaksajia, eihän voi olettaa, että Baltianmaat ja etelä Euroopan maat maksaisi eli sama meininki kuin EU:ssa
Lisäksi ärsytetään Venäjää. Eli kerjätään verta nenästä ja voisi esim. Öljy hanat mennä kiinni meidän suuntaan.
Venäjän suhteen meidän tilanne on aika erilainen kuin kenenkään muun. Ihme, että ollaan jotenkin säilytty itsenäisinä tähän asti, mutta eiköhän se asiantila pian muutu, jos nahjuspoliitikkomme jatkavat samalla linjalla vielä viikonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Hos tulee maailmansota niin:
Ei Suomen miehittämisestä olisi Venäjälle kuin haittaa. Eikä Suomea pommittamalla saisi kuin vastahyökkäyksen.
Eri tilanne jos suomi olisi natossa. Silloin on parempi hoitaa nopealla ydiniskulla Suomi pois uhkaamasta.
Tais mennä vaihtoehdot väärinpäin. Natosuomeen hyökkäämisestä ei ole venäjälle kuin haittaa koska mihin tahansa natomaahan hyökkääminen tarkoittaa niihin kaikkiin hyökkäämistä. Puolueeton suomi on vain poimimistaan odottava kypsä hedelmä jota ei tule kukaan puolustamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Hos tulee maailmansota niin:
Ei Suomen miehittämisestä olisi Venäjälle kuin haittaa. Eikä Suomea pommittamalla saisi kuin vastahyökkäyksen.
Eri tilanne jos suomi olisi natossa. Silloin on parempi hoitaa nopealla ydiniskulla Suomi pois uhkaamasta.
Tais mennä vaihtoehdot väärinpäin. Natosuomeen hyökkäämisestä ei ole venäjälle kuin haittaa koska mihin tahansa natomaahan hyökkääminen tarkoittaa niihin kaikkiin hyökkäämistä. Puolueeton suomi on vain poimimistaan odottava kypsä hedelmä jota ei tule kukaan puolustamaan.
Tätä ei pöljät tajua lainkaan. Eivät osaa lukea Putinin selvällä venäjällä ilmoittamia tavoitteita, joihin kuuluu vuonna 1917 Venäjästä itsenäistyneiden valtioiden palauttaminen osaksi Venäjää, eivät osaa katsoa karttaa ja todeta mitä Venäjä on viime vuosina tehnyt, eli kiristänyt otettaan kaikista liittoutumattomista entisistä alusmaistaan ja mm. vallannut Valko-Venäjän, eivät osaa katsoa kartasta seuraavaa liittoutumatonta naapurimaata, joka pitäisi palauttaa Venäjän yhteyteen, ja todeta sen olevan Suomi, eivät osaa todeta, että Suomeen tullaan hyökkäämään seuraavaksi, eivät osaa arvioida sujuuko vastarinta paremmin yksin vai yhdessä maailman suurimman ja tehokkaimman armeijan kanssa, eivät osaa yksinkertaisesti ajatella. Näitä ääliöitä meillä on Suomenkin eduskunta ja muut poliittiset suojatyöpaikat pullollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne haitat on siinä, että joudutaan sitten mukaan erityyppisiin hyökkäyksiin, ja mahdollisesti tulee myös seuraamuksia, esim terrori-iskujen muodossa. Esim Irakiin oltaisiin hyökätty niiden "joukkotuhoaseiden" takia, mitä ei ollut olemassa, ja mikä oli yleisessä tiedossa. Eli siis mahdollisesti osallistutaan täysin perusteettomiin operaatioihin. Se maksaa taloudellisesti ja inhimillisti.
Toki voidaan kysyä, että onko sillä merkitystä, kun kuitenkin osallistutaan samoihin hommiin rauhanturvaamisen merkeissä, esim Afganistanissa. Mieluummin sitä olisin ulkopuolella koko hommista. Hyödyt on se turvatakuut, tosin se Venäjällä saatetaan kokea uhkana.
Jos oikeasti tulisi sota, niin joka tapauksessa huonosti kävisi tavallisten ihmisten elämien kannalta. Oli meillä sitten enemmän pommeja ammuttavana tai ei, niin ne venäjän pommit putoaa tänne, eikä minnekkään muualle, vaikka natossa oltaisiin.
Hos tulee maailmansota niin:
Ei Suomen miehittämisestä olisi Venäjälle kuin haittaa. Eikä Suomea pommittamalla saisi kuin vastahyökkäyksen.
Eri tilanne jos suomi olisi natossa. Silloin on parempi hoitaa nopealla ydiniskulla Suomi pois uhkaamasta.
Tais mennä vaihtoehdot väärinpäin. Natosuomeen hyökkäämisestä ei ole venäjälle kuin haittaa koska mihin tahansa natomaahan hyökkääminen tarkoittaa niihin kaikkiin hyökkäämistä. Puolueeton suomi on vain poimimistaan odottava kypsä hedelmä jota ei tule kukaan puolustamaan.
Kuka sitten tulee Suomea puolustamaan? Viro?
Riski päätyä pommitettavaksi on NATO:ssa moninkertainen.
jessus mitä puhdasta valetta ja pelottelua puoli ketjua täynnä, älkää nyt ikinä uskoko näitä putinin trolleja täällä pelottelemassa. Ei Natossa oleminen tarkoita sitä että joku muu hallitsisi meidän sotavoimia tai että meidän sotavoimat joutuisivat juosta eri sotien perässä, ottakaa selvää oikeasti asioista. JA MUUALTA KUIN VAUVAPALSTALTA. Igorit ja Tatjanat todellakin jyllää täällä ihan vapaasti.
No natohan olisi oikein mainio lisä vielä eu:n päälle, emme sitten ainakaan päätä enää mistään asioistamme ja sotapojatkin juoksee sinne mihin isot natomaat käskee.
Kaleva toteaa, että Nato-jäsenyydellä on nyt alustava hintalappu; puolustusministeriön selvitysryhmä arvioi, että jäsenyys maksaisi Suomelle 70 miljoonaa euroa vuodessa. Hinta on Kalevan mukaan odotettua edullisempi.
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000004206852.html