Lue keskustelun säännöt.
Mikä idea tässä naisten nänni -kampanjassa on?
08.07.2015 |
Btw Mutsis on:kin päässyt edustamaan alastonkuvallaan johonkin ulkolaiseen lehteen: http://www.attn.com/stories/2270/nipples-facebook-instagram-social-media?utm_source=nevschulman&utm_medium=fbpost&utm_campaign=syndication
Mutta siis miksi helvetissä pitäisi naisten saada esitellä tissejään somessa ihan luvan kanssa? Kuka noistakin naisista, jotka uutisessa esiintyy haluaa ihan oikeasti laittaa jotain yläosattomia kuvia nettiin (lukuunottamatta Mileyta)? En nää tässä nyt mitään idistä, on sitten ihan toisenlaiset somesivut niitä varten, jotka haluaa esiintyä ilkosillaan tissit paljaana kaikille. Joo naisten rinnat ajatellaan seksistisenä, mutta so what mun tissit ei ainakaan kuulu kenenkään muun nähtäville, kuin itseni, mieheni ja lapsieni enkä siis tosiaankaan kaipaa mitään sääntömuutosta siinä, että saisi nettiin laittaa itsestäni yläosattomia kuvia.
Kommentit (124)
Facebookin säännöt ovat estäneet myös monien imetyskuvien julkaisemiseen. Tai vauvamahakuvien.
Kampanjan ideana on kertoa, että se naisen nänni kuvassa ole sen kummallisempi kuin miehen nänni eikä sitä pidä sen enempää kieltää. Nythän on sallittua (kävellä kadulla tai julkaista kuva Facebookissa) olla asu, joka näyttää rinnoista lähes kaiken muun paitsi nännin. Mikä siinä nännissä on niin ihmeellistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan tätä, koska samalla se normalisoi julki-imetyksen. Mielestäni vauva saa syödä ruokansa siellä missä sille tulee nälkä ilman, että kanssa ihmiset kauhistelevat. N19
Njooh, olihan se vielä 1800-luvulla on kun naisen nilkka oli suht eroottinen paikka. Sitä kun vilautti niin johan miehet sekos. Nykyään ei miehet taida pahemmin nilkkoja tiirailla.
Todennäköisesti 50-100 vuoden kuluttua on ihan normaalia naisen kulkea vaikka sitten yläosattomissa. Rinnat eivät siis olisi millään tavoin eroottinen alue.
Onhan tämä vähän tällainen 'having your cake and eating it too' juttu. Miehen ja naisen rinta on samaa tavaraa ja erot enemmän yksilökohtaisia kuin sukupuolikohtaisia, mutta naisille on tästä rintatabusta myös suurta etua. Seurauksenahan on se, että naisten yksityinen tila on suurempi ja kunnioitetumpi kuin miehen. Naisen rintaa pitää kohdella erityisen ihmeellisenä ja arvokkaana, kun taas miestä tai poikaa voidaan vaatia riisumaan paita välittämättä yhtä paljon siitä, että myös miehillä on rintaan liittyviä komplekseja ja huolia. Gynekomastia on huomattavan yleinen ongelma nuorilla miehillä ja siinä missä nainen voi huijata epätyydyttävää rintaa erinäköiseksi vaikka topatuilla liiveillä, mieheltä odotetaan rinnan täyttä paljastamista kaikkine virheineen liikuntatunneilla tai naispuolisen sairaalahenkilökunnan edessä. Jos miehellä ei ole uimarin tai bodarin rinta vaan vähänkin naisellisempi rinta, miehen rinta saa helposti osakseen pilkkaa, kun taas lättänärintainen tai jättirintainen nainen voi ihan hyvin päätyä palkatuksi alastonmalliksi tai aikuisviihteeseen. http://www.break.com/pictures/30-hottest-flat-chested-porn-stars-sexy-small-boobs-2753435
Koska naisen rinta on seksualisoitu, esim.naisen rintaan lyöminen ei ole ainoastaan pahoinpitely, vaan lisäksi seksuaalista ahdistelua tai väkivaltaa, kun taas miehillä ei ole oikeutta määritellä itseään seksuaalisen ahdistelun tai väkivallan uhriksi samassa tilanteessa, vaikka miehellä on samat hermot rinnassa kuin naisellakin. Eli kun joku käy käsiksi naisen rintaan, nainen voi odottaa suurempia korvauksia ja sympatiaa kuin mies ja miehen pitää harrastaa enemmän erityisvarovaisuutta huomiota hakevissa kosketuksissa. Miehellä taas ei ole mitään ruumiinosaa, johon tarttuminen nähtäisiin yhtä herkästi seksuaalisena häiriökäyttäytymisenä ja sen voi helpommin kuitata 'pelkkänä' pahoinpitelynä uhrille koituvista seksuaalisista traumoista huolimatta, koska naisilla on nuiva suhtautuminen miehen intiimialueisiin. http://aijaa.com/11joBl
Viimeisenä etuna on se, että tämä naisen rinnan mystifioiminen jättää naisen rinnan näkevän miehen kiitollisuudenvelkaan, kun taas miehen rinta on arkinen kuin leipäpussi ja naisella on sosiaalinen lupa odottaa erityishuomiota ja palvontaa omalle rinnalleen omalta kumppaniltaan. Ihmisillä on tapana arvostaa naisen rinnan suurempaa rasvamäärää extrana ja erikoisuutena suhteessa mieheen ja samalla jättää unholaan miehen rinnan huomattavasti kehittyneempi lihaksisto. Tämä sama 'logiikka' jatkuu joskus myös muihin ruumiinosiin; naisen enemmän rasvainen pakara on eroottinen ja ihmeellinen, kun taas miehen lihaksikkaampi pakara ei ole 'ärsyke' tai huomionarvoinen ollenkaan. http://aijaa.com/0mOgDJ
Ymmärrettävästi hyvin harva nainen haluaisi näistä yllä mainituista syistä edes harkita rintansa paljastamista, koska jos naisen rinnan paljastaminen olisi sosiaalisesti normaalia, kaikki nämä naisten edut oletettavasti heikkenesivät enemmän tai vähemmän ja vartalo arkistuisi.
-Mies 29v + 1v-
Sitten vasta kun miesten tissejä tehdään kumista ihan yhtä paljon kuin naistenkin olemme samalla viivalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 10:55"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:28"]
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:20"]
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:18"]Miehen nännit saa näkyä, mutta naisen ei.[/quote]
Saavathan naisen nännit näkyä. On vain hyväksyttävä se, että naisen suuret nännit (miehellä on pienet) ovat miehille seksuaalinen ärsyke. Jos tahtoo kulkea pitkin kyliä miehiä kiihottaen, niin siitä vain.
Jotenkin minusta vain tuntuu, että ensin naiset vaativat saada oikeuden tyrkyttää esiin seksuaalisia ärsykkeitä ja sen jälkeen syyttävät miehiä siitä, että nämä reagoivat niihin.
[/quote]
Satuitko katsomaan dokkaria naisten raiskauksista Intiassa? Siellä miehet oli ihan pokkana sitä mieltä, että jos nainen kävelee ulkona yhdeksän jälkeen illalla jonkun muun kuin miespuolisen perheenjäsenensä kanssa, hän provosoi miesraukkoja niin, etteivät ne muuta voi kuin raiskata. Naisen syy! Sen sisäeliet saa siis vaikka kaivaa alakautta ulos rautaputkella.
Oikeesti. Syytätkö sä miesten provosoitumisesta naisia vai miehiä? Nythän puhutaan vaan naisten nänneistä, jotka ei joissakin kulttuureissa ole tippaakaan seksuaalinen asia, vrt. monet Afrikan maat.
[/quote]
Höpöhöpö. Kyllä siihen raiskausriskiin voi itse merkittävällä tavalla vaikuttaa omalla käytöksellään. Ei oikeuta mutta lisää riskiä. Tämä on ihan helvetin looginen asia kun tarkastellaan mitä tahansa muuta rikosta, mutta näissä tämä tasa-arvonäkökulma näemmä sumentaa järjen.
Muuten keskustelussa ei oteta huomioon, että naisen tissit ovat ihan eri tavalla seksuaalinen symboli kuin miehillä. Ne ovat niin kuin genitaalit molemmilla sukupuolilla ja siksi pidetään piilossa. Vain jos olisivat tasan samanlaiset ja niillä olisi sama tehtävä olisi yksi yhteen-vartailu looginen.
En ole julki-imetystä vastaan. Se ei ole tahallista paljastelua. Voisin hyvin itsekin allekirjoittaa jonkun julki-imetys vetoomuksen ja ihan vain naisten oikeuksien takia.
[/quote]Mutta kun se symbolisuus on muutettavissa ja siihen tässä pyritäänkin. Joskus myös paljaat nilkat ja peittämättömät hiukset olivat seksuaalisia. Nämä asiat ovat muuttuvia.
Lisäksi, raiskatuksi tulemisen riskistä on suorastaan häpäisevää ja oksettavaa puhua Intian tilanteen yhteydessä. Siellä ajatellaan alempikastisten naisten olevan vailla ihmisoikeuksia ja siksi ansaitsevan tulla raiskatuksi ja kidutetuksi. Bussiraiskauksen yhteydessä uhrilta kaivettiin sisäelimiä ulos rautaputkella. Puhu sinä vaan riskistä tulla raiskatuksi...
Onhan tuo ihan naurettavaa verrata naisen yläosattomuutta miehen yläosattomuuteen. Kyllä ne tissit kuitenkin ovat ihan eri tavalla kiihottavia kuin miehen yläkroppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 08:50"]
Ja okei taas vaan yksi mun mielipiteistä, mutta onko näillä feministeillä ja muilla, jotka tätä kannattaa sitten oikeasti mitään itsekunnioitusta, kun haluavat kaiken kansan näkevän ne omat intiimit paikat, jotka yleisesti ottaen ja taas vaan mun miekestä kuuluu vain itselle ja kumppanille nähtäviksi? Se nyt vaan on harmi, että naisella on kaksi intiimimpää aluetta ja miehillä vaan yksi, mutta mä olen ainakin ylpeä siitä ettei mun tarvitse esitellä itseäni yhtään kenellekään, jos en niin halua ja ei tulis mieleenkään kyllä jakaa kaikkien nähtäviksi omia tissejä ja pillua. Kyllä minä närkästyisin siitäkin, jos mieheni mielestä olis ihan ok mennä munat heiluen ilkosillaan ihmisten ilmoille. Lähes kaikkien miesten mielestähän tää on varmaan ihan mahtava juttu, kun sitten niitä tissejä näkis joka paikassa, mutta onko ne feministit taas ajatelleet sitäkin, että tuottaisivat näin yläosattomissa olemalla miehille vaan mielihyvää?
[/quote]
No miksi ne naisten nännit on intiimimmät kuin miesten? Siitähän tässä on kyse, että joku on sellaisenkin säännön keksinyt. Sitten kytätään nännipaljastuksia ja tehdään niistä juttuja juorulehtiin. Miehet saavat olla paidattomia julkisesti mutta naiset eivät, ja jopa rintaliivien käyttämättömyyttä pidetään törkeänä.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:51"]Onhan tuo ihan naurettavaa verrata naisen yläosattomuutta miehen yläosattomuuteen. Kyllä ne tissit kuitenkin ovat ihan eri tavalla kiihottavia kuin miehen yläkroppa.
[/quote]Ooh, naisten nilkat ovat myös ihan eri tavalla kiihottavia ja housut ne vasta härskit ovatkin..!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kampanjan idea on se että naisten rintojen seksualisoiminen lopetettaisiin. Jos järjellä ajattelee niin onhan se kovin outoa että miesten tissit saavat näkyä ja naisten ei, vaikka ne ovat kuitenkin samanlaiset. Kampanjassa pyritään nimenomaan siihen, että naisten rintoja ei nähtäisi seksiobjekteina joita miehet kuolaavat vaan yhtä normaaleina kuin miesten rinnat.
Henkilökohtaisesti en välittäisi nähdä miestenkään rintoja kaupungilla kävellessäni. Ymmärrän kuitenkin tämän tasa-arvo ongelman ja olen sitä mieltä että jos miehet niin sitten naisetkin, tai jos naiset niin sitten miehetkin.:)
Ja imetys liittyy tähän vahvasti, koska nyt yritetään purkaa tätä tissit=seksi -asetelmaa. Tälläkin palstalla julki-imetystä nimittäin vastustetaan verraten sitä jopa seksiin tai fellaatioon julkisella paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jos ajattelee naisten pukeutumista historiassa niin ennen oli ranne ja nilkka rivoa, sitten dekoltee, sääret ja reidet ja nyt on sitten ne tissit. Eiköhän tässäkin asiassa mennä eteenpäin haluttiin tai ei:)
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:58"]Kampanjan idea on se että naisten rintojen seksualisoiminen lopetettaisiin.[/quote]
Miksi rintojen seksualisoiminen pitäisi lopettaa? Minä olen vain tyytyväinen siihen, että pystyn herättämään miehissä himoa rinnoillani.
Osaatteko vastata siihen, miksi ette tahdo, että vartalossanne on useita osia, jotka miehet kokevat kiihottaviksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 10:55"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:28"] [quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:20"] [quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:18"]Miehen nännit saa näkyä, mutta naisen ei.[/quote] Saavathan naisen nännit näkyä. On vain hyväksyttävä se, että naisen suuret nännit (miehellä on pienet) ovat miehille seksuaalinen ärsyke. Jos tahtoo kulkea pitkin kyliä miehiä kiihottaen, niin siitä vain. Jotenkin minusta vain tuntuu, että ensin naiset vaativat saada oikeuden tyrkyttää esiin seksuaalisia ärsykkeitä ja sen jälkeen syyttävät miehiä siitä, että nämä reagoivat niihin. [/quote] Satuitko katsomaan dokkaria naisten raiskauksista Intiassa? Siellä miehet oli ihan pokkana sitä mieltä, että jos nainen kävelee ulkona yhdeksän jälkeen illalla jonkun muun kuin miespuolisen perheenjäsenensä kanssa, hän provosoi miesraukkoja niin, etteivät ne muuta voi kuin raiskata. Naisen syy! Sen sisäeliet saa siis vaikka kaivaa alakautta ulos rautaputkella. Oikeesti. Syytätkö sä miesten provosoitumisesta naisia vai miehiä? Nythän puhutaan vaan naisten nänneistä, jotka ei joissakin kulttuureissa ole tippaakaan seksuaalinen asia, vrt. monet Afrikan maat. [/quote] Höpöhöpö. Kyllä siihen raiskausriskiin voi itse merkittävällä tavalla vaikuttaa omalla käytöksellään. Ei oikeuta mutta lisää riskiä. Tämä on ihan helvetin looginen asia kun tarkastellaan mitä tahansa muuta rikosta, mutta näissä tämä tasa-arvonäkökulma näemmä sumentaa järjen. Muuten keskustelussa ei oteta huomioon, että naisen tissit ovat ihan eri tavalla seksuaalinen symboli kuin miehillä. Ne ovat niin kuin genitaalit molemmilla sukupuolilla ja siksi pidetään piilossa. Vain jos olisivat tasan samanlaiset ja niillä olisi sama tehtävä olisi yksi yhteen-vartailu looginen. En ole julki-imetystä vastaan. Se ei ole tahallista paljastelua. Voisin hyvin itsekin allekirjoittaa jonkun julki-imetys vetoomuksen ja ihan vain naisten oikeuksien takia. [/quote]Mutta kun se symbolisuus on muutettavissa ja siihen tässä pyritäänkin. Joskus myös paljaat nilkat ja peittämättömät hiukset olivat seksuaalisia. Nämä asiat ovat muuttuvia. Lisäksi, raiskatuksi tulemisen riskistä on suorastaan häpäisevää ja oksettavaa puhua Intian tilanteen yhteydessä. Siellä ajatellaan alempikastisten naisten olevan vailla ihmisoikeuksia ja siksi ansaitsevan tulla raiskatuksi ja kidutetuksi. Bussiraiskauksen yhteydessä uhrilta kaivettiin sisäelimiä ulos rautaputkella. Puhu sinä vaan riskistä tulla raiskatuksi...
[/quote]
Kysymys on luontaisesta, biologisesta erosta. Oletko seuraavaksi muuttamassa esim. kikkelin symboliikkaa? Olen toisaalta samaa mieltä, etteivät ne afrikkalaisten alkuasukkaiden rinnat ole siinä parinkympin jälkeen ole juuri tippaakaan seksuaaliset. Nämä ovat niitä liivittömiä tasa-arvonaisia. Oikeudet ovat vihdoin toteutuneet.
https://lindasmithinspiration.files.wordpress.com/2013/04/kneeknockersfinal.gif
Miksei muuten miehille tehdä tissejä kumista jos ovat tasan samalla viivalla. Selitä, ole hyvä.
Halu saada huomiota paljastelemalla itseään. Siihen kyllä löytyy tekosyitä aina feminismistä vauvan ruokkimiseen. Sitten loukkaannutaan, jos jonkun mielestä itsensäpaljastelu on itsensäpaljastelua, koska eihän paikkojen vilauttelulla missään nimessä haluttu huomiota, vaan ainoastaan herätellä yhteiskunnallista keskustelua milloin Venäjän ortodoksikirkon asemasta, milloin turkistarhauksesta. Joskus myös taideprojektin varjolla voi heilutella kikkeliä tai päästä levittelemään revaansa.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 12:03"]
Ja jos ajattelee naisten pukeutumista historiassa niin ennen oli ranne ja nilkka rivoa, sitten dekoltee, sääret ja reidet ja nyt on sitten ne tissit. Eiköhän tässäkin asiassa mennä eteenpäin haluttiin tai ei:)
[/quote]
Jep, kauhulla odotan sitä päivää, kun papat ja mummut tulee kadulla vastaaan värkit riippuen oikein luvan kanssa. Suoraan sanottuna en ymmärrä miksi alkuasukasmeninki houkuttaa nyt niin paljon.
En halua nähdä alastomia tissejä. Mielestäni miesten täytyisi peittää rintansa yhtälailla.
En ymmärrä tätä paskaa että miesten ja naisten pitäisi olla ihan samanlaisia, kohta ei vissiin saa enää sanoa mies tai nainen? Vittu mitä feminismi sontaa...
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:50"]
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 10:55"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:28"] [quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:20"] [quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:18"]Miehen nännit saa näkyä, mutta naisen ei.[/quote] Saavathan naisen nännit näkyä. On vain hyväksyttävä se, että naisen suuret nännit (miehellä on pienet) ovat miehille seksuaalinen ärsyke. Jos tahtoo kulkea pitkin kyliä miehiä kiihottaen, niin siitä vain. Jotenkin minusta vain tuntuu, että ensin naiset vaativat saada oikeuden tyrkyttää esiin seksuaalisia ärsykkeitä ja sen jälkeen syyttävät miehiä siitä, että nämä reagoivat niihin. [/quote] Satuitko katsomaan dokkaria naisten raiskauksista Intiassa? Siellä miehet oli ihan pokkana sitä mieltä, että jos nainen kävelee ulkona yhdeksän jälkeen illalla jonkun muun kuin miespuolisen perheenjäsenensä kanssa, hän provosoi miesraukkoja niin, etteivät ne muuta voi kuin raiskata. Naisen syy! Sen sisäeliet saa siis vaikka kaivaa alakautta ulos rautaputkella. Oikeesti. Syytätkö sä miesten provosoitumisesta naisia vai miehiä? Nythän puhutaan vaan naisten nänneistä, jotka ei joissakin kulttuureissa ole tippaakaan seksuaalinen asia, vrt. monet Afrikan maat. [/quote] Höpöhöpö. Kyllä siihen raiskausriskiin voi itse merkittävällä tavalla vaikuttaa omalla käytöksellään. Ei oikeuta mutta lisää riskiä. Tämä on ihan helvetin looginen asia kun tarkastellaan mitä tahansa muuta rikosta, mutta näissä tämä tasa-arvonäkökulma näemmä sumentaa järjen. Muuten keskustelussa ei oteta huomioon, että naisen tissit ovat ihan eri tavalla seksuaalinen symboli kuin miehillä. Ne ovat niin kuin genitaalit molemmilla sukupuolilla ja siksi pidetään piilossa. Vain jos olisivat tasan samanlaiset ja niillä olisi sama tehtävä olisi yksi yhteen-vartailu looginen. En ole julki-imetystä vastaan. Se ei ole tahallista paljastelua. Voisin hyvin itsekin allekirjoittaa jonkun julki-imetys vetoomuksen ja ihan vain naisten oikeuksien takia. [/quote]Mutta kun se symbolisuus on muutettavissa ja siihen tässä pyritäänkin. Joskus myös paljaat nilkat ja peittämättömät hiukset olivat seksuaalisia. Nämä asiat ovat muuttuvia. Lisäksi, raiskatuksi tulemisen riskistä on suorastaan häpäisevää ja oksettavaa puhua Intian tilanteen yhteydessä. Siellä ajatellaan alempikastisten naisten olevan vailla ihmisoikeuksia ja siksi ansaitsevan tulla raiskatuksi ja kidutetuksi. Bussiraiskauksen yhteydessä uhrilta kaivettiin sisäelimiä ulos rautaputkella. Puhu sinä vaan riskistä tulla raiskatuksi...
[/quote]
Uskomatonta, että joku argumentoi näin. Kuinka paljon täällä olisi niitä "miksi mieheni ei kiihotu minusta"-ketjuja jos miehet ei saisi tykätä tisseistäkään. Naisethan itse siitä ekana valittaa ja todellakin riskiin joutua raiskatuksi voi itse vaikuttaa.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 08:53"]
Eiköhän tuohonkin ole joku (biologinen?) syy että vaaleanpunainen nähdään "soveltuvampana" värinä tytöille ja vaaleansininen pojille, joten eikö sen voi vain antaa olla niin?
[/quote]
Voi hyvät hyssykät. :D Vai että biologinen syy! Mikähän tämä syy mielestäsi on?
Luepa vähän historiaa. Ei ole nimittäin montakaan vuosikymmentä siitä, kun vaaleanpunainen oli pienten poikien väri ja vaaleansininen tyttöjen. Tyttöjen johdonmukainen pinkittäminen alkoi vasta 80-luvulla.
Vielä vähemmän aikaa on siitä, kun pienet pojat saatettiin hyvinkin pukea röyhelöihin. Katso esimerkiksi, miten Prinsessa Diana puki Williamin ja Harryn heidän ollessaan aivan pieniä. William ja Catherine yrittävät (onneksi) nyt tuoda tätä muotia takaisin Georgen asuvalinnoilla. 1-vuotiaan pojan äitinä olen korviani myöten täynnä harmaata ja sinistä, kuviovaihtoehtoina auto tai monsteri.