Suomessa kaatuu nyt 3 maatilaa päivässä

Vierailija kirjoitti:

Miksi myyvät niin halvalla.

Jos kukaan ei myisi niin halvalla, olisi pakko alkaa ostajien ostaa kalliimmalla.

Vierailija kirjoitti:

Näin se on että maailma muuttuu. Ihmisten on hyväksyttävä se että ihmiset enenevässä määrin ryhtyvät kasvissyöjiksi ja vegaaneiksi. Nyt ei tosiaankaan ole aika tehdä suuria investointeja navettoihin ja sikaloihin ja lampoloihin.

Joo, syökööt vain uusiseelantilaista lammasta yms. Ei kukaan niin hullu ole että enää investoi. Jos on vähänkin järkeä päässä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi myyvät niin halvalla.

Koska on pakko myydä tai tulee ongelma pankin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen maatalous kipuilee globaalin kilpailun paineessa, kärsii huimasti kohonneista lannoitteiden/rehun/polttoaineiden/laitteiden hinnoista. Myös etenkin maidon kulutus on ollut laskeva jo pidemmän aikaa, kun ihmiset siirtyvät kauramaitoihin jne.

Myös ilmastonmuutos on pilannut alan tilannetta. Kesät ovat kuivia ja/tai jos sataa, niin sataa kerralla aivan liikaa.

Nämä ovat niitä pohjimmaisia syitä, miksi alalla menee nyt niin huonosti.

Suomalainen kyllä sanoo ostavansa mielellään kotimaista, mutta todellisuudessa isot kuluttaja massat valitsevat kuitenkin sitä halvinta, koska taloudellinen pakko näin sanelee.

Voisi tietysti kysyä, onko suomalaisessa tulonjaossa isomminkin jotain pielessä ja parantaisiko reilumpi ansiotulojen jako/pääomatulojen kovempi verotus myös suomalaista maataloustuotannon asemaa, kun huomattavasti useammilla kansalaisilla olisi edes realistinen mahdollisuus tukea kotimaista tuotantoa?

Suomalaisen maatalouden on vaikea kilpailla Suomen eläinsuojelu ynnä muilla asetuksilla, laeilla ja säädöksillä jotakin puolalaista, puhumattakaan vaikka Etelä-amerikkalaista yms tuotantoa vastaan. Maita, joissa tuotantoeläinten oikeuksia ei käytännössä ole olemassa (tai ainakaan niitä ei noudateta) ja muutenkin alaa säädellään paljon vähemmän.

Lisäksi näissä maissa tietenkin myös rehun kasvukaudet on pidemmät (sato on isompi) ja kaikki tuotantopanokset halvempia.

Pienenä miinuksena tuottajia kohtaan sanoisin kuitenkin, että he "unohtavat" aina tulojaan mainitessa mainita, että lainoja lyhentäessään he kerryttävät melkoista pääomaa maanomistuksen muodossa, vaikka näennäiset palkkatulot olisivatkin pienet. Tämä toki pätee vain osassa maata, vähiten Itä- ja Pohjois Suomessa ja eniten Uudellamaalla.

Suomen maatalouden lähitulevaisuus näyttää kuitenkin siltä, että maassamme on enää joitakin kymmeniä pääomasijoittaja ryhmittymien omistamia mega kokoluokan tuotantotiloja (joihin tarvittavat maat/eläimet on ostettu pilkkahintaan konkurssikypsiltä tiloilta).

Maan oma ruoantuotanto on kuitenkin aivan keskeinen huoltovarmuus kaikenlaisten kriisiaikojen koittaessa ja kun se kerran menetetään, niin paluuta ei enää ole, ei ainakaan nykyisellä yksityisyrittäjyys mallilla.

Olisiko siten järkeä, että valtio hankkisi ainakin isompia konkurssikypsiä tiloja?

Niihin voitaisiin työllistää työttömiä ja valtion tuskin tarvitsisi itselleen maksella Alv:ta, joten toiminnan kannattavuus saattaisi olla paremmalla tolalla. Maatilat voisivat olla mittaluokaltaan suurempia ja työttömälle olisi tarjolla selkeä "urapolku":

Työkokeilu - perus töitä maatilalla - työnjohdolliset/kehitys tehtävät

Mitään omavaraisuutta Suomessa ei voi olla. Maatiloja ei pyöritetä ilman traktoreita ja Suomessa öljyn tuotanto nyt on tunnetusti vähäistä. Onko sillä sitten merkitystä tuodaanko ulkomailta ruoka vai polttoaine, kun ilman tuontitavaraa täällä ei nykypäivänä toimi mikään.

Onhan se niin kauan kuin esim vihreät ovat naama norsunvitulla jos ehdottaa suomalaisen biomassan (turve, puu, olki, biojäte yms) muuntamista öljyiksi ja polttoaineiksi Fischer-Tropps-menetelmällä.

Maatiloilla suht yleinen lämppäri stokeri, joka "syö" noita kaikkia. Mutta koska se mahdollistaa lähes omavaraisen lämmityksen polttamalla, se on hyihyihyi. Joten oljet, puuhake yms pitäisi jättää monimuotoistamaan luontoa...

Kuka sanoo että oljet ja puuhake pitäisi jättää luontoa moninuotoistamaan?

Et sitten seuraa Hirveiden kannanottoja polttamiseen liittyvään lämmöntuottoon. KVG.

Vierailija kirjoitti:

Näin se on että maailma muuttuu. Ihmisten on hyväksyttävä se että ihmiset enenevässä määrin ryhtyvät kasvissyöjiksi ja vegaaneiksi. Nyt ei tosiaankaan ole aika tehdä suuria investointeja navettoihin ja sikaloihin ja lampoloihin.

Pkseudun vegaanihipeillä ei ole asian kanssa juuri hitonkaan tekoa. Ongelma on yhtäkkinen kustannusten karkaaminen pilviin ilman että tuotteista saatava myyntihinta olisi kompensoinut asiaa. Viime kesän totaalin kato pelloilla ei auttanut asiaan yhtään.

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Yleisiä huomioita yhdeltä maanviljelijältä;

Itse olen viljellut 20 vuotta sillä periaatteella että kaikki kustannukset minimiin. Traktorini on 90-luvulta. Uusin peltotyökalu täyttää ensi vuonna 20 vuotta. Panostan huoltoon, öljy on halpaa, koneremontti ei. Vanhoihin koneisiin saa kulutusosia ja myös varaosia suhteellisen halvalla.

Olen yrittänyt laajentaa vuokraamalla mutta täällä riehuu muutama laskutaidoton joiden pitää saada pelto kuin pelto hinnalla millä hyvänsä. 

Pellon hinta ylitti ainakin oman kipurajani jo 15 vuotta sitten. En oikein ymmärrä millä likvillä ostaja kuvittelee saavansa tuottoa jos maksaa pellosta 15000€/ha.

Nostan hattua kaikille jotka jaksavat kaikesta huolimatta yrittää, erityisesti nuorille jotka tekevät sp-vaihdoksia ja investoivat uusiin koneisiin. Mutta pelkään että liian monella on ollut aivan liian ruusuiset tulevaisuudennäkymät. Likvit on tehty sillä oletuksella että tilanne ei ainakaan huonone, ja esim viime vuonna ne huononi totaalisesti. Se ei paljoa lohduta kun viljan hinta pomppasi 50% kun lannoitteiden ja ks-aineiden hinnat ovat pompanneet 300%.

Itse todennäköisest viljelen vielä muutaman vuoden ja sitten vuokraan pellot pois ja heittäydyn kvasieläkeläiseksi kun vielä on jossain kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Jos olisin maanviljelijä, niin lähtisin Uruguayhin viljelemään. Siinä vinkkiä teille, jotka haluatte vaihtaa maisemaa.

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Vastaan luomun osalta eli se vaatii eläintuotannon osalta useimmiten mittavia investointeja eivätkä olemassaolevat tilat sovellu luomuun. Ikkunapinta-ala, ypärivuotinen ulkoilu, laidunnus jne. Luomutuotanto vaatii muutenkin suurta ammattitaitoa ja motivaatiota, että se kannattaa ja siinä onnistuu. Myös erinäisiä koneinvestointeja joutuu tekemään, mikä on vaikeaa, jos lähellä ei ole muita luomuviljelijlitä, joiden kanssa voi ostaa yhteisiä koneita esim rikkojen torjuntaan. 

Pääongelma on kustannusten nousu, ylipitkät sopimukset ja se, että rajusti investoineet tilat eivät saa velkojaan maksettua. Kriisi on akuutti ja konkurssiaalto on tulossa. Mitään yksittäistä hokkuspokkusta ei tähän ole olemassa. Tahtoa ei näytä elintarviketeollisuudessa olevan, vaan haluavat jättäytyä ulkomaisen raaka-aineen varaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin maanviljelijä, niin lähtisin Uruguayhin viljelemään. Siinä vinkkiä teille, jotka haluatte vaihtaa maisemaa.

Siinä taas yksi, joka uskoo viljelyn lähtevän ihan tosta vain, senkun heittää siemenen maahan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin maanviljelijä, niin lähtisin Uruguayhin viljelemään. Siinä vinkkiä teille, jotka haluatte vaihtaa maisemaa.

Joo mäkin, sinne viidakkokaskipellolle soijaa kasvattamaan että Suomen vegaanit saa tofunsa.

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Hölmö maalainen vastaa :)

Kuten tiedät, maatalous on investointia investoinnin perään. Luomutiloilla ei ole tilanne yhtään sen parempi. Lihatalot ei maksa luomilihasta sen enempää kuin tavanomaisesta. Luomussa oltava rehupinta-alaa enemmän.

Meillä koneet on eläinten ruokkimiseen, maan muokkaukseen ja rehuntekoon. Maan laatu, etäisyydet vesistöistä yms ei sovellu juurikaan kasvisten viljelyyn. Myöskään nykyisistä koneista ja osaamisesta ei ole hyötyä jos vaihdettaisiin siihen. Eli käytännössä joutuisimme investoimaan huomattavia summia että voisimme viljellä kasviksia. Niissä on oikeasti aivan eri kalusto käytössä. Rahaa palaisi paljon myös kastelujärjestelmiin, (esikasvatukseen), suojaamiseen (rankkasateet, halla). Myös käsittely ja varastointitilat täytyisi rakentaa.

Puhutaan älyttömistä summista mikä pitäisi investoida että saisi puitteet aloittaa kasvisten viljely. Entistä velkaa on jo kuusinumeroinen summa.

Eikä sekään tarkoittaisi että sitten alkaisi kannattamaan. Samat ongelmat on myös kasvinviljelypuolella. Vai oletteko lukeneet että esim perunan viljelijöillä menisi hyvin?

Kyse on melkein samasta asiasta että sinä kaupunkilaisena lähtisit etsimään kasvisten viljelyyn sopivia peltoja. Hommaisit kaluston ja laittaisit puitteet kuntoon. Ei meillä lihatilallisena olisi mitään etulyöntiasemaa. Toki jotain pieniä osaamisen aloja ja toki jotain pienkalustoa voisimme hyödyntää eduksemme mutta siinä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Alkuun satotaso putoaa noin puoleen, kun maan kasvukunto on heikko. Kun maan kunto paranee ja jos viljelijä on ammattitaitoinen, päästään luomutuotannossa samaan tulokseen kuin keskimääräinen sato tavanomaisella tilalla. Joskus parempaankin, jolloin hommaan tulee jo kannattavuuttakin toisin kuin bulkkia viljellessä isollakin sadolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen maatalous kipuilee globaalin kilpailun paineessa, kärsii huimasti kohonneista lannoitteiden/rehun/polttoaineiden/laitteiden hinnoista. Myös etenkin maidon kulutus on ollut laskeva jo pidemmän aikaa, kun ihmiset siirtyvät kauramaitoihin jne.

Myös ilmastonmuutos on pilannut alan tilannetta. Kesät ovat kuivia ja/tai jos sataa, niin sataa kerralla aivan liikaa.

Nämä ovat niitä pohjimmaisia syitä, miksi alalla menee nyt niin huonosti.

Suomalainen kyllä sanoo ostavansa mielellään kotimaista, mutta todellisuudessa isot kuluttaja massat valitsevat kuitenkin sitä halvinta, koska taloudellinen pakko näin sanelee.

Voisi tietysti kysyä, onko suomalaisessa tulonjaossa isomminkin jotain pielessä ja parantaisiko reilumpi ansiotulojen jako/pääomatulojen kovempi verotus myös suomalaista maataloustuotannon asemaa, kun huomattavasti useammilla kansalaisilla olisi edes realistinen mahdollisuus tukea kotimaista tuotantoa?

Suomalaisen maatalouden on vaikea kilpailla Suomen eläinsuojelu ynnä muilla asetuksilla, laeilla ja säädöksillä jotakin puolalaista, puhumattakaan vaikka Etelä-amerikkalaista yms tuotantoa vastaan. Maita, joissa tuotantoeläinten oikeuksia ei käytännössä ole olemassa (tai ainakaan niitä ei noudateta) ja muutenkin alaa säädellään paljon vähemmän.

Lisäksi näissä maissa tietenkin myös rehun kasvukaudet on pidemmät (sato on isompi) ja kaikki tuotantopanokset halvempia.

Pienenä miinuksena tuottajia kohtaan sanoisin kuitenkin, että he "unohtavat" aina tulojaan mainitessa mainita, että lainoja lyhentäessään he kerryttävät melkoista pääomaa maanomistuksen muodossa, vaikka näennäiset palkkatulot olisivatkin pienet. Tämä toki pätee vain osassa maata, vähiten Itä- ja Pohjois Suomessa ja eniten Uudellamaalla.

Suomen maatalouden lähitulevaisuus näyttää kuitenkin siltä, että maassamme on enää joitakin kymmeniä pääomasijoittaja ryhmittymien omistamia mega kokoluokan tuotantotiloja (joihin tarvittavat maat/eläimet on ostettu pilkkahintaan konkurssikypsiltä tiloilta).

Maan oma ruoantuotanto on kuitenkin aivan keskeinen huoltovarmuus kaikenlaisten kriisiaikojen koittaessa ja kun se kerran menetetään, niin paluuta ei enää ole, ei ainakaan nykyisellä yksityisyrittäjyys mallilla.

Olisiko siten järkeä, että valtio hankkisi ainakin isompia konkurssikypsiä tiloja?

Niihin voitaisiin työllistää työttömiä ja valtion tuskin tarvitsisi itselleen maksella Alv:ta, joten toiminnan kannattavuus saattaisi olla paremmalla tolalla. Maatilat voisivat olla mittaluokaltaan suurempia ja työttömälle olisi tarjolla selkeä "urapolku":

Työkokeilu - perus töitä maatilalla - työnjohdolliset/kehitys tehtävät

Ei se velka maata ostamalla ole monellakaan kertynyt. Koneet kuluvat ja uusittava on, itse investoimme uuteen kuivuriin, kun vahva oli käyttöikänsä päässä, velkaa on nyt lähes satatuhatta siitä, traktori (käytettynä ostettu) on jo melkein maksettu. Jos menemme konkurssiin ei kukaan osta isoa kuivuria, koska isoilla tiloilla on jo omat kuivurinsa. Varastotiloista voi jotain saada.

Jos maatilalle kertyy velkaa koko ajan konekannan uudistamisesta niin selvästikin sitä maatilaa yritetään pyörittää liian kalliilla konekannalla.

Vilja on pakko kuivata, eikä sitä voi isolla tilalla teettää rahtityönä tai kannattavuus häviää. Jos tilan taloustilanne on huono, kannattaa puiminen esim teettää rahtityönä, mutta traktorin ostamatta jättäminen on järjetöntä. Kaiken äestämisen ym. perustyön teettäminen rahtina vie tuloksen miinukselle. 

Ehkä sinun ei kannata tulla minua opettamaan maatilan investoinneissa, kun tätä työtä olen tehnyt yli 30 vuotta ja saanut tähän mennessä lainani maksettua. Ja eläkkeelle taidan päästä ilman konkurssia.

Lue ensin tarkkaan mitä sinulle kirjoitetaan ennenkuin pillastut turhaan ymmärtämällä väärin.

Mikä tahansa yrittäminen on kannattamatonta jos se vaatii investointeja joiden takia yrityksen velka kasvaa koko ajan.

Itse olen viljellyt vasta 25 vuotta joten ehkä olen edellisessä lauseessa jostain syystä väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Eivätkös etenkin perunanviljelijät aika yleisesti tee sopimuksia lähikauppojensa kanssa suoratoimituksista? Myös torilla näkee edelleen heitä kesäaikana ja kyllähän se kauppa käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin maanviljelijä, niin lähtisin Uruguayhin viljelemään. Siinä vinkkiä teille, jotka haluatte vaihtaa maisemaa.

Siinä taas yksi, joka uskoo viljelyn lähtevän ihan tosta vain, senkun heittää siemenen maahan. 

Ööö, missä kohtaa sanoin niin?

Pelkillä tuillahan maatalous on rällännyt jo vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Alkuun satotaso putoaa noin puoleen, kun maan kasvukunto on heikko. Kun maan kunto paranee ja jos viljelijä on ammattitaitoinen, päästään luomutuotannossa samaan tulokseen kuin keskimääräinen sato tavanomaisella tilalla. Joskus parempaankin, jolloin hommaan tulee jo kannattavuuttakin toisin kuin bulkkia viljellessä isollakin sadolla.

Monellako perse kestää siirtymäkauden kun pitäisi kärvisellä luomusadoilla jotka kuitenkin myydään bulkkihinnalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin maanviljelijä, niin lähtisin Uruguayhin viljelemään. Siinä vinkkiä teille, jotka haluatte vaihtaa maisemaa.

Joo mäkin, sinne viidakkokaskipellolle soijaa kasvattamaan että Suomen vegaanit saa tofunsa.

Siellä saattaa tulla huumeparoni valtaamaan tilukset omalle tuotantosuunnalleen...