"Hyville tyypeille löytyy aina töitä"

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 12:06"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 12:03"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 11:58"]

No jos työnantaja on esim. urheilumies, voidaan olettaa, että hänen mielestään "hyvä tyyppi" voi olla joku joka pelaa esim. paikallisessa futis/jääkiekkojoukkueessa. Tällöin valitaan naaman perusteella, eikä saavutusten. Itse tiedän muutaman tyypin, jotka ovat pelkillä yo-todistuksilla ja ilman tarvittavaa työkokemusta päässeet yhteen firmaan töihin.

[/quote]

Ja sinua vituttaa kun ovat työssään myös kuin sinä, tuttu laulu monien akateemisesti itseään jalustalle nostavien virsissä. Byää minulla on viisi yliopisto/korkeakoulututkintoa enkä siltikään pärjää. Pitää osata tehdä myös itse kukaan opettaja ei tule antamaan niitä aiheita.

[/quote]

Ei vituta kun pelasin samassa joukkueessa muutama vuosi sitten. Ne on edelleenkin mun kavereita. Ajattelin nyt vain kommentoida mitä se hyvä tyyppi voi tarkoittaa.

[/quote]

Ja eivät pärjää työssään vai eli ovat huono valinta vai?

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 11:48"]

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 11:45"]

Ne hyvät tyypit lähettää usein myös kymmeniä ja kymmeniä hakemuksia, soittaa perään, ja pysyy positiivisena. Käyttävät senkin ajan cv:n hiomiseen, hakemusten viilaamiseen ja muiden vaihtoehtojen tutkimiseen.

[/quote]

Tuota tekee kaikki muutkin. Nekin, jotka ovat ylipainoisia, finninaamaisia, ujoja, huonohampaisia 7 ällän ylioppilaita.

[/quote]

Hyvillä tyypeillä voi olla kaikki nuo mainitsemasi määreet.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 11:40"]

Tyhmä paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä.

Mä olen ajatellut tätä sananlaskua nyt jäädessäni työttömäksi. Vaikka en maallista mammonaa saakaan runsain määrin kerättyä niin elän silti riittävän mukavasti. Ehkei kaikkien tosiaan tarvitsekaan tehdä töitä. Tämä täytyy nyt ajatella näin. Ihmisarvo kun ei kuitenkaan ole työhön sidottua.

[/quote]

Tuo sun sanonta ei kyllä tarkoita jakoa töiden tekemisen ja lorvailun välillä, mutta sopii sinänsä teemaan. Mun mielestä hyvät tyypit monesti ovat myös niitä viisaista, jotka pääsevät vähemmällä. Eli hyviltä tyypeiltä puuttuu hössötysgeeni ja he eivät mene pää kolmantena jalkana joka paikkaan. Monesti hyvä tyyppi tarttuu töihin silloin kun siihen on aihetta, mutta myös miettii, että miten homma kannattaa tehdä. 

Tässä keskustelussa näkyy suomalaisten tapa panna valtavasti arvoa relevantille kokemukselle. 

Esim. "Itse tiedän muutaman tyypin, jotka ovat pelkillä yo-todistuksilla ja ilman tarvittavaa työkokemusta päässeet yhteen firmaan töihin."

Kuten epäilit, he ovat varmasti pomon mielestä hyviä tyyppejä mikä on tärkeää, koska pomon on tehtävä heidän kanssaan hommia päivästä toiseen. Mieluummin sitä tekee oman kaltaisen persoonan kanssa, mitä se sitten kellekin tarkoittaa. Mutta sen lisäksi, pomo ehkä näki näissä tyypeissä potentiaalia. Harvaa hommaa ei opi tekemällä, jos on oikea asenne. Ja useimmat hommat oppii sillä oikealla asenteella tosi nopeasti. Joskus kokemattomuus on hyvä asia siksikin, ettei ole jossain muussa paikassa oppinut "huonoille tavoille" vaan on vihreä koulutettavaksi.

Kuten joku jo sanoi, jokainen voi kehittää itseään "hyväksi tyypiksi". Suosittelen alkuun Dale Garnegien kirjaa How to Win Friends and Influence People. Mutta oppeja pitää harjoitella aktiivisesti.

Suomalaisten asenne on kyllä päinvastainen. Suomalaista vituttaa kun ei ole tehokas tekijä vaikka olisi mitkä paperit. Sitten sitä katkeruuttaan mutistaan ääneen mutta ei uskalleta kohdistaa muihin ja aiheutetaan oikeasti pahaa verta työpaikan sisällä. Suomalainen akateeminen on tälläkin palstalla havaittu erittäin lapselliseksi itsekeskeiseksi juntiksi, joka ei voi hyväksyä että häntä tärkeämpi työntekijä on vähemmän kouluttautunut. Sairautta on tuollainen ajattelutapa. Hyi! Yäk mitä antisosiaalisuutta

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 10:06"][quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 10:04"]

Raaka fakta on että elämässä luoviminen pää-asiassa onnistuu parhaiten sosiaalisesti älykkäiltä eikä työpaikka ole poikkeus. Sosiaalisia eläimiä kuin olemme. Joten tavikset on aina nuoralla kävelijöitä. Monet eivät tiedäkään miten pieni merkitys koulutuksella on jos omaa hyvän verkoston ihmisiä.

[/quote]

Ja sitten vielä väitetään että Suomi ei ole korruptoitunut maa.
[/quote]niin väittävät korkeintaan ne pahiten korruptiota käyttävät, ei kukaan rehellinen täysjärkinen!

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 10:13"]

Ihan sama. En silti mene töihin.

[/quote]

Ei tarvii, ei sinne sinua edes oteta kuten ei oteta niitä satoja tuhansia muitakaan joille ei riitä töitä.

En ole sosiaalisesti lahjakas, aina on työtä ollut.  Mutta kuka pysyy pitempään kai siinä jostain henkisestä kestokyvystä puhutaan.  En itse ottaisi miellyttävyyden perusteella, vaan kuinka työt sujuvat.

Mielestäni sosiaalinen älykkyys ja sosiaalinen "halukkuus" täytyy erottaa toisistaan. Hiljainen tyyppi voi olla hyvin älykäs sosiaalisesti ja nähdä erilaisten sosiaalisten "pelien" lävitse tuskallisen tarkasti...

Tietynlainen ongelma on juuri se kuinka monesti se hyvän tyypin määritelmä on se ulospäin suuntautunut, puhelias ja jotenkin sellainen sosiaalisesti ryhmäsidonnainen. Mielestäni se määritelmä ei jätä paljoa liikkumavaraa. Harmittaa niiden puolesta jotka eivät ole koskaan olleet mitään ns. kaikkien kavereita mutta ovat kuitenkin sosiaalisesti erittäin älykkäitä. He valitettavasti tuntuvat jäävän paitsioon.

Oon huomannut, että palstan varakkaat ihmiset ovat narsisteja ja työnarkomaaneja.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 12:14"]

Mulla on kavereissa jonkin verran näitä hyviä tyyppejä. Ja he ovat sellaisia sosiaalisia, avoimia ja heistä saa heti ensijuttelulla mukavan ja reippaan kuvan. Heillä ei ole ollut koskaan ongelmia työnsaannissa, enkä usko, että tuleekaan.

Mutta uskon, että tuossa on kyse luonteesta ja sosiaalisen kanssakäymisen luontevuudesta. Kaikilta se ei käy yhtä helposti, ja pitäisi heidänkin jostain löytää töitä. Sosiaalisia taitojaan voi tietysti kehittää, mutta en usko, että tuo luonteva avoimuus, joka paistaa ihmisestä heti kättelyssä, on mahdollista oppia jos se ei tule selkäytimestä.

[/quote]

En usko että se on välttämättä avoimuus ja sosiaalisuus, joka tekee hyvän tyypin, vaan sellanen reipas asenne jolla hommat hoituu ja se, ettei valita, mutta osaa myöskin sanoa mielipiteensä. Ja että on kiinnostunut työympäristöstä ja -kavereista, on sopivan itsevarma eikä mikään tossukka. Väittäisin nimittäin itse olevani hyvä tyyppi (olen valmistunut kummalliselta humanistiselta alalta, opiskeluaikainen harjoittelupaikka poikki työpaikan ja sen jälkeen olen ollut 10 vuotta oman alan töissä ilman työttömyyspätkiä), mutten ole avoin enkä sosiaalinen, vaan ennemminkin aika introvertti. Voi tietty olla, että esim. kaupallisella alalla asia on erikseen. Realismi omista hyvistä puolista, ennakkoluulottomuus uuden oppimista kohtaan ja oikea asenne on siis mun mielestä tärkeimpiä. Ja tietty jollain aloilla myös oikea paikkakunta. Esim. mun oli muutettava pääkaupunkiseudulle työn perässä. Vaikka olisit kuinka hyvä tyyppi niin jos paikkakunnallasi ei ole alan töitä, niin eipä se kamalasti lohduta. 

Ei

Raaka fakta on että elämässä luoviminen pää-asiassa onnistuu parhaiten sosiaalisesti älykkäiltä eikä työpaikka ole poikkeus. Sosiaalisia eläimiä kuin olemme. Joten tavikset on aina nuoralla kävelijöitä. Monet eivät tiedäkään miten pieni merkitys koulutuksella on jos omaa hyvän verkoston ihmisiä.

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 10:04"]

Raaka fakta on että elämässä luoviminen pää-asiassa onnistuu parhaiten sosiaalisesti älykkäiltä eikä työpaikka ole poikkeus. Sosiaalisia eläimiä kuin olemme. Joten tavikset on aina nuoralla kävelijöitä. Monet eivät tiedäkään miten pieni merkitys koulutuksella on jos omaa hyvän verkoston ihmisiä.

[/quote]

Ja sitten vielä väitetään että Suomi ei ole korruptoitunut maa.

PÄÄASIASSA ei kannata kirjoittaa väärin, jos kerran on niin sosiaaliseppäseppokin.. Pitää kysyä fiksummilta, vaikka vähän epäsosiaalisemmilta ellei ossoo..

[quote author="Vierailija" time="03.07.2015 klo 09:59"]

Mutta mitäs me, jotka ollaan ihan tavallisia työntekijöitä? Eikö meitä tarvitse palkata lainkaan?

[/quote] Raaka totuus on, että ei tarvitse. Työnantaja ottaa töihin sen jonka haluaa, ei sillä ole mitään velvollisuutta tavispulliaisiin eikä kehenkään muuhunkaan.

Olen sosiaalisesti ihan älykäs, mutta vihaan sosiaalisia pelejä, joten olen jättäytynyt suosiolla yhteiskunnan ulkopuolelle. Minua ei tavisten pikku nokkimisleikit kiinnosta.

Ihan sama. En silti mene töihin.

Mutta kuinka sit luokitellaan ne hyvät tyypit? Millaisia ne on? Musta on aina tykätty harjottelupaikoissa ja kehuttu ja pieniä sijaisuuksiakin oon päässyr vanhoille harjottelupaikoille tekemään, mutta oikeita töitä en ookkaan sitten saanut mistään...

Mun mielestä hyvä tyyppi on monesti juuri se tavallinen työntekijä. Huippuosaajat eivät pakosti ole hyviä tyyppejä, mutta he saavat töitä siksi, että ovat vaan niin hyviä. Tavisten joukosta sitten poimitaan ensin ne, jotka osaavat, jaksavat ja viitsivät tehdä töitä. Nämä tyypit ovat niitä, jotka tarjoutuvat harjoittelijoina tai määräaikaisina tekemään muutakin kuin sen pakollisen ja määrätyn. He eivät valita turhista tai juorua työkavereista. He eivät myöskään ole lapasia tai joojoo-miehiä, vaan pitävät kyllä puolensa ja tietävät, että mikäli heitä ei arvosteta tässä paikassa, niin ottajia kyllä löytyy muualtakin.