"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ongelmat:

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan, Henriksson linjasi."
Useimmille naisille luvan kysyminen on turn-off. Mieheltä edellytetään rohkeutta ja aloitteellisuutta. Miehen on uskottava siihen että nainen haluaa, vaikka tämän antamat merkit olisivat hyvinkin hienovaraisia. Jos mies jää odottelemaan 100% varmuutta, nainen kylmenee koska mies on aikaansaamaton nössö.

 

"Vapaaehtoisuutta sen sijaan ei ole se, jos henkilö on pakotettu tai ei kykene olosuhteiden vuoksi aidosti ilmaisemaan tahtoaan. Tällainen tilanne voi tulla kyseeseen esimerkiksi väkivallan, pelkotilan tai valta-aseman vakavan väärinkäytön vuoksi."
Pelkotila on subjektiivinen kokemus. Millä mies voi tietää milloin nainen on pelkotilassa? Ihmiset ovat erilaisia eikä kukaan osaa lukea ajatuksia.

Esim. jos nainen on jännittynyt jäykkä pökkelö, niin hän voi olla pelkotilassa. Laitan vaikeamman kortin eteesi: Esim. lapsena väkivaltaa nähneet naiset (osa) voivat olla erittäin hymyileviä ja maireita kohdatessaan uhkaa. He ovat lapsena selvinneet vaikeista tilanteista maireana nöyristellen ja uhkaavassa tilanteessa liskoaivot ottavat vallan. Miten saat selville onko hymy aito vai liskoaivohymy?

1. Ota etäisyyttä, tee tilaa väliinne. Nainen, joka haluaa enemmän, seuraa perässäsi saamaan lisää kosketusta jne.

Nainen, joka on peloissaan tms. jököttää paikoillaan tai tekee väliä vielä suuremmaksi, ehkä alkaa keksiä tekosyitä lähtemiselle, että miehestä ei tuntuisi torjutulta.

Mairea tapaus voi jatkaa virnistelyään kun ei tiedä mitä muuta tekisi kuin yrittäisi olla mielin kielin selvitäkseen tilanteesta. Hän voi pahimmassa tapauksessa vaikuttaa jopa hiukan aloitteelliselta kun voi toivoa, että vaikka hän ei halua, niin miehen ptäisi jäädä siihen uskoon, että hän oli todella haluttu. Totta, että mairean pitäisi saada pitkällistä terapiaa uskaltaakseen ilmaista itseään, mutta kunhan sekoitin pakkaa lisää.

2. Puhu, kysele, lauo juttuja ja seuraa reaktioita

3. Jos olette olleet kosketuskontaktissa, niin testaa ovatko lihakset jäykät vai pehmeät. Hiero/silitä niskaa, hartioita, onko hän rento vai paska jäykkänä? Jos asento soveltuu, niin kohota raajaa. Mukautuuko vai onko jäykkä? Sen vinkin voin antaa, että jos kohotettu raaja jää ylös, niin todennäköisesti hän on paska jäykkänä. Rennon ihmisen raaja laskeutuu alas.

4. Kysy ihan suoraan, jos tunnelma menee siitä piloille, niin ei voi mitään

5. Jos olet yhä epävarma, niin jätä leikki sikseen.

Jos nainen ei osaa ilmaista suostumustaan, niin jääkööt ilman.

Ylipäätään ajatelkaa, että kukaan ei halua seksiä kanssanne, elleivät toisin asiaa ilmaise.

Ja sinä pidät tätä normaalin kanssakäymisen mukaisena? Missäköhän kybermaailmassa elät.

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua kun on seurannut niin voi sanoa että naisten mielestä ei haittaa vaikka syyttömiä miehiä tuomittaisiin kunhan jokaisesta väitetystä rikoksesta jaetaan tuomiot vaikka väitetyn rikosten todellisuudesta ei ole mitään muuta todistetta kun näin sanotaan käyneen

Kukaan ei ole sanonut noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Ööö, ei. Todisteiden puute ei kerro todellisista tapahtumista yhtään mitään. Se kertoo ainoastaan sen, että asiasta ei ole sellaista varmuutta, että voitaisiin antaa tuomio. Mieti nyt esimerkiksi Anneli Aueria. Kukaan ei vieläkään tiedä, oliko sitä huppupäämiestä vai ei, mutta ei siinä ketään voida syyttää perättömistä syytteistä, kun todistusaineisto on ollut niin sekavaa. Lavastaminen on sitten eri juttu, mutta sekin pitää ihan oikeasti todistaa, että joku on tahallaan lavastanut. Pelkästään se, että poliisi on päätynyt niiden hämärien todisteiden perusteella syyttämään Aueria, ei riitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Höpö höpö. Se että näyttö ei riitä ei voi olla automaattisesti rangaistuksen paikka. Ei ole muissakaan rikoksissa, ei voi olla tässäkään.

Eihän sekään voi olla automaattisen rangaistuksen paikka jos joku väittää jotain tapahtuneen ilman näyttöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Esim. terapiakeskustelu, jossa nainen on hysteerisesti käyttäytyen ilmaissut terapiassa, että on kokenut seksuaalista väkivaltaa.

Samoin näyttö siitä, että nainen on mennyt heti aktin jälkeen otattamaan spermanäytteet

naisen anoma sairasloma

naisen tekemä rikosilmoitus

jne.

Miten mikään näistä osoittaa sen, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa? En näe yhteyttä.

Nainen voi mennä terapiaan vaikka olisi sanonut halunneensa munaa. Samoin voi ottaa spermanäytteet vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Samoin voi tehdä rikosilmoituksen tai jäädä sairauslomalle, vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Eihän mikään edellä mainituista voi mitenkään näyttää sitä, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa.

Tietysti jos lähtee harrastamaan seksiä sillä ajatuksella, että ei kiinnosta miltä siitä toisesta ospuolesta tuntuu ja jos tilanne hänen kannaltaan käy äkkiä epämukavaksi, koska äskenhän oli suostuvainen ja ilmaisi myöntyvyksensä, niin ollaan hyvin äkkiä harmaalla alueella ja ymmärrän että tämä on ongelma.

Olisin luullut, että seksiä harrastava aikuinen ihminen olisi kiinnostunut myös siitä miltä siitä toisesta ihmisestä tuntuu, ei ainoastaan omasta nautinnostaan, mutta ilmeisesti olin väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Ja tarina jatkuu: tyttö vastaa: "kyllä haluan munaa". Sitten he sekstaavat. Aamulla tyttö ilmoittaa, että hänet on raiskattu ja tekee netissä rikosilmoituksen.

Mitenkä tarina jatkuu tämän jälkeen?

Tämä jatkuu siten , että tyttöä ja poikaa kuulustellaan ja jos tyttö ei osaa oikein järkevästi selittää, mitä illalla tapahtui, syytettä ei nosteta. Jos taas tyttö keksii aukottoman johdonmukaisen tarinan, siitähän tulee sitten aikamoinen tapaus, mutta samanhan hän voisi keksiä vaikka ei seksiä olisi harrastettukaan. Eli miehen asema ei ainakaan tämän suostumusasian takia heikentynyt oikein mitenkään vaan joka tapauksessa kuka tahansa sekopää voi keksiä ihan mitä tahansa. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Höpö höpö. Se että näyttö ei riitä ei voi olla automaattisesti rangaistuksen paikka. Ei ole muissakaan rikoksissa, ei voi olla tässäkään.

Eihän sekään voi olla automaattisen rangaistuksen paikka jos joku väittää jotain tapahtuneen ilman näyttöä

Ööh, ilman riittävää näyttöä tuomiota ei anneta. Siksi vain pieni osa raiskaussyytteistä etenee tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Esim. terapiakeskustelu, jossa nainen on hysteerisesti käyttäytyen ilmaissut terapiassa, että on kokenut seksuaalista väkivaltaa.

Samoin näyttö siitä, että nainen on mennyt heti aktin jälkeen otattamaan spermanäytteet

naisen anoma sairasloma

naisen tekemä rikosilmoitus

jne.

Mikään noista ei ole näyttöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, pikkumiehet intoutyivat taas purkamaan naisiin kohdistuvaa vihaansa. Oliko se niin, että jokainen kunnon suomalainen mies kannattaa ehdottomasti raiskauslainsäädännön kiristämistä? Ai ei ollutkaan muuta kuin juhlapuheissa?

Itse ainakin kannatan oikeille rikoksille paljon kovempia tuomioita mutta samalla perättömistä syytteestä pitäisi saada täsmälleen sama tuomio sekä pitäisi estää tilanne sana sanaa vastaan ihan vaan sen takia kun ihmiset eivät ole rehellisiä ja valehtelevat saadakseen itselle hyötyjä

Eli ei se oikeesti kiinnosta, vaan oman ja miessukupuolen ahterin suojelu kiinnostaa enemmän. Niin arvelinkin.

Miten se on oman ahterin suojelemista jos toivon oikeille rikollisille kovempia tuomioita ja perättömien syytösten antajalle sitä samaa tuomiota?

Itse voisin periaatteena ehkä kannattaa myös tätä tuomiota perättömistä ilmoituksista, mutta siinähän ei tietenkään riittäisi tuomioon se, että ra is kaussyyte kaatuu. Se, että asiasta ei ole tarpeeksi näyttöä tuomioon, ei vielä tarkoita samaa kuin perätön syytös, joten tämä ei olisi mikään automaatio, että tuomio tulisi joka tapauksessa jommallekummalle. Tällainen vaatisi aikamoisen työn säätää jokaiselle rikokselle sitä vastaava perättömän syytöksen tunnusmerkistö. 

Yksinkertaista: jos oikeus ei vahvista naisen kertomusta todeksi, niin kyseessä on perätön raiskaus syytös, josta tulee saada painava tuomio. Näin kaikkien osapuolten oikeusturva varmistetaan.

Höpö höpö. Se että näyttö ei riitä ei voi olla automaattisesti rangaistuksen paikka. Ei ole muissakaan rikoksissa, ei voi olla tässäkään.

Tähän tarvitaankin poikkeus sillä raiskaussyytös on vakava asia ja ainoana konkreettisena näyttönä toimii usein toisen kertomus, joka hyvin helppo sepittää. Näin ehkäistään perättömiä kertomusten aiheuttamaa haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Ja tarina jatkuu: tyttö vastaa: "kyllä haluan munaa". Sitten he sekstaavat. Aamulla tyttö ilmoittaa, että hänet on raiskattu ja tekee netissä rikosilmoituksen.

Mitenkä tarina jatkuu tämän jälkeen?

Tämä jatkuu siten , että tyttöä ja poikaa kuulustellaan ja jos tyttö ei osaa oikein järkevästi selittää, mitä illalla tapahtui, syytettä ei nosteta. Jos taas tyttö keksii aukottoman johdonmukaisen tarinan, siitähän tulee sitten aikamoinen tapaus, mutta samanhan hän voisi keksiä vaikka ei seksiä olisi harrastettukaan. Eli miehen asema ei ainakaan tämän suostumusasian takia heikentynyt oikein mitenkään vaan joka tapauksessa kuka tahansa sekopää voi keksiä ihan mitä tahansa. 

eri

En uskaltanut pelkotilani vuoksi kieltäytyä.

Ja kas, mies on syyllinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Esim. terapiakeskustelu, jossa nainen on hysteerisesti käyttäytyen ilmaissut terapiassa, että on kokenut seksuaalista väkivaltaa.

Samoin näyttö siitä, että nainen on mennyt heti aktin jälkeen otattamaan spermanäytteet

naisen anoma sairasloma

naisen tekemä rikosilmoitus

jne.

Miten mikään näistä osoittaa sen, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa? En näe yhteyttä.

Nainen voi mennä terapiaan vaikka olisi sanonut halunneensa munaa. Samoin voi ottaa spermanäytteet vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Samoin voi tehdä rikosilmoituksen tai jäädä sairauslomalle, vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Eihän mikään edellä mainituista voi mitenkään näyttää sitä, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa.

Tiedätkö, että ne terapeutitkaan eivät ole ihan tyhmiä. Harva osaa näytellä ammattilaiselle rikoksen uhria ellei mitään ole oikeasti tapahtunut. Juuri tätä varten uhreja kuulustellaan monia monia kertoja ja verrataan niitä kertomuksia toisiinsa tuleeko jotain uutta esiin. 

Sehän on niin, että tekijä, niin kuin Roope Salminenkin omassa tapauksessaan ei ole välttämättä ymmärtänyt tai pikemminkin halunnut ymmärtää tekevänsä jotain väärää. Ei se todellakaan poista rikosoikeudellista vastuuta, niin kun ei hänenkään tapauksessaan käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ketjua kun on seurannut niin voi sanoa että naisten mielestä ei haittaa vaikka syyttömiä miehiä tuomittaisiin kunhan jokaisesta väitetystä rikoksesta jaetaan tuomiot vaikka väitetyn rikosten todellisuudesta ei ole mitään muuta todistetta kun näin sanotaan käyneen

Kukaan ei ole sanonut noin.

Luppakorva noita aikaisempien sivujen kommentteja oikein ajatuksella niin saatat yllättyä. Onhan se tietenkin hankalaa lukea kommentteja objektiivisesti kun etukäteen on jo päättänyt mitä on ja mitä ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Ja tarina jatkuu: tyttö vastaa: "kyllä haluan munaa". Sitten he sekstaavat. Aamulla tyttö ilmoittaa, että hänet on raiskattu ja tekee netissä rikosilmoituksen.

Mitenkä tarina jatkuu tämän jälkeen?

Tämä jatkuu siten , että tyttöä ja poikaa kuulustellaan ja jos tyttö ei osaa oikein järkevästi selittää, mitä illalla tapahtui, syytettä ei nosteta. Jos taas tyttö keksii aukottoman johdonmukaisen tarinan, siitähän tulee sitten aikamoinen tapaus, mutta samanhan hän voisi keksiä vaikka ei seksiä olisi harrastettukaan. Eli miehen asema ei ainakaan tämän suostumusasian takia heikentynyt oikein mitenkään vaan joka tapauksessa kuka tahansa sekopää voi keksiä ihan mitä tahansa. 

eri

Unohditko sen että tällä hetkellä pelkkä sepitetty kertomus ei riitä vaan lisäksi tarvitaan näyttöä väkivallan käytöstä. Jatkossa pelkkä sepitys riittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Esim. terapiakeskustelu, jossa nainen on hysteerisesti käyttäytyen ilmaissut terapiassa, että on kokenut seksuaalista väkivaltaa.

Samoin näyttö siitä, että nainen on mennyt heti aktin jälkeen otattamaan spermanäytteet

naisen anoma sairasloma

naisen tekemä rikosilmoitus

jne.

Miten mikään näistä osoittaa sen, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa? En näe yhteyttä.

Nainen voi mennä terapiaan vaikka olisi sanonut halunneensa munaa. Samoin voi ottaa spermanäytteet vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Samoin voi tehdä rikosilmoituksen tai jäädä sairauslomalle, vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Eihän mikään edellä mainituista voi mitenkään näyttää sitä, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa.

Tuomiot annetaan tai annetaan jättämättä parhaan mahdollisen näytön perusteella. Ihminen on toimissaan aika johdonmukainen ja huono valehtelija. Tätâ varten meillä on virkakoneisto, jonka toimintaan prosessissa luotetaan. Parempaan ei pystytä, kun rikostyyppi on mikä on. Ei voi olla niinkään, että tapaukset jäävät käsittelemättä piilossa tapahtuvan rikollisuuden osalta, eikö niin?

Hyvä uudistus. Sitä en ymmärrä miten eräät julkkiksetkin nyt selittelevät mediassa, että on sen sukupolven kasvatteja, että on opittu, että ei voikin tarkoittaa kyllä -ikäänkuin puolustellakseen sitä etteivät osaa kysyä lupaa ja ymmärtää puhetta.

Tämä asia on yksinkertainen:

jos ihminen sanoo, "ei", sitä on lähtökohtaisesti pidettävä kieltäytymisenä, ellei sitten ole toisin sovittu (A) 

jos ihminen sanoo, "kyllä", sitä on lähtökohtaisesti pidettävä suostumuksena, mutta on muistettava, että "kyllä" voi muutta "ei:ksi" vaikka kesken kaiken. (B)

(A). Esimerkiksi parisuhteessa voi olla yhteinen sopimus, vaikka tietynlaiset leikit, joihin kuuluu vastustelu. Tästä syystä, on syytä sopia turvasanasta, joka merkitsee joka tilanteessa ei:tä.

(B) tästä syystä on hyvä pitää parisuhteessakin turvasanaa, lyhyissä suhteissa se on entistäkin tärkeämpää.

 jos tuntuu ettei seksikumppani saa sanaa suustaan, niin lähtökohtaisesti on oletettava, että se on ei. Jos seksikumppani vain makaa tai kääntää kasvonsa poispäin, niin lähtökohtaisesti on oletettava, että se on ei ja kysyttävä selkeä lupa sille mitä on tekemässä. Parmepi, että nämä asiat sovitaan ennen seksuaalista kontaktia. Ja alkoholia tai muita päihteitä nauttineen kanssa ei sitten saa sekstata, koska tiedetään, että se poistaa estoja ja kykyä huolehtia itsestään.  Toki voi aina itsekin miettiä, etä onko ylipäätään järkevää juoda itsensä sellaiseen kuntoon tai juoda ja lähteä vieraan mukaan, mutta silti pitää kysyä lupa. Ja tämä luvan kysyminen koskee myös naisia ja myös naisia ravintoloissa, että niiden miesten munia ei sitten mennä kopeloimaan ennenkuin kysyy luvan, että saanko kopeloida.

parisuhteessa voi sitten erikseen sopia, että miten seksitilanteet hoidetaan ja niistä kieltäytyminen. Meillä ei esimerkiksi tarvitse kysellä lupia, ollaan sovittu pysyvästä luvasta ja jos siihen tulee muutoksia, siitä ilmoitetaan sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Ja tarina jatkuu: tyttö vastaa: "kyllä haluan munaa". Sitten he sekstaavat. Aamulla tyttö ilmoittaa, että hänet on raiskattu ja tekee netissä rikosilmoituksen.

Mitenkä tarina jatkuu tämän jälkeen?

Tämä jatkuu siten , että tyttöä ja poikaa kuulustellaan ja jos tyttö ei osaa oikein järkevästi selittää, mitä illalla tapahtui, syytettä ei nosteta. Jos taas tyttö keksii aukottoman johdonmukaisen tarinan, siitähän tulee sitten aikamoinen tapaus, mutta samanhan hän voisi keksiä vaikka ei seksiä olisi harrastettukaan. Eli miehen asema ei ainakaan tämän suostumusasian takia heikentynyt oikein mitenkään vaan joka tapauksessa kuka tahansa sekopää voi keksiä ihan mitä tahansa. 

eri

En uskaltanut pelkotilani vuoksi kieltäytyä.

Ja kas, mies on syyllinen

Niin, eli siinä tapauksessa hänen on keksittävä se johdonmukainen uskottava tarina, kuten tuossa juuri kerroin. Silloin kuulustelussa tutkitaan onko kertomus uskottava ja johdonmukainen. Se ei kumoudu yhdellä lauseella. En tiedä, millaiseksi te tuon prosessin kuvittelette. Ilmeisesti ajattelette, että kummaltakin vain kysytään, r a i s kasitko ja tulitko r a is ka tuksi ja sitten heitetään nopalla, kumpi on oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa, että kun haliminen ja  pusiminen alkaa niin tyttö tai poika kuiskaa korvaan vienolla äänellä, että    sextataanko? Ja EI tarkottaa myös EI.

Ja tarina jatkuu: tyttö vastaa: "kyllä haluan munaa". Sitten he sekstaavat. Aamulla tyttö ilmoittaa, että hänet on raiskattu ja tekee netissä rikosilmoituksen.

Mitenkä tarina jatkuu tämän jälkeen?

Tämä jatkuu siten , että tyttöä ja poikaa kuulustellaan ja jos tyttö ei osaa oikein järkevästi selittää, mitä illalla tapahtui, syytettä ei nosteta. Jos taas tyttö keksii aukottoman johdonmukaisen tarinan, siitähän tulee sitten aikamoinen tapaus, mutta samanhan hän voisi keksiä vaikka ei seksiä olisi harrastettukaan. Eli miehen asema ei ainakaan tämän suostumusasian takia heikentynyt oikein mitenkään vaan joka tapauksessa kuka tahansa sekopää voi keksiä ihan mitä tahansa. 

eri

Unohditko sen että tällä hetkellä pelkkä sepitetty kertomus ei riitä vaan lisäksi tarvitaan näyttöä väkivallan käytöstä. Jatkossa pelkkä sepitys riittäisi.

Eikö sinuata ihminen voi tulla raiskatuksi, jos väkivaltaa ei käytetä? Jos voi, niin mitä tehdään? Jätetään jutut käsittelemättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä muuttuu? Kun epäilty ilmoittaa kuulustelussa naisen sanoneen: "ota mut kovaa", niin juttu kuivuu siihen, sillä aika mahdotonta todistaa sitä, että nainen ei olisi näin sanonut.

Näytön suhteen ei muutu mikään.

Eli edelleen tarvitaan muutakin kuin osapuolten sana jos heidän kokemus tilanteesta eroaa. Esim. näyttöä väkivallan käytöstä jne.

Näytön ei tarvitse olla väkivallan käyttö, mutta näyttö täytyy olla kuten ennenkin.

Esim. mikä voisi olla sellainen näyttö, joka osoittaa sen että nainen ei sanonut haluavansa munaa eikä vienyt kättään miehen penikseen?

Esim. terapiakeskustelu, jossa nainen on hysteerisesti käyttäytyen ilmaissut terapiassa, että on kokenut seksuaalista väkivaltaa.

Samoin näyttö siitä, että nainen on mennyt heti aktin jälkeen otattamaan spermanäytteet

naisen anoma sairasloma

naisen tekemä rikosilmoitus

jne.

Miten mikään näistä osoittaa sen, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa? En näe yhteyttä.

Nainen voi mennä terapiaan vaikka olisi sanonut halunneensa munaa. Samoin voi ottaa spermanäytteet vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Samoin voi tehdä rikosilmoituksen tai jäädä sairauslomalle, vaikka olisi sanonut halunneensa munaa.

Eihän mikään edellä mainituista voi mitenkään näyttää sitä, että nainen ei olisi sanonut haluavansa munaa.

Tiedätkö, että ne terapeutitkaan eivät ole ihan tyhmiä. Harva osaa näytellä ammattilaiselle rikoksen uhria ellei mitään ole oikeasti tapahtunut. Juuri tätä varten uhreja kuulustellaan monia monia kertoja ja verrataan niitä kertomuksia toisiinsa tuleeko jotain uutta esiin. 

Terapeutteja on joka lähtöön. Eikä siinä nyt kummoista vaadita, että nyyhkyttää pahan miehen raiskanneen ja että tämä tuntuu niin pahalta. Ja samalla kerää sympatiaa myötäilevältä terapeutilta.